proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
www.proatom.ru :: Просмотр тeмы - Колонтаевские повести...
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ГруппыГруппы   ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 





Колонтаевские повести...
На страницу 1, 2, 3  След.
 
Начать новую тeму   Ответить на тeму    Список форумов www.proatom.ru -> Атомная энергетика
Предыдущая тeма :: Следующая тeма  
Автор Сообщение
Абу Мусаб Заркави
Гость





СообщениеДобавлено: Вт Мар 27, 2007 9:31 am    Заголовок сообщения: Колонтаевские повести... Ответить с цитатой

21-25.03.2007 г. прошёл очередной семинар по стратегии в атомной отрасли в Колонтаево (название семинара к этому призывало). Главы отраслевых предприятий и их представители совещались. Вот некоторые ОЧЕНЬ неутешительные выводы, которые убеждают, что ни г-н Путин В. В., ни Кириенко С. В., ни их назначенцы в своём подавляющем большинстве некомпетентны в ядерной энергетике. Причём некомпетентность простирается на все ключевые "узлы" в ней: технические вопросы, вопросы управления, экономики и связи с политикой (внешней и внутренней).
Нет особого смысла вдаваться в частности, это, надеюсь, сделает тот, у кого на это больше желания, только самые общие выводы (нет смысла обсуждать АЭС-2006, 2009 и прочий бред, нет смысла дискутировать по глубокомысленным заявлениям, что 2-3% на НИР и НИОКР - это обычная практика в мире, а по сути очередная горбачёвщина по привязке к вопросу):

1. Новая управляющая "микроэлита" отрасли (назову знаковые фамилии: Щедровицкий, Ельфимова) продемонстрировала свою полную несостоятельность как отраслевых управленцев и фактически сама призналась в том, что не может создать даже укрупнённую структуру управления в ядерной энергетике.

Это она потребовала сделать в очень грубой и неэтичной форме от приглашённых. Методы психологического давления на окружающих, вброс провокационных и дезориентирующих установок и пр. нелучшие способы управления людьми, которые сами являются умственно развитыми, высококлассными специалистами, управленцами и самое ГЛАВНОЕ компетентными людьми в обсуждаемых вопросах. Г-ну Щедровицкому & co. пора бы отвлечься от методик воспитания детского сада и покинуть должность, которой он не соответствует, или получить отраслевое образование, если он хочет в ней работать по-существу.

Требовать от других выработать структуру управления отрасли, не предлагая (по СУТИ) НИЧЕГО - демонстрация деградации и ОЧЕНЬ серьёзного кадрового кризиса в высших государственных управленческих структурах (не только отраслевых). Вопрос: ПОЧЕМУ их назначили?

2. "Микроэлита" отрасли пыталась возложить всю ответственность за принятие управленческих решений, которые ОБЯЗАНА делать сама(включая собственную неспособность к управлению отраслью) на самих исполнителей. Да, она ОБЯЗАНА их делать сама, а только потом обсуждать их с представителями предприятий. Естественно, что такое возможно при хороших и компетентных управленцах. Действительно, в отрасли много организаций, которые стремятся получить хорошее финасирование (со всеми вытекающими последствиями), но дело высшего менеджмента выработать стратегическое, тактическое управление отраслью в такой ситуации и вынести на обсуждение свои подходы, учитывая и это, а не пользуясь этим для перекладывания ответсвенности. Но, учитывая сказанное в п. 1., это не могло произойти в силу некомпетентности, невоспитанности, низких этических (и конечно моральных) качеств организаторов.
Вопрос "Почему?" – уже не нужен. Причинно-следственная связь слишком прозрачна. Её нет смысла обсуждать, ковыряясь в поле от Кэфф. до содомии (или нет) г-на Щедровицкого и пр., проводя глубокий анализ ситуации, - пусть это сделают желающие.

Ответ из сказанного напрашивается сам: некомпетентность, низкая ценностная база высшего управления России порождает нежизнеспособные мутации в управлении чуть ниже. И те, и другие далеки от способности управлять и от чаяний своих соотечественников.
Вернуться к началу
алекс 13
Гость





СообщениеДобавлено: Ср Апр 04, 2007 9:38 am    Заголовок сообщения: обсудим?! Ответить с цитатой

Коллеги!
А это интересное предложение – обсудить на этой площадке ситуацию в Росатоме.
Давайте попробуем, только не критиканствуя, а максимально конструктивно.
Ясно, что новая ОГП (не подумайте плохо – организованная группа преобразователей) пришла в основном пилить, но, извините, а предыдущие «специалисты» какими реальными делами запомнились? Брестом?
Есть предложения по темам:
1.Атомная энергетика. Понятно, что принятая программа – чистый блеф. А что специалисты могут предложить реально сегодня и на перспективу?
2.Наука. Фактически научных кадров в Роатоме более, чем достаточно. Что должно обязательно остаться, что надо развивать, что надо убирать?
3.Диверсификация. Все программы провалены. Почему? Тема не нужна, кадры отсутствуют и не появятся?
Вернуться к началу
Гость
Гость





СообщениеДобавлено: Ср Апр 04, 2007 3:49 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

алекс 13
Цитата:
а предыдущие «специалисты» какими реальными делами запомнились? Брестом?

А можно с этого места поподробнее? Особенно про специалистов в кавычках по БРЕСТУ. А вот проект: Lead-Cooled Fast Reactor (LFR)
в составе Generation IV тоже лохи придумали?
Вернуться к началу
Гость






СообщениеДобавлено: Ср Апр 04, 2007 4:27 pm    Заголовок сообщения: Re: обсудим?! Ответить с цитатой

алекс 13 писал(а):
Коллеги!
2.Наука. Фактически научных кадров в Роатоме более, чем достаточно. Что должно обязательно остаться, что надо развивать, что надо убирать?

ну давайте с этой темы стартанем.
Утверждаю, что научных кадров НЕ достаточно. Общее число пока выглядит впечатляюще, но если присмотреться к их специализации и возрастному составу, впору заволноваться.
Общее число велико за счет остающихся советских спецов, которые занимались всем - от наработки плутония до космоса и разных полуфантастических проектов. Сейчас эти люди в пред- а то и пенсионного возраста, так что в течение нескольких лет общее число ученых в отрасли резко сократится. Среднего поколения 35-45 практически нет - сами-знаете-почему, новое поколение есть немного, но при нынешней ситуации исчезнет вслед за средним. Вывод - качественный и возрастной состав ученых в отрасли не дает расслабиться.
Про убирать. Конечно, многие темы уйдут, некоторые вместе с уходом их разработчиков. Кое-что, совсем нерентабельное придушат новое руководство отрасли и институтов. Но от кадрового кризиса это вряд ли спасет - в последнее время что-то не наблюдается массового перехода напр. молодых сотрудников из хиреющего направления БРЕСТ в ВВЭР. А вот в РАО ЕЭС, в др. коммерческую энергетику, в не-энергетику, например - наблюдается.
Кадровая проблема осознается новым руководством на уровне заявлений. В Колонтаевских сборищах, вроде есть секция -"по мозгам", как характерно называет ее руководитель... Если оч. скоро эта говорильня не перейдет на уровень действий - хана (говоря не по-русски)
Вернуться к началу
алекс 13
Гость





СообщениеДобавлено: Пт Апр 06, 2007 9:54 am    Заголовок сообщения: ответы Ответить с цитатой

1. по Бресту и энергетике - посмотрите материал В.И.Костина.
2.Научные кадры.
А почему нет молодежи? Не в том ли причина, что в Средмаше кадры в науке могли сделать все, что хотите и для оборонки и для гражданки,
а сейчас для достойного содержания такой численности условий нет и не будет. Можно продолжать содержать всех на нищенских условиях (я уважаю ветеранов и не хочу им зла, тем более, что с уходом многих из них теряется и уже потряно многое).
Можно концентрировать ресурсы и специалистов на выбранной ограниченной тематике, куда и пойдет молодежь.
Какой путь выбрать, какие направления поддерживать, какие - развивать?
Вернуться к началу
Гость






СообщениеДобавлено: Пт Апр 06, 2007 5:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

ну, в среднесрочной перспективе путь выбран - см. ФЦП, денег там рисуют астрономически много. Казалось бы - сконцентрируйся на реальной задаче, прикладной, нужной оплачиваемой. Под эту задачу и эти деньги найми молодежь неглупую, до 2011 г (см.Кириенко) будут из них спецы. Где такой сценарий реализуется?
Кстати, статья Костина в екотором смысле программная. Он указывает свое видение - надо ВВЭР, ВБЭР, плавучие с судовыми наработками и БН. Не надо БРЕСТ и вообще свинец, не надо ВТГР. Чем не программа? Smile
Еще вопрос - насколько возможно сейчас сформулировать программу развития ЯЭ, когда например правила функционирования и реформирования рынка электроэнергии меняется раз в год?
или - предложите программу для затравки дискуссии Wink
Вернуться к началу
Чугун
Гость





СообщениеДобавлено: Пт Апр 06, 2007 10:50 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Отрасль надо поднимать последовательно.
Вы про науку и молодых специалистов.Отвечу.
На последнем Калантарово кадровики подняли вопрос подготовки и что важно удержания кадров. для предпологаемого количества блоков.Сумма получилась солидная-20 млрд. рублей.Щедровицкий начал орать, что они ничего не понимают и с интересом выслушал предложение "экспертов"-направить полодежь на АЭС-2006 и там их обучать (как? у кого? )и не боится ли господин Щедровицкий, что АЭс просто взлетит на воздух?
Реально пока программа только для ВВЭР-ее и надо поддерживать и готовить кадры, причем в первую очередь проектировщиков.
Недавно вылезла еще одна проблема-качество и нормативная документация-нет кадров....
Вернуться к началу
Проходимец
Гость





СообщениеДобавлено: Сб Апр 07, 2007 3:30 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

тема стала превращаться в "Разоблачающую", из-за чего стал терятся коструктивизм, который можно увидеть в первом сообщении.

Делайте ваши предложения.. направляйте ... хм.. куда ж направить сообщение с умными мыслями, чтобы оно дошло до руководства?...
ВОт это сложно....не в колонтаево же ехать....




PS:
а Щедровицкий - далеко не самый крайний в отрасли Smile, и мне кажется, не стоит его таким выставлять...Человек пользуется своим инструментарием, своими навыками, что собственно - обычное дело...
Cколько людей - столько мнений.. собственно, Щедровицкий - начальник, с доступом к СВК, поэтому - его мнение сейчас главнее.
Вернуться к началу
Абу Мусаб Заркави
Гость





СообщениеДобавлено: Сб Апр 07, 2007 5:08 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

2 алекс 13 (относительно п. 1) Очень трудно заподозрить автора в некомпетентности по обсуждаемым вопросам. Тем более доводы, приводимые в статье, выглядят подтасованными. Не думаю, что стоит оценивать автора с ценностной и нравственной точки зрения. Но всё же трудно удержаться от того, чтобы не написать, что у автора с этим очень серьёзные проблемы. Вообщем-то, не хотелось вставать на защиту ТЖМТ (не потому, что он плох, а потому что на доводы автора статьи имеются контрдоводы разработчиков этих технологий, причём их принципиальная часть была всё же ОКБМ признана как разумная по сути и подходу, у БРЕСТ-300 вроде бы была проведена госэкспертиза, имеется её заключение, не мешало бы привести и её аргументы - для стремления показаться объективным, СВБР имеет более низкий уровень проработки, но и в этом случае нельзя трясти собственными экономическими данными об эффективности и не привести показателей по достоверности собственных оценок, хотя бы. Не стоит упоминать, что они, всё же от заинтересованной стороны, очень хочется верить, что сохраняющей своё достоинство). Очень кратко пробежимся (даже не проведём анализ) основных тезисов статьи. 1. "Основные фавориты" 1.1. Нужны реакторы-размножители - конечно (когда и почему они потребуютя - вот результаты такого анализа, прошедшего экспертов, требуется привести). И реактор с любым из известных перспектиных теплоносителей (Na, Pu-Bi, Pu) могут это делать, предъявите требования только. Na-технологию осваивали первой, надо сказать, она выглядела на то время для того уровня развития техники ещё более неизвестной, невостребованной и опасной, чем ТЖМТ. Были и аварии, давайте не будем их прятать. Каков был уровень затрат (только реально рассчитанный, а не взятый только из планово-экономических листовок тех лет и помноженный на "коэффициент"). Na-технологию освоили, выявили принципиальные недостатки АЭС, и это было правильное решение. На тот момент других достойных варинатов не было. Но это не означает, что это будет справедливо всегда, даже на сегодняшних уровнях развития техники, и что совокупный ущерб от ошибочного решения будет ниже, чем от других ЖМТ. Это требует серьёзного системного анализа, автор предпочитает его не приводить, где же результаты этого анализа? Где экспертная оценка этих анализов? И ЭТО ИЗВЕСТНО АВТОРУ, в чём проблемы? 1.2. Вторая часть является декларацией 2. "Почему судовые технологии" Кроме заманчивой картинки сплошная рекламная информация. Именно на "почему" ответа и внятных обоснований нет. Автору очень хотелось сказать, что он занимается этим проектом, что без него известно. Материал по ВК-300 приведён для упоминания, а не для сути. 3. "Вне конкуренции" См. п. 1, 2. Пустой бездоказательный мусор из дешёвой публицистики. Автор, по всей видимости не владеет вопросом (такой вывод напрашивает, но не буду на нём настаивать). Может быть и не стоило бы тогда и писать? 4. "Тяжёлая" технологическая платформа 4.1. Перед тем как делать ГОЛОСЛОВНЫЕ утверждения про солидный опыт про ТЖМТ автору стоило бы привести результат оценки связи этого опыта с энергетическими установками с ТЖМТ. Позволю себе очень серьёзно поскорбеть над таким девизом автора. "Выполненный в ОКБМ анализ показывает, что РУ с «тяжелым» теплоносителем по составу и количеству систем безопасности практически не отличается от РУ БН-800 и ВВЭР-1000." - Привидите убедительные доказательства этого (системы пожаротушения Na, например, ликвидирован уже? Промконтур тоже (а это именно система безопасности по сути)? Можно долго перечислять ещё). В статье это выглядит голословно... Проблема проектов с ТЖМТ - наличие ПГ в первом контуре заявлена законно. Возможно ли её решить технически? Можно понизить параметры 1-го контура, можно улучшить 2-ой контур по количеству воды, т. е. это решаемые в принципе вопросы. Вряд ли автор статьи считает эту проблему нерешаемой. Кроме того, не следует играть словами, меры по защите населения нужны всегда, даже без аварии. Требуется провести объективное сравнение существующих проектов. 4.2. При приведении последствий любых аварий требуется провести сравнение с аналогичными авариями на БН, СВБР и БРЕСТ, а потом делать выводы читателям. Ядовитые и радиоактивные аэрозоли Na, только - "например" существуют? Автор имеет данные по выходу радиоактивных изотопов из всех рассмариваемых им теплоносителей при рассматриваемых авариях, имеет результаты расчёта аварий? Автор принимает только свои малообоснованнные доводы, но отказывается рассматривать те, что изложены в проектах. Создаётся впечатление, что только он знает о вторичных критмассах и законе Архимеда... Было бы объективнее опять же сравнить аналогичные процессы на всех типах перспетивных РУ с ТЖМТ и сделать принципиальные выводы о техническом решении вопроса, хотя бы экспертно. Давайте, например, рассмотрим аварию прямого контакта теплоносителя с атмосферой при открытой верхней крышкой на РУ СВБР и БН. 5. «Считайте, господа!» 5.1. Первый абзац – комментарии см. 1.1. 5.2. Описанные в статье аварии не выглядят убедительными доводами порочности технологии с ТЖМТ, а приведены скорее для создания картины удручающего мистического рока невозможности использовать ТЖМТ в энергетических установках. Надо заметить, что технология ТЖМТ на АПЛ и на энергетических установках не смотря на их внешнюю схожесть (водородно-водяная очистка контура от коллоидных и пр. оксидов свинца, которые могли образоваться при несоблюдении проектного режима работы с ТЖМТ; само поддержание уровня активности кислорода в контуре) всё же существенно отличается от условий АПЛ. Это не означает, что аварии невозможны (они возможны и при Na-теплоносителе), а значит, что нельзя обобщать аварии на АПЛ и энергетических установка (нет «моделирования»). Этот вопрос обсуждался многочисленно специалистами, в т. ч. в ФЭИ, технологи ТЖМТ (и не только) высказали на этот счёт похожее мнение. Однако, следует заметить, что это мнение не поддержал, например, г-н Поплавский, вопросы объёма финансирования по проектам столкнулись с вопросами научной этики, справедливости и объективности, выбор был сделан в пользу финансирования по Na-направлению (как наиболее реальному с точки зрения получения финансирования от Росатома, и, соответственно, участию в этих работах), предпочитая финансирование ЛЮБЫМ путём. В последние годы такое новообразование в мозгах стало шокирующим, и поразило огромное количество кадров не только отрасли, а по возрастному составу очень значимую часть – молодые кадры, кадры с большим и средним опытом. Из-за наличия этой патологии мы пытаемся добраться не до «одухотворённой» конструкции, а действуем через человеконенавистническую теорию г-на Маркса - через «классовую» вражду достигаем финансирования, добиваемся цели и не заботимся о её достоинстве обоснования этого достоинства, мотивируя это тем, что высшее руководство ещё более больное, и по-другому нельзя. 5.3. Автор указывает на проблемы в реакторе типа БРЕСТ, бегло попробую, в меру своих знаний, прокомментировать их, лишь ассоциативно затрагивая вопросы: 5.3.1. Поддержание уровня кислорода на требуемом уровне: это не «проблема» в той смысловой окраске, какую пытался внушить автор статьи (порочная и невозможная технология). Но, действительно, это важная решаемая проблема, которая технически решается (массообменные аппараты с PuO2), что вроде бы присутствует в проекте БРЕСТ, разрабатываются режимы работы с теплоносителем, приведены обоснования. Конечно эти обоснования далеко не так полны как для Na-теплоносителя, но это и объяснимо. С аналогичными проблемами сталкивались при разработке реакторов с Na-теплоносителем и ВВЭРов. В любом из этих типов реакторов существуют режимы теплоносителя, при несоблюдении которых возможны опасные последствия; 5.3.2. Контроль уровня кислорода. Автору известны наработки и по этому вопросу (не могут быть не известны), первичные преобразователи (датчики активности кислорода) созданы, важно определиться с местом количеством точек измерения исходя из физико-химических процессов, но это же вопрос, который требует именно больших обоснований, а не является атрибутом порочной и невозможной технологии. 5.3.3. ТЖМТ не задерживает цезий и йод, и они могут выйти за пределы 1-го контура, поступая сначала в пространство над уровнем теплоносителя: представляется, что пространство над уровнем теплоносителя не осталось «забытым» в БН-600, БН-800. Если не предпринимать мер по очистке газовой смеси этого объёма в них, то это создаст неблагоприятную радиационную обстановку и без «аварий» у этих реакторов. Надо бы вспомнить, что такая ситуация была и на реакторах типа БН. Но её технически решили полностью (уже на эксплуатирующемся реакторе). При плавлении топлива на реакторах типа БН и без него, но при выходе Na-теплоносителя за пределы 1-го контура скорость поступления тех же йода и цезия скорее всего будет значительно выше. Не так ли? Убедите в обратном, приведите сравнения, сопоставьте их с допустимыми и т. д., но покажите это на цифрах, не играя текстами и не создавая их. 5.3.4. Большие временные затраты для расплавления, поддержания в «горячем» состоянии: приведите данные, как это скажется на стоимости эффективного кВт-ч. Поддержание в «горячем» состоянии вроде бы не настолько энергозатратно, как это представить автор. 5.3.5. Сложности с утилизацией: требуются данные для доказательности, что это дорого, требуется оценка вклада в стоимость электроэнергии, степени нанесённого вреда. 6. «Нецелесообразно экономически» Автор владеет данными относительно проекта БН-800 по экономической целесообразности? Или большими по мощности БНами? С учётом рисков вложения средств и прочими «мелочами»? Эти данные не приведены, их достоверность также требует исключительно серьёзного обоснования. Ущерб от принятия ложного решения оценён? Для этого хватает данных? Приведите. Эти цифры очень интересны… Необходимо также учесть риски организационные, управленческие (отраслевые, ТЭК полностью и т. д.). Представляется, что на текущем этапе развития до 2030 г. они будут определяющими, а не вложение средств в ту или иную технологию на уровне постройки. Думаю, что не ошибусь существенно, если потратить на Na- и ТЖМТ-технологию в равных пропорциях (в равных – для опредеённости) около 5 млрд. долл., то это будет в пределах погрешности ошибок финансирования ТЭК, если взять ошибки, связанные с ошибками финансирования стабфонда, то это число можно смело умножить на 3-4. Автор предпочитает это не рассматривать. В силу каких обстоятельств? Нельзя кусать руку, которая даёт? По «проигрышу» по топливной составляющей – см. п.п. 1 и выше. Сейсмостойкость существующих проектов РУ с реакторами на ТЖМТ – действительно пока накладывает ограничения на «повсеместность», в сейсмоопасных районах эти проекты пока проблематичны, но это вряд ли относится к принципиальной невозможности за разумное финансирование спроектировать вариант РУ для таких районов. Надо учесть, что имеются и сейсмоблагополучные районы. 7. «… И технически» 7.1. Автор как минимум ставит аналогию по переработке долгоживущих актинидов. Тут можно было бы уточнить, оставим это разработчикам. 7.2. Главный конструктор осторожничает с выводом по технике, пишет про отсутствие преимуществ. Почему бы не написать, что БН-800 и БН>800 ЛУЧШЕ, чем эти проекты? Это снисхождение или что? Почему главный конструктор не поднялся над узкокорпоративной оценкой, не ссылается на более независимые (финансово в т. ч.) источники, они же имеются. Почему есть ссылки на низкосортные статьи, предназначенные скорее для людей несведущих в ЯЭ ([1] – см. список литературы). 8. Подведём итоги (без кавычек) Создаётся довольно печальная картина существующая в отрасли. Люди, занимающие большие должности (главный конструктор, директор и пр. чуть ниже, чуть выше) имеют не соответствующие ценностные показатели. Следствием такой деградации являются довольно недостойные высказывания, решения, низкий культурный уровень. Это в свою очередь тянет череду кадровых перетрясок, беспорядочного и бессистемного финансирования. ------------------------------------------------------------------------------------ Не хотелось бы сводить тему только к обсуждению типов реакторов и их достоинств, а хотелось бы захватить и более фундаментальную тему - попытаться нащупать причину. Я свои скромные рассуждения на неделе попробую предоставить.
Вернуться к началу
Проходимец
Гость





СообщениеДобавлено: Сб Апр 07, 2007 11:55 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

2 Абу Мусаб Заркави и всем...

Предлагаю всеже уйти от обсуждений РУ и прочего "металлолома"...
Все же сейчас задача другого уровня - РЕФОРМА....

Приказы нужные уже есть, бабки есть, административная поддержка на самом высоком уровне тоже есть...
ВОПРОС: Что надо надо сделать, чтобы были АЭС, это было экономически выгодно и безопасно.
Вернуться к началу
Гость






СообщениеДобавлено: Вт Апр 10, 2007 12:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Проходимцу
Нельзя обсуждать вопрос реформы отрасли, не обсуждая технические детали. Нужно реформироваться для достижения цели, т.е. сначала поставить цель.
А если ставить вопрос общо "что надо делать", есть самый правильный и общий ответ - надо не воровать! Wink
как мне кажется, большая часть экономической неэффективности отрасли, проектов, конкретных блоков - банальное воровство, которое тем больше, чем больше государственных денег в системе, больше "государственных" управленцев и меньше ответственности. У нас - полный букет.
Но лучше обсуждать проекты реакторов, состав все системы яд. энергетики, возможности промышленности и науки - это более-менее объективно. А о наших "управленцах" мнение уже сложилось...
Вернуться к началу
Абу Мусаб Заркави
Гость





СообщениеДобавлено: Ср Апр 18, 2007 5:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Рассуждения на тему управления и принятия решений относительно ТЭК и ЯОК, сегодня отосланы на info@proatom.ru с просьбой их опубликования на этой теме форума (убедительная просьба не относиться к этому как рекламе и малейшему желанию создать хоть какой-либо ажиотаж, ничего принципиального нового, но захотелось некоторой формалистики и наглядности. И, конечно, получить критику).
Поскольку там имеются рисунки (без них нельзя), а формат ввода форума не позволяет их вставлять, то можем подождать их опубликования.
Думаю, что также реально выслать на электронную почту желающим.
Вернуться к началу
Гость






СообщениеДобавлено: Ср Апр 18, 2007 5:41 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Абу Мусаб Заркави писал(а):
.... Думаю, что также реально выслать на электронную почту желающим.



прошу выслать на atompromshik@gmail.com
Smile

Спасибо.
Вернуться к началу
Двойников
Гость





СообщениеДобавлено: Ср Апр 18, 2007 7:58 pm    Заголовок сообщения: Для Абу Мусаб Заркави Ответить с цитатой

Уважаемый Абу Мусаб Заркави. Вашего текста с картинками на почтовый ящик info@proatom.ru пока не поступило. Как вы рекомендуете распорядиться им (учитывая ценность всех ваших материалов), когда мы его получим? Может быть в "Атомную стратегию"? Но, тогда материал должен быть написан с учетом политкорректности и желательно под реальной фамилией. А?
Вернуться к началу
PRoAtom
Newbie
Newbie


Зарегистрирован: Jul 19, 2005
Сообщения: 8

СообщениеДобавлено: Чт Апр 19, 2007 2:08 pm    Заголовок сообщения: функциональная схема от Абу Мусаба Заркави Ответить с цитатой

Абу Мусаб Заркави писал(а):

Поскольку там имеются рисунки (без них нельзя), а формат ввода форума не позволяет их вставлять, то .

схема и пояснения к ней - здесь в формате .doc
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тeму   Ответить на тeму    Список форумов www.proatom.ru -> Атомная энергетика Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2, 3  След.
Страница 1 из 3

 
Перейти:  
Вы можете начинать тeмы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Forums ©





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.13 секунды
Рейтинг@Mail.ru