// Еще раз по вопросу строительства мусоросжигательных заводов. Как стало известно, в Правительстве также обеспокоены этой темой и последствиями реализации проектов, связанных с МСЗ.
По поручению вице-премьеров Дмитрия Козака и Алексея Гордеева экспертами Минэнерго и Минприроды не так давно была проведена проверка проектной документации, предоставленной главным застройщиком — компанией «РТ-Инвест», которая входит в «Ростех» Сергея Чемезова. Выяснилось, что суммарные капитальные затраты на строительство 5-ти заводов, даже по приблизительным прикидкам, составят более 161,8 млрд рублей. Хороший аппетит у лоббистов МСЗ, ничего не скажешь. И это - только в отношении строительства, а ведь дальше пойдет еще и эксплуатация этих самых МСЗ.
Как и ожидалось, представленное технологическое решение, связанное с утилизацией мусора, - если не сказать что сырое, так вообще - лишенное здравого смысла. И за это все нация заплатит здоровьем многих поколений.
Читайте ... как про экономическую неэффективность МСЗ, так и про возможную экологическую катастрофу национального масштаба. Выводы делайте сами...
***
"Заключение экспертов Минэнерго и Минприроды на технологический и ценовой аудит мусоросжигательных заводов
8 июля 2019
Представленный технологический и ценовой аудит (далее – ТЦА) не содержит полноценного анализа и сравнения различных технологий утилизации ТКО, а фактически сводится к описанию и оценке строительства объектов по обезвреживанию ТКО по одной технологии обезвреживания ТКО.
При этом отмечено, что в связи с отсутствием в России производства котлов с циркулирующим кипящим слоем, создание этого производства приведет к удорожанию указанного проекта. При этом вывод об отсутствии производства в России котлов с циркулирующим кипящим слоем представляется необоснованным. С учетом данных фактов возможные альтернативные технологии обезвреживания ТКО должны быть более подробно проанализированы в ТЦА.
Так, в представленном отчете Исполнителем приведено несколько сценариев развития отрасли обращения с отходами, но затем все сценарии, кроме обезвреживания, были исключены без полноценного обоснования. Аргументы исключения каждого сценария сводятся к утверждениям оценочного характера о его бесперспективности, по мнению Исполнителя.
В представленном ТЦА Исполнитель приводит для сравнения опыт захоронения ТКО в таких странах, как Швейцария, Швеция, Бельгия, Дания и других странах, которые не обладают возможностями по захоронению ТКО, которые имеются в России. Наиболее репрезентативной для сравнения с Россией является США, в которых значительная часть подвергается полигонному захоронению. Исполнителем указывается, что в США активно используется обезвреживание отходов, при этом отсутствует объяснение тому факту, что, начиная с 1995 года, в США введен только 1 завод по обезвреживанию ТКО (West Palm Beach).
Авторами Проекта при приведении характеристик планируемого Объекта не учитывается, что в европейских странах даются показатели по обращению с муниципальными отходами, состав которых существенной отличается от ТКО Российской Федерации как минимум по причине того, что в них не входят опасные отходы населения, которые, как правило, собирают отдельно от смешанных отходов. Таким образом, морфология ТКО Российской Федерации отличается от морфологии муниципальных отходов европейских стран.
Также в представленном ТЦА Исполнитель неоднократно упоминает, что в настоящее время в мире приоритет отдается сортировке и утилизации отходов, при этом Проект не содержит никаких предложений по этому поводу и Исполнителем не включены в ТЦА соответствующие рекомендации. При этом одним из преимуществ предлагаемого оборудования (печи с колосниковой решеткой) рассматривается возможность сжигания несортированных отходов.
Принимая во внимание, что в Проекте указывается, что количество отходов, направляемых на захоронение после сжигания составит ориентировочно 30 % от первоначального количества, можно предположить, что планируется в печь направлять отходы с высоким содержанием минеральной части, что существенно снижает энергоэффективность технологии и приводит к образованию значительного количества шлака.
В то же время в проекте новой редакции европейского справочника по наилучшим доступным технологиям (декабрь 2018) отмечается, что подготовка отходов перед их сжиганием, в том числе муниципальных отходов оказывает существенное влияние на условия проведения процесса его эффективность, качество и количество образующихся шлаков. Не проработан процесс первичной сортировки и подготовки ТКО, поступающих на сжигание.
Не представлено обоснование затрат в размере 7 млн евро на систему «Подготовки отходов». При этом согласно схеме технологического процесса обезвреживания ТКО на колосниковой решётке, приведенной в Заключении по ТЦА, подготовка ТКО для данного проекта не предусмотрена (за исключением измельчения крупногабаритных отходов при необходимости).
В ТЦА указано на значительное количество отходов в виде шлака, в количестве около 25-30% от обезвреживания массы ТКО и 2,5-3% летучей золы (пыли) III класса опасности отделяемой от дымовых газов рукавными фильтрами, размещение которой осуществляется с применением специальных мер защиты. Не рассмотрены вопросы удаления других отходов, образующихся при очистке отходящих газов.
Вместе с тем, в технологической цепочке отсутствует описание дожигания дымовых газов, что собственно уже само по себе является нарушением как европейских директив (Директива 2000/76/Е), так и рекомендаций Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. Более того, температура в 900 С, с которой газы поступают в котёл на охлаждение, явно недостаточна для разложения диоксинов (и фуранов), при сжигании хлорсодержащих отходов, а именно к ним и относятся твердые коммунальные отходы.
Далее утверждается, что дымовые газы поступают в кожухотрубный котел (теплообменник) для охлаждения до 400 С, с целью предотвращения образования вторичных диоксинов. Не говоря уже о том, что кожухотрубный теплообменник явно не аппарат для очень быстрого охлаждения, так называемой «закалки» газов, само охлаждение в нём как раз-таки идет до оптимальной температуры образования диоксиноподобных веществ, т.е. до 400 С. Во всех рекомендуемых технологиях, температура резкого охлаждения газов должна быть не более 250 С.
Отходящие газы в соответствии с предложенной технологией проходят стадию очистки с применением активированного угля. Как правило, адсорбционная очистка активированным углём, практикуется для небольших объёмов газов, не содержащих кислород. В данном случае, из-за больших объёмов дымовых газов, это слишком затратный метод. Кроме того, применение активированного угля затрудняется из-за легкой окисляемости, что может привести к сильному разогреву и даже к возгоранию угля (при значительных концентрациях оксидов азота и кислорода в дымовых газах). Не стоит забывать, что при этом дополнительно образуется и ещё один вид отхода – насыщенный диоксинами активированный уголь, о путей его утилизации авторы не предлагают.
Сами же оксиды азота предлагается восстанавливать до азота раствором аммиака, но не указывается селективный каталитический это процесс, или неселективный. В любом случае, основным недостатком метода является необходимость точного дозирования аммиака, что при переменном составе отходящих газов (меняется концентрация оксидов азота) затруднено. При недостатке аммиака происходит проскок оксидов азота, а при избытке - проскок аммиака, и отходящие газы загрязняются токсичными соединениями. А если, это каталитический селективный метод, то катализатор подвергается загрязнению компонентами дымовых газов и естественно требует замены, что также повышает эксплуатационные расходы.
Все технологии, представленные в Проекте, не содержат информацию о фактических выбросах загрязняющих веществ на тонну обезвреженных отходов с учетом их морфологического состава.
Представленный проект обезвреживания ТКО для Московской области и республики Татарстан согласно Проекту имеет состав оборудования, позволяющий добиться выбросов на 70- 80 % ниже экологических нормативов для Европы.
Исполнитель не представил информацию о подборе технологий газоочистки и газоочистного оборудования, каким образом достигаются параметры эмиссий ниже европейских, не выполнил оценку обеспечения экологических нормативов Российской Федерации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды для рассматриваемого объекта необходимо не только соответствовать НДТ, но и на этапе планирования деятельности проводить расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. Обращаем внимание, что при проведении оценки воздействия на окружающую среду необходимо рассматривать альтернативные варианты решения поставленной задачи. В ТЦА не проведен анализ выбора основного и вспомогательного технологического оборудования. Не обосновано применение оборудования, имеющего более высокий экологический класс.
Не проведен анализ отечественного и зарубежного рынков оборудования, отсутствует сравнение с предложениями других производителей, не проанализированы стоимости, сложившиеся при проведении открытых закупочных процедур, при строительстве таких объектов на территории Российской Федерации.
Из сравнительного анализа стоимости строительства заводов по обезвреживанию ТКО необоснованно исключены проекты в Китае и Индии (капзатраты 128-200 евро/т) на основании менее жестких экологических требований этих стран, при этом не рассмотрены варианты комбинирования и применения в них более качественных установок очистки дымовых газов. Не проведен анализ отечественного рынка строительно-монтажных организаций, занимающихся строительством объектов в рамках договора предоставления мощностей. Не проанализированы стоимости, сложившиеся при проведении открытых закупочных процедур, при строительстве объектов на территории Российской Федерации.
Исполнитель не проанализировал размер таможенной пошлины на импортное оборудование. При этом согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии составляет от 0 до 20 % в зависимости от вида оборудования и страны происхождения. Так же не учтены требования к таможенному оформлению грузов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Не учтена возможность снижения затрат на проектирование за счет разработки для первого завода типового проекта с применением для остальных четырех заводов аналогичных архитектурно-планировочных решений, однотипного состава оборудования и т.д., что снизит затраты на проектирование до 80 % в отношении каждого из заводов. Отмечена возможность снижения капитальных затрат за счет увеличения применения отечественного оборудования: мостовых кранов в котельном и турбинном отделениях, лебёдки техобслуживания и крана в мастерской, трансформаторов высокого напряжения и собственных нужд, установки для производства сжатого воздуха, системы газоочистки. При этом не дана стоимостная оценка таких предложений и не учтен данный факт при подтверждении стоимости проекта."
// Еще раз по вопросу строительства мусоросжигательных заводов. Как стало известно, в Правительстве также обеспокоены этой темой и последствиями реализации проектов, связанных с МСЗ.
По поручению вице-премьеров Дмитрия Козака и Алексея Гордеева экспертами Минэнерго и Минприроды не так давно была проведена проверка проектной документации, предоставленной главным застройщиком — компанией «РТ-Инвест», которая входит в «Ростех» Сергея Чемезова. Выяснилось, что суммарные капитальные затраты на строительство 5-ти заводов, даже по приблизительным прикидкам, составят более 161,8 млрд рублей. Хороший аппетит у лоббистов МСЗ, ничего не скажешь. И это - только в отношении строительства, а ведь дальше пойдет еще и эксплуатация этих самых МСЗ.
Как и ожидалось, представленное технологическое решение, связанное с утилизацией мусора, - если не сказать что сырое, так вообще - лишенное здравого смысла. И за это все нация заплатит здоровьем многих поколений.
Читайте ... как про экономическую неэффективность МСЗ, так и про возможную экологическую катастрофу национального масштаба. Выводы делайте сами...
***
"Заключение экспертов Минэнерго и Минприроды на технологический и ценовой аудит мусоросжигательных заводов
8 июля 2019
Представленный технологический и ценовой аудит (далее – ТЦА) не содержит полноценного анализа и сравнения различных технологий утилизации ТКО, а фактически сводится к описанию и оценке строительства объектов по обезвреживанию ТКО по одной технологии обезвреживания ТКО.
При этом отмечено, что в связи с отсутствием в России производства котлов с циркулирующим кипящим слоем, создание этого производства приведет к удорожанию указанного проекта. При этом вывод об отсутствии производства в России котлов с циркулирующим кипящим слоем представляется необоснованным. С учетом данных фактов возможные альтернативные технологии обезвреживания ТКО должны быть более подробно проанализированы в ТЦА.
Так, в представленном отчете Исполнителем приведено несколько сценариев развития отрасли обращения с отходами, но затем все сценарии, кроме обезвреживания, были исключены без полноценного обоснования. Аргументы исключения каждого сценария сводятся к утверждениям оценочного характера о его бесперспективности, по мнению Исполнителя.
В представленном ТЦА Исполнитель приводит для сравнения опыт захоронения ТКО в таких странах, как Швейцария, Швеция, Бельгия, Дания и других странах, которые не обладают возможностями по захоронению ТКО, которые имеются в России. Наиболее репрезентативной для сравнения с Россией является США, в которых значительная часть подвергается полигонному захоронению. Исполнителем указывается, что в США активно используется обезвреживание отходов, при этом отсутствует объяснение тому факту, что, начиная с 1995 года, в США введен только 1 завод по обезвреживанию ТКО (West Palm Beach).
Авторами Проекта при приведении характеристик планируемого Объекта не учитывается, что в европейских странах даются показатели по обращению с муниципальными отходами, состав которых существенной отличается от ТКО Российской Федерации как минимум по причине того, что в них не входят опасные отходы населения, которые, как правило, собирают отдельно от смешанных отходов. Таким образом, морфология ТКО Российской Федерации отличается от морфологии муниципальных отходов европейских стран.
Также в представленном ТЦА Исполнитель неоднократно упоминает, что в настоящее время в мире приоритет отдается сортировке и утилизации отходов, при этом Проект не содержит никаких предложений по этому поводу и Исполнителем не включены в ТЦА соответствующие рекомендации. При этом одним из преимуществ предлагаемого оборудования (печи с колосниковой решеткой) рассматривается возможность сжигания несортированных отходов.
Принимая во внимание, что в Проекте указывается, что количество отходов, направляемых на захоронение после сжигания составит ориентировочно 30 % от первоначального количества, можно предположить, что планируется в печь направлять отходы с высоким содержанием минеральной части, что существенно снижает энергоэффективность технологии и приводит к образованию значительного количества шлака.
В то же время в проекте новой редакции европейского справочника по наилучшим доступным технологиям (декабрь 2018) отмечается, что подготовка отходов перед их сжиганием, в том числе муниципальных отходов оказывает существенное влияние на условия проведения процесса его эффективность, качество и количество образующихся шлаков. Не проработан процесс первичной сортировки и подготовки ТКО, поступающих на сжигание.
Не представлено обоснование затрат в размере 7 млн евро на систему «Подготовки отходов». При этом согласно схеме технологического процесса обезвреживания ТКО на колосниковой решётке, приведенной в Заключении по ТЦА, подготовка ТКО для данного проекта не предусмотрена (за исключением измельчения крупногабаритных отходов при необходимости).
В ТЦА указано на значительное количество отходов в виде шлака, в количестве около 25-30% от обезвреживания массы ТКО и 2,5-3% летучей золы (пыли) III класса опасности отделяемой от дымовых газов рукавными фильтрами, размещение которой осуществляется с применением специальных мер защиты. Не рассмотрены вопросы удаления других отходов, образующихся при очистке отходящих газов.
Вместе с тем, в технологической цепочке отсутствует описание дожигания дымовых газов, что собственно уже само по себе является нарушением как европейских директив (Директива 2000/76/Е), так и рекомендаций Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова. Более того, температура в 900 С, с которой газы поступают в котёл на охлаждение, явно недостаточна для разложения диоксинов (и фуранов), при сжигании хлорсодержащих отходов, а именно к ним и относятся твердые коммунальные отходы.
Далее утверждается, что дымовые газы поступают в кожухотрубный котел (теплообменник) для охлаждения до 400 С, с целью предотвращения образования вторичных диоксинов. Не говоря уже о том, что кожухотрубный теплообменник явно не аппарат для очень быстрого охлаждения, так называемой «закалки» газов, само охлаждение в нём как раз-таки идет до оптимальной температуры образования диоксиноподобных веществ, т.е. до 400 С. Во всех рекомендуемых технологиях, температура резкого охлаждения газов должна быть не более 250 С.
Отходящие газы в соответствии с предложенной технологией проходят стадию очистки с применением активированного угля. Как правило, адсорбционная очистка активированным углём, практикуется для небольших объёмов газов, не содержащих кислород. В данном случае, из-за больших объёмов дымовых газов, это слишком затратный метод. Кроме того, применение активированного угля затрудняется из-за легкой окисляемости, что может привести к сильному разогреву и даже к возгоранию угля (при значительных концентрациях оксидов азота и кислорода в дымовых газах). Не стоит забывать, что при этом дополнительно образуется и ещё один вид отхода – насыщенный диоксинами активированный уголь, о путей его утилизации авторы не предлагают.
Сами же оксиды азота предлагается восстанавливать до азота раствором аммиака, но не указывается селективный каталитический это процесс, или неселективный. В любом случае, основным недостатком метода является необходимость точного дозирования аммиака, что при переменном составе отходящих газов (меняется концентрация оксидов азота) затруднено. При недостатке аммиака происходит проскок оксидов азота, а при избытке - проскок аммиака, и отходящие газы загрязняются токсичными соединениями. А если, это каталитический селективный метод, то катализатор подвергается загрязнению компонентами дымовых газов и естественно требует замены, что также повышает эксплуатационные расходы.
Все технологии, представленные в Проекте, не содержат информацию о фактических выбросах загрязняющих веществ на тонну обезвреженных отходов с учетом их морфологического состава.
Представленный проект обезвреживания ТКО для Московской области и республики Татарстан согласно Проекту имеет состав оборудования, позволяющий добиться выбросов на 70- 80 % ниже экологических нормативов для Европы.
Исполнитель не представил информацию о подборе технологий газоочистки и газоочистного оборудования, каким образом достигаются параметры эмиссий ниже европейских, не выполнил оценку обеспечения экологических нормативов Российской Федерации. В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды для рассматриваемого объекта необходимо не только соответствовать НДТ, но и на этапе планирования деятельности проводить расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. Обращаем внимание, что при проведении оценки воздействия на окружающую среду необходимо рассматривать альтернативные варианты решения поставленной задачи. В ТЦА не проведен анализ выбора основного и вспомогательного технологического оборудования. Не обосновано применение оборудования, имеющего более высокий экологический класс.
Не проведен анализ отечественного и зарубежного рынков оборудования, отсутствует сравнение с предложениями других производителей, не проанализированы стоимости, сложившиеся при проведении открытых закупочных процедур, при строительстве таких объектов на территории Российской Федерации.
Из сравнительного анализа стоимости строительства заводов по обезвреживанию ТКО необоснованно исключены проекты в Китае и Индии (капзатраты 128-200 евро/т) на основании менее жестких экологических требований этих стран, при этом не рассмотрены варианты комбинирования и применения в них более качественных установок очистки дымовых газов. Не проведен анализ отечественного рынка строительно-монтажных организаций, занимающихся строительством объектов в рамках договора предоставления мощностей. Не проанализированы стоимости, сложившиеся при проведении открытых закупочных процедур, при строительстве объектов на территории Российской Федерации.
Исполнитель не проанализировал размер таможенной пошлины на импортное оборудование. При этом согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии составляет от 0 до 20 % в зависимости от вида оборудования и страны происхождения. Так же не учтены требования к таможенному оформлению грузов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Не учтена возможность снижения затрат на проектирование за счет разработки для первого завода типового проекта с применением для остальных четырех заводов аналогичных архитектурно-планировочных решений, однотипного состава оборудования и т.д., что снизит затраты на проектирование до 80 % в отношении каждого из заводов. Отмечена возможность снижения капитальных затрат за счет увеличения применения отечественного оборудования: мостовых кранов в котельном и турбинном отделениях, лебёдки техобслуживания и крана в мастерской, трансформаторов высокого напряжения и собственных нужд, установки для производства сжатого воздуха, системы газоочистки. При этом не дана стоимостная оценка таких предложений и не учтен данный факт при подтверждении стоимости проекта."
« В сегодняшнем открытом и яром противостоянии лоббистов мусорного бизнеса относительно полезности/вредности мусоросжигательных заводов, выплеснувшемся и на просторы медиа, становится очевидной «золотая середина», которую должен занять не министр природных ресурсов, не премьер-министр, а — лично Президент, поскольку речь идет о здоровье нации и ее генетическом самосохранении. Поэтому, как видится, Президент должен слушать не каких-то там Храмовых или Чемезовых, а народ и себя как часть этого народа. Давайте спросим у Владимира Путина (равно как и Храмова или Чемезова) - хотел бы он жить рядом с МСЗ? Думается, ответ очевиден.
А нам в этой ситуации следует опираться на опыт ученых и европейские ассоциации, которые уже прошли этот путь и выдали соответствующие результаты исследований и статистику.
Ведь еще в 2012 году испанские ученые опубликовали доклад о вреде сжигания мусора и увеличении онкологических заболеваний.
ht tps://w ww.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412012002279?via%3Dihub
Пока же на деле получается так, что Храмов будет продолжать травить народ своими мусорными полигонами, Чемезов - своими «высокотехнологичными» заводами. И все это - вместо того, чтобы делать все необходимое для оптимального и безопасного решения мусорной проблемы. Поскольку это — одна из основных «точек кипения», видимо, Президенту опять придется решать ее в «ручном режиме». Дабы не остаться в истории человеком, санкционировавшим постепенное массовое убийство своих соотечественников и их потомков... »
Технические решения, оформленные в виде проектно-конструкторской документации, делают инженеры, если им не мешают чемезовы и храмовы. Страна обюрократилась окончательно и отправила на пенсию 12-15 тыр почти всех инженеров ,,,(
Добавлено: Ср Июл 10, 2019 5:14 am Заголовок сообщения:
Anonymous писал(а):
Зато первый корпоратив прошел в центральном офисе Российского экологического оператора.
Эти люди уже знают как жить на доходы от мусора.
Ну а что им не жить?
В проекте федерального бюджета на 20-23 годы на содержание ППК Российский экологический оператор заложено:
20 год - 7 млрд
21 год 8 млрд
22 год 13 млрд.
А в Сеть просочилась информация о зарплатах сотрудников Российского экологического оператора. Судя по этим цифрам, РЭО будет заниматься в том числе и космическим мусором с перспективой очистки от него всей нашей Солнечной системы, причем с надбавкой за срочность, вредность, и защиту государственных секретов от инопланетян.
Вангуем, главным секретом станет бухгалтерия РЭО.
Вот, к примеру, генеральный директор РЭО будет иметь оклад в 586,4 тысячи рублей. Думаете, гендиректору такой важной структуры придется как-то ужиматься и существовать на жалкие полмиллиона? Нет, разумеется. Он еще будет получать несколько надбавок. Это ежемесячная выплата, выплата за особые условия, за срочность, за квалификацию, за секретность. А к отпуску будет получать еще и материальную помощь - действительно, как с такой мизерной зарплатой можно отдохнуть без матпомощи? Она составит 2 млн 931 тысячу рублей.
Кроме того, предусмотрены квартальная премия (4,7 млн рублей), годовая премия (2,9 млн рублей), и тп. В общем, не будем грузить цифрами - в год гендиректор РЭО будет получать 28,7 млн рублей. Годовая зарплата сотрудника филиала РЭО при этом составит 378 тысяч 955 рублей и 20 копеек.
Напомнить, на сколько вырос мусорный тариф в регионах, и почему народ выходит на несанкционированные митинги?❗️
[ Сегодня в Воскресенском районе Подмосковья высадился представительный десант из топ-менеджеров швейцарско-японской корпорации Hitachi Zosen Inova. И, конечно, не от хорошей жизни они забрались в такую глушь. Из Токио прилетел даже председатель международной корпорации Михи Кувахара. Со своими коллегами они приехали на стройку первого МСЗ чтобы лично убедиться в реализации проекта.
Информационные атаки на свои технологии, с которыми международная корпорация столкнулась в России – впервые в истории HZI.
Народные протесты, вызванные непониманием процесса в последнюю неделю, выплеснулись из лампового вконтактика и легли в отчеты Администрации президента.
Дошло до того, что под сомнение поставили не только выбранные строителями технологии завода, но и в целом всю программу избавления страны от свалок, утвержденную и подписанную президентом.
Вот и пришлось этой троице сначала месить грязь на стройке. Но в итоге сегодня же они по-тихому подписали контракт с РТ-Инвестом на поставку своего инновационного оборудования для первых 4 МСЗ в Подмосковье. ]
Добавлено: Пт Июл 12, 2019 7:48 am Заголовок сообщения:
« МСЗ или свалки: выбор без выбора
Мусоросжигательные заводы — не замена полигонам, просто теперь на них повезут еще более опасные отходы, считает профессор ВШЭ Борис Моргунов.
21:08, 08.07.2019 // Росбалт, Москва
К 2022 году в Московской области собираются построить четыре мусоросжигательных завода — в Наро-Фоминске, Ногинске, Воскресенске и Солнечногорске. В Наро-Фоминском районе еще в 2018 году начали вырубать лес под под строительство МСЗ.
«Экологической экспертизы проекта не было, заключения нет, а территорию уже оградили, и даже начали строить к ней подъездную дорогу. Монстра мощностью более 700 тыс. тонн сжигания в год хотят построить в полуторакилометровой зоне от жилого района, где живет более 30 тыс. человек, которые пьют воду из колодцев и растят на своей земле овощи», — рассказывала на одном из заседаний Общественной палаты РФ, посвященных мусорной проблеме, активистка Наро-Фоминского района Юлия Лобанова. Кстати, по словам специалистов, с которыми беседовал «Росбалт», экологической экспертизы проекта с тех пор так и не появилось.
Страхи жителей Подмосковья подтвердила недавняя экспертиза, которую провели в Институте экологии ВШЭ по заказу Минприроды РФ. СМИ написали о том, что после сжигания от первоначального объема отходов, поступивших на МСЗ, остается 70%. Причем это куда более опасные отходы, чем тот мусор, который привезли на термическое обезвреживание. Противники строительства мусоросжигательных заводов тут же отреагировали на заявление экспертов «вышки».
«Простая схема: был сравнительно безопасный мусор, его сожгли, в процессе образовались сверхопасные вещества — диоксины. И остаток сжигания (70% от изначальной массы) стал куда более опасным чем-то, что загружалось в печь. „Отходы первого класса опасности“, как химическое оружие. Куда его повезут, Шипелов из „РТ-Инвеста“ умалчивает, но ответ известен: на те же мусорные полигоны, которые сейчас расширяют, как в Ликине-Дулеве или Коломне. А что не увезут, то просто вылетит из трубы МСЗ и осядет в наших телах, почве и воде. Проблема только в том, что пока ученые (ОНФ, ВШЭ) пишут доклады, заводы строятся полным ходом. Деньги важнее жизней. И рак ждать не будет», — высказал мнение на своей странице в Facebook Дмитрий Гудков.
Откуда взялась эта цифра — 70%, куда повезут опасные отходы, и зачем Минприроды заказало исследование, если в Подмосковье уже приступили к строительству мусоросжигательных заводов, «Росбалт» спросил директора Института экологии ВШЭ Бориса Моргунова.
— Борис Алексеевич, 70% вторичных отходов, о которых пишут СМИ, это те самые зола и шлаки, которые относят к 1 классу опасности?
— Это совокупный объем загрязняющих веществ, которые образуются при сжигании мусора: зола, шлак и газообразные отходы. Мы изучили экономическое и экологические обоснования конкретных проектов, которые собираются строить в Подмосковье, посчитали все потенциальные выбросы и отходы, и получилась такая цифра. И мы готовы, если у специалистов есть вопросы, показать и доказать, почему так. Причем 70% — это еще очень оптимистично. Из этого объема 30-40% — это шлак.
Получается, что мусоросжигательные заводы образуют отходы более опасные, чем те, которые обезвреживают. Если ТКО — это 4-5 класс опасности, то шлак формально, по законодательству, — 3-4 класс, но по факту его можно и нужно причислить к первому, потому что он содержит вещества, относящиеся к первому классу опасности. В первую очередь речь идет о самом главном яде — диоксинах, которые есть в том числе и в выделяемых при сжигании газах.
— Выходит, объемы мусора МСЗ снижают незначительно, а вместо обычных бытовых отходов мы получаем ядовитые, которые тоже нужно как-то утилизировать.
— Что касается газов, в Европе действует пяти-шести ступенчатая система очистки. Однако на тех заводах, которые планируется строить в Московской области, запланирована трехступенчатая система — очень старая технология, нигде в развитых странах не применяющаяся.
Отдельные ученые, которые поддерживают мусоросжигание, говорят нам, что на подмосковных заводах будут применяться новые технологии: печи будут разогревать до температуры свыше 1200 градусов, и диоксины будут разрушаться. Это правда. Но не совсем. Потому что после того, как эти диоксины разрушатся при сжигании, они пойдут в отводящие каналы, где постепенно охладятся и образуют вторичные диоксины, которые не отличаются ничем. Может, их просто будет чуть меньше. Конечно, можно говорить о том, что на заводах поставят угольные фильтры, которые что-то будут доулавливать. Но это однозначно не решение проблемы. Здесь просто бесполезно слушать экономистов и эффективных менеджеров. Любой студент-химик легко разъяснит вам, что происходит после разрушения первичных диоксинов.
Если речь про золу и шлак, есть две основные технологии по их обезвреживанию. Первая — остекловывание шлака, то есть, термический разогрев, в результате которого он превращается в стекло. В результате мы получаем безопасный материал, его можно спокойно размещать на полигонах. Но это очень дорого. Нужно специальное оборудование, которое не предусмотрено в планируемых для строительства заводах. Вторая — размещение шлака и золы на специальных полигонах.
Здесь нужно понимать: люди, которые делали такие проекты — не враги. Они экономисты. Каждая степень очистки газов — огромные деньги. Оборудование для трехступенчатой системы — это порядка 30% от стоимости завода. Если мы говорим о пяти-шести ступенчатой системе — это уже практически половина стоимости. При этом многие элементы такого оборудования требуют постоянной замены.
Мы понимаем: мусоросжигание — экономически неэффективный, дотационный вид деятельности. Значит, чтобы поставить на заводы дополнительное оборудование для остекловывания шлака или очистки газов, нужно увеличить тариф на обращение с отходами. Причем этот тариф будет просто космическим. Его не выдержит никто, даже с государственными дотациями.
— Я поняла, что устанавливать специальную аппаратуру для остекловывания шлака дорого. Но вы говорите, что есть и второй вариант — захоранивать их на специальных полигонах. Есть у нас такие полигоны? Может, их появление предусмотрено какой-то государственной программой? Есть ли опасность, что шлак поедет на обычные полигоны?
— Такая опасность есть, она подтверждается нашими российскими реалиями. На сегодняшний день, если не ошибаюсь, у нас есть только один такой полигон может принимать отходы третьего класса опасности — в районе Томска. Но его мощности ограничены. И, насколько мне известно, строительство новых полигонов для размещения такого рода отходов никакими программами не предусмотрено.
Простой вопрос — куда же вести шлак? — инициаторы строительства мусоросжигательных заводов в Подмосковье игнорируют, потому что строить специальные полигоны по всем правилам тоже очень дорого. Так что, скорее всего, отходы с мусоросжигательных заводов в смешанном виде поедут на обычные коммунальные полигоны.
Более того, есть вероятность, что на мусоросжигательные заводы поедут отходы более высокого класса опасности, чем ТКО. Мусор у нас не сортируется, контроль в этой сфере не отлажен, и вместе с бытовыми отходами в баки летят ртутные лампы, термометры. В результате ртуть, которая относится к веществам первого класса опасности, будет перемешиваться с картофельными очистками, рваными ботинками и прочим мусором, и полетит в ту же трубу. Кто это отловит? Уровень диоксинов у нас измеряют только три-четыре лаборатории — на всю страну.
— Однако у нас далеко не весь мусор в принципе можно переработать. По самым оптимистичным оценкам — только 60-70%. Остальной все равно нужно как-то утилизировать.
— Лучше десятки, может, сотни миллиардов рублей направить на стимулирование раздельного сбора, чтобы 60% превратились в 80%, как в Европе, где вообще установили запрет на строительство новых мусоросжигательных заводов, чем вкладывать эти деньги в строительство МСЗ. В крайнем случае пусть весь этот мусор сразу поедет на полигоны, чем уже после того, как отходы 3-4-5 класса опасности превратятся в первый.
— То есть по факту мы рискуем потратить деньги на строительство мусоросжигательных заводов, а через какое-то время потратить еще столько же на создание системы переработки?
— Примерно так и будет. Это две совершенно противоположные концепции. Строительство мусоросжигательных заводов убивает любую инициативу по раздельному сбору мусора. Для МСЗ нужна калорийность. А калорийность дает то, что хорошо горит. Например, бумага. Если то, что хорошо горит, забирать на переработку, на МСЗ просто не будет ничего гореть, и им придется использовать дополнительные энергетические ресурсы.
— СМИ пишут, что это исследование вы проводили по заказу Минприроды. Это так?
— Частично. У нас есть контракт с министерством, но по более широкой теме — повышение экономической эффективности обращения твердых коммунальных отходов. Эта работа посвящена расчетам, связанным с расширенной ответственностью производителей. Но, занимаясь этой работой, мы не могли не коснутся вопросов мусоросжигания. Мы это сделали в рамках большой работы с Минприроды. Скажем так, это наш дополнительный результат.
— К 2022 году в Подмосковье должны построить четыре новых МСЗ. Насколько я знаю, один из них уже строится. Какой смысл был в этом исследовании, когда процесс уже запущен?
— Останавливать или не останавливать процесс — точно не решение Высшей школы экономики. Наша задача — предоставить информацию лицам, принимающим решение. Но, как вы сказали, кое-где уже приступили к нулевым циклам строительства.
На самом деле, я не говорил, что такие заводы вообще не нужны. Другой вопрос — сколько их нужно. Дожигать что-то, что вообще не перерабатываемо в принципе, то есть, 10% от всего объема ТКО, — такой вариант можно обсуждать. Но, с моей точки зрения, в России такие отходы лучше размещать на полигонах. Если их сделают с учетом всех современных требований, они будут безопасны на 100%.
Европа очень маленькая, у нее нет тех площадей, которые есть у нас. Они просто вынуждены сжигать мусор, хотя это гораздо менее эффективно с точки зрения экономики, чем захоронение на полигонах. Но в Европе не могут позволить себе эту роскошь, а мы можем. Нужно соотносить экономическую и экологическую выгоду. В Минприроды только начали знакомиться с нашим докладом. Я так понимаю, сейчас запланирован ряд встреч по этому вопросу. Послушаем, что скажут апологеты строительства МСЗ.»
Добавлено: Пт Июл 12, 2019 8:27 am Заголовок сообщения:
Действительно, в Европе понимают неэффективность сжигания и МСЗ там мало. Да и построены они в основном 20-30 лет назад, до того как пришло понимание неэффективности.
Попытки строить МСЗ в Подмосковье - это банальное затратное освоение бюджета. Чем увлеченно за госзарплату и прочие пряники занимается разномастное чиновничество
Действительно, в Европе понимают неэффективность сжигания и МСЗ там мало. Да и построены они в основном 20-30 лет назад, до того как пришло понимание неэффективности.
Попытки строить МСЗ в Подмосковье - это банальное затратное освоение бюджета. Чем увлеченно за госзарплату и прочие пряники занимается разномастное чиновничество
Согласно проекта положения о премировании сотрудников Российского экологического оператора работнику компании решено выплачивать ежемесячное денежное поощрение в виде следующих стимулирующих выплат:
- ежемесячной премии по результатам работы за месяц в размере от 1 до 100 процентов должностного оклада;
- надбавки к должностному окладу за особые условия работы в размере от 1 до 25 процентов должностного оклада;
- надбавки к должностному окладу за срочность исполнения работы в размере от 1 до 25 процентов должностного оклада;
- надбавки к должностному окладу за квалификацию работника в размере от 1,33 до 8,33 процента должностного оклада.
Работнику компании по результатам работы за квартал и год выплачивается премия в пределах установленного фонда оплаты труда.
Размер премии Генерального директора будет составлять процент от размера нераспределенной прибыли.
Добавлено: Сб Июл 13, 2019 8:48 am Заголовок сообщения:
Упоминавшийся здесь первый замминистра Минприроды Денис Храмов задекларировал за 2018 год 293 736 589 рублей. Доход в почти 300 млн. рублей чиновник на зарплате вынужден был официально опубликовать по закону. Судя по документу Минприроды, друг сенатора-полигонщика Владимира Лебедева Храмов владеет 3 квартирами (общая площадь свыше 200 кв.м.) и одними апартаментами площадью 236 кв.м. На жену Храмов записал лишь скромную AUDI Q5.
Зато первый корпоратив прошел в центральном офисе Российского экологического оператора.
Эти люди уже знают как жить на доходы от мусора.
Ну а что им не жить?
В проекте федерального бюджета на 20-23 годы на содержание ППК Российский экологический оператор заложено:
20 год - 7 млрд
21 год 8 млрд
22 год 13 млрд.
А в Сеть просочилась информация о зарплатах сотрудников Российского экологического оператора. Судя по этим цифрам, РЭО будет заниматься в том числе и космическим мусором с перспективой очистки от него всей нашей Солнечной системы, причем с надбавкой за срочность, вредность, и защиту государственных секретов от инопланетян.
Вангуем, главным секретом станет бухгалтерия РЭО.
Вот, к примеру, генеральный директор РЭО будет иметь оклад в 586,4 тысячи рублей. Думаете, гендиректору такой важной структуры придется как-то ужиматься и существовать на жалкие полмиллиона? Нет, разумеется. Он еще будет получать несколько надбавок. Это ежемесячная выплата, выплата за особые условия, за срочность, за квалификацию, за секретность. А к отпуску будет получать еще и материальную помощь - действительно, как с такой мизерной зарплатой можно отдохнуть без матпомощи? Она составит 2 млн 931 тысячу рублей.
Кроме того, предусмотрены квартальная премия (4,7 млн рублей), годовая премия (2,9 млн рублей), и тп. В общем, не будем грузить цифрами - в год гендиректор РЭО будет получать 28,7 млн рублей. Годовая зарплата сотрудника филиала РЭО при этом составит 378 тысяч 955 рублей и 20 копеек.
Напомнить, на сколько вырос мусорный тариф в регионах, и почему народ выходит на несанкционированные митинги?❗️
Российский экологический оператор (РЭО) разместил свой офис в одном из самых дорогих мест Москвы.
Денис Буцаев поручил разместить комфортабельный офис ППК РЭО в самом высоком здании ММДЦ «Москва-Сити» - башня «Федерация-Восток».
Поручение выполнено и ППК РЭО заняли 51 этаж и разместились на площади 2 234 кв метров по цене 44 000 рублей в год за каждый квадратный метр.
При этом ставка аренды, согласно договора с ООО «ДаЛи» ежегодно будет увеличиваться на 5,8%.
Сам договор не попал под процедуру госзакупок.
Cмета расходов Российского экологического оператора - 240 миллионов расходов на сотрудников и офис за три месяца.
Добавлено: Вт Июл 16, 2019 6:41 am Заголовок сообщения:
ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Проблема утилизации и переработки отходов продолжает оставаться в России одной из самых насущных – и, судя по принятой стратегии работы в данном направлении, останется таковой на много десятков лет. Признавая, что сегодня доля ТБО, направляемых на утилизацию, не превышает 3%, нацпроект «Экология» предполагает доведение этой доли всего до 36% к концу 2024 г. (для сравнения – в Германии этот показатель составляет сейчас 67%).
h ttp://static.government.ru/media/files/pgU5Ccz2iVew3Aoel5vDGSBjbDn4t7FI.pdf
При этом становится ясно, что правительство решило двигаться по двум направлениям: с одной стороны, выносить свалки (дипломатично называемые «полигонами») подальше от крупных городов (этим, судя по всему, займётся сын генпрокурора И.Чайка) и, с другой стороны, строить заводы по сжиганию мусора (на эти контракты уже «сел» «Ростех» и другие структуры, связанные с С.Чемезовым).
Чтобы этот бизнес стал экологичным, потребовались два условия. Во-первых, законодательное введение раздельного сбора мусора, т.к. до 90% выбросов диоксинов выдеялось при сжигании пластика. В Германии и Японии с середины 1990-х по начало 2000-х гг. эта мера снизила выброс вредных веществ в 8-11 раз. Во-вторых, введение жёстких государственных требований к мусоросжигательным заводам, что за последние годы сократило выбросы ещё в 5-6 раз.
ht tps://w ww.env.go.jp/en/recycle/smcs/attach/swmrt.pdf
В России сегодня нет ничего необходимого для развития мусоросжигательного бизнеса: ни чётких технических стандартов (почему бы для начала не принять, например, немецкий или шведский?), ни раздельного сбора мусора, ни нормального оборудования для оснащения подобных предприятий (не странно ли, что для первых заводов в Московской области основную его часть поставляет… «Атомэнергомаш»?).
h ttps://ww w.rbc.ru/politics/04/06/2018/5b15229b9a79471f284ea171
Переработка мусора сегодня является выгодным бизнесом в наиболее развитых странах. Швеция, нынешний чемпион по утилизации ТБО с показателем в 99%, даже импортирует мусор для переработки из ряда европейских стран.
ht tps://w ww.rbc.ru/photoreport/23/03/2018/5ab3d6b09a794770dde7fd61
Что нужно сделать в России, чтобы стать «нормальной» страной по показателям работы с мусором? Тут нужны несколько условий.
Во-первых, государственная политика должна начинаться с формулирования стандартов по сбору и переработке мусора. Идеальным будет не организовывать «народное творчество» чиновников, а установить немецкие или шведские стандарты середины 1970-х годов (это был бы огромный прогресс по сравнению с тем, где мы сейчас находимся) и повторять принимавшиеся в этих странах нормы, вводя их в среднем в два раза быстрее, чем они вводились у них. Это даст возможность достичь современных показателей к середине 2040-х годов, а если закупать новейшие технологии, то и раньше.
Во-вторых, нужно акцентировать внимание на сортировке – коль скоро нет особых надежд на быстрое внедрение раздельного сбора. Именно сортировка должна стать основой госпрограммы, а не сжигание мусора. Сортировочные заводы признаны занять центральное место: они выступят поставщиками ценного вторсырья, с одной стороны, и предназначенных для сжигания или захоронения фракций, с другой. Об этом в России, увы, не говорят вообще, хотя основной коммерческий элемент находится именно тут.
В-третьих, невозможно разделять строителей и операторов бизнеса. Это приведёт либо к выбору некомпетентных исполнителей (помнится, в Петербурге недавно лоббировали постройку завода греческой компании Aktor-Hector, которая никак не могла сбыть своё оборудование в Европе, но директором по развитию которой в СНГ работал сын губернатора Г.Полтавченко), либо к удару по репутации солидных компаний (не зря Hitachi Zosen Inova серьёзно сомневается в желательности развития своего бизнеса в России).
h ttps://w ww.infox.ru/news/271/economy/finance/193208-tri-priciny-po-kotorym-hitachi-zosen-inova-mozet-ujti-iz-rossii
Государство должно работать в этой сфере в трёх областях. Ему следует обеспечивать меры принуждения бизнеса и населения к сокращению отходов (в Германии они привели в 2000-2015 гг. к снижению объёмов бытовых отходов на 13,6% при росте ВВП на 18,3%).
h ttps://ww w.bmu.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Broschueren/abfallwirtschaft_2018_en_bf.pdf
Оно должно создавать идеальные условия – прежде всего для зарубежных компаний – для строительства и эксплуатации мусоросортировочных заводов, освободив их от всех налогов. И, наконец, оно должно само выкупать отходы, предназначающиеся к сжиганию, и выступать в лице различных структур заказчиком их утилизации.
В случае же, если попытка решить одну из важнейших для страны проблем снова обернётся коррупционной кампанейщиной, она может превратиться из национального проекта в национальную катастрофу.
ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества:
Проблема утилизации и переработки отходов продолжает оставаться в России одной из самых насущных – и, судя по принятой стратегии работы в данном направлении, останется таковой на много десятков лет. Признавая, что сегодня доля ТБО, направляемых на утилизацию, не превышает 3%, нацпроект «Экология» предполагает доведение этой доли всего до 36% к концу 2024 г. (для сравнения – в Германии этот показатель составляет сейчас 67%).
h ttp://static.government.ru/media/files/pgU5Ccz2iVew3Aoel5vDGSBjbDn4t7FI.pdf
При этом становится ясно, что правительство решило двигаться по двум направлениям: с одной стороны, выносить свалки (дипломатично называемые «полигонами») подальше от крупных городов (этим, судя по всему, займётся сын генпрокурора И.Чайка) и, с другой стороны, строить заводы по сжиганию мусора (на эти контракты уже «сел» «Ростех» и другие структуры, связанные с С.Чемезовым).
Чтобы этот бизнес стал экологичным, потребовались два условия. Во-первых, законодательное введение раздельного сбора мусора, т.к. до 90% выбросов диоксинов выдеялось при сжигании пластика. В Германии и Японии с середины 1990-х по начало 2000-х гг. эта мера снизила выброс вредных веществ в 8-11 раз. Во-вторых, введение жёстких государственных требований к мусоросжигательным заводам, что за последние годы сократило выбросы ещё в 5-6 раз.
ht tps://w ww.env.go.jp/en/recycle/smcs/attach/swmrt.pdf
В России сегодня нет ничего необходимого для развития мусоросжигательного бизнеса: ни чётких технических стандартов (почему бы для начала не принять, например, немецкий или шведский?), ни раздельного сбора мусора, ни нормального оборудования для оснащения подобных предприятий (не странно ли, что для первых заводов в Московской области основную его часть поставляет… «Атомэнергомаш»?).
h ttps://ww w.rbc.ru/politics/04/06/2018/5b15229b9a79471f284ea171
Переработка мусора сегодня является выгодным бизнесом в наиболее развитых странах. Швеция, нынешний чемпион по утилизации ТБО с показателем в 99%, даже импортирует мусор для переработки из ряда европейских стран.
ht tps://w ww.rbc.ru/photoreport/23/03/2018/5ab3d6b09a794770dde7fd61
Что нужно сделать в России, чтобы стать «нормальной» страной по показателям работы с мусором? Тут нужны несколько условий.
Во-первых, государственная политика должна начинаться с формулирования стандартов по сбору и переработке мусора. Идеальным будет не организовывать «народное творчество» чиновников, а установить немецкие или шведские стандарты середины 1970-х годов (это был бы огромный прогресс по сравнению с тем, где мы сейчас находимся) и повторять принимавшиеся в этих странах нормы, вводя их в среднем в два раза быстрее, чем они вводились у них. Это даст возможность достичь современных показателей к середине 2040-х годов, а если закупать новейшие технологии, то и раньше.
Во-вторых, нужно акцентировать внимание на сортировке – коль скоро нет особых надежд на быстрое внедрение раздельного сбора. Именно сортировка должна стать основой госпрограммы, а не сжигание мусора. Сортировочные заводы признаны занять центральное место: они выступят поставщиками ценного вторсырья, с одной стороны, и предназначенных для сжигания или захоронения фракций, с другой. Об этом в России, увы, не говорят вообще, хотя основной коммерческий элемент находится именно тут.
В-третьих, невозможно разделять строителей и операторов бизнеса. Это приведёт либо к выбору некомпетентных исполнителей (помнится, в Петербурге недавно лоббировали постройку завода греческой компании Aktor-Hector, которая никак не могла сбыть своё оборудование в Европе, но директором по развитию которой в СНГ работал сын губернатора Г.Полтавченко), либо к удару по репутации солидных компаний (не зря Hitachi Zosen Inova серьёзно сомневается в желательности развития своего бизнеса в России).
h ttps://w ww.infox.ru/news/271/economy/finance/193208-tri-priciny-po-kotorym-hitachi-zosen-inova-mozet-ujti-iz-rossii
Государство должно работать в этой сфере в трёх областях. Ему следует обеспечивать меры принуждения бизнеса и населения к сокращению отходов (в Германии они привели в 2000-2015 гг. к снижению объёмов бытовых отходов на 13,6% при росте ВВП на 18,3%).
h ttps://ww w.bmu.de/fileadmin/Daten_BMU/Pools/Broschueren/abfallwirtschaft_2018_en_bf.pdf
Оно должно создавать идеальные условия – прежде всего для зарубежных компаний – для строительства и эксплуатации мусоросортировочных заводов, освободив их от всех налогов. И, наконец, оно должно само выкупать отходы, предназначающиеся к сжиганию, и выступать в лице различных структур заказчиком их утилизации.
В случае же, если попытка решить одну из важнейших для страны проблем снова обернётся коррупционной кампанейщиной, она может превратиться из национального проекта в национальную катастрофу.
"Соцсети продолжают оставаться неиссякаемым источником ценной информации, наводящим на интересные мысли.
Как выясняется, ООО «АГК-1» - компания, которая занимается строительством мусоросжигательных заводов в Подмосковье, бенефициаром которой является Андрей Шипелов и его «РТ-Инвест», даже не потихоньку, а вполне энергичными темпами начинает уходить в офшоры.
Что это может означать, если не вдаваться в разного рода технические детали? Думающим людям догадаться несложно. На фоне непрекращающихся споров относительно безопасности продавливаемых «Ростехом» и «РТ-Инвестом» проектов строительства МСЗ, их лоббисты и бенефициары не только заранее позаботились о снятии с себя всякой юридической ответственности за последствия реализуемых технических и экологических решений. Главное — они уже сейчас создают условия для того, чтобы налоги от вырученных за сжигание колоссальных объемов мусора средств уходили не в российские бюджеты, а — за границу. Схема, конечно, не нова, зато пока что работает. И, если что, «Ростех» с «РТ-Инвестом», окажутся вроде как ни при чем.
Как вам такой сценарий развития событий со строительством МСЗ?.."
«Росатом» сумел протащить свой проект и стать главным по утилизации опасных отходов.
Закон о создании единой системы обращения сегодня одобрила ГосДума. Куратор проекта – бывший глава «Росатома», первый замглавы АП Сергей Кириенко активно лоббировал консолидацию всей переработки опасных отходов у атомщиков. Теперь на законных основаниях «Росатом» откусит свой кусок пирога из огромного бюджета мусорной отрасли.
По факту - «Росатом» будет выбирать федерального оператора, саму схему и инфраструктуру обращения с отходами.
По сути - Кириенко создал новую монополию. Его главный аргумент - опыт «атомщиков» в переработке токсичных отходов. Но очевидно, первым шагом корпорации будет зачистка поля.
Проиграв в аппаратной борьбе первому замглавы АП Кириенко, министр Минэкономики Орешкин допустил создание антирыночных условий.
Про аппетиты «Росатома» уже наслышаны в Челябинской области. Дочка госкорпорации «РосРАО» - исторически занималась переработкой радиоактивных отходов, а сейчас запустила руки в мусорные полигоны. Первый крупный проект - рекультивация челябинской свалки. Без проведения конкурса «Росатом» стал единственным исполнителем контракта на сумму 4 млрд. рублей.
Первые 147 миллионов атомщики освоят до конца года. "
Добавлено: Чт Июл 18, 2019 10:01 am Заголовок сообщения:
ТВГ писал(а):
«Росатом» сумел протащить свой проект и стать главным по утилизации опасных отходов.
Закон о создании единой системы обращения сегодня одобрила ГосДума. Куратор проекта – бывший глава «Росатома», первый замглавы АП Сергей Кириенко активно лоббировал консолидацию всей переработки опасных отходов у атомщиков. Теперь на законных основаниях «Росатом» откусит свой кусок пирога из огромного бюджета мусорной отрасли.
По факту - «Росатом» будет выбирать федерального оператора, саму схему и инфраструктуру обращения с отходами.
По сути - Кириенко создал новую монополию. Его главный аргумент - опыт «атомщиков» в переработке токсичных отходов. Но очевидно, первым шагом корпорации будет зачистка поля.
Проиграв в аппаратной борьбе первому замглавы АП Кириенко, министр Минэкономики Орешкин допустил создание антирыночных условий.
Про аппетиты «Росатома» уже наслышаны в Челябинской области. Дочка госкорпорации «РосРАО» - исторически занималась переработкой радиоактивных отходов, а сейчас запустила руки в мусорные полигоны. Первый крупный проект - рекультивация челябинской свалки. Без проведения конкурса «Росатом» стал единственным исполнителем контракта на сумму 4 млрд. рублей.
Первые 147 миллионов атомщики освоят до конца года. "
Самое забавное это то, что Росрао НИКОГДА переработкой радиоактивных отходов не занималось! Они просто тупо хранили привезенные РАО у себя на площадке в канаве или бетонном бункере. Единственные полудохлые установки в Ленинградском отделении - формальность для отчета, во всех остальных никаких установок просто нет. Отсылка к опыту Росрао просто блеф.
Вы можете начинать тeмы Вы можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в
журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы.
Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое
представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов
Открытие страницы: 0.10 секунды
FAQ
Поиск
Группы
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
