Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 

Г.Ю. Никольский  

Наука знает, как разрушить мир, но не в состоянии различить вымысел и реальность. Физики, которые считаются носителями истины в последней инстанции, откровенно заявляют о том, что материя темна и не познаваема экспериментально, на чем собственно и зиждется научное знание. Антитезой материи служит сознание, открытое философами. Возможно, темнота заключена в нем, и физики не поняли светоносные свойства материи. 

Краткость считается сестрой таланта в том случае, если у нее есть верный брат – смысл, который философ находит в полемике. Смысл слов и определение терминов играет ключевую роль не только в науке. В физике смысл комбинаций слов, определяющих ключевые понятия утрачен в силу их несовместимости. Выражение «физический смысл» утратило значение для современной физики, разошедшейся с философией и отдавшейся математике. Если называть вещи своими именами, то следует говорить не о смысле, а о физической модели явления, то есть образном представлении о процессе, который по привычке представляется, как видимость механического движения объектов в некой системе координат. 

Однако физика достигла предела видимости, скрывающего от нас невидимую материю т.е. «вещи в себе». После выключения аппаратуры включается «мысль в себе», то есть рефлексия, когда «интеллект познает истину согласно тому, что обращается к самому себе» [1], когда сочетается в браке внешнее и внутреннее. Рефлексия доопределяется, как углубленная внутренняя полемика, в идеале приближающая к истине путем итераций при совместном действии интуиции и логики, направленном на осмысление общего опыта наблюдений. Однако специализация науки приводит к тому, что рефлексия становится уделом непопулярных философов, а физики производят гипотезы, количество которых переходит в качество, несовместимое с философией.

В школе Платона философский смысл раскрывался в диалогах, в полемических беседах. Основываясь лишь на любви к мудрости, мыслители древности утверждали, что непрерывность материи состоит из элементарных дискретностей. Демокрит допускал, а современная эмпирика подтвердила атомизм материи, то есть ее дискретность. Современные ученые прознали и научились различать молекулы и атомы, выяснив, что они не элементарны. Благодаря следующим актам познания материи стали различать частицы: электроны, протоны, нейтроны и строить из них всю иерархию атомов вещественной материи. Трех частиц оказалось достаточно для создания физической картины видимого мира.

Уверовав во всемогущество своей науки, физики стали докапываться до истины, разрушая частицы и атомы, чтобы увидеть невидимое в виде следов в пузырьковых камерах, не задумываясь о том, что ищут, судя по тому, что все частицы называют элементарными, тем самым извращая смыслы: философский и физический. Элементарное есть что-то одно, а никак не множество частиц, ни одна из которых не элементарна.  Непонимание элементарного породило запутанность понятий, которую назвали квантовой. Кроме того, квантовой назвали и механику, не понимая, что такое кванты. Распутывать, расчищать авгиевы конюшни – неблагодарный труд, в котором нет необходимости, когда есть понимание элементарного. «Хотя именно то, что всего проще и яснее, – именно то и трудно понять», как отметил Федор Достоевский. 

Рефлексия не предопределяет приближение к истине, если мозг работает вполовину своего ресурса без ведущей области, строящей образный каркас для написания формул. На последнем квантовом рубеже физика осталась без каркаса, отдавшись математике. Формальное описание принципиально различных форм движения материи: колебаний и вращения представляется, как физически неразличимое, благодаря лже-философии, проповедником которой стал Нильс Бор. В конечном счете это послужило основанием для вывода о корпускулярно-волновом лже-дуализме, как обобщенной трактовке ряда наблюдений. В жертву был принесен здравый смысл и тонкая структура электрона, которой якобы нет, ибо частица является, строго говоря, точечной и нельзя говорить о реальном вращении, а спин – это особое состояние частицы. Бор лишил электрон материальной сущности, которую представил в цифровом виде, обрезав измеряемый магнитный момент и прилепив к нему ненужную механику [2].

Представления об электроне и его роли в построении атомных структур сложились в сюжет, достойный театра абсурда. То есть абсурдной, противоречивой и не соответствующей эмпирике оказалась физическая, а вернее механическая модель атома, в котором электрон играл роль носителя элементарного электрического заряда. Хотя первая модель Дж. Томсона, в которой электроны осциллировали в сфере с распределенным положительным зарядом ядра, была ближе всех к реальности. Модель Томпсона не выдержала конкуренции с более абсурдной планетарной моделью Резерфорда, которую стал разрабатывать Бор, не отказываясь от механики и закрывая глаза на опытные данные о магнитных свойствах электрона и протона. Очевидная абсурдность планетарной модели была дезавуирована, но оставлен постулат о дискретности состояний и разработана уже не физическая, а математическая модель. Электрон превращен в облако вероятности, размазанное в масштабах атома (10^-10 м). Электрону повезло, как никакой другой частице, ибо его воображают многоликим, но лишенным физической сущности.

Преследуя свои призрачные цели, физики превратили электрон в великого иллюзиониста. Воображаемый размер частицы начинается от нуля т.е. от точки, а измеряемый размер отсчитывается от 10^-22 м. Ханс Демельт получил Нобелевскую премию за опыты с изолированным электроном в магнитном поле, в которых на самом деле была определена прецессия электронного диска. Радиус диска: r_e=2,82∙10^-15 м характеризует метрику локального поля в виде фигуры вращения трех зарядов, которая обретает, благодаря этому процессу, магнитный момент и массу: m_е = v_e/c² = α/2πr_ec, где v_e – частота обращения, c – скорость света; α/2π = 0.00116 = g^а. Последнее значение, определенное в опытах Демельта, характеризует относительную аномалию магнитного момента электрона, которая обусловлена флуктуациями, вследствие взаимодействия контура тока с зарядовым полем эфира. Константа: α/2π связывает частоты колебаний и вращения полей зарядовых структур в локальной и нелокальной форме, а также квантовый скачок энергии в процессе перехода из одной формы в другую [3]. Двумерная модель электрона подтверждается также данными опытов по определению сечения столкновения быстрых электронов (10^-17 м).  

Измеряемый магнитный момент электрона и значение относительной аномалии объясняется круговым движением элементарных электрических зарядов и служит основанием для построения физической модели атомов. Модель электрона, как носителя единственного заряда – источника лишь электрической силы не пригодна для рассмотрения каких-либо физических моделей. Поэтому физики закрыли глаза на факты и перешли на язык математических манипуляций. Свобода мифотворчества обеспечивается общей слепотой, не приводя к пониманию причин физических процессов. Физики спасают электрон от аннигиляции (обнуления зарядов) при взаимодействии с протоном посредством формул квантовой механики. На самом деле они не понимают «механику» взаимодействия квантовых зарядовых диполей в частицах и между частицами. Для моделирования устройства атомов следует рассматривать частицы, как универсальные аттракторы, скрепляемые действием двух сил: магнитной и электрической. Причем первая обеспечивает сильное взаимодействие, так как магнитная сила зависит от минус четвертой степени расстояния [4].

Под действием конкурирующих сил магнитного притяжения и электрического отталкивания электроны образуют относительно устойчивые связи между собой в виде слоев, осциллирующих на разных расстояниях от ядра [5]. Электроны – это не заряды, а источники электрической и магнитной силы, которые под действием последней соединяются в пары на первой оболочке и в группы до шести частиц на второй и последующих. Данная модель позволяет не только формально описывать, но и объяснять опытные данные, исходя из причин. Представление о действии электрической и магнитной сил является необходимым и достаточным условием для понимания и описания оболочечного строения атомов. Более того, нет нужды вводить дополнительные поля и силы для объяснения внутриядерных взаимодействий. Сильное взаимодействие внутри ядра обеспечивается эффектом спаривания магнитных моментов без участия кварков и глюонов – ненужных сущностей [6].

Существует единое поле, которое характеризуется различной плотностью, описываемой в терминах энергии, массы, времени [7]. Выдуманные поля нужны для финансирования теоретических и экспериментальных работ, не приносящих никакой реальной пользы. По признанию самих авторов Стандартной модели «…деление природных сил на четыре класса искусственно и, вероятно, явилось следствием недостатка наших знаний о них». Редкой удачей явилось объединение электромагнетизма со слабым ядерным взаимодействием, при описании которого удалось избежать бесконечностей. Теоретикам редко удается преодолеть трудности в виде бесконечностей, которые они сами создают и переименовывают в сингулярности. По совету Нильса Бора к ним надо привыкнуть, как к неизбежному злу. 

Один из классиков пропаганды утверждал, что ложь, повторенная много раз, становится правдой для многих. Физика не является исключением, но все же приходится признавать явные нестыковки. Многие физики считают, что тщетные попытки согласования квантовой физики с ОТО в космологии дают «худшие теоретические предсказания в истории физики». Математические образы «состояний квантовой частицы — объекта, обладающего корпускулярно-волновым поведением, несводимы ни к частице, ни к волне, а к волновой функции» [8]. В одной из первых своих работ Бор доказывал неприменимость законов классической механики к описанию движения элементарных электрических зарядов. Однако что-то помешало Бору составить представление о зарядовых моделях частиц. Это что-то можно назвать инерцией мышления, то есть сложившимися стереотипами.

Успех в науке, как, впрочем, и любой сфере деятельности, зависит от способности субъекта согласовать объективное с субъективным. Причем последнее выступает, как коллективное сознательное, а в еще большей степени бессознательное. Великая иллюзия состоит в том, что наука уверовала в свою независимость от субъективного человеческого фактора во всех его проявлениях. При формировании новой идеологии во главу физики ставится математический инструмент. Физика, по сути обезглавила себя, так как забыла философию – мать свою, а как следствие способность понимать элементарное и различать субъективное и объективное.

Мир один, а множество я представляют себе все, что хотят, если их не убедить, обучить, объединить. Мир таков, каким я его вам представляю. – такова суть идеологии, привнесенной в науку. Н. Бор с подачи Э. Резерфорда превратил реальный электрон в облако вероятности. Вопреки здравым идеям Дж. Томсона формализация электрона повлекла за собой формализацию светоносной материи эфира, которую обессмыслили, назвав «физическим вакуумом». Непонимание природы эфира, а впоследствии неспособность объяснить ряд астрофизических наблюдений породило темноту в головах, которую спроецировали на материю (энергию), назвав их темными с точки зрения слепцов.

Сознание и подсознание людей время приводит к общему знаменателю, но постепенно и лишь отчасти. Время работает реально и теоретически в знаменателе и в числителе. Если время в знаменателе, то получаем скорость света, если время в числителе, то получаем массу. Причем масса бывает мгновенной, переносимой волнами света и, кроме того, постоянной, сосредоточенной в частице. Масса покоя электрона и протона характеризуется остановленным временем. Движение времени характеризует внешнее движение частиц. Тогда как физическое строение и характеристики электрона, протона, а также атомов объяснимо с помощью зарядовых моделей частиц [7, 9].

Есть общая причина происхождения массы покоя и «взрыва мозга»: элементарный электрический заряд (ЭЭЗ), что в переводе с английского: charge означает причина. Единичный ЭЭЗ неотделим от поля – это его дискретный инвариант, который не является ни частицей, ни квантом. Кванты поля состоят из двух ЭЭЗ и обнаруживаются, как нейтрино, благодаря участию в реакциях обмена зарядами и энергией между частицами и полем.

Полемика с книжниками

Форум Проатома предоставляет возможность полемики, которой часто пользуются комментаторы, не утруждая себя чтением основного текста статьи, полагая, что достаточно прочитанного в учебниках и заученного знания. 

…перед лицом фактов (квантово-механических) рухнул не только дифференциальный закон, но и сам закон причинности – базовый принцип всего естествознания”. А. Эйнштейн, “Очерки науки”, 1934.

Авт.: Дифференцирование – это не закон, а способ описания. Причинность не рушится, а выясняется истинная причина, методом проб и ошибок.

Как правило, приходится полемизировать не с Эйнштейном, а с анонимами, выражающими заученные ортодоксальные мнения, подписываясь скобками.

Гость: Пространство заполняется материей, ибо в мире нет ничего, кроме материи и пустоты… время не материализуется, ибо это абстрактная категория. Почему масса барионной материи, то есть количество материальных объектов протонов, нейтронов и электронов, определяется плотностью абстрактного понятия времени? :)

Авт.: Непрерывно-дискретное поле электромагнитных сил с различной плотностью составляет материальный симбиоз пространства и времени. Масса квантов и неэлементарных частиц определяется плотностью времени, соответственно в одном, двух, трех измерениях локализации циклических процессов. Плотность времени локализуется на постоянной основе в виде инертной массы в частицах вещества: электроне, скрепленном электрической силой взаимодействия трех зарядов; протоне, скрепленном магнитной силой двух контуров тока зарядовой оболочки. Эти модели объясняют соотношения масс и магнитных моментов частиц, т.е. то, что невозможно объяснить в рамках ортодоксальной парадигмы.

В свободном, подвижном электроне магнитная сила статична, а в неподвижном поле пребывает в динамике, что воспринимается, как нелепый парадокс с точки зрения учебной догматики. Учебники по физике пишут в основном переписчики теорий, сглаживая "углы" – противоречия. Задача переписчиков – доведение до примитива для облегчения усвоения. Учебники, как правило, не учат думать. Те, кто сдает зачеты, экзамены и рассчитывает на ученую степень думают о том, как встроится в систему. Внесистемное критическое мышление подвергается гонениям разной степени жесткости, что прослеживается и исторически.

Рано или поздно заблуждения выбрасываются на свалку. Физический и информационный мусор - это глобальные продукты цивилизации. И создатель видимого мира им не брезгует. Однако периодически делается чистка, снаружи и внутри. Чистка от вредной привычки от "понимания" того, что на самом деле не понято, а заучено. Предлагается элементарно прочистить подход к пониманию скорости света, которую уподобляют скорости тела. К тому, что энергия света - это частота, то есть величина, обратная времени, отчасти, привыкли. Плотность времени - величина, обратная скорости света, то есть плотность полевой материи, что следует понимать и применять.

Эйнштейн догадывался, что математика бесконечно малых, то есть дифференцирование не применимо в квантовой физике. Тем не менее, ввел тензор энергии-импульса - характеристику непрерывного пространства или поля без дискретностей. По поводу формулы "эквивалентности" А.Э. всю жизнь сомневался в ее универсальности, то есть в возможности обобщения механической Е и Е₀ (покоя). Сомнений быть не должно, так как Е₀ тоже частота, но только внутреннего обращения дискретного поля внутри неэлементарных частиц.

Гость: Уважаемые коллеги. Что Вы все так мучаетесь с простыми для Инопланетного разума вопросами, которые он уже давно разрешил. Тропинку к ним я уже проложил. Много интересной информации получил. Когда появится запись, скину ссылку. Они пожелали продолжить со мной сотрудничество. Их интересует психология Землян, как мы до этого всего доходим, почему не ищем простые пути и даём им пищу для анекдотов про Землян. Присылайте мне Ваши вопросы. Только хорошо их сформулируйте. И вскоре Ваши споры разрешатся. С уважением, АлС

Авт.: С внеземным разумом интересно говорить без земных посредников. А с земными слепцами на оба глаза и глухих на оба уха говорить вообще бессмысленно.

Гость: Коллеги, не волнуйтесь, земных посредников, кроме меня, а ко мне и моим странностям они уже привыкли, больше не будет. Ваши вопросы я деликатно и творчески обработаю. Запись потом посмотрите. Шлите вопросы и короткие комментарии на AMSavchenko@bochvar.ru. Ниже привожу темы и вопросы, которые мы с ними разбирали. Успели все, кроме пункта 5. Там затронули только начало.

1. История атомной энергетики на Земле, Венере и Марсе до межзвездных войн.
2. Теоретические подходы к строению и делению ядра в древности на Земле, Венере, Марсе для использования в военных и мирных целях. Изменение изотопного состава и структуры атомов после межзвездных войн.
3. Этапы развития ядерной энергетики на планетах Межзвездного Союза. Используется ли она сейчас на планетах МС и на других планетах нашей Галактики. По какому механизму образовалось 94 элемента.
4.  Трансмутация радиоактивных элементов в стабильные изотопы.
5. Холодный ядерный синтез и возможность прямого получения электроэнергии в ЛЕНР процессах. Альтернативные источники энергии ближайшего будущего. АлС

Авт.: Не обращаясь к мессии за умными ответами, отвечу на вопрос о носителе элементарного электрического заряда (ЭЭЗ). Это все равно, что спрашивать о переносе максимума и минимума по отдельности. ЭЭЗ не снаряд, он не переносится. Тогда как переносятся три заряда – электроном, сколь угодно далеко. Два заряда переносит нейтрино, но не далеко: из внутреннего поля частицы во внешнее или в обратную сторону, но уже в качестве антинейтрино. Эти факты подтверждаются проверкой зарядового баланса любой реакции. Похоже, что никто не отличает элементарный заряд от заряженной частицы. Однако элементарность существует только в виде заряда, не отделимого от поля, а не частицы! Вещественная материя - это лишь преходящая видимость, отражающая свет – верхушка айсберга в океане незримой полевой материи.

Гость: Если у нейтрино 2 компенсирующих заряда, то эксперименты должны показать наличие дипольного момента нейтрино. Пока они ничего не дали, только верхнюю, очень малую оценку. Напряженность электрического поля, создаваемого в данной точке, есть векторная сумма напряженности отдельных полей. :)

Гость: Физики-фантасты с помощью камеры Уилсона и ускорителей от простейшего до БАКа насочиняли свыше 500 элементарных частиц. Что там у них внутри, никто не знает. Но продолжают сочинять ароматные кварки, цвета, бозон Хиггса и прочую хрень... И за эту галиматью раздают друг другу Нобелевские премии.  Других инструментов у них нет, как, впрочем, и здравого смысла, судя по результатам. Это выдуманные картины микромира. Это тоже самое, что и сказки о загробном мире! Никто там не был. Но абстрактные модели о рае, аде и ангелах с чертями большинством людей воспринимается, как истина...  И чем Никольский хуже распиаренных физиков-фантастов, типа Ландау, Эйнштейна или Бора? Как только физики полезли в микромир, сразу появилось много гениев и нобелевских лауреатов. Они поняли, что нет аппаратурной базы, чтобы проверить их измышления. Общая проблема в отсутствии здравого смысла, ибо без критического осмысления поддерживается вера в столетние догмы, которые тебе влили в мозги ещё преподаватели. :)

Авт.: Когда нельзя проверить, следует поверить в простую, правдоподобную модель, объединяющую и объясняющую проверенные факты – апробированные характеристики неэлементарных частиц.

Смотрите не на видимое, а на невидимое, ибо видимое - временно, а невидимое вечно. – Священное Писание. Это эпиграф к главе с многообещающим названием: "Полевая среда и природа зарядов". Правда, обещания оказываются не выполненными. Олег Репченко своей "Полевой физикой" [10] сначала обнадеживает, а потом обескураживает. Он очень уверенно взялся за обновление физики, но обломался, как раз на природе зарядов и, как видно, не он один. Поле - полевая среда оказалась у него голой непрерывностью, а заряды опять же частицами. Он пишет о физических моделях Фарадея и Максвелла, как о "строительных лесах", которые убираются, когда получен весь набор нужных формул. Фейнман о том же пишет: "Лучше всего пользоваться абстрактным представлением о поле. Жаль, конечно, что оно абстрактно, но ничего не поделаешь".

Вследствие формального подхода отсутствует понимание природы поля и квантов. О загадочном поле много написано, но оно так и осталось пустым. Репченко резюмирует: «Полевая среда не абстрактное понятие, а реальная физическая сущность, которая не состоит из атомов, молекул или элементарных частиц, следовательно, не является материальной. Реальность ее существования следует из наличия взаимосвязей между всеми материальными объектами».

По сути, это повторение пройденного: те же леса и вывод тех же формул. Поле оказывается непрерывным, но возмущаемым частицами. "Заряд и его сохранение оказывается вторичным по отношению к условию непрерывности полевой среды. Следовательно, представление о том, что частица обладает зарядом, а ее заряд создает поле, некорректно... заряд - не внутреннее свойство частицы, а характеристика, связанной с ней полевой среды" [10]. Однако вряд ли такая модель поможет объяснить магнитные моменты субатомных частиц и строение атомов.

Гость: Уважаемые коллеги, Вам в дискуссиях важно не найти истину, а доказать, что ваши оппоненты - ослы. А приподняться и посмотреть со стороны никто не хочет. Сайт выполняет психотерапевтическую функцию - облаял оппонента и успокоился. Но к истине это не приближает.

Про заряд я спрошу у МС, хотя у них несколько другая физика. Что касается среды, то у них эфир многолик и имеет много разновидностей для разных уровней плотности. В нашем физическом мире он формирует базовую структуру - физический вакуум, с которым мы и материя взаимодействует. Близко к моей статье по антиматерии. АлС.

Авт.: Физика общая, а представления наши о физическом мире – анекдотические. Физики потеряли чувство юмора и дошутились до маразма, когда отменили и запретили мировой эфир, то есть назвали его «физическим вакуумом» и наполнили виртуальными частицами. Ничего нового теория относительности для понимания разновидностей многоликого эфира с разными уровнями плотности не принесла. «Хрен редки не слаще».

Не дожидаясь ответа от МС и пересматривая Репченко, выясняем, что и почему у него не так с зарядом (ЭЭЗ). Определяющая сила для него гравитация, поэтому заряд представляется, как следствие действия внешних сил на оболочку «заряда». Масса локального объекта в Галактике определяется, вследствие такого подхода, массой черной дыры. Оболочечная модель, наверно, может помочь объяснить природу сил гравитации, а не природу ЭЭЗ, ибо последняя не нуждается в объяснении, являясь первопричиной близкодействия электромагнитного поля. Дальнодействие можно объяснить, исходя из понимания близкодействия, не выдумывая ничего лишнего и обходясь необходимым, следуя Природе.

Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе ответ. Вся зарядовая история начинается с вопроса Фейнмана: "Чем скрепляется сила заряда в электроне?" Ответ кажется очевидным: притягивающей силой противоположного заряда, а внешняя заряженность обеспечивается троицей зарядов. Благодаря такому вопросу, ответ находится также о смысле постоянной тонкой структуры материи, о котором Паули надеялся узнать у Бога. Догадываюсь, почему Фейнман сам не ответил на свой вопрос. Единственный ответ рубил сук, на котором держались все "строительные леса" формализма.

Комментарий искусственного интеллекта

В предоставленном тексте исследуются различные аспекты, связанные с физикой, определение вакуума в современной науке и роль теоретической физики в объяснении мира природы. Автор отмечает, что в своем первоначальном латинском значении вакуум обозначает пустоту, не существующую в природе.  Однако в современной науке математика используется для описания характеристик «физического» или «ложного» вакуума с помощью тензора энергии-импульса для пространства.  Несмотря на математическую характеристику, физические характеристики вакуума до сих пор являются предметом споров, в том числе о том, действительно ли он пуст или содержит виртуальные частицы.

Рассматривается роль теории в физике, особенно в отношении формулы E=mc².  Эту формулу часто связывают с мощью ядерного оружия, но она также способствует развитию технологий, генерирующих энергию из атомных ядер.  Однако автор утверждает, что теоретическая физика фокусируется на интерпретации формул, а не на фактах, и не до конца понимает основную структуру материи.

В отличие от «научного» мировоззрения западного полушария, основанного на вакуумных постулатах, восточная наука придерживается целостных принципов и придает большое значение взаимоотношениям человека и природы.  Автор утверждает, что различия в идеологиях можно объяснить разными способами мышления: индуктивным и дедуктивным. В целом, в статье представлены различные точки зрения на темы, связанные с физикой, подчеркивая важность понимания физических явлений и ограничения теоретических интерпретаций.

Гость: Оно и видно, что интеллект искусственный, то есть, не настоящий... Искусственное не может быть лучше настоящего! Искусственный мех, искусственная кожа, искусственная еда, типа ГМО... Что уж говорить об искусственном интеллекте, который делался настоящими мозгами... Но Бога им не переплюнуть... :)

Авт.: Оно и видно, что интеллект искусственный оказывается умнее множества естественных. Мех, кожа, еда от Бога. А дремучие стадные инстинкты откуда, если не от анти-бога т.е. Дьявола. Искусственный интеллект - это программа от коллективного разума, который не надо путать с коллективным стадным инстинктом.

Гость: Стадный инстинкт - от проживания в стаде. Человек - существо социальное. В одиночку не выживает. Старое правило выживания: Не бегай в стаде. Стадо рано или поздно погонят на убой! :)

Авт.: В Подсознании стадного зомби остался суеверный ужас перед технологическими новшествами, от которых он уже впал в зависимость. Естественный интеллект деградирует, впадая в зависимость от искусственного интеллекта и теряя свободу воли, не понимая, как использовать технологии и развивать естественный интеллект.

Труднее всего обучить ИИ моделированию здравого смысла младенца, который взрослые, как правило, утрачивают: "Любопытство ученых уступает только любопытству детей. Когда ребенок начинает говорить, это большая радость для родителей. Когда же гугу-гага заменяется на вполне вразумительную речь, то поток вопросов становится практически нескончаемым. Но даже до этого переломного момента в развитии ребенок проявляет живейший интерес ко всему окружающему, особенно к людям. Этот интерес обусловлен процессом самообучения. В частности, младенцы способны проанализировать и понять, что движет тем или иным человеком. Другими словами, младенцы способны видеть связь между человеком, объектом и задачей, которую человек выполняет посредством этого объекта. А вот искусственный интеллект на такой трюк не способен, что было подтверждено учеными... [11].

Гость: На самом деле в абсолютном большинстве случаев для принятия решений требуется скорость обработки большого количества информации – баз данных. Так вот, человек не способен конкурировать с ИИ. Его решения всегда будут отставать от ИИ. Поэтому качественно и количественно ИИ будет опережать человечество в развитии.

ИИ всего лишь такой же инструмент, как компьютер и не более того. Алгоритмы для него составляет человек! ИИ всегда будет под контролем создателей. :)

Авт.: Умные люди создали ИИ, но назвали глупо и испугали глупых людей. Искусственный Интеллект слишком претенциозное название. Это всего лишь искусственный ответчик (ИО). Человек же Истец. Способность задавать вопросы является определяющей для развития естественного интеллекта (ЕИ).

Умный человек не конкурирует, а использует ИИ. Качественно ИИ уступает ЕИ, то есть здравой интуиции младенца, задающего вопросы родителям, как своим богам.

Вопрос в том: может ли ИИ стать третейским судьей в «полемике» между ЕИ и Эмоциональным (социальным) Интеллектом (ЭИ), роль которого не следует принижать до стадного инстинкта, когда речь заходит о развитии науки.

Очевидно, что успех ученого в немалой степени зависит от его социальной адаптации, которая не имеет отношения к успеху физических наук. Однако в равной мере допускается справедливость и противоположного утверждения, ибо успех понятие относительное, хотя, иногда, долговременное. Успехи Бора связали с успехами физических наук, успехи Ленина с социальными науками. В том и другом случае на продвижение противоречивых идей и теорий оказала решающее влияние способность организовать крепкую стаю (партию) единомышленников. Им помог интеллект, который резонно называть социальным или прагматическим, но, отнюдь не эмоциональным, ибо последний подразумевает эмпатию и свойства натуры, несвойственные прагматике. Смешение интеллектов, тянущих в разные стороны, приводит к дезинтеграции ума, то есть попросту к сумасшествию. Нормальный ум создает симбиоз эмоций с интеллектом.

Физика, как и другие естественные науки – это науки наблюдать. А высшая наука, выступающая арбитром, – это философия – наука понимать наблюдения, доводить научное знание до сознания разными средствами, такими как обучение или полемика. «Каковы «вещи в себе» обособленно от восприимчивости нашей чувственности нам совершенно неизвестно» полагал Кант, несколько преувеличивая непознаваемость вещей. Обобщения допустимы до известного предела. Кое-что мы все же познаем, обобщая чувственные наблюдения, т.е. разнообразный опыт. Тяжкий путь познания прокладывается через пустыню, где путники, зачастую следуют за миражами, иллюзиями. На смену откровенному мифотворчеству приходит наука, якобы защищенная от заблуждений, но служит источником новых иллюзий и новых более убедительных обманов. Творцы новых идеологий врут сознательно или бессознательно, что суть дела не меняет, а говорит о зависимости сознания от незримых, разнонаправленных сил.

                        О нобелевских достижениях

Сознавая зыбкость теоретической почвы, нобелевский арбитраж присуждает премии за открытия, так или иначе, опирающиеся на эксперименты. Собственно, сами эксперименты – технология их организации и проведения выдаются за открытия, а вернее за возможность получения нового знания. За мысль премий не присуждают, так как нет критерия истинности. Теперь «открытия» не являются следствием прозрения свободного ума, а результатом совместной работы единомышленников, из которых надо выбрать достойных т.е. необходимый минимум из множества претендентов.

Эксперименты многократно повторяются, наблюдаются одни и те же звезды, а новое знание открывается сознанием, обобщающим опыт наблюдений. Опыт может обессмыслить идею или теорию: это показали социальные эксперименты. Коллективное массовое осознание опыта – инертно, как всякая масса, и потому запаздывает. Физика не может сдвинуться с места из-за внедрения в массовое сознание тяжелых догматов и путанице квантовых понятий, а также неадекватной интерпретации астрофизических наблюдений, вызывающих внутреннее брожение.

Смысл открывается через слово, бывшее вначале и потерявшее свое значение. Это слово: причина силы – заряд, смысл которого не осознается и не вписывается в привычный физический контекст. К потере смыслов привела двусмысленность, смешавшая безмассовый заряд с массивной заряженной частицей.

Расшифровка смысла зарядов, как дискретных инвариантов поля, прямо связана с последними нобелевскими исследованиями, на что указано в теоретической работе Н. Розанова: «Униполярный импульс электромагнитного поля при равномерном движении заряда в вакууме» [12]. Очевидно, что прежде, чем решиться разрубить гордиев узел, его надо безнадежно запутать. В рассматриваемом случае достаточно отсечь вторую половину названия, поставив точку после слова поле. Автор вводит и развивает понятие о зарядовой паре, как униполярном импульсе поля. Правда, речь идет об электрической составляющей поля и об электрическом диполе, который автор называет точечным. Определяется электрическая площадь полевого кванта, но упускается из виду магнитная компонента, связываемая со степенью свободы реального, физически наблюдаемого кванта поля – нейтрино [13]. Если согласовать смысл слов: униполярный импульс – это полуцикл смены полярностей, то есть нейтрино, а заряд – есть четверть цикла, то можно понять автора.

Постфактум Розанов комментирует сомнительные достижения нобелевских лауреатов, повторяющих давно пройденное. Сомнение вызывает и возможность с помощью аттосекундных импульсов наблюдать движение электронов на боровских орбитах в атомах, то есть иллюзорное движение.

                        Послесловие            

Сознание находится в дуалистичном единстве с материей, познающей самое себя, вырастая из бессознательного и оставаясь его частью. Мы не различаем четкую границу, но представляем эту область, как подсознание, где все перемешано. Путь познания природы человеком идет не от истины к истине, а скорее от иллюзии к иллюзии. Этот путь проторяется критическим мышлением, которое в исходной ипостаси здравомыслия становится атавизмом. Человек, как элемент иерархической структуры думает по правилам в рамках идентичности. Мысленные эксперименты выполняются с привлечением демонов: Демона Максвелла, Демона Дарвина, Демона Лапласа – моделей высшего разума, приводя к парадоксам, которые говорят о неоднозначности смыслов. Демоны отделяют информацию от энтропии; отбирают идеальные мутации, просчитывают будущее и прошлое Вселенной, а люди обманываются иллюзией божественного оправдания за неведение о том, что творят.

Двойственность натуры – нашей природы, проявляется на всех уровнях: от исходного – физического до последнего – социального. Наука взросла на религиозной почве, полагая, что отделилась от корней и стала играть ведущую роль в выборе курса познания, но самопознание оказалось ей не подвластно. Естественные наблюдения и физические опыты над инертной материей приводятся в систему, в которой наблюдатель оказывается статистом. Сознание человека – интерпретатора опытов, зависящее от личностных амбиций и прагматических целей, оказывается вне компетенции физической науки. Естествознание опирается на искусственные постулаты и перерастает в идеологию, следуя за религией. Различие между религиозным и научным знанием становится иллюзорным при построении идеологии, то есть философии, предназначенной для массового потребления. Вкусы и пристрастия сообществ потребителей определяют форму и содержание научной информации. Веротерпимость также не является достоинством, свойственным ученой братии, которой не чужды все человеческие пороки.  

Новые технологии используются во вред и во благо. Возможно полезным окажется сравнительный анализ гипотез и концепций физики с привлечением искусственного или инопланетного «интеллекта», не подверженного человеческим страстям.

            Литература

1.     Фома Аквинский. Дискуссионные вопросы об истине. М.: ИФ РАН, 1998.

2.     Борн М. Атомная физика, 2-е изд. М.: Мир, 1967.

3.     Никольский Г.Ю. Происхождение массы. Атомная стратегия. В. 144. 2018.

4.     Никольский Г.Ю. Две силы. Атомная стратегия. В. 194. 2023.

5.     Никольский Г.Ю. Физическая модель атома. Атомная стратегия. В. 158. 2020.

6.     Валантен Л. Субатомная физика: ядра и частицы. Т. 2. М.: Мир. 1986.

7.     Никольский Г.Ю. Двоеточие. Атомная стратегия. В. 200. 2023.

8.     Блохинцев Д. И. Основы квантовой механики. М.: Наука, 1983.

9.     Никольский Г.Ю. Паттерны единого поля. Атомная стратегия. В. 174. 2021.

10.  Репченко О.Н. Полевая физика или как устроен Мир. Изд. 3-е. М. Галерия. 2010.

11.  Фиговский О. Об искусственном интеллекте. Проатом. 2023.

12.  Розанов Н.Н. Униполярный импульс электромагнитного поля. УФН. В. 193. 2023.

13.  Никольский Г.Ю. Нейтринная первооснова. Атомная стратегия. В. 191. 2022.