proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[07/04/2011]     Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1

Александр Просвирнов

Изложенные ниже выводы отражают частное мнение автора по результатам анализа доступной в интернете информации. Ситуация с информацией сегодня разительно отличается от Чернобыльской аварии. В то время об Интернете и его будущих завоеваниях никто не мог и мечтать, хотя подобная информация могла бы спасти жизни многим. Конечно, не надо обольщаться на счет полноты информации и сегодня в эпоху Интернета, так как необходимо взвешенно подходить к каждому сообщению из Японии.


События на АЭС Фукусима -1 и тревожное ожидание возможных новых аварийных ситуаций и ухудшения обстановки показывают, что не все в «датском королевстве» хорошо. Информация с Японской АЭС настолько противоречива, что невозможно точно сказать, какие процессы происходят на АЭС сейчас и какие происходили в определенные моменты времени. Отметим основные события, происшедшие на АЭС Фукусима-1:  11.03.2011 произошло землетрясение магнитудой 8,9 c эпицентром в 373 километрах северо-восточнее Токио, с очагом на глубине 24 километра. Землетрясение вызвало цунами высотой более десяти метров. Проектная высота цунами для японской АЭС "Фукусима Дайичи" составляла 5,7 метров, а для АЭС "Фукусима Дайни" - 5,2 метров, передаёт "World Nuclear News". Между тем, отмечает агентство, по оценкам TEPCO, высота цунами 11 марта АЭС "Фукусима Дайичи" превысила 10 метров, а на АЭС "Фукусима Дайни" - 12 метров. Спустя три недели сложилась следующая обстановка [3]:

Реактор № 1. (Функционирование остановлено после землетрясения). Здание разрушено взрывом водорода. После снижения уровня воды в активной зоне разогрев и частичное плавление активной зоны. Температура корпуса была 394С на 3:30 вечера вторника.22.04.2011 (NHK), 23.03.2011 вновь отмечено повышение температуры с предельно допустимых 302 градусов по Цельсию до 400 градусов. Температура в активной зоне по оценке AREVA достигала от 900оС до 2700 оС, можно предположить, что циркониевые оболочки прореагировали с паром на всю толщину оболочки, топливные таблетки, скорее всего, осыпались, активная зона потеряла геометрию и частично расплавилась. По оценке AREVA выделилось 300-600 кг водорода, температура в активной зоне достигала от 900оС до 2700 оС, активная зона оставалась без воды 27 часов.  Персонал откачивает радиоактивную воду из машзала в емкость. Для предотвращения новых водородных взрывов в первый реактор аварийной АЭС "Фукусима-1" будет закачен азот. Восстановление электроэнергии произошло в понедельник 21.03.2011.

Реактор № 2. (Функционирование остановлено после землетрясения) Потеря охлаждения, обнажение твэл в активной зоне, по оценке AREVA выделилось 300-1000 кг водорода, взрыв в здании реактора с повреждением контайнмента и здания реактора, морская вода закачивалась в бассейн для отработанного топлива в воскресенье 20.03.2011, доступ к внешнему источнику питания восстановлен воскресенье, (по другим источникам в понедельник), в понедельник замечен дым. Температура охлаждающей воды в хранилище ядерного топлива приближалась к точке кипения во вторник 22.03.2011. 23.03.2011 все работники были эвакуированы из здания второго реактора, после того как приборы показали, что уровень радиации достигает 500 миллизивертов в час. По оценке AREVA температура в активной зоне достигала от 900оС до 2500 оС, активная зона оставалась без воды 7 часов, контайнмент поврежден и возможен прямой выход радиоактивности.

Реактор № 3. (Функционирование остановлено после землетрясения) Частичное плавление активной зоны реактора из-за недостаточного охлаждения, морская вода закачивалась для охлаждения корпуса реактора, здание реактора сильно пострадало от взрыва водорода, возможно повреждение защитной оболочки реактора, морская вода сбрасывалась на бассейн выдержки отработанного ядерного топлива с вертолета в четверг 14.03.2011, вода распыляется на объект с земли в течение шести дней, начиная со вторника, рабочие вынуждены были покинуть окрестности реактора в понедельник в связи с сероватым дымом, поднимающимся с крыши. Термометр третьего реактора начал работать еще в субботу 19.03.2011. В то время температура внешней поверхности реактора была 366С. По оценке AREVA температура в активной зоне достигала от 900оС до 1800 оС, активная зона оставалась без воды 7 часов. 23.03.2011 в 16.20 по местному времени (10.20 мск), - поднимался столб черного дыма, персонал был временно эвакуирован.

Реактор № 4. (находился на обслуживании, когда произошло землетрясение) Топливных стержней в активной зоне реактора нет, но есть опасность потери охлаждения твэл в хранилище отработанного ядерного топлива (примерно 10 дней после останова реактора), пожар в здании, температура в бассейне достигла 84C 14 марта, распыление воды проводилось три дня, начиная со вторника 15.03.2011..

Реактор № 5. (находился на обслуживании, когда произошло землетрясение) Некоторые топливные стержней остались в активной зоне реактора, охлаждение в бассейне хранения отработанного топлива возобновлено субботу, холодный останов реактора в воскресенье, доступ к внешнему источнику питания восстановлен в понедельник 21.03.2011, переход с аварийного источника питания на основной произведено в понедельник.

Реактор № 6. (находился на обслуживании, когда произошло землетрясение) Некоторые топливные стержни остались в активной зоне реактора, генератор аварийного электропитания и функции охлаждения восстановлены в субботу, холодный останов реактора в воскресенье.

Пристанционное «мокрое» хранилище ОЯТ  - 21 марта, в 15.30 по местному времени впервые была подана вода в пристанционное «мокрое» хранилище ОЯТ, где сосредоточено около 60% всего облученного ядерного топлива АЭС «Фукусима-I».

Продолжается сброс низкорадиоактивной воды в Тихий океан. Утечка воды с высоким уровнем радиационного загрязнения с японской АЭС "Фукусима-1" полностью остановлена только в ночь на среду 06.04.2011.
По оценке экспертов французского Института радиационной зашиты и ядерной безопасности (IRSN) Объем выбросов радиоактивных веществ на АЭС «Фукусима-I» составлял на 17 марта одну десятую часть от объема радиоактивных веществ, которые попали в окружающую среду при аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. [3]

В IRSN отметили, что расчеты являются приблизительными и основываются на данных о выбросах летучих элементов, оказывающих наиболее сильное воздействие на здоровье при радиоактивных выпадениях: йоде, теллуре и цезии. По словам директора по безопасности ядерного топливного цикла IRSN Тьерри Шарля, которого цитирует «Platts», выброс этих элементов на АЭС «Фукусима» составил на 17 марта около 7,5 x 1017 беккерелей. Он отметил также, что IRSN провел расчеты на основании данных об инвентарном количестве радиоактивного материала, содержавшегося в трех реакторах, где произошел частичный расплав активной зоны (энергоблоки №№1,2 и 3), и допуска о масштабе разрушения топлива. По оценке французских экспертов, на трех энергоблоках произошел выброс летучих элементов в объеме, равном в сумме выбросам одной полной активной зоны. [3]

Американский институт проблем науки и международной безопасности подтвердил мнение французского Агентства по ядерной безопасности, которое оценило аварию на японской атомной станции "Фукусима-1" в шесть баллов по международной семибалльной шкале, передает Би-би-си. Представители института отметили, что взрывы на АЭС и последующие пожары "значительно ухудшили ситуацию" и приблизили ее к шестому уровню опасности. Они уточнили, что, "к сожалению, обстановка может достичь седьмого [3].

Итак, на сегодняшний день, мы имеем потерю охлаждения активных зон 3-х реакторов и бассейнов-хранилищ ОЯТ, взрывы водорода на 4-х блоках (информации о тепловых взрывах не поступало), пожары, осушение и разогрев отработанного топлива в бассейнах-хранилищах ОЯТ на 4-х блоках с проблемами на 5 и 6, плавление топлива на 1,2 и 3 блоках, выбросы радиоактивности. Более полная хронология приведена в [3].

И весь этот букет еще не привел к стабильному состоянию и через три недели после начала аварии. Так какие уроки уже сегодня можно извлечь из аварии в Японии?

Урок № 1: Уроком номер один должно быть политическое решение, что делать с выработавшими проектный ресурс блоками, на которых ранее предполагалось продлить срок эксплуатации на 10-15 лет. Энергоблоки 1-4 на АЭС Фукусима-1 относится как раз  к такому типу блоков. При проектном сроке в 30 лет, блок № 1, например, проработал 40 лет, при этом, предполагалось продлить срок его эксплуатации еще на 10 лет. Общеизвестно, что за 40 лет сообщество выработало новые требования, например, [1] и [2], которым старые блоки просто не удовлетворяют. Получается двойная бухгалтерия, новые блоки мы строим в соответствии с новыми требованиями, а эксплуатируемые продлеваем в лучшем случае с «косметической» модернизацией, скорее направленной на увеличение выработки, чем на увеличение безопасности. При этом заведомо знаем, что они не удовлетворяют новым требованиям к АЭС, но молчаливо думаем: «Авось пронесет?». Конечно, при этом выпускается масса обосновывающих продление документов и анализов, которые призваны обосновать безопасность, но изначально в своей основе они имеют цель не обосновать безопасность, а обосновать требуемое продление. Только расчетного обоснования безопасности явно недостаточно, требуются, как минимум, экспериментальные обоснования продления срока эксплуатации и серьезная модернизация концепции безопасности и систем безопасности блоков с продленным сроком эксплуатации. Образцом стратегии действий при продлении срока службы может быть подход специалистов Финляндии, когда они скрупулезно подошли к проблеме запроектных аварий и сделали действительно серьезные модернизации для выполнения концепции удержания расплава активной зоны внутри корпуса реактора за счет наружного охлаждения корпуса реактора. При этом надо учитывать факт, что еще при создании АЭС, уровень безопасности проекта ВВЭР-440, реализованного в Финляндии, сам по себе был выше, чем в  проектах, реализованных в СССР и странах Восточной Европы. Необходим расчет рисков от продления срока эксплуатации и сопоставление с получаемыми локальными доходами от эксплуатации в продленном режиме. На сегодняшний день минимальные издержки на блоках с продленным ресурсом, например в США, приносят баснословные прибыли, из-за которых топ-менеджеры не хотят видеть возможных рисков от аварий. Всем известно, что бесплатный сыр может быть только в мышеловке, однако каждый думает, что расплата за «сыр» будет не на его отрезке жизни или руководства.

Урок № 2: Когда сегодня слышатся бравые возгласы, что с нашими блоками этого не могло бы случиться, то не надо слишком обольщаться. Да, действительно, надо еще постараться, чтобы довести наши блоки до состояния на АЭС Фукусима-1. Однако, какая-то ненулевая вероятность все равно остается. Ни один наш проект не застрахован от отказа по общей причине. Концепция физического разделения каналов безопасности по пространственному принципу не спасает. Например, на АЭС с ВВЭР-1000, в подобных Фукусиме условиях, все брызгальные бассейны, которые играют роль отвода тепла конечному поглотителю, были бы забиты грязью и мусором (это возможно и в случае мощного наводнения), и насосы подачи охлаждающей воды из брызгальных бассейнов отказали бы. Это может произойти в не зависимости от того, 1 или 3 или 4 канала безопасности реализовано на АЭС. Все дизеля также оказались бы затоплены, так как они находятся на одной отметке в отдельных зданиях вокруг контайнмента. Спасти от отказа по общей причине может только принцип разделения каналов по физическому выполнению функции, например, один канал активный, другой пассивный на принципе гравитации, третий на принципе пневмо или гидро подачи и т.д. Пока в требованиях к проектированию АЭС этот принцип заложен только для систем глушения реакции в активной зоне, однако опыт Фукусима-1 показывает, что и каналы систем отвода тепла конечному поглотителю должны строиться на принципе физического различия исполнения функции безопасности. Таким образом, уроком номер 2, должно стать более пристальное внимание к проблеме отказов по общей причине и пересмотр концепции построения каналов систем безопасности. Многие могут возразить, что это приведет к удорожанию проекта, однако никто пока не подсчитал, сколько мы уже потеряли от Фукусима-1, сколько еще потеряем, не считая урона от падения имиджа атомной энергетики в глазах мировой общественности. Если кто-то считает, что от аварии на Фукусима-1 теряют только японцы, то он глубоко ошибается.

  Урок № 3: При всем внимании в предыдущие годы к противоаварийному управлению (процедуры, тренировки, расчеты) действия противоаварийного персонала в первые часы и дни показывают полную растерянность и неготовность к подобным ситуациям. До сих пор полномасштабные тренажеры АЭС и программы тренировок на них не включают запроектные аварии с расплавлением активной зоны, а программное обеспечение расчета таких аварий в реальном масштабе времени если и разрабатывается, то в единичных экземплярах и без серьезной верификации на экспериментальных данных. Не применяется технология 3-D «виртуальной действительности», хотя в других отраслях эти методы уже давно разработаны. Требовать от эксплуатирующего персонала знаний в области запроектных аварий невозможно, так как вся программа их обучения и тренинга и технические средства обучения рассчитаны только на проектные аварии. Пришло такое время, когда необходима команда специалистов одна на все блоки страны, например, периодически проходящая тренинги на тренажере запроектных аварий, которая могла бы в течении 1-2 часов прилететь на аварийный энергоблок и взять управление запроектной аварией на себя. В процессе подготовки на тренингах эта команда должна отрабатывать различные непроектные решения по смягчению последствий запроектных аварий и, по сути, работать в режиме дежурства и круглосуточной готовности вылететь на аварийную площадку АЭС. Подобная система существует во Франции, где в случае выхода аварии за проектные пределы, управление аварией передается специальной обученной команде. Возможно, будет целесообразно организовать такие команды на международном уровне под эгидой МАГАТЭ, так как аварии на АЭС носят глобальный характер, выходящий за рамки национальных интересов. Это будет особенно актуально при расширении географии распространения АЭС в страны с низким уровнем культуры безопасности и опытом эксплуатации АЭС.

Урок № 4: Все модернизации и работы по снижению издержек, дающие копеечный эффект, могут в один день быть в десятки и сотни раз перекрыты потерями от подобных аварий, поэтому системный поиск уязвимости АЭС должен проводиться не когда «клюнет петух …», а постоянно, вплоть до выделения в тарифе на отпускаемую электроэнергию определенной доли на эти работы, с целью исключения подобных сценариев. Сюда же надо приплюсовать еще и поиск уязвимых точек для атаки террористов и разработку антитеррористических мероприятий. Как признали эксперты в [4]: «Мы знаем, что природная склонность человека к самоуспокоению может привести к эрозии режима ядерной безопасности, т.е., если мы не занимаемся повышением безопасности постоянно, уровень безопасности снижается.»

Урок № 5: Хорошо, на мой взгляд, сформулировал урок Фукусимы неизвестный автор на сайте «Proatom.ru» в комментариях к заявлению экспертов [4]: «Проекты реакторных зданий первых 4 реакторов Фукуcимы показали, что 9-бальное землетрясение приводит к нарушению герметичности мокрых хранилищ ОЯТ, появлению течей воды из этих хранилищ и оголению хранящегося ОЯТ. Вот главная опасность Фукуcимы. …Вот принципиальные и очевидные ошибки проекта: «висящие» хранилища, маленький контайнмент, сброс избыточного давления из контайнмента в здание, отсутствие систем длительного отвода остаточного энерговыделения без электропривода. Само наличие огромного количества ничем не прикрытого ОЯТ, стоящего на открытом воздухе после повреждения реакторного здания - это общий системный просчет всех проектов АЭС во всех странах. Урок с хранилищами - это главный урок Фукуcимы. Проекты должны кардинально решать проблему отвода остаточного энерговыделения от ОЯТ на АЭС с учетом возможности потери охлаждающей воды. Кроме того, нужно принципиально снижать количество хранимого на АЭС ОЯТ.»

Урок № 6: Требуется серьезная работа и в МАГАТЭ. К сожалению, эта организация превратилась в инертную бюрократическую машину, выпускающую тонны документов, прочитать которые не каждый бы отважился, жизни не хватит. Все-таки, от МАГАТЭ мы ждем более существенной роли в деле инспекции и мониторинга безопасности на АЭС в мире, а в некоторых странах с низкой культурой безопасности и прямой ответственности за безопасность на АЭС и других ядерных объектах. Мы не увидели серьезной помощи от МАГАТЭ японским специалистам в данной ситуации.

Генеральный директор МАГАТЭ Юкия Амано заявил: "Я уверен, что один урок (из событий на японской АЭС "Фукусима Дайичи") уже очевиден. Нынешняя система международного обмена информации при ЧС должна быть пересмотрена. Она создавалась, в основном, после чернобыльской катастрофы в 1986 году и до информационной революции. Она отражает реальности 80-ых годов, а не XXI века. Скорость, с которой распространяется сегодня информация, и огромные объёмы информации в публичном доступе - одно из тех значительных изменений, которые произошли с тех пор. Интернет и телевещание дают постоянные обновления о развитии кризиса (причём не всегда точные) глобальной аудитории. В зону ответственности МАГАТЭ входит предоставление авторитетной и проверенной информации "так скоро, как возможно". Но в рамках нынешней системы это занимает время и наталкивается на ряд ограничений. Мы не являемся сторожевыми псами ядерной безопасности, и ответственность за ядерную безопасность ложится на государства. МАГАТЭ выступает как хаб для международного сотрудничества, помогает вводить стандарты безопасности и предоставляет экспертные советы по лучшим практикам".

Заключение.

 Если примерить сценарий аварийной ситуации на АЭС Фукусима – 1 к новым проектам АЭС, например, АЭС-2006, АР1000, EPR, то, пожалуй, только на АР1000 не будет достигнуто плавление топлива, при условии, что после 72 часов каким либо образом все же подадут электричество или воду для капельного орошения металлического контайнмента. Как уже отмечалось выше, для АЭС-2006 слабым звеном будут брызгальные бассейны, которые откажут во всех активных каналах. Заведутся ли дизеля после 10 метрового цунами? Навряд ли, они все расположены в затапливаемой зоне. Спасут ли пассивные системы отвода тепла от парогенераторов? Есть определенные сомнения, так как имеется механический узел открытия воздушных каналов пассивных теплообменников, который может отказать из-за землетрясения или цунами. От радиоактивных выбросов может спасти ловушка, но есть вероятность, что реактор мы потеряем навсегда. С EPR примерно такая же ситуация, ловушка может спасти от выброса радиоактивных материалов за пределы контайнмента, но реактор будет потерян. Назрела пора применить подходы безопасности реакторов 4 поколения к легководным тепловым реакторам, например, как в проекте IRIS фирмы Westinghouse (7 суток без вмешательства оператора), и интенсифицировать исследовательскую программу по быстрым реакторам.

Литература

1.     СЕРИЯ ИЗДАНИЙ ПО БЕЗОПАСНОСТИ, № NS-R-1, Безопасность атомных электростанций: проектирование. Требования безопасности, МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ, ВЕНА, 2003 ГОД

2.     СЕРИЯ НОРМ МАГАТЭ ПО БЕЗОПАСНОСТИ, № SF-1, ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ БЕЗОПАСНОСТИ, ОСНОВЫ БЕЗОПАСНОСТИ, , МЕЖДУНАРОДНОЕ АГЕНТСТВО ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ, ВЕНА, 2007 ГОД

3.     http://www.atomic-energy.ru/Fukushima Российское атомное сообщество, сайт

4.    http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2930 Заявление экспертов по ядерной безопасности

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
Стратегия обеспечения энергетической безопасности России

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.66
Ответов: 15


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 25 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2011
Жаль, что в МАГАТЭ набирают политиков, а не специалистов. Эта организация должна была создать международный штаб быстрого реагирования и уже в первые сутки возглавить работу по ликвидации последствий аварии. Но ничего, кроме успокоительных речей мы оттуда не услышали.

Японцы плохо справились с критической ситуацией, потому что их не готовили к этому, в том числе, и психологически.


[ Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2011
Александр, спасибо за высказанное мнение!
Во многом с Вами согласен, не согласен в одном. Если внимательно перечитать изложенное в 6-ом уроке, становится очевидным нежелание МАГАТЭ (по своей воле или по чьему-то указанию) достоверно и своевременно обеспечивать встревоженный мир правдивой информацией. 
Цитата: "Нынешняя система международного обмена информации при ЧС должна быть пересмотрена. Она создавалась, в основном, после чернобыльской катастрофы в 1986 году и до информационной революции." - не может быть принята представителями атомной промышленности, поскольку эти слова директора МАГАТЭ являются лишь оправданием, жалким прикрытием собственной изрядно подмоченной репутации. 
Случившее как нельзя лучше показало, что МАГАТЭ, уделяющая большое внимание вопросам обеспечения безопасности ядерной энергетики, особенно после аварии в СССР в 1986 году, преследует с тех пор лишь собственные интересы, пользуясь авторитетом, защищая репутацию крупных энергетических корпораций и признанных демократических правительств, а не стремится обезопасить проектирование и эксплуатацию АЭС в мире


[ Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2011
Все по делу.

Один маленький нюанс относительно АР-1000. Этот проект, к сожалению, является ярчайшим примером, когда коммерческий интерес  в очередной раз победил разум. Именно в проекте АР-600 удалось показать, что реактор переживает основные тяжелые аварии и позволяет в течение 72 часов охлаждать реактор благодаря пассивным системам безопасности.
Проект АР-600 получил лицензию, но так и не получил ни одного заказа на строительство. И вот тут-то дрогнула кишка Вестингауза.
Не удержались. Решили снизить капиталоемкость. Повысили мощность в 2 раза в том же корпусе. И - все. Проект АР-1000 потерял все основные преимущества в плане безопасности, которые имел шестисостник.
Так что сейчас нет флагмана, на который бы можно было равняться.
А с хранилищами вопрос вообще никто не решал.

На Фукушиме хранилища треснули от землетрясения.
А теперь обратимся к особенностям наших реалий. Да, землетрясения у нас редкость. На моей памяти только Бухарестское землетрясение 1976-го года, которое отозвалось в Москве пятью баллами.
Зато у нас всплывают плывуны - колоссальных размеров водно-песчаные пузыри, путешествующие в грунте.
В Москве  (да и в Питере) мы раз от раза имеем из-за них проблемы с обвалами на линиях метро, с провалами домов и т.д.
Если такая дрянь вызовет провал грунта под реакторным зданием, то нет гарантии, что хранилище не треснет. И что тогда? Будем стоять и поливать до потери пульса из шлангов?

Наши предшественники в эпоху бурного развития атомной энергетики были озадачены только тем, как бы быстрее понастроить мощностей. О таких проблемах, как переполненные хранилища ОЯТ, долговременное хранение РАО, переработка топлива, вывод из эксплуатации никто не задумывался.

Помню, как в 80-х годах на одном семинаре был затронут вопрос о выводе АЭС из эксплуатации. Как это делать? Молчание. Ни у кого нету идей на эту тему. Академик Пономарев-Степной, чтобы сгладить ситуацию, с жутко кислой миной сказал, что да, проблема серьезная, но это проблема будущего - там что-нибудь придумают.
Так будущее уже настало. Все отложенные проблемы восстали перед нами высоченным забором. Дальше откладывать нельзя. Пора начинать думать головой и работать руками.
А на откаты и прочие подобные способы "заработка" у нашей страны сейчас просто нет ресурсов.

vodes121500@gmail.com


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2011
По моему автор прав!
К урокам Фукусимы я бы еще добавил следующее:
Как стало ясно после Чернобыля, к ликвидации последствий запроектной аварии надо готовиться. Но практическую реализацию получили только мероприятия по безопасности, предупреждающие аварию, а если она все таки произошла - получается Фукусима.
Электроснабжение не восстановлено даже через 20 дней после аварии. Дозиметров для персонала не хватает, а как со спецодеждой и санпропускным режимом при работах по ЛПА и вообще непонятно. 
Оперативная оценка  радиационной обстановки не полная, отстает от от потребности как общества так собственно ликвидаторов. Карт реального радиоактивного загрязнения территории я пока не видел есть только зоны эвакуации непонятно по какому принципу определенные.
А ведь необходимость выполнения специальных аварийных мероприятий стала ясна уже в 1988 году когда на первой научно-практической конференции по Чернобылю подводились первые итоги ЛПА. Предлагалось иметь мобильные санпропускники и Пункты Специальной обработки транспорта (ПуСО), которые могли бы быть развернуты в случае аварии. Запасы СИЗ и Дозиметров хранимые не на самой АЭС и т.д.
Думаю что в аварийных планах на АЭС кое что прописано, но дальше бумаги дело не пошло.


[ Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2011
Правильно отмечена проблема отсутствия четких квалифицирующих признаков проектных, запроектных и гипотетических аварий.
А без такой системы и проекты и планы по ликвидации последствий превращаются в фикцию.
Возьмите к примеру плавучку или защищенность РБМК от падения аэробуса.


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 07/04/2011
Следует незамедлительно менять устав МАГАТЭ и, прежде всего, статус и ответственность экспертов.
Статус должен предусматривать наличие непосредственного опыта работы в составе эксплуатационного персонала на разных уровнях и/или наличие непосредственного опыта работ по ликвидации аварийных ситуаций.
Мнение эксперта может быть оставлено без последствий только при наличии противоположного мнения других.
Должна быть установлена уголовная ответственность эксперта за его бездействие или недостоверное заключение.
А поскольку МАГАТЭ это международная организация, то должен быть создан соответствующий международный правоприменительный орган по типу Европейского суда по правам человека.
Это, так сказать, мысли вслух.
Простите за сумбур.   


[ Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2011
В Японии после последнего толчка в 7.5 баллов еще одно хранилище ОЯТ потекло - на АЭС Онагава.

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/04/08/japan.quake/index.html?hpt=T2


[ Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2011
Полностью согласен с автором.  Абсолютно правильно обозначены уроки, хотя может быть и не все. Но как сделать так, чтобы эти уроки начали обсуждать серьезно на всех уровнях, а не только на уровне профессионалов  в области АЭ?   От политиков зависит какие стратегические решения будут приниматься, в том числе и по таким международным институтам как МАГАТЭ. И самое главное сегодня нельзя позволить "заговорить" эти уроки пустыми тезисами, типа - у нас такого никогда не может случится.   И даже на основную мысль уважаемых экспертов (4) "Никогда больше" ... хочется ответить известным выражением - никогда не говори "никогда".


[ Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 08/04/2011
Насчет опять таки МАГАТЭ.
Оно вроде бы уже взяло под контроль пути движений делящихся материалов. В свете новых событий, можно было бы пойти далее по этой торной дорожке. Должно выглядеть примерно так -
Страны члены МАГАТЭ обязуются установить у себя на всех площадках системы контроля выбросов, сбросов и мониторинга доз (минимальный набор реперных точек контроля должны быть отдельно установлены). Системы должна в режиме онлайн передавать данные хотя бы в ту же Вену (возможны варианты). На датчиках системы должны быть установлены (с опечатыванием печатями МАГАТЭ) пороговые уровни, при превышении которых начинается следующий цирк.
 При заранее оговоренных условиях (срабатывание датчиков, с учетом единичных отказов, и прочих тех. обслуживаниях системы) на площадку с нарушением порогов немедленно вылетает группа разведки экспертов МАГАТЭ, чтобы как минимум на месте независимо подтвердить нарушение порогов.
При подтверждении нарушения экспертами первой группы  вылетает вторая группа, для анализа ситуации на месте (две эти группы можно и совместить, хотя у них могут быть достаточно разные компетенции, но для случаев ложных срабатываний катать туда-сюда серьезных людей тоже не резон). Все это в рамках предварительных договоренностей стран-членов МАГАТЭ с головным офисом, и без всяких дополнительных приглашений и китайских приседаний с чаем.
Если вторая группа выдает рекомендации по внешнему вмешательству, то объявляется полный сбор, стране-члену МАГАТЭ делается предложение, от которого невозможно отказаться (с), и тогда на площадку начинают подтягиваться все международные силы и ресурсы, которых не хватило локальным суверенным ядерным демократиям для перелома ситуации.
Счет-фактуру за оказанные услуги МАГАТЭ выставит позже.


[ Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2011
Извиняюсь коллеги , но все эти бредни про спецназ , а тем более международный спецназ летящий ликвидировать запроектную аварию , слушать просто невозможно. Не возможно иметь команду обученную эффективно ликвидировать аварии на разнотипных реакторах . тут иной раз  два блока  одного и того же проекта , на одной АЭС , настолько разительно отличаются . что начальник смены с трудом может переходить  работать с одного блока на другой . да и то после дублирования . А что бы какие-то варяги на вертолетах прилетели и ликвидировали запроектную аварию , просто бред. Запроектная авария подразумевает использование непректных средств , т.е. не описанных проектом. Что имеется на АЭС непредусмотренное проектом - знает только непосредственный персонал  , а ни какие не варяги. а выход все-таки довольно прост еще раз описать  и просчитать возможные запроектные аварии ( а они уже практически на всех АЭС просчитаны в Руководствах по запроектным авариям) , просчитать дополнительные средства по их ликвидации , добавить денег . приобрести эти средства , внести их в проект и обучить персонал ими эффективно пользоваться. Ну и естественно всегда иметь под рукой ( это тоже денег стоит)обученный кваллифицированный персонал ," для которого  безопасность АЭС является внутренней потребностью и ,,," тьфу черт , дальше забыл.P.S.: Еще раз перечитал РУЗА :  " Для ВВЭР-1000 В-320 , при полном обесточении снезапуском всех дизелей ,через 40 минут выкипают парогены, через 3,5 часа выкипает 1 контур и начинается плавление зоны, через 6 часов происходит обрушение АЗ на дно реактора , далее разрушение корпуса реактора. Для остальных проектов ВВЭР основные времена еще меньше.romanoff


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2011
Это смотря как считать. Какой сценарий заложишь - такой ответ и получишь. Да и программ дающих адекватные результаты пока еще не существует. Одно ясно - принципы работы системы безопасности надо существенно пересматривать и требования по обоснованию безопасности необходимо ужесточить.


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2011
Это смотря как считать. Какой сценарий заложишь - такой ответ и получишь. Да и программ дающих адекватные результаты пока еще не существует. Одно ясно - принципы работы системы безопасности надо существенно пересматривать и требования по обоснованию безопасности необходимо ужесточить.


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2011
Готовить каждую смену к ЗА тоже не рационально. Однотипных блоков гораздо больше, чем типов реакторов. Задача таких команд по каждому типу - заранее искать способы борьбы с ЗПА и предлагать модернизацию, проводить тренинги. Персоналу надо электроэнергию вырабатывать и восстанавливаться после смены, а не бежать на очередной тренинг по ЗПА. У них и по проектным авариям плотный график учебы.Что касается времен для ВВЭР-1000 В-320, то это консервативный случай без вмешательства операторов. Лет 15 назад мною был просчитан вариант с расхолаживанием через ПГ до срабатывания гидроемкостей САОЗ (БРУА должны быть запитаны от аккумуляторов) и снижением давления в ПГ до значений слива воды из деаэраторов. по расчетам можно было продержаться почти сутки, но подобный сценарий требует, конечно, экспериментального подтверждения 
С уважением, А. Просвирнов 


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2011
Александр (Алексеевич?),

Не хотите ли выступить у нас в ИЯРе (Курчатник) на семинаре и представить свои наработки и взгляд на проблему управления аварийными процессами и/или оптимизации систем/схем безопасности...

Если есть желание - толкните мне е-мэйл на адрес

 vodes121500@gmail.com

Коллега



[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2011
Уважаемый Александр Просвирнов, Насколько я понял, общим фактором, делающим нынешние АЭС уязвимыми к перегреву, является температура кипения воды. Т.е. то свойство, которое внутренне присуще этому теплоносителю (Ткип =100 С). Почему Вы не упомянули о проектах АЭС со свинцовым теплоносителем? Ведь его температура кипения около 1700 С. А реактор, выражаясь языком кухонного обихода, помещен в ванну из расплавленного свинца. При любой, проектной или запроектной аварии не надо будет сбрасывать мешки со свинцом в активную зону, как это было в Чернобыле. Проекты со свинцовым теплоносителем – это очень заманчивое техническое решение. Был бы рад услышать ваш комментарий относительно безопасности этих реакторов.


[ Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2011
Пока Просвирнов не пришел два слова про свинец.

Стальные оболочки твэлов расплавятся при Т=1250 - 1400 С (в зависимости от применяемой стали). Далее керамическое топливо в зависимости от его плотности будет либо осаждаться на дне реактора, либо всплывать в свинце, либо витать в циркулирующем теплоносителе.
В любом случае в аварии с потерей тепловых стоков расплавление оболочек произойдет довольно быстро, т.к. свинец имеет плохую объемную теплоемкость (в 3 раза меньше, чем у воды) и будет быстро нагреваться. А далее - собирайте топливо сачком!
Да, любителям нитридного UPuN топлива: начиная с ~ 1400 C плутоний начинает улетать из нитрида. Так что еще до вскипания свинца вы получите жидкотопливный реактор с Pu-Pb жидким топливом.

Извиняюсь, что встрял...


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 15/04/2011
Простите, но как же естественная конвекция свинцового теплоносителя, его тепловое взаимодействие с внешней средой? В том-то и заманчивость "свинцовых" проектов, что даже при полном пассивном режиме теплу будет куда "сливаться". Мне представляется, что нагрев свинцового теплоносителя выше 1000 С относится к области фантастики. С уважением, гость из Томска.


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2011
О какой, пардон, внешней среде идет речь, если потеряны основные тепловые стоки. Бетон, окружающий реактор? Можете смело считать, что это не теплосток, а теплоизолятор. Если нет аварийных теплообменников (или они не работают) и с корпуса реактора нет отвода тепла воздуху (или доступ воздуха затруднен), то взлетайте, пока все не расплавится и/или не испарится. Никакой свинец вам не поможет.

На Фукушиме Даичи, например, четыре старых реактора были заключены в металлические куколки - контайнменты. Никакой циркуляции наружного воздуха туда не допускалось. Аварийных пассивных теплообменников тоже не было. Вот и получилось, что теплу отводиться было некуда. Поэтому бедные японцы вынуждены постоянно подливать воду в реактор и сбрасывать образующийся пар.
Если я правильно понимаю, они до сих пор этим занимаются, поскольку замкнутого контура охлаждения создать пока не удается.


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2011
Лично я считаю, что со свинцом будут другие проблемы, чисто эксплуатационные, например. Температура плавления 425 С приведет к полной потере такого свойства, как ремонтопригодность. Либо надо предусматривать внешний источник тепла для поддержания в расплавленном состоянии и емкость слива для ремонта, а чем охлаждать, когда сольем?Вопросов больше, пока, чем ответов. На мой взгляд вода и пар остаются самыми отработанными технологиями и еще не выбрали весь свой потенциал. С уважением, А. Просвирнов


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2011
Извиняюсь, температура плавления свинца = 327 С.

Так как насчет семинарчика?


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2011
Виноват, не проверил, понадеялся на память "дырявую", 327 тоже не подарок, конечно, иметь питательную воду такой температуры-тоже источник опасности. Про семинар отправил вам е-мейл. А.П.


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 15/04/2011
Оно были и на натрии.И на свинцово - висмутовом сплаве.Но получается жутко дорого . . .На ЧАЭС взрыв произвело нажатие на кнопку АЗ - 5.Лучше не взрывать. На той же Фукусиме могли ЗАПУСТИТЬ реакторы (хотя бы один)  после цунами. И аварии бы не было . . .И прекратить преследование людей, которые протестуют против преступлений киндерсюрприза. Которые реализует преступную программу, позволившую его партайгеноссе чубайсу уничтожить РАО  . . .Ибо уничтожение реактора возможно только персоналом оного же. Службы безопасности абсолютно не эффективны. Да и попытки актов терроризма бессмысленны. Ну как можно взорвать РБМК???Или ВВЭР . . .

atomkom@yandex.ru


[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2011
Не могли на Фукушиме запустить реакторы. Дело в том, что после цунами у них был поврежден весь водозабор охлаждающей морской воды. А от землетрясения оборвались ЛЭПы, и они оказались отрезанными от внешней сети. Цунами также повредило танки с соляркой. Поэтому через час после запуска одного оставшегося в живых дизеля остатки топлива закончились.




[
Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2011
Жизнь оказалась сложнее, чем наши представления о ней! Причем, в очередной раз! Сворачивать надо эти атомные лавочки, к чертовой матери из за невозможности прогнозирования! Сам больше четверти века на одной из них проработал - адское изобретение!


[ Ответить на это ]


Re: Джин снова вышел из лампы – первые уроки Фукусима-1 (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2011
Да что ж все такие нервные.

Раз уж вляпались в атомную энергетику, так теперь назад ходу нет.
Надо продолжать. Только думать головой побольше. И воровать поменьше.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.15 секунды
Рейтинг@Mail.ru