proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[06/05/2011]     Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР*

  Кудряков Н.Н.

*Е.О.Адамов  «Повторение чернобыльского сценария исключено»

К 25-й годовщине чернобыльской аварии в «Московских новостях» опубликовано интервью с Е.О. Адамовым - бывшим Министром РФ по атомной энергии. И не в качестве мнения, а в качестве общего и окончательного мнения «профессионального сообщества». Во всяком случае, МН обратились к Е.О. Адамову не за личным, а именно за общим мнением.


Корреспондент МН М. Мошкин объявляет, что в объяснении причин аварии существует две противоречащих друг другу версии. Но если версий - несколько, то и одного мнения в «профессиональном сообществе» быть не может! И тогда любой отдельно взятый представитель этого сообщества непременно должен быть приверженцем какой-то одной из этих версий. Т.е. должен быть пристрастным и односторонним.

Что в этом интервью и получилось. Е. Адамов в теме аварии на ЧАЭС показал себя человеком пристрастным и односторонним, сторонником одной из версий. А именно – той, которая была озвучена в 1986 году для МАГАТЭ, которая оправдывала руководителей ИАЭ, НИКИЭТ и Минсредмаша, и которая перекладывала вину на дирекцию и персонал ЧАЭС

*   *   *

Вот, интересно: доклад Комиссии Государственного комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике

(ГПАН) «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.»  - это профессиональное суждение или нет?

Не правда ли, замечательно, что документ с таким названием и из такого источника не привлек, в качестве источника первичной информации, внимания журналиста, берущегося писать об этой аварии? Не замечательно ли, что он не был упомянут и Е.О. Адамовым?

Авторы Доклада на обладание истиной в последней инстанции не претендуют и тему закрытой не считают. Они начали с признания, что «до настоящего времени  (т.е. к началу 1990 г. – Н.К.) ни одной из научных организаций СССР не опубликована достаточно обоснованная версия, доказательно объясняющая зарождение и развитие аварийного процесса»[1].  И завершают словами: «Исследования причин и обстоятельств аварии на 4 блоке чернобыльской АЭС нельзя считать завершенными, и они должны быть продолжены с целью установления истины и извлечения необходимых уроков на будущее»[2]. Свою же работу они считают попыткой «проанализировать и обобщить имеющиеся к настоящему времени  материалы и доклады, относящиеся к аварии».

Анализ материалов комиссия начинает с той самой официальной версии, обнародованной в августе 1986 г. на совещании экспертов МАГАТЭ. И обнаруживает, что в эту версию не попали слова из отчета ИАЭ о том, что нарушения порядка эксплуатации – это обстоятельства, «при которых проявились недостатки в конструкции реактора»[3].  Мало того, в этом отчете, оказывается, сказано, что «единственной версией, которая не противоречит имеющимся данным, является версия, связанная с эффектом вытеснителей стержней СУЗ»[4].

Дальше Комиссия констатирует, что в официальную версию не попали не только недостатки в конструкции, отмеченные в Отчете ИАЭ, но и вообще какие бы то ни было данные об экспертизе реактора. Т.е. первоначальную официальную версию сформировали, не ссылаясь на характеристики объекта как такового!

Между тем, как оказалось, обзор документов, доступных в апреле-мае 1986 г., показал, что в конструкции реактора имелся целый ряд отступлений от действовавших тогда требований безопасности. Эти отступления были вскрыты Правительственной комиссией, но «вскрытые дефекты конструкции реактора и его неудовлетворительные физические характеристики не стали достоянием широкого круга специалистов и общественности страны. Отсутствуют они и в материалах, представленных в МАГАТЭ» [5]   

И возникает вопрос – Е.О. Адамов относится к тому широкому кругу специалистов и общественности, достоянием которого вскрытые дефекты не стали, или он был одним из тех, кто содействовал сокрытию этих данных?

Как оказалось, проект реактора содержал отступления по 9 статьям ПБЯ-04-74 и по 6 статьям ОПБ-73. В частности, указывается на отступление от требований статьи 3.2.2 ПБЯ-04-74: «следует стремиться к тому, чтобы полный мощностной коэффициент реактивности не был положительным при любых режимах работы АЭС. Если полный мощностной коэффициент реактивности в каких-либо эксплуатационных условиях положителен, в проекте должна быть обеспечена и особо доказана ядерная безопасность реактора при работе в стационарных, переходных и аварийных режимах».[6]

В ходе освоения энергоблоков РБМК-1000 выяснилось, что при выходе в режим стационарных перегрузок, т.е. года через три после физпуска, полный мощностной коэффициент становится положительным. Основная составляющая мощностного коэффициента у РБМК – это паровой коэффициент. И мощностной – сиречь паровой - коэффициент не должен быть положительным согласно требованиям по ядерной безопасности. А Евгений Олегович говорит, что требования к паросодержанию - это требования  каких-то досужих публикаций! И еще Евгений Олегович говорит, что влияние паросодержания на мощность сказывается в нерегламентном состоянии. Но паросодержание в дочернобыльском РБМК влияло на мощность в любых состояниях, круглосуточно и ежесекундно,  вызывая колебания мощности и формируя сигналы на работу регуляторов. Положительный мощностной коэффициент проявлялся в пространственной неустойчивости нейтронного поля. С этой неустойчивостью боролись, но не физически, не изменением знака обратной связи, а техническими мерами, внедрением ЛАР-ЛАЗ.

«… конструкция реактора, ядерно-физические и теплогидравлические характеристики активной зоны предопределили наличие положительного парового и мощностного коэффициентов реактивности…, при этом не была «обеспечена и особо доказана ядерная безопасность» ни для работы на номинальном уровне мощности, ни для промежуточных уровней мощности от минимально-контролируемой до номинальной. Это также не было сделано для переходных и аварийных режимов. Таким образом, реактор РБМК-1000, из-за ошибочно выбранных его разработчиками физических и конструктивных параметров активной зоны,  представлял собой систему, динамически неустойчивую по отношению к возмущениям, как по мощности, так и по паросодержанию…»[7]   

Итак, реактор представлял собой систему, динамически неустойчивую. А динамически неустойчивая система в заданном состоянии удерживается только принудительно, только  постоянной выдачей управляющих воздействий. Динамически неустойчивая система – это колебательная система. Период колебаний может быть сколь угодно большим, амплитуда – сколь угодно малой, но полная стабилизация динамически неустойчивой системы невозможна. При потере управления динамически неустойчивая система от заданного состояния уходит. Самолет, динамически неустойчивый в продольном направлении, рано или поздно свалится в пике или в штопор. Динамически неустойчивое судно рано или поздно опрокинется. Динамически неустойчивый ядерный реактор при отказе СУЗ или «падает», или разгоняется – вплоть до критичности на мгновенных нейтронах.  Доклад ГПАН напоминает об аварийном разгоне реактора на блоке №1 Ленинградской АЭС 30 ноября 1975 г. как о предтече Чернобыльской аварии, как о такой, которая обусловлена динамической неустойчивостью.

Доклад  отмечает, что авария на ЛАЭС не стала предметом изучения и обсуждения. И что авария на ЧАЭС была неизбежной в том числе и поэтому.

*   *   *

Да, персонал отключил систему аварийного охлаждения и заблокировал автоматические защиты по уровню воды и давлению пара. Но эти защиты – это, вопреки утверждению Е.О. Адамова,  отнюдь не бо'льшая часть защит. И главное, что отключение этих защит на возникновение реактивностной аварии не влияет. А их подключение от реактивностной аварии не спасает. Что доклад и подтверждает. Однако Евгений Олегович продолжает ставить это операторам в вину. Да, конечно,  защиты по давлению и по уровню могли бы заглушить реактор, не доводя его до неуправляемого состояния. А могли бы его и разогнать, поскольку концевой эффект при заглушении реактора от этих защит проявляется точно так же, как от нажатия кнопки. И неужели Евгений Олегович, как инженер, не понимает, что если система неустойчива, то она в принципе обречена, что потеря управления в неустойчивой системе – это дело случая и времени!

Эти автоматические защиты Евгений Олегович сравнивает с педалью тормоза. Дескать, отключить защиты – все равно что снять педаль тормоза в автомобиле. Снять педаль тормоза – а потом предъявлять претензии к конструкторам!

Но ведь педаль тормоза – это не автоматические защиты. Педаль тормоза - это большая красная кнопка АЗ-5. Более уместна здесь такая аналогия – что бы мы сказали о конструкторах автомобиля, в котором педаль тормоза – ну да, в нерегламентном состоянии, что уж тут! – превращается в педаль газа?

*   *   *

Самое примечательное, о чем рассказано в Докладе, это что все недостатки РБМК-1000 были известны до аварии. В полном объеме проблемы, связанные с эксплуатацией РБМК, были выявлены к 1984 г.   И были понятны технические меры по устранению этих недостатков.  И были составлены предложения по приведению реакторов в соответствие с требованиями норм и правил.

И ничего сделано не было. И создается такое впечатление, что Евгений Олегович сетует на то, что авария заставила все это сделать.  

Красной нитью Доклада стала мысль о том, что глубинная причина чернобыльской аварии – это, в конечном счете, пороки в организации работ по использованию атомной энергии в тогдашнем СССР. Конкретно - это и отсутствие подлинно независимого надзорного органа. Это и отсутствие законодательного регулирования. Это и отсутствие предприятий со статусом и полномочиями эксплуатирующей организации, и как следствие – это безответственность Научного руководителя и Главного конструктора. И секретность, приводящая к сокрытию опыта эксплуатации.  По мнению комиссии, «наиболее важным уроком чернобыльской аварии является … необходимость внедрения во все аспекты использования атомной энергии в СССР требований концепции «культуры безопасности»»[8].

Что такое эта самая культура безопасности при использовании атомной энергии, почему она отсутствовала в тогдашнем СССР, как её обеспечить в современной России и в современном мире – это вопросы вечно живые. Не вспоминая о культуре безопасности в разговоре про чернобыльскую аварию, Евгений Олегович не хочет также видеть, что полное отсутствие такой культуры сегодня демонстрируют владельцы АЭС «Фукусима» и государственная власть современной Японии.



[1] Доклад Комиссии Государственного комитета СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и атомной энергетике «О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.» // Чернобыльская авария: дополнение к INSAG-1. INSAG-7. Доклад международной консультативной группы по ядерной безопасности. – Международное агентство по атомной энергии. Вена, 1993. с.38.

[2] Указ. раб., с. 104.

[3] Указ. раб., с. 38

[4] Указ. раб., с. 39.

[5] Указ. раб., с.40.

[6] Указ. раб ., с. 46.

[7] Указ. раб ., с. 47.

[8] Указ. Раб. С.104.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4
Ответов: 24


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 23 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2011
Зачем эти вопли? Зачем взывать к совести закоренелого преступника?Их этим не проймёшь!


[ Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2011
Всем разработчикам и создателям РБМК (включая Адамова Е.О.-бывшего глю инженера ИАЭ) ещё есть возможность покаяться перед народом-перед людьми и вернуть свои награды и звания- если у них ещё осталасьхоть частичка совести.
Ликвидатор


[ Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 06/05/2011
Все выводы статьи нужно поддрежать. Добавлю, что неустойчивость аппарата вторых очередей не шла ни в какое сравнение с реакторами первых очередей РБМК. СИУР первой очереди ЧАЭС (Курская АЭС) в некоторых режимах просто не мог отойти от пульта ни на минуту,  не рискуя вернувшись не собрать "зайцы".
Озвучивание  идей в статье Е.О. Адамова в "МК" говорит о не понимании или не знании рукводителями Росатома причин аварии.
И то и другое позволит нам в ближайшее время обсудить причины и последствия новой аварии, нашей, русской Фукусимы! 


[ Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 07/05/2011
Вы знаете, в отдельно взятой мусоровии мы все давно стали тем самым поглотителем радиации, вместо недостающего топлива и защиты в этих "мирно-атомных" обогатительных самоварах. Разве кому-то за это хоть что-то было (кроме Дятлова, конечно)? Можно еще пообсуждать, достаточно ли изменений внесено ГК и НР в конструкции после 260486, но лично я всегда считал необходимым доработать текущие кампании и полностью реконструировать все РБМК с заменой их тысяч проточников на какие-либо колбы (хотя бы ВВЭР), что могло бы дать рабочие места и заказы остаткам заводов постсовдепии... Разве правящая глиста на ентакое пойтить шмогет?...  Светлая память всем бессмысленным жертвам этих подонков - что еще сказать...


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 08/05/2011
Евгений Олегович параноик. Очень больной человек. Другое дело что подпускать этот род больных к управлению очень сложными и немоделируемыми системами нельзя.Но дело сделано.


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2011
Дятлов схватил и срок, и сумасшедшую дозу, но трагедия в том, что он, ядерный физик, был не знаком с актом об аварии на ЛАЭС 1975 года, которая была засекречена.


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2011
Сегодня большинство водителей пользуется автоматической коробкой и двумя педалями. Одна педаль определяет торможение, другая - ускорение. А, ног у человека две. Какая из них будет определять движение?
Раньше было три педали и ноги были заняты, и мало кто вместо торможения нажимал ускорение. 
 Проекты механизмов, частично или полностью автоматизированных и опасных для жизни, прежде всего, должны исключать человеческий фактор. 
В 1986 году педаль "тормоза", как оказалось, нажимать было нельзя. Почему? Это первый вопрос.
Второй вопрос: Может ли быть реактор безопасен с плотностным паровым эффектом? По физике -да, если нет "неадекватной" системы торможения.
ОПЕРАТОР не аналитик за пультом, а водитель. и пусть проектант дает ему в руки управляемый по функциям механизм.
Та же Фокусима. Оказалась управляема до уровня вмешательства оператора. Сегодня ее судят с позиции не вмешательства оперативного персонала.
Если невозможно в атомной энергетике придумать правила и уровни воздействия на окружающую среду на все случаи жизни, так пересмотрите регулирующую базу и требования к проекту, чтобы были они адекватны по ситуации, как для случая автоматической коробки передач. Да, есть случаи, когда человек вместо тормоза нажимает на газ, но... А, Советский Союз не причем.


[ Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 09/05/2011
Советский Союз при том. Перечитайте Доклад. А также статью В.А. Сидоренко про развитие структур управления атомной энергетикой. И протоколо заседания Полтбюро ЦК КПСС от, по-моему, 3 июля 1986 г., где обсуждался первый оклад Правительственной комиссии. Безопасность имеет аспекты: технический и социальный. Вот социальный аспект в СССР не вполне соответствовал. Справедливости ради надо сказать, что в современой России он соответсвует еще меньше. Или в аварии на СШ ГЭС не виноват современный ублюдочный российский капитализм?
Но и "нормальный" капитализм, как оказывается, не очень катит. Проблема Фукусимы в том, что в течение первых суток все это считалось ВНУТРЕННЕЙ проблемой ЧАСТНОЙ компании. Опять социальное измерение. Как и в Новом Орлеане после прохождения урагана "Катрина" в 2005 г. 


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 10/05/2011
Блестящий анализ. Не упомянут только факт, что гидробаллонная система САОР имела эффективность 2х50% и не удовлетворяла ОПБ, это и явилось причиной такого настойчивого желания провести испытания, так как все станции РБМК нельзя было эксплуатировать (если следовать нормам).


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 11/05/2011
Согласен с автором и считаю, что мы, атомщики, должны считать для себя задачей №1 разобраться с этой аварией, каких бы трудозатрат это не стоило. Нельзя говорить о развитии Атомной Энергетики, оставаясь в неведении о причинах и процессах, приводящих к столь масштабным и долговременным последствиям. Мы, кроме того, не имеем права эксплуатировать РБМК, не разобравшись во всех деталях случившегося 25 лет назад.


[ Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 11/05/2011
1. Тогда позвольте Вас спросить прямо. Кто, в каких размерах готов оплатить эксперименты?----------------------------------------2. На мою попытку популярно объяснить элементарную физику фазовых переходов некто из участников форума заявил "Бред". Да, просто Пит, Бред Пит.); "Неправильно."(А. Дятлов)...----------------------------------------3. Так как же пользуют эти 25 лет РБМК атомщики?
 архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 11/05/2011
"1. Тогда позвольте Вас спросить прямо. Кто, в каких размерах готов оплатить эксперименты?"

- Думаю, никто из руководства Росатома, Росэнергоатома и т.п. ни копейки не заплатит ни за эксперименты, ни за расчеты. Значит ли это, что теперь можно свесить руки и зарыдать о своей несчастной доле? Да нет же. Пока мозги в голове есть, пока еще не всех специалистов вытравили велиховы, ковальчуки, адамовы и т.д. надо по крохам собирать всем миром исходную информацию по событиям 26-04-86, из нее отсеять наиболее правдоподобную. И далее прикладывать мозги: анализировать, строить модели и считать.

Кроме того, необходимо проанализировать не только момент аварии, но и весь последующий процесс ликвидации последствий, чтобы можно было сделать выводы об ошибках и удачных решениях в период ликвидации - пригодится на будущее.

По результатом расчетно - аналитических исследований надо выпустить ряд публикаций, а конечной целью должно стать создание учебника "Чернобыль-86", в котором будут даны в наиболее полном виде с пояснениями все результаты осмысления причин, протекания аварии и дальнейших работ по ликвидации.

"На мою попытку популярно объяснить элементарную физику фазовых переходов некто из участников форума заявил "Бред". Да, просто Пит, Бред Пит.)"
- На это не имеет смысла обращать внимание. Я, например, был уже и дураком, и врагом народа, и пидарасом, и завывалой Путина и т.п. И ничего. Солнце от этого не погасло. Тимофеев-Ресовский говорил, что если хоть раз в месяц Вы не ощущаете себя дерьмом, значит Вы - не ученый.

"Так как же пользуют эти 25 лет РБМК атомщики?"
- Молча. Реакторы работают. Но, как и раньше, никто не знает того зверя, которым пытаются управлять. Это все равно, как в цирке работать с медведем без намордника.



[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о ГоПАНах СССР* (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2011
  1. Есть книга "Атомы и люди", "Люди и ракеты"(ак. Б.Е. Черток), а эту книгу можно будет назвать "Самолеты и мусора", так как мы никогда, вероятно, не узнаем деталей аварии 260486. Кротам видней, как разбирать полеты... И пока их не получиться убрать е-ени матери с кормушек в зону, исполнять это привидение мы будем добровольно-принудительно, каких бы жертв то рабам ни стоило. Соответственно, уместно назвать чернобыльскую обложку статистически - 260486 - на кроваво-черном фоне, заснятом "тлетворным буржуязным сателлитом запада" из космоса. Лично мне пришло бы в голову и такое: "Пролетарий над гнездом хохлушки", но шутки, наверное, малоуместны. 
  2. Уровень понимания ТФ Квантовых Приборов так наз. "образованными специалистами", который отмечаю в разных комментариях, представляется мне скорее подозрительным, чем общественно-безопасным. Данный сайт, кстати, очень неудобен для профессионального разбора сложных событий, не хотите ли перейти на "синий форум"(слева-сверху), где мы можем лучше все это обсудить? Могу еще предложить е-мэйл адрес.
  3. Если говорить кратко, подобный цирк в темной комнате с медведем-РБМК без намордника можно было бы обнадежить заменой стержней регулирования и защиты на вертикально-изотропные много-тонко-стержневые, а при перерасчете и некотором глушении поля и мощности - реконструировать проточники на чисто паровую работу. Еще, по-моему, целесообразно сегментировать на 7 секций графитовую кладку АЗР, чтобы получилось вводить боком пластины (или вертикальные щиты) между ними. Однако, я все равно уверен, что главная диверсия РБМК - графитовая, зеркалирующая без необходимой циркуляции, жадность при тысячах поводах саморазрушения ТВС. Вот и поражает рисковая затея Дятлова, учитывая его знания и опыт?!...


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 11/05/2011
Рад что наконец то на такой уровень поднят вопрос о КУЛЬТУРЕ БЕЗОПАСНОСТИ.За ее несоблюдение надо привлекать к ответсьвенности. (дисциплинарной, административной, уголовной).Всех рукрводителей наших АЭС придется привлечь. А что делать.С КУЛЬТУРОЙ БЕЗОПАСНОСТИ у них проблемы.Культуролог.


[ Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 12/05/2011
Что делать с культурой - уже тыщу раз тут на сайте говорил, что нужно убрать реформаторов от образования (вместе с остальными реформаторами). И вернуть систему образования, которая сложилась в стране до того, как она треснула. И приучать к тем ценностям, которые Господь 5000 лет назад высек на скрижалях и дал Моисею. Будут правильные ценности - будет и культура.
А щас с экранов телевизора нас учат несколько другим (т.н. рыночным) ценностям:
- стань успешным, удачным любой ценой;
- обворуй ближнего своего пока он не обворовал тебя;
- избавься от конкурента;
- продавай себя и подороже;
- оттягивайся по полной ибо жизнь дана для удовольствия!

Какая уж тут может быть культура. Тут только успевай уворачиваться от ударов...

А вообще, культура - это тонкая материя, из того же разряда, что и совесть, добро... Она невесомая - духовная. Бессмысленно сажать человека за бездуховность.
Надо дух народу вернуть, тогда и культура возродится.


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2011
Вредно бежать впереди паровоза и рассчитывать трехмерный реактор по двумерным программам.


[ Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 17/05/2011
Плющенко?-) Об чем Вы?  архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2011
Особенно, если рассчитывать на бегу.


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2011
Так кто, от кого, куда и зачем бежал?


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 19/05/2011
Я все думал, гадал - об чем это Вы... Наверное, про беготню через скотоприемник на СШГЭС топпопменежоров!? -)))  архитектор.


[
Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 19/05/2011
Из отзывов видно. что нанятая за кусок хлеба команда критиканов отрабатывает написанием всяких гадостей на статью, которую прочитали более й200 чеовек, а покритиковали 6.


[ Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 19/05/2011
Из отзывов видно. что нанятая команда критиканов отрабатывает кусок хлеба написанием всяких гадостей на статью, которую прочитали более 1200 человек и ничего плохого не отметили.


[ Ответить на это ]


Re: Еще раз о Чернобыле: Евгений Адамов спорит с ГПАН СССР* (Всего: 0)
от Гость на 23/05/2011
-)) Лично меня никто не нанимал, более того, никаких гадостей на статью я не пИсал, как не писал и на 1200 критиканов -))). архитектор.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.12 секунды
Рейтинг@Mail.ru