proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[19/01/2012]     Участие Л.Ландау и И.Халатникова в совершенствовании водородной бомбы

Г.В.Киселев, ГНЦ РФ ИТЭФ, Москва, кiselev@itep.ru;  gkiselev2008@yandex.ru

(обзор архивных документов)

В статье приведена информация об участии теоретического отдела Л.Д.Ландау и физической лаборатории И.М.Халатникова Института физических проблем АН СССР в расчетно-теоретических работах совместно с КБ-11 по конструктивным схемам новых типов советских водородных бомб, подготовленная на основе изучения архивных документов Первого Главного управления.


Из представленных в статье документов видно, что сотрудники теоротдела и физлаборатории  ИФП провели исследование различных схем водородных бомб, основанных на новых физических принципах, и внесли серьезный вклад в их  совершенствование и выбор оптимальных вариантов.

В 2008 г. в УФН была опубликована статья «Участие Л.Д.Ландау в советском Атомном проекте (в документах)» [1], в которой была представлена информация об активном участии Л.Д.Ландау и сотрудников его отдела в расчетном обосновании атомных бомб и первой водородной бомбы РДС-6С. После успешного испытания РДС-6С 12 августа 1953 г. в КБ-11 появились предложения о совершенствовании термоядерного оружия на основе атомного обжатия, которые были одобрены высшим руководством страны. В планах по этой тематике было предусмотрено участие теоретического отдела ИФП. Однако в конце 1953 г. Ландау отошел от этой деятельности, тем не менее, в правительственных документах можно было встретить его фамилию с отдельными поручениями. Руководство расчетными работами в ИФП было поручено И.М.Халатникову, являвшемуся в те далекие теперь времена ст. научным сотрудником теоретического отдела ИФП. Об этом периоде он вспоминает в своей книге «Дау, Кентавр и другие (Top nonsecret)» [2]. Однако в этой книге не было возможности привести технические подробности большой работы по  совершенствованию термоядерного оружия, проводимой в ИФП на основании правительственных решений. В последнее время были изданы две книги  тома 3 «Водородная бомба» сборника «Атомный проект СССР», в которых опубликованы документы исключительной важности о разработке различных типов водородных бомб в СССР. Отобранные автором документы из этого сборника и выдержки из них, собранные в настоящей статье в  определенной тематической последовательности, позволяют получить представление о выполнявшейся  в ИФП под руководством И.М.Халатникова  совместно с КБ-11 работе по совершенствованию отечественного термоядерного оружия. Автор понимает, что значительное число научных отчетов ученых КБ-11, ИФП и других организаций-участников разработки водородных бомб до настоящего времени не рассекречено в связи с действием Договора о нераспространении. Ознакомление с ними могло бы дать более полное представление о характере и новых, оригинальных идеях, относящихся к принципам и конструктивным схемам современного термоядерного оружия.

Ниже представлен обзор опубликованных документальных свидетельств о «термоядерной» деятельности  ИФП. Все документы, приводимые в настоящей статье, рассекречены, за исключением некоторых численных данных, изъятых при рассекречивании. Тем читателям, которые интересуются детальной информацией об истории разработки отечественного термоядерного оружия, рекомендуем обратиться к статьям Ю.Б.Харитона, В.Б.Адамского, Г.А.Гончарова, Ю.Н.Смирнова,  и др., опубликованным в УФН [3-9].

Водородная бомба РДС-

Первоначально, для лучшего понимания возникающих научно-технических проблем и характеристики расчетной деятельности теоротдела ИФП приведем выдержки из отчета КБ-11 «Модель изделия РДС-6С», подготовленного И.Е.Таммом, А.Д.Сахаровым и Я.Б.Зельдовичем незадолго до испытания первой советской ВБ РДС-6С, в котором было указано [10]:

«Сов. секретно
(Особая папка)
Отчет И.Е.Тамма, А.Д.Сахарова и Я.Б.Зельдовича «Модель изделия РДС-6С»
15 июля 1953 г.
Экз. № 1
Изделие РДС- представляет собой водородную атомную бомбу. Протека­ние взрыва этой бомбы определяется термоядерной реакцией между изотопами водорода, а основным источником выделяющейся при взрыве энергии являет­ся расщепление ядер изотопов урана-238 и -235 нейтронами, образующимися в термоядерной реакции.

На полигоне № 2 в 1953 г. будет испытываться модель изделия РДС-, ничем не отличающаяся от боевого изделия РДС-, кроме содержания трития и урана-235, которых в модели будет (...) г  и (...) кг, а в боевом изделии в 2 или 3 раза больше.

1. Принципы действия и основные показатели изделия РДС-

[…] В таблице 3 указано энерговыделение модели изделия РДС-6С по отдельным слоям согласно расчету группы Л.Д. Ландау (выполнен по заданию КБ-11). римечание составителя: таблица не приводится). (…)
Итого = 465 тысяч тонн тротила
Однако в задание на расчет, выданное Ландау, не были включены следующие факторы, понижающие мощность взрыва модели РДС-6С. (...)

По этим причинам полученное в приведенном расчете энерговыделение надо уменьшать примерно на 35%, так что наиболее вероятная мощность модели РДС-в предстоящем опыте 1953 г. должна быть принята равной 300 тысячам тонн тротила.

Ввиду чрезвычайной сложности и многообразия процессов, протекающих при взрыве многослойного заряда, возможно колебание мощности на одну треть в ту или другую сторону по сравнению с наиболее вероятной, так что оконча­тельная оценка мощности опытного взрыва составит
300 ± 100 тысяч тонн тротила.

Часть II. Исследования процессов, происходящих при действии изделия РДС-

К моменту начала работы над РДС-6С отсутствовали количественные данные об основных процессах, определяющих протекание ядерного взрыва водородного изделия, ввиду чего не было возможности рассчитать мощность изделия и не­обходимое для его изготовления количество трития.
Для получения этих данных потребовалось выполнить очень обширный круг экспериментальных и теоретических исследований и существенно повысить точность ядерных измерений и математических расчетов. […]

Основная цель расчетов ядерного взрыва: вычислить полную мощность взрыва различных вариантов изделия для выбора оптимального варианта и для сравнения расчета с результатами испытания. (...)

В группах Тихонова А.Н. и Ландау Л.Д. по заданиям КБ-11 были разрабо­таны методы «детального» расчета процесса взрыва.

Идея детального расчета сводится к следующему. Полный интервал времени, в течение которого разыгрывается процесс взрыва, разбивается на ряд меньших интервалов — шагов по времени (их число около 100). Процесс  взрыва рас­считывается шаг за шагом, начиная с момента разрушения нейтронного запала вплоть до последних стадий, когда в результате процесса расширения (разлета) изделия его плотность настолько упала, что все ядерные (нейтронные и термо­ядерные) реакции практически прекратились. Для учета взаимного влияния различных частей системы вся система разбивается на ряд отрезков по радиусу (их в расчете около 30) и в каждом из таких отрезков на каждом шагу по вре­мени определяются значения всех функций температуры, плотности вещества, плотности нейтронов трех различных «энергетических» групп.

Разработка математических методов детального расчета, выполненная по заданиям КБ-11 группами Ландау Л.Д. и Тихонова А.Н., потребовала серьез­ной исследовательской и большой вычислительной работы. В ходе поисков оптимального варианта РДС-и методических изысканий было проведено 12 детальных расчетов водородных изделий.2) Количество произведенных при этом арифметических операций исчисляется многими десятками миллионов.

Отметим некоторые принципиальные моменты. Был выработан такой метод расчета, в котором неизбежные в столь громоздких вычислениях малые ошибки не накапливаются и не приводят к существенной погрешности в конечном результате. Решение этой проблемы открывает, в частности, возможность применения электронных вычислительных машин взамен медленного и трудоемкого ручного счета.

Особые трудности в проблеме расчета РДС-(преодоленные лишь в 1952 г. Ландау Л.Д.) вызвало наличие в изделии ударных волн, возникающих при сжатии легких слоев в стадии ядерного взрыва и обусловленных слоистой структурой

В главе I приведены результаты проведенного в группе Ландау Л.Д. расчета модели РДС-6С.
Наличие разработанной методики расчета позволяет также осуществить выбор оптимального варианта боевого изделия» […].
15. VII 53 г. И. Тамм
15. VII 53 г. А. Сахаров
15.07.53 г. Я. Зельдович
Архив Росатома. Ф. 24, оп. 18, д. 20, л. 160—187. Подлинник.
Примечание документа: «Х)В связи с описанным принципиальным значением слоистой структуры для РДС-это изделие названо было многослойным зарядом. 2)7 расчетов в бюро Тихонова А.Н., 3 расчета в бюро Ландау Л.Д., 2 расчета в бюро Семендяева К.А. и Гельфанда И.М.»

В описании приводится также информация  о ядерных исследованиях, включая  изучение процесса сжатия, перемешивания слоев в стадии ядерного взрыва;  расчеты процесса ядерного взрыва и мощности изделия; проведен анализ надежности изделия РДС-6С, указаны  задачи и методы испытания РДС-6С (более детально см. [10])

Хотелось бы обратить внимание читателя на исключительную сложность процессов, происходящих при взрыве РДС-6С, изученных в КБ-11, теоротделе ИФП,  ФИАН и др., роль теоротдела ИФП и лично Л.Д.Ландау в решении ряда научных проблем, указанные авторами  описания модели ВБ РДС-6С:

Следует обратить внимание на специальное распоряжение СМ СССР от 3 июня 1953 г. № 7550-рс/оп, которое было выпущено перед испытанием РДС-6С на Семипалатинском полигоне и в пункте

8 которого имелось поручение  [11]:
 «8. Возложить обобщение научно-технических результатов испытаний на
тт. Курчатова (председатель), Харитона, Щелкина, Тамма, Сахарова, Зельдо­вича, Забабахина, Давиденко, Садовского, Старика, Блохинцева, Лаврентьева, Ильюшина, Ландау, Келдыша, Комелькова, Болятко (по военной технике), Бурназяна (по биологическим вопросам)».

На полигоне, сразу после испытания  был подготовлен «Предварительный отчет по испытаниям изделия РДС-», который 15 августа 1953 г. подписали указанные выше специалисты, кроме А.И.Бурназяна и Л.Д.Ландау, и в котором отмечалось [12]:

«Полный тротиловый эквивалент изделия РДС-6С находится в пределах между 350 и 400 тыс. тонн».
Вскоре после испытания  РДС- В.А.Малышев и Б.Л.Ванников направили   Г.М.Маленкову  «Докладную записку  о результатах испытания  водородной бомбы РДС-» от 28-29 августа 1953 г., подготовленную, видимо, на основании отчета [13], в которой  было указано [13]:

«В Президиум ЦК КПСС
Товарищу Маленкову Г.М.
Докладываем о результатах испытаний водородной бомбы (РДС-) 12 августа 1953 года на полигоне № 2 в районе г. Семипалатинска.

Характеристика  взрыва водородной бомбы РДС-

При испытании водородной бомбы РДС- впервые была осуществлена термоядерная реакция  между тяжелыми  ионами водорода - дейтерием и тритием, которая сделала возможным более эффективно использовать уран-235, обеспечила расщепление обычного урана-238, и в результате получить мощный взрыв с выделением энергии, эквивалентной энергии взрыва 350 000 - 400 000 тон тротила».

Предложения КБ-11

Осмысление результатов испытания ВБ РДС- привело А.Д.Сахарова к идее мощной ВБ с использованием газообразного дейтерия без трития [14]. На основе этого предложения А,Д.Сахарова В.А. Малышев, А.П. Завенягин и И.В. Курчатов обратились к Г.М. Маленкову 26 октября 1953 г.  с письмом о разработке мощной водородной бомбы нового типа, в котором говорилось [15]:

«Отличительной особенностью нового типа водородной бомбы является использование тяжелого водорода (дейтерия) в газообразном состоянии под давлением.

Сверхтяжелый водород (тритий) в бомбу не закладывается (в отличие от испытанной 12.УIII. с. г. водородной бомбы типа РДС-6с), а образуется полностью в процессе атомного взрыва из лития-6».

Заслуживает внимания подробный «Доклад об основных научных результатах испытаний 1953 года на полигоне № 2  и о главных задачах плана КБ-11 на 1954 г.», который зам. гл. конструктора КБ-11 К.И.Щелкин направил в ПГУ 3 ноября 1953 г. [16]. Приведем выдержки из выводов этого доклада,
«В результате испытаний 12 августа 1953 г.:

а) доказана практическая возможность осуществления взрывных реакций в лёгких, содержащих дейтерий и тритий, слоях, заключенных между тяжелыми слоями;

б) доказана правильность выбранной системы получения исходных ядерно-физических данных и системы расчёта сложных последовательных и параллельных    ядерных и термоядерных взрывных реакций;

в) показан большой удельный вес реакций образования трития из лития-6 в процессе взрыва водородной бомбы испытанного типа».

Таким образом, из доклада К.И.Щелкина следует, что основным направлением совершенствования ВБ, основанной на слоистой структуре заряда, является использование изделий без трития.

В начале 1954 г. в КБ-11 появилась идея об атомном обжатии (АО), о котором Я.Б.Зельдович и А.Д.Сахаров 14.01.1954 г. доложили Ю.Б.Харитону специальной запиской (выполнена от руки) [17].
Воспользуемся описанием процесса  атомного обжатия, приведенного в пояснительной записке «Водородная бомба с атомным обжатием легкого ядерного горючего», подписанной Харитоном Ю.Б., Зельдовичем Я.Б. и  Сахаровым А.Д. 2 февраля 1955 г., выдержки из которой приводятся ниже [18]:
«Принцип атомного обжатия основывается на следующих исходных положениях. Для достижения более высоких технических показателей непременным условием оказывается сжатие легкого ядерного горючего до очень высокой плотности. Лишь при этом усло­вии возможно возникновение такого режима протекания термоядерной реакции, когда выделение тепла приводит к прогрессивному повышению температуры, т.е. к тепловому воспламенению с выгоранием значительной доли легкого ядерного горючего. При меньшей плотности термоядерные реакции протекают медленно и к моменту разлета системы выгорание незначительно.

Удобным видом легкого ядерного горючего является соединение тяжелого изотопа водорода (дейтерия) с легким изотопом лития литием-6 (Li6D) (ниже, для краткости, «дейтерид»).[…]»
Ознакомление с имеющимися документами свидетельствует о том, что это предложение КБ-11 было принято для реализации.

Расчетная деятельность теоротдела и физлаборатории ИФП

Предложение КБ-11 о разработке нового типа мощной водородной бомбы было одобрено руководством страны, в результате чего вышло постановление СМ СССР № 2835-1198сс от 20.11.1953 г. «О разработке нового типа мощной водородной бомбы», в котором были предусмотрены следующие поручения [19]:

«Совет Министров Союза ССР ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1.   Принять предложение Министерства среднего машиностроения (тт. Ма­лышева, Завенягина, Курчатова) о создании новой мошной водородной бомбы, предложенной академиком Сахаровым А.Д., и об испытании в конце 1954 г. опытного образца новой бомбы с полным тротиловым эквивалентом в 1 млн тонн.

2.   Возложить разработку новой конструкции водородной бомбы на КБ-11 Министерства среднего машиностроения (тт. Харитона, Щелкина, Духова, Александрова) и утвердить научным руководителем работ академика Сахарова А.Д.

Возложить выполнение расчетно-теоретических и вычислительных работ по новой водородной бомбе по заданиям КБ-11 на Институт физических проблем Академии наук СССР (тт. Александрова А.П. и Ландау Л.Д.) и Отделение прикладной математики Математического института Академии наук СССР (тт. Келдыша, Тихонова, Семендяева)».

Как было указано в приказе министра среднего машиностроения В.А.Малышева от 24.11.1953 г., новое изделие получило наименование 6СД [20]. В пункте 3 указанного приказа было записано:
«3. Т.т. Александрову А.С., Харитону Ю.Б., Сахарову А.Д.  в месячный срок подготовить и выдать Институту физических проблем Академии наук СССР и Отделению прикладной математики Математического института Академии наук СССР задание на выполнение расчетно-теоретических и вычислительных работ по изделию 6СД».

В связи с поручением о разработке ВБ 6СД Ю.Б.Харитон и А.Д.Сахаров 26 января 1954 г. обратились к Министру среднего машиностроения В.А.Малышеву с запиской «О перспективных работах по водородному оружию больших мощностей», выдержки из которой приводятся ниже [21]:
«Товарищу Малышеву В.А.

Основным путем повышения эффективности многослойного заряда является увеличение используемой в системе массы урана-238. Убедительный пример зна­чения увеличения U238 дает сравнение двух расчетов групп Тихонова и Ландау. Обе системы бестритиевые с 03 ~ (...) кг U235. При массе U238 (...) кг мощность 0,42 млн тонн. При массе U238 (...) кг мощность возросла до 2,25 млн тонн.  […]

Имеются и другие предложения по мощным водородным изделиям (пред­ложение Халатникова И.М. о распространении реакции в LiD, предложение об использовании пушечного инициирования необжатого МЗ, ряд вариантов с несферическим обжатием). […]

По указанному кругу вопросов потребуются многочисленные расчеты, возможны и крайне желательны новые предложения. В КБ-11 и в Институте прикладной математики большая часть сотрудников и электронные машины в ближайшее время заняты на текущей тематике. Необходимо использовать для работы по перспективной тематике те силы, которые занимались РДС-6С в ИФП. Мы полагаем, что необходимо сохранить расчетную группу, возглавляемую Мейманом.

С частичным отходом Ландау к более отвлеченным задачам целесообразно поручить непосредственное руководство теоретической группой Халатникову И.М., проявляющему изобретательскую инициативу, оставив общее руководство за Ландау.

Эти обязанности тт. Халатникова и Меймана было бы желательно закрепить организационно, назначив их на соответствующие должности.

Было бы очень важно ознакомить т. Халатникова с тематикой перспективных забот КБ-11 (в частности, разрешить ему поездку в КБ-11 для ознакомления на месте с газодинамическими вопросами и конструкциями).
В дальнейшем, вероятно, было бы целесообразно перевести эти группы в КБ-11.
Просим Ваших указаний.
Ю.Харитон, А.Сахаров.  17/3-оп  от 26 января 1954 г.
Резолюция на первом листе, от руки: Лично (подчеркнуто). Ванникову Б.Л., Курчатову И.В., Павлову Н.И. (подчеркнуто). Хорошо было бы собрать совещание у меня с участием тт. Харитона, Сахарова, Зельдовича, Попова (Халатникова), Тамма. Б. Малышев. 29. I.
Помета на полях первого листа, от руки: Тов. Павлову Н.И. (подчеркнуто). Прошу переговорить со мной. Б. Ванников. 2/II 54.
Архив Росатома. Ф. 24, оп. 18, д. 25, л. 1—2. Подлинник».
Примечание документа: ОЗ - основной заряд.

Однако сведений о встрече указанных специалистов с В.А.Малышевым в архиве госкорпорации «Росатом» не обнаружено.

Краткие биографические сведения И.М.Халатникова [22]: «Халатников Исаак Маркович (р.1919 г.) - физик-теоретик, акад. АН СССР (1984). Окончил Днепропетровский ун-т (1941). В 1945-1965 работал в Ин-те физических проблем АН СССП, с 1954 также профессор Московского физико-технического ин-та. Труды по теории квантовых жидкостей, сверхпроводимости, квантовой электродинамике, квантовой теории поля, релятивисткой космологии, общей теории относительности. Лауреат Сталинской премии (1953) и премии Л.Д.Ландау (1974)».
К этой характеристике можно добавить:
В составе теоретического отдела ИФП И.М.Халатников принимал участие в расчетном обосновании атомных и водородной (РДС-) бомб, а затем  в работах по совершенствованию водородных бомб.

3 марта 1954 г. Технический совет КБ-11 заслушал на своем заседании следующие доклады [23]:
1.   «Доклад Сахарова А.Д. о состоянии расчетно-теоретических работ по из­делию РДС-6СД и по многослойным изделиям больших размеров (см. Прило­жение № 1х)).
2.  Доклад Попова Н.А. о новом принципе обжатия многослойного изделия
и о (...).
3.  Доклад Гречишникова В.Ф. о конструкции изделия РДС-6СД (газовый вариант).
Совет принял следующие решения: […]

3. Для дополнительной проверки и составления заключения о степени надежности приближенных методов сравнительной оценки эффекта вариан­тов изделия РДС-6СД на 2 млн тонн с применением газа и без газа выделить комиссию в составе:
1.  Сахаров А.Д.
2.  Зельдович Я.Б.
3.  Забабахин Е.И.
4.  Франк-Каменецкий Д.А.
5.  Халатников И.М.
6.  Романов Ю.А.
Срок заключения комиссии — 10/III 54 г. Результаты работы комиссии доложить в министерство».
х)Примечание документа: приложение не приводится.

«Заключение комиссии по результатам приближенных расчетов эффективности изделия РДС-6СД» было представлено а ПГУ 17 марта 1954 г. (оно приводится ниже [24]):
«Согласно решению Совета от 3 марта 1954 г. комиссия в составе: Сахарова А.Д., Зельдовича Я.Б., Франк-Каменецкого Д.А., Халатникова И.М., Забабахина Е.И. и Романова Ю.А. рассмотрела следующие вопросы:
1. Сравнение эффективностей газового и безгазового вариантов изделия РДС-6СД по расчетам с помощью приближенных формул.
2  Абсолютная мощность изделия РДС-6СД.

Комиссия пришла к следующим выводам:
I. По приближенным формулам 3/4 полной энергии выделяется за счет сгорания легкого сплава-24, причем легкий сплав-2 сгорает почти полностью.
При этом газ, находящийся во внешней части изделия, мало влияет на сгорание легкого сплава-2 и мало изменяет полный энергетический эффект.

В приближенном расчете не учтен ряд факторов, увеличивающих относи­тельную эффективность безгазового варианта.

1)   В то время как обжатие газового варианта правильно проинтерполировано по данным расчетов в бюро Семендяева, обжатие безгазового варианта недооценено, что приведет к тому, что эффект газа окажется еще меньше.

2)   В безгазовом варианте возможно применение защитной корки над вторым гидридным слоем из (...) кг металла, не ухудшающей обжатие и немного уве­личивающей эффект изделия. В газовом варианте корка из металла, вероятно, ухудшит обжатие.*)

Комиссия считает, что расчет влияния газа с помощью приближенных формул является надежным и основной вывод — малое влияние газа на эф­фективность изделия РДС 6СД — правильным.
Если эффективность газового варианта принять за единицу, эффективность безгазового варианта равна 0,95 ± 0,10.

Этот результат не исключает возможностей эффективного использования газообразного и жидкого криптона5 в более сильнообжатых изделиях с разме­щением криптона во внутренних слоях.

II. Оценку абсолютной мощности комиссия считает менее надежной, т.к. приближенные формулы не сопоставлялись с точными расчетами близких по конструкциям изделий на 2 млн тонн (из-за отсутствия точных расчетов).

Точность расчета по приближенным формулам оценивается в 30%, и абсо­лютная эффективность изделия (газового и безгазового) равна 1,9 ±0,6 млн т.

Результаты приближенных расчетов дают основания использовать более простую по конструкции систему без газа для получения эффекта 2 млн тонн в МЗ без ксенона6. Получение заданной мощности в данных габаритах пред­ставляется возможным путем изменения количества потребного легкого сплава-2 (...) кг, которое может быть уточнено после окончания точного расчета газового варианта изделия в бюро Тихонова.

III. Комиссия считает целесообразным проведение ряда расчетов в секторе № 1.

1.   Расчет газового и безгазового вариантов РДС-6СД по приближенным дифференциальным уравнениям.

2.   Расчет ядерного варианта РДС-6СД с применением Н326).

3.   Расчет вероятностей НВ7 для разных вариантов РДС-6СД.
Члены комиссии:                                                                 
Сахаров А.Д.
Зельдович Я.Б.
Халатников И.М.
Забабахин Е.И.
Франк-Каменецкий Д.А.
Романов Ю.А.
«...» марта 1954 г.

Архив ВНИИЭФ. Ф. 1, оп. 2с, д. 79, л. 5-6. Подлинник.
*) Замена части металла сталью в газовом варианте учтена при приближенном расчете эффек­тивности. [Примеч. документа.]»

Примечания документа: 4) – уран-235, 5) - дейтерий, 6) - тритий, 7) НЗ - речь идет о вероятности неполного взрыва, т.е. взрыва со снижением энерговыделения из-за преждевременного возникновения цепной ядерной реакции. Заключение комиссии было направлено Ю.Б.Харитоном Б.Л.Ванникову с сопроводительным письмом от 5.4.1954 г. исх. 67/3-оп.

22 марта 1954 г. В.А. Малышев, Б.Л.Ванников, И.В. Курчатов и Ю.Б.Харитон представили в Президиум ЦК КПСС проект постановления СМ СССР об утверждении  плана научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ КБ-11 на 1954 год [25]. В этом письме было указано:

«В Президиум ЦК КПСС
товарищу Маленкову Г.М.
Работы предыдущих 1952—1953 гг. по созданию атомных и водородных бомб были завершены испытаниями в 1953 г. на полигоне № 2 Министерства обороны. На основании результатов испытаний и их анализа найдены новые возможности создания более мощного водородного оружия и дальнейшего усо­вершенствования существующих конструкций атомных бомб.

Представляемый на Ваше рассмотрение план работ КБ-11 Министерства среднего машиностроения по разработке водородного и атомного оружия состоит их трех разделов.

Основными задачами первого раздела плана работ, выполняемых в КБ-11, являются:
а)         Создание, в соответствии с Постановлением Совета Министров № 2835-1198сс2 от 20 ноября 1953 г., мощной водородной бомбы РДС-6СД (предложенной академиком Сахаровым) с полным тротиловым эквивалентом около 2 млн тонн в габаритах авиационной атомной бомбы (РДС-6С)»..

В письме имеется следующая информация:

«Настоящий план научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ…на 1954 г. разработан с участием академиков Сахарова и Лаврентьева, членов-корреспондентов АН СССР Щелкина, Духова. Зельдовича и доктора физико-математических наук Забабахина, а по отдельным разделам плана с участием академиков Ландау и Тамма».

Уже через 3 дня, 26 марта  вышло постановление СМ СССР № 525-230сс/оп об утверждении указанного плана КБ-11, в пп. 3 и 5 которого было указано [26]:

«3. Считать, что важнейшими задачами Министерства среднего машиностроения и КБ-11 в 1954 году являются:

а)         создание водородной бомбы нового типа (РДС-6СД) с зарядом из урана-235 (...) с полным тротиловым эквивалентом около 2 млн тонн, изготовление и испытание опытного образца водородной бомбы в габаритах изделия РДС-бс и с полным тротиловым эквивалентом около 1 млн тонн с зарядом из урана-235 (...); […]

5. Принять предложение тт. Малышева, Ванникова, Курчатова и Харитона об организации расчетно-теоретических работ и эскизного проектирования по созданию изделий большей мощности (5-10 млн тонн) и весом до 20 тонн.

Для обеспечения расчетно-теоретических работ обязать президиум Акаде­мии наук СССР (т. Несмеянова) и директора Института физических проблем Академии наук СССР (т. Александрова) в месячный срок организовать в ин­ституте лабораторию под руководством доктора физико-математических наук т. Халатникова и при консультации академика Ландау. Выполнение расчетно-вычислительных работ поручить вычислительному бюро этого института под руководством доктора физико-математических наук т. Меймана».

В п. 3 приказа В.А.Малышева от 30.3.1954 г., выпущенным во исполнение указанного выше постановления СМ СССР, поручалось [27]:

«3. Начальнику Главного управления приборостроения т. Зернову П.М. подготовить:
а) в недельный срок задания КБ-11 и всем привлеченным организациям соответствии с утвержденным планом опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ;

б)       сообщение президиуму Академии наук СССР (т. Несмеянову) и Институту физических проблем Академии наук СССР (т. Александрову) о необходимости организации до 26 апреля с. г. расчетно-теоретических работ в лаборатории Ин­ститута физических проблем под руководством доктора физико-математических наук т. Халатникова и при консультации академика т. Ландау; […]».

Таким образом, из представленных документов видно, что в начале 1954 г.  ИФП получил правительственные задания по расчетному обоснованию ВБ РДС-6СД и организации для этого лаборатории под руководством И.М.Халатникова при консультациях Л.Д.Ландау.

Вскоре, 12 апреля 1954 г. Б.Л.Ванников дал следующее поручение Ю.Б.Харитону [28]:

«Товарищу Харитону Ю.Б.
Направляю Вам предложение научных сотрудников Института физических проблем АН СССР тт. Халатникова и Дьякова о возможности использования размножения быстрых нейтронов на бериллии для осуществления в комбинации с термоядерной реакцией цепного процесса в системах, состоящих из Li6D и Ве.

Прошу Вас рассмотреть это предложение и в 3-дневный срок сообщить Ваше заключение1 с мероприятиями по организации работ в указанном на­правлении.

Приложение: упомянутое на 2-х листах, от н/вх. № ПР/1004, сов. секретно, (особая папка).2
Б.Ванников

ст. 593/20 «12» апреля 1954 г.
Помета, от руки: В дело. Ю.Харитон. 8.5.54. Архив ВНИИЭФ. Ф. 1, оп. 2с, ед. хр. 41, л. 143.

Подлинник.
2                 Приложение не публикуется».
Это предложение было рассмотрено, правда, с месячной задержкой, Ю.Б.Харитоном, А.Д.Сахаровым и Я.Зельдовичем [29]. В заключении  говорится следующее:

«Товарищу Ванникову Б.Л.
Предлагаемые тт. Халатниковым и Дьяковым системы с элементом Bе являются одной из возможных форм использования ядерной энергии легких элементов.

Сравнение их с другими системами (слойки обычного состава, слойки с жидким дейтерием, жидкий дейтерий или чистый дейтерид лития-6 и природного лития) требует подробного расчета всех указанных вариантов в реальных усло­виях обжатия соответствующих веществ с помощью ВВ или атомного обжатия.

Целесообразно, чтобы расчеты бериллиевых систем проводились в Институте физических проблем под руководством Халатникова и Дьякова.

Замена  Li на природный Li снижает мощность систем. Это снижение, по нашему мнению, существенно в любых системах, мощность которых заметно превышает мощность первичного тяжелого инициатора, т.е. в любых практи­чески интересных системах.

Глобальные опыты подготавливаются и частично начаты в КБ и в ЛИПАН, с их результатами ИФП будет своевременно ознакомлен.

Расчет сжатия легких веществ с помощью ВВ в КБ подготовлен и в бли­жайшее время отсылается в ИФП.

Приложение: пр. к н/вх. 238/3-оп на 7 листах, только в адрес.
Ю. Харитон
А. Сахаров
Я. Зельдович
85/3-оп
« 15» мая 1954 г.
Пометы на верхнем поле документа, от руки: Вызвать тт. Александрова А.П., Халатникова И.М., Дьякова С.П. Б. Ванников.  17/У; В дело 38 (подчеркнуто)».

Примечание документа: приложение не публикуется; подчеркнуто неустановленным лицом.

Документов о вызове указанных специалистов к Б.Л.Ванникову в архиве госкорпорации «Росатом» не обнаружено. Однако в докладной записке А.С.Александрова,  Ю.Б.Харитона, А.Д.Сахарова, Я.Б.Зельдовича В.А.Малышеву о возможности создания водородных бомб на основе атомного обжатия и о производстве лития-6 от 24 июня 1954 г. указывается, в частности,  следующее [30]:

«Товарищу Малышеву В.А.
О производстве лития-6
По Вашему поручению в КБ-11 были рассмотрены различные возможности  создания мощных водородных бомб.

Были рассмотрены:
1. Бомбы с атомным обжатием различных материалов:
а) жидкого дейтерия;
б) дейтерида лития-6;
в) смесей дейтерида лития-6 с бериллием.

2. Водородные бомбы «НБУ» типа испытанной РДС- и разрабатываемой РДС-6СД, отличающиеся увеличенной мощностью  и экономичностью, достигаемой за счет увеличения размеров и веса всего изделия и за счет увеличения количества дейтерида лития-6 и урана-238.

В результате рассмотрения  выявилась принципиальная возможность создания  транспортабельных, весьма мощных и исключительно экономичных изделий на основе атомного обжатия систем с большим содержанием лития-6 (в том числе, возможно, таких, в которых, кроме лития-6, содержится бериллий и уран-238)».

Таким образом, из этого документа видно, что вариант с бериллием, предложенный Халатниковым И.М. и Дьяковым С.П., стал изучаться специалистами КБ-11.

Результаты расчетных исследований по РДС-6СД, в частности, результатов, полученных в теоротделе ИФП, рассматривались на техническом совещании в КБ-11 16-17 июля 1954 г. [31]. В совещании приняли участие В.А.Малышев, Б.Л.Ванников, И.В.Курчатов, Н.И.Павлов, А.С.Александров, Ю.Б.Харитон, А.Д.Сахаров, М.А.Лаврентьев и другие специалисты КБ-11. В докладе А.Д.Сахарова, сделанном на совещании 16.7.54 г., в частности, указывалось:

«Анализ проведенных расчетов дает основания отметить  следующие обстоятельства:

1. Габариты изделия РДС- не наилучшие для бомбы  мощностью 2 млн тонн на (…) кг U235. Оптимальное значение по КПД в габаритах РДС- достигается для бомб мощностью от 0,5 до 1,0 млн тонн.

2. Водородные бомбы (слойки) дадут больший КПД по сравнению с РДС-7 при переходе к большим габаритам (как показывают расчеты Халатникова).
Ниже приводятся сравнительные данные по ряду физических факторов, определяющих процесс взрыва различных конструктивных вариантов РДС-6».

17 июля 1954 г. на совещании продолжалось обсуждение сообщения А.Д.Сахарова о результатах работ КБ-11 по РДС-6СД [32], в частности, он указал, что:
«5. Расчет Халатникова для Rэфф = (…)  при наличии ряда завышающих предположений (нет перемешивания и др.) при правдоподобно придуманной газодинамике дал на (…) кг U235 мощность  около 4 млн тонн».

На основе длительного и обстоятельного обсуждения доклада А.Д.Сахарова были приняты решения о разработке вариантов ВБ, с которыми можно познакомиться в [31].

Итоги обсуждений по новым вариантам ВБ были подведены на совещании при министре среднего машиностроения В.А.Малышеве 6 сентября 1954 г., с участием И.В.Курчатова, П.М.Зернова, Н.И.Павлова, А.С.Александрова [32]. На совещании были приняты следующие решения:
«1. Считать целесообразным проведение расчетно-теоретических и опытно- конструкторских работ для РДС-6СД по одному варианту - мощность  2 млн тонн».

В пункте 5 протокола совещания было предусмотрено:
«5. Для проверки выполняемых в Отделении прикладной математики МИАН СССР расчетно-теоретических работ по изделиям СД-1, СД-3 и СД-4 образовать экспертную комиссию в составе Тамма (председатель), Ландау, Сахарова, Зельдовича, Халатникова и Забабахина  с привлечением к работе комиссии тт. 5)Попова и Дмитриева.

Работу экспертной комиссии организовать так,  чтобы при обсуждении вопроса о выборе варианта изделия РДС-6СД с мощностью  2 млн тонн все заключения по выполненным расчетам были бы оформлены».

24-25 декабря 1954 г. состоялось расширенное заседание НТС КБ-11 под председательством И.В.Курчатова с участием министра В.А.Малышева, на котором было заслушано сообщение Ю.Б.Харитона о плане работе в КБ-11 на 1955 г. [33]. На заседании НТС с сообщением выступил Я.Б.Зельдович, который изложил идею атомного обжатия (АО) и привел результаты расчетов. В протоколе  НТС  приведены выступления В.А.Малышева и членов НТС Тамма, Сахарова, Духова, Курчатова, которые поддержали идею атомного обжатия, например:

 «Тт. Малышев и Курчатов считают целесообразным обсудить проблему АО с ведущими физиками Арцимовичем, Леонтовичем. Ландау, Померанчуком с целью дополнительной проверки идей и расчетов».

НТС принял решение:
«1. План разработки проблемы АО с подробной пояснительной запиской представить на утверждение СМ СССР отдельно от общего плана КБ-11».

В соответствии с этим решением Совета КБ-11 А.С.Александров и Ю.Б.Харитон 2.02.1955 г. направили  письмо в МСМ с предложениями по разработке конструкции водородного оружия на основе АО вместе с проектом постановления  СМ СССР [34].  Затем 9 февраля 1955 г. В.А.Малышев направил в Президиум ЦК КПСС проект постановления Президиума ЦК КПСС о разработке водородной бомбы на новом физическом принципе (АО назвали в документах того времени «окружение») [35]. 16 февраля 1955 г. Президиум ЦК КПСС принял постановление об утверждении указанного  постановления [36]. Следует заметить, что название новой ВБ РДС-37 появилось в документах лишь в мае 1955 г. [37].

В конце июня 1955 г. в КБ-11 собралась комиссия под председательством И.Е. Тамма и  составила доклад по рассмотрению физических принципов атомного обжатия и расчетов опытного устройства РДС-37, в котором отмечалось [38]:

«1 июля 1955 г.
Сов. секретно
(Особая папка)
Экз. №...
Комиссия в составе И.Е. Тамма (председатель), М.В. Келдыша, М.А. Леонтовича, А.Д. Сахарова, В.Л. Гинзбурга, Я.Б. Зельдовича и И.М. Халатникова ознакомилась в КБ-11 с теоретическими и экспериментальными работами, ведущимися по изделию 37.

На заседаниях комиссии были заслушаны доклады тт. Сахарова, Зельдовича, Трутнева, Шумаева, Романова, Бабаева, Рабиновича, Гандельмана, Козлова, Александрова В., Феодоритова, Сциборского, Замятнина, Леденева и Тарасова и детально обсуждены проблемы, связанные с работой отдельных узлов изделия 37.

1.         Комиссия констатирует, что атомное обжатие, основанное на использовании лучистой теплопроводности, открывает совершенно новые возможности в области атомного оружия. Оно позволит получать симметричное обжатие изделий до таких плотностей, которые в нужных габаритах совершенно не­ осуществимы с помощью обычного ВВ. Можно рассчитывать, что применение атомного обжатия позволит осуществить рациональные конструкции сверх­мощных изделий, а также радикально понизить стоимость изделий меньшей мощности.
Как известно, в системах, использующих обычное ВВ для обжатия, не удает­ся в габаритах РДС-получить КПД, превышающий 100% по отношению к урану-235.

В таких системах роль т[ермо]я[дерной] реакции сводится лишь к некото­рому усилению эффекта, получающегося за счет деления тяжелого вещества.

Применение атомного обжатия открывает возможность использования термоядерной реакции в качестве основного источника энерговыделения. В га­баритах РДС-при этом можно ожидать получения около 2 мегатонн при КПД до 300% по отношению к вложенному в систему количеству тяжелых активных веществ.

Можно ожидать, что в габаритах, допустимых для авиавариантов (вес 15 т), окажется возможным создать систему, дающую энерговыделение порядка 10—15 млн тонн с затратой (...) кг тяжелых активных веществ и (...) кг дейтерида лития-6.

Принципиально также возможно осуществление атомного обжатия в габа­рите РДС-4 с получением мощности около 0,5 мегатонн.

В системе с а[томным] о[обжатием] почти все энерговыделение происходит за счет термоядерных реакций в дешевом легком продукте Li6D и вызванного этими реакциями деления природного урана.
На основании приведенных расчетов можно заключить, что примерно половина всей энергии выделяется при этом непосредственно в термоядерных реакциях, а другая половина — при делении урана-238 быстрыми нейтронами.

Следует отметить, что благодаря последнему обстоятельству количество радиоактивных продуктов в системах с а[томным] о[обжатием] будет весьма значительным.

2.         Действие систем с а[томным] о[обжатием] можно разбить на следующие наиболее существенные стадии:
(...)
Комиссия констатирует следующее состояние работы по расчету перечис­ленных стадий: (...)

Заключение
Комиссия отмечает, что в КБ-11 и ОПМ7 проделана весьма большая работа по исследованию новых физических принципов, положенных в основу кон­струкции водородных бомб с атомным обжатием.
Эти исследования показывают возможность создания водородных бомб с большими мощностями в ограниченных габаритах и со значительно меньшими затратами активных веществ по сравнению с затратами в существующих изделиях.

Комиссия считает, что следующим важнейшим этапом в развитии водородного оружия является испытание на полигоне № 2 предложенного КБ-11 опытного устройства.

Выполненные работы подтверждают целесообразность проведения этого испытания в 1955 г.

Комиссия рекомендует уточнить ряд положений дополнительными расче­тами и опытами, перечисленными выше.

Председатель комиссии:                     Тамм И.Е.
Члены комиссии:                              Гинзбург В.Л.
Зельдович Я.Б.
Келдыш М.В.
Леонтович М.А.
Сахаров А.Д.
Халатников И.М.»

Этот доклад был утвержден специальным решением, утвержденным А.П. Завенягиным 21 июля 1955 г. [39].

Перед началом испытаний ВБ РДС-37  в заключительном  письме А.П. Завенягина,  начальника Генштаба Советской Армии В.Д.Соколовского, И.В.  Курчатова и  Ю.Б. Харитона в Президиум ЦК КПСС с представлением проекта постановления СМ СССР «О проведении испытания изделия РДС» от 5 октября 1955 г., в котором четко описаны особенности и преимущества ВБ РДС-37 [40]:

«В Президиум ЦК КПСС

В соответствии с Постановлением ЦК КПСС от 16 февраля 1955 г. Ми­нистерством среднего машиностроения была организована в КБ-11 разработка нового типа водородной бомбы с использованием атомного обжатия на мощность от 1,0 до 2,0 млн тонн.

К 15 октября с. г. в КБ-11 будет изготовлена модель новой водородной бомбы (РДС-37) и во второй половине октября можно будет провести ее испытание на полигоне № 2 Министерства обороны. […]
Учеными-физиками были тщательно исследованы явления, которые будут иметь место при взрыве этого изделия, произведены большие и весьма сложные расчеты, проведен большой объем экспериментальных работ, и можно рассчи­тывать на достижение при испытаниях успешных результатов. […]

Исследования и создание конструкции водородной бомбы с атомным обжа­тием проводились в КБ-11 под руководством академика Харитона большим коллективом научных работников и инженеров КБ-11; математические рас­четы проводились в Математическом институте Академии наук СССР под руководством академика Келдыша, членов-корреспондентов Академии наук Тихонова, Гельфанда и начальника сектора Математического института Семендяева; экспертиза изделия проводилась академиками Курчатовым, Таммом, Леонтовичем, Келдышем, членом-корреспондентом Академии наук Гинзбургом и доктором физико-математических наук Халатниковым, которые единодушно одобрили идею изделия РДС-37 с атомным обжатием и выполненную работу КБ-11 по этому изделию». […]


Ознакомление с опубликованными правительственными решениями свидетельствует о том, что было одобрено предложение КБ-11 и МСМ о разработке и испытании мощной водородной бомбы без трития, основанной на принципе атомного обжатия. Расчетные исследования немногочисленного коллектива ученых ИФП под руководством Л.Д.Ландау и И.М.Халатникова  по различных схемам водородных бомб, основанных на новых физических принципах, внесли серьезный вклад в их  совершенствование и выбор оптимальных вариантов. Расчетные работы по ВБ в ИФП практически прекратились после испытания ВБ РДС-37 23 ноября 1955 г.
 

Заключение

Полигонные испытания ВБ РДС-37 были успешно проведены 22 ноября 1955 г. соответственно. В докладной записке в Президиум ЦК КПСС по результатам испытания РДС-37, подписанной 23 ноября 1955 г.  А.П.Завенягиным, М.И.Неделиным, Б.Л.Ванниковым и др. было указано: «Комиссия, утвержденная правительством,  определила мощность изделия РДС-37 в 1,7-1,9 миллиона тонн при ожидавшейся по расчетным данным 1-2 млн тонн тротила» [41]. Комиссия также  отметила:
«Теперь мы можем создавать более экономичные водородные бомбы, можем увеличить их мощность до  десятков миллионов тонн тротила».

В заключительной части сообщения ТАСС «О последних испытаниях термоядерного оружия в Советском Союзе», утвержденным на заседании Президиума ЦК КПСС 2.11.1955 г., указывалось [42]:

«Проводя указанные испытания в интересах своей безопасности, Советский Союз по-прежнему будет добиваться в Организации Объединенных Наций соглашения о запрещении атомного и водородного оружия и о сокращении всех других видов вооружений, о дальнейшем уменьшении международной напряженности и установления доверия между государствами, о поддержании и укрепления всеобщего мира».

Список литературы
1. Киселев Г.В. “Участие Л.Д.Ландау в советском Атомном проекте (в документах)” УФН 178  947 (2008) [Kiselev G V, “L.D. Landau in the Soviet Atomic Project: a documentary study” Phys. Usp. 178(9) 947-990 (2008)
2. Халатников И.М. “Дау, Кентавр и другие (Top nonsecret)” (М.: Физматлит,  2008)
3. Гуревич И.И. Зельдович Я.Б., Померанчук И.Я., Харитон Ю.Б. “Использование ядерной энергии легких элементов” УФН 161 171 (1991) [Gurevich I I, Zel’dovich Ya B, Pomeranchuk I Ya, Khariton Ya B “Utilization of the nuclear energy  of the light elements”  Phys. Usp. 34 1033 (1991)]
4. Харитон Ю.Б., Адамский В.Б., Смирнов Ю.Н. «О создании советской водородной (термоядерной) бомбы», в Трудах международного симпозиума «Наука общество: история советского Атомного проекта (40–50-е годы)» Дубна 14–18.05.1995 (М.: Издат 1997 т. 1) с. 200–213); УФН 166 201–205 (1996) [Khariton Ya B, Adamskii V B, Smirnov Yu N “On the  making of the Soviet hydrogen (thermonuclear) bomb” Phys. Usp. 39 185 (1996)]
5. Гончаров Г.А. “Основные события истории создания водородной бомбы в СССР и США” УФН 166 1095–1104 (1996) [Goncharov G A “American and Soviet H-bomb development programmes: historic background” Phys. Usp. 39 1033 (1996)]
6. Адамский В.Б., Смирнов Ю.Н. “Еще раз о создании советской водородной бомбы” УФН 167 899–902 (1997) [Adamskii V B, Smirnov Yu N “Once again  of the creation of the Soviet hydrogen bomb” Phys. Usp. 40 855 (1997)]
7. Гончаров Г.А. “К истории создания советской водородной бомбы” УФН 167 903–912 (1997) [Goncharov G A “On the history of creation of the Soviet H-bomb” Phys. Usp. 40 859  (1997)]
8. Гончаров Г.А. “Необычайный по красоте физический принцип конструирования термоядерных зарядов (к 50-летию со дня испытания первого отечественного двухступенчатого термоядерного заряда РДС-37)” УФН 175 1243–1252 (2005) [Goncharov G A “The extraordinarily beautiful physical principle of thermonuclear charge design (on the occasion of the 50th anniversary of the test of RDS-37 — the first Soviet two-stage thermonuclear charge)” Phys. Usp. 48 1187–1196 (2005)
9. Андрюшин И.А., Илькаев Р.И., Чернышев А.К. «Решающий шаг к миру. Водородная бомба с атомным обжатием РДС-37», Саров: ФГУП РФЯЦ ВНИИЭФ, 2010
10. Тамм И.Е., Сахаров А.Д. и Зельдович Я.Б. “Модель изделия РДС-6С”, в сб. Атомный проект СССР. Документы и материалы Т.3 Атомная бомба. 1945-1954, кн. 2, (под общей редакцией Л.Д.Рябева, отв. составитель Г.А.Гончаров) (М.: Физматлит; Саров РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2009) С. 20 -29
11. Распоряжение СМ СССР № 7550-рс/оп от 3 июня 1953 г.  о программе испытаний изделий РДС на полигоне № 2 в 1953 г., в сб. Атомный проект СССР. Документы и материалы Т.2 Атомная бомба. 1945-1954, кн. 7, (под общей редакцией Л.Д.Рябева, отв. составитель Г.А.Гончаров) (М.: Физматлит; Саров РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2007)  с. 671 - 673
12. Курчатов И.В., Харитон Ю.Б., Щелкин К.И., Тамм И.Е., Сахаров А.Д. и др. «Предварительный отчет по испытаниям изделия РДС-6С от 15 августа 1953 г., в сб. Атомный проект СССР. Документы и материалы Т.3 Атомная бомба. 1945-1954, кн. 2, (под общей редакцией Л.Д.Рябева, отв. составитель Г.А.Гончаров) (М.: Физматлит; Саров РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2009) с. 54 -61
13. В.А.Малышев и Б.Л.Ванников   Докладная записка  Г.М.Маленкову  о результатах испытания  водородной бомбы РДС-6С от 28-29.08.1953 г., там же, с. 72-79
14. Сахаров А.Д. Записка В.А.Малышеву и И.В.Курчатову  о новой конструкции водородной бомбы от 17.10.1953 г., там же, с. 86-87
15. Письмо Малышева В.А., Завенягина А.П.  и Курчатова И.В. Г.М. Маленкову о разработке мощной водородной бомбы нового типа с приложением проекта постановления СМ СССР от 26.10.1953 г., там же, с. 88-90 
16. Щелкин К.И. Доклад об основных научных результатах испытаний 1953 года на полигоне № 2  и о главных задачах плана КБ-11 на 1954 г., там же, с. 90-96
17. Зельдович Я.Б.,  Сахаров А.Д. Харитону Ю.Б. записка «Об использовании изделия для обжатия сверхизделия РДС-6С» от 14.01.1954 г., там же, с. 128-130
18. Харитон Ю.Б., Зельдович Я.Б.,  Сахаров А.Д. Пояснительная записке «Водородная бомба с атомным обжатием легкого ядерного горючего» от 2.02.1955 г., там же 305-306
19. Постановление СМ СССР № 2835-1198сс «О разработке нового типа мощной водородной бомбы» от 20.11.1953 г., там же, с. 98-99
20. Приказ министра среднего машиностроения В.А.Малышева от 24.11.1953 г. № 334сс/оп, там же с. 99-100
21. Записка Харитона Ю.Б. и Сахарова А.Д. Малышеву В.А. от 26 января 1954 г. «О перспективных работах по водородному оружию больших мощностей», там же,  с. 134-135
22. Биографические сведения И.М.Халатникова, там же, с 374
23. Протокол заседания Технического совета КБ-11 от 3 марта 1954 г., там же, с. 140-142
24. Заключение комиссии по результатам приближенных расчетов эффективности изделия РДС-6СД  от 17 марта 1954 г., там же, с. 149-151
25. Письмо Малышева В.А., Ванникова Б.Л., Курчатова И.В.  и Харитона Ю.Б. в Президиум ЦК КПСС с представлением проекта постановления СМ СССР о  плане научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ КБ-11 на 1954 год от 22.3.1954 г., там же, с. 153-155
26. Постановление СМ СССР № 525-230сс/оп «О плане научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ КБ-11 на 1954 год» от 26.3.1954 г., там же, с. 156 -153
27. Приказ Министра среднего машиностроения № 303сс/оп от 30.3.1954 г., там же, с. 160-162
28. Письмо Ванникова Б.Л. Харитону Ю.Б. по рассмотрению предложения И.М. Халатникова и С.П. Дьякова от 12.4.1954 г., там же, с. 174
29. Отзыв Харитона Ю.Б., Сахарова А.Д.  и Зельдовича Я.Б.  на предложение сотрудников Института физических проблем И.М. Халатникова и С.П. Дьякова о возможности использования размножения быстрых нейтронов на бериллии в системах, состоящих из дейтерида лития-6 и бериллия от  15 мая 1954 г., там же, с. 186
30. Александров А.С.,  Харитон Ю.Б., Сахаров А.Д., Зельдович Я.Б.  Малышеву В.А. о возможности создания водородных бомб на основе атомного обжатия и о производстве лития-6 от 24 июня 1954 г., там же, с. 189-191
31. Протокол технического совещания в КБ-11 от 16 -17 июля 1954 г., там же, с. 195-216
32. Протокол совещания при министре среднего машиностроения от 6 сентября 1954 г., там же, с. 256-257
33. Протокол расширенного заседания НТС КБ-11 от 24-25 декабря 1954 г., там же, с.290-295
34. Письмо Александрова А.С.,   Харитона Ю.Б. Зернову П.М.  с представлением проекта постановления о разработке водородного оружия на принципе атомного обжатия (АО) с приложениями от 1-2.02.1955 г., там же, с. 305-307
35. Записка В.А.Малышева в Президиум ЦК КПСС с представлением проекта постановления СМ СССР о разработке водородной бомбы на новом физическом принципе от 9 февраля 1955 г., там же, с. 308-310
36. Постановление Президиума ЦК КПСС от 16.02.1955 г., там же, с. 310-311
37. Решение совещания при министре среднего машиностроения по вопросам КБ-11 от 31 мая 1955 г., там же, с. 364-366
38. Доклад комиссии  по рассмотрению физических принципов атомного обжатия и расчетов опытного устройства РДС-37, там же, с. 371-374
39. Решение А.П.Завенягина  по докладу комиссии  по рассмотрению физических принципов атомного обжатия и расчетов опытного устройства РДС-37 от 21.07.1955 г, там же, с. 383-384
40. Письмо А.П. Завенягина, В.Д. Соколовского, И.В. Курчатова и Ю.Б. Харитона в Президиум ЦК КПСС с представлением проекта постановления СМ СССР «О проведении испытаний изделий РДС» от 5.10.1955 г., там же, с. 394-397
41. А.П.Завенягин, М.И.Неделин, Б.Л.Ванников, И.В.Курчатов и др. «В Президиум ЦК КПСС» от 23 ноября 1955 г., там же, с. 423 -424  
42.Сообщение ТАСС «О последних испытаниях термоядерного оружия в Советском Союзе», утвержденным на заседании Президиума ЦК КПСС 2.11.1955 г., там же, с. 426  

 
Связанные ссылки
· Больше про Время и судьбы
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Время и судьбы:
О.Пеньковский - «шпион века» или «подстава» КГБ?

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.52
Ответов: 34


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 7 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Участие Л.Ландау и И.Халатникова в совершенствовании водородной бомбы (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2012
Первое Главное управление - это управление внешней разведки ныне СВР. Как в архив внешней разведки могли попасть документы, касаемые разработки бомбы именно в СССР, а не за границей... 


[ Ответить на это ]


Re: Участие Л.Ландау и И.Халатникова в совершенствовании водородной бомбы (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2012
Главные управления существовали в каждом министерстве, а не только в средмаше.
Учите матчасть, юноша. 


[
Ответить на это ]


Re: Участие Л.Ландау и И.Халатникова в совершенствовании водородной бомбы (Всего: 0)
от Гость на 19/01/2012
Экий поганющий дед тут писательствует!И не задаром! Кто - то ему платит? Знаем -кто! Сахарову идея пришла?Сержанту Лавреньтьеву  эта идея пришла! А Сахаров порядочный оказался - идею за свою не выдал! А Гизбург с ходу подобрал и как свою выдал! И нех тут историю перевирать разным гробам повапленным! Сами с усами - знаем! Злой Боцман!


[ Ответить на это ]


Re: Участие Л.Ландау и И.Халатникова в совершенствовании водородной бомбы (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2012
 Но как бы то ни было - у них не было "эффективных манагеров" и деньги из проекта не уводились на "непрофильные активы" как это происходит сейчас. Поэтому и сваяли бомбашку. Не воровали в те времена.


[
Ответить на это ]


Re: Участие Л.Ландау и И.Халатникова в совершенствовании водородной бомбы (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2012
В.Л.Гинзбург вспоминал: «Когда мы начали заниматься этой проблемой, нам пришли в голову две идеи, как сделать водородную бомбу.
Одна идея пришла в голову Сахарова, другая - в мою.  Идея Сахарова, кстати, так и не пошла в дальнейшее производство.
- А говорят, бомбу водородную Сахаров придумал!»
Я почему-то верю В.Л.Гинзбургу, а не Злому Боцману.
-Б.Е.Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Участие Л.Ландау и И.Халатникова в совершенствовании водородной бомбы (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2012
Если веришь, свечку поставь да лоб разбей! А проверить можешь в архивах КГБ. Но тебе западло! Для тебя гинзбург - свет в окне! Ты спичка!Прикурил я от тебя и закопал! Хе хе! Злой боцман.


[
Ответить на это ]


Re: Участие Л.Ландау и И.Халатникова в совершенствовании водородной бомбы (Всего: 0)
от Гость на 24/03/2012
Не спорьте господа товарищи. Все правы. Действительно, Liдочка Гинзбурга применялась и в первой термоядерной бомбе (Слойка, 1953) и во второй (1955).  Действительно, механизм Слойки во второй H-бомбе не применялся, но ключевую идею второй бомбы тоже изобрел Сахаров. 


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.09 секунды
Рейтинг@Mail.ru