proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 25 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[07/06/2013]     Заключение членов рабочей группы по анализу влияния «мокрых» градирен ЛАЭС-2

 на население, персонал и экологическую обстановку  в районе размещения  

Необходимое пояснение. Авторы данного документа не принадлежат  ни к  какой партии, не являются общественными деятелями и не используют тему градирен  «…для экологических спекуляций и для проявления экстремистских точек зрения…».


Именно так как выразился г-н Романов[1] в своем интервью Сосновоборской газете «Маяк» от 8 февраля 2013 года.

ВВЕДЕНИЕ

Идея образования рабочей группы (далее РГ) для дополнительного рассмотрения проектных материалов о влиянии испарительных градирен на окружающую  среду при эксплуатации Ленинградской АЭС-2 принадлежит ген. директору ГК «Росатом» Кириенко С.В. Эта идея трансформировалась в приказ директора ЛАЭС Перегуды В.И. №339 от 12.03.2012г. Задача РГ напрямую вытекала из её названия. В состав РГ были включены представители властных структур г. Сосновый Бор, научной  общественности, общественных движений и сотрудники Росатома. Из состава РГ были образованы четыре подгруппы по следующим направлениям работ:

-         подгруппа №1 – конструкция градирен, технические особенности и технология эксплуатации;
-         подгруппа №2 – влияние градирен на радиационную обстановку в регионе; 
-         подгруппа №3 – влияние на окружающую среду, здоровье персонала и населения;
-         подгруппа №4 – влияние на безопасность действующих объектов.

В каждой подгруппе был назначен координатор, через которого должна была осуществляться связь с другими подгруппами и членами РГ.

Вначале планировалось завершить работу РГ в мае 2012г., однако, в процессе работы стало ясно, что для проработки и анализа, представленных и запрошенных материалов, необходимо продолжить работу РГ.

Это отчетливо прозвучало на конференции, которая проходила 01 июня 2012 года в Санкт-Петербургском доме ученых. Авторы настоящего документа, кроме проектных материалов, проанализировали множество дополнительной  информации, ответы и заключения  экспертов, ответы на наши запросы от генпроектировщика и множество другой доступной информации по теме РГ.

1.    Анализ имеющихся проектных материалов на  соответствие  требованиям действующего российского законодательства, норм и правил в атомной энергетике.

Анализ проектных материалов, имевшихся в распоряжении авторов заключения, позволяет сделать вывод о том, что разработчик имеет огромный опыт в обосновании безопасности проектных решений. Однако следует отметить, что этот опыт ограничивает, делает консервативными  отдельные проектные решения, формально обосновывая безопасность, опираясь на сегодня действующие нормативы в атомной энергетике. Проектируя энергоблок на срок эксплуатации в 60 лет, вероятно, следует прогнозировать, и как будет трансформироваться нормативная база за это же время, и учитывать это в проекте, тем более,  что эта трансформация будет только в сторону ужесточения требований. Пример тому – изменение норм радиационной безопасности (НРБ) за последние 50 лет.

Поэтому, чисто формальный подход, «…не превышает установленных норм…», без комплексного анализа всех факторов опасности в течение всего  срока эксплуатации, без объективного анализа последствий планируемой деятельности для данного региона с учетом уже имеющейся техногенной нагрузки, не может устраивать нас как специалистов и как жителей данного региона.

Нами проанализированы практически все, представленные членам РГ, проектные и обосновывающие материалы [1 ÷ 10].

При изучении указанных документов возникло множество замечаний и вопросов, которые были сформулированы и направлены в адрес генпроектировщика. Сводка вопросов (замечаний) и ответов приведена в Приложениях 1 и 2. В этих же документах приведены комментарии экспертов.
Приведем некоторые из замечаний.

ОВОС 2009 года [3], хоть и является окончательным, противоречит требованиям следующих нормативных документов:

-             Федеральному закону о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ст. 8,18,20.

-             Общим положениям обеспечения безопасности атомных станций (ОПБ-88/97), п.1.2.5;

-             Основным санитарным правилам обеспечения радиационной безопасности  (ОСПОРБ-99/2010),п.3.2.4;

-             Санитарным правилам проектирования и эксплуатации атомных станций   (СП АС-03),п. 4.2.4;

-             Инженерно-техническим мероприятиям гражданской обороны (СНиП 2.01.51-90), раздел 3.5;

-             Водному  кодексу Российской Федерации, ст. 60, п.6;

-             Постановлению  Главного государственного санитарного врача РФ от 19 апреля 2010г. N 26 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.2604-10, дополнение главы II ГН 2.1.6.1338-03.

-             Санитарно-эпидемиологическим правилам "Профилактика легионеллеза" СП 3.1.2.2626-10;

-             Закону об экологической экспертизе, ст.3.

Обращает на себя внимание проведение так называемой общественной экологической экспертизы (ОЭЭ) ОБИН ЛАЭС-2, в частности, по составу участников.

Дело в том, что ОЭЭ проведена в 2007 году двумя «общественными движениями», зарегистрированными в г. Москве - «Общероссийским общественным движением «Экосфера» и «Общероссийским общественным движением «Экологическое движение конкретных дел». Обращает на себя тот факт, что в составе экспертных комиссий, образованных этими «общественными движениями», не было ни одного  представителя г. Сосновый Бор.  Аналогично была проведена в 2009г. ОЭЭ по 3 и 4 блокам ЛАЭС-2.

Следует также отметить, что заключения ОЭЭ по материалам ОБИН    ЛАЭС-2, имеющиеся в администрации г. Сосновый Бор, не утверждены  в Минэкологии и, следовательно, в соответствии со статьёй 25, п.2 «Закона об экологической экспертизе», не могут считаться действительными.

Проектные материалы строительства Ленинградской АЭС-2 с реакторами ВВЭР-1200 прошли государственные экологические экспертизы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с требованиями:

-      Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ;

-      Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Вызывает недоумение то, что, несмотря на перечисленные выше нарушения, проектная документация на строительство Ленинградской АЭС-2 получила положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы. Предметом экспертизы, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, являлась оценка соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, а также требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Анализ представленных проектных материалов обнаружил в них множество неточностей и ошибок, причем, зачастую ошибок принципиального характера, которые искажают смысл заявленных проектных решений (см. Приложение 1 и Приложение 2). Это наводит на мысль, что или  авторам представили не актуальные документы или государственная экологическая экспертиза была проведена поверхностно и требуется повторная экологическая экспертиза проектных материалов.

Государственные экологические экспертизы энергоблоков № 1 и 2 ЛАЭС-2 [4], [5] были выполнены в 2008 году по ОВОС,  выпущенном в 2006-2007 годах [1]. Данные относительно того, проводились ли экспертизы версий ОВОС 2008 [2] и 2009 [3] годов, разработчиками проекта не представлены.

2. Анализ предлагаемых проектных решений.

Как известно, суть противоречий между представителями концерна «Росэнергоатом» и представителями научно-технической общественности г. Сосновый Бор выражается в разных подходах к вопросу о применении в проекте ЛАЭС-2 «сухих» или «мокрых» градирен.

Позиция представителей концерна [8,10] основывается на двух основных  тезисах:

-             первый - проект сделан по действующим нормам, и воздействие от градирен  не превышает  предельно допустимых нормативов;

-             второй (и самый главный) – замена «мокрых» градирен на «сухие» экономически невыгодна.

Суть позиции представителей научно-технической общественности – если  на данной площадке сооружать ЛАЭС-2, то необходимо применять «сухие» градирни, чтобы уменьшить экологическую нагрузку на территорию и население[12,13,14].

В обоснование применимости «мокрых» градирен проектировщик ссылается на технические отчеты ЗАО «Ленэкософт+» [6,7] и ОАО «НИИ Атмосфера» [9].

Для энергоблоков ЛАЭС-2 предусматривается оборотная система охлаждения с башенными испарительными градирнями при использовании морской воды из Копорской губы Финского залива. Охлаждение достигается за счет  частичного испарения циркулирующей воды, которая разбрызгивается и передает тепло  воздуху. Воздух через градирню уносит тепло вместе с образующимся паром и капельным уносом.  

Для охлаждения ЛАЭС-2 предусматривается забор соленой морской воды из Копорской губы Финского залива, которая характеризуется и наличием в ней загрязняющих веществ. Таким образом, по сравнению с предшествовавшей строительству ситуацией, при эксплуатации мокрых градирен ЛАЭС-2 в атмосферу будут поступать добавочные потоки водяного пара, тепла, солей и прочих загрязнителей.

Результирующее тепловое, влажностное, химическое и прочее загрязнение приведет к увеличению экологической нагрузки на окружающую среду и повлияет на здоровье людей.

Оценке масштабов увеличения этих нагрузок и их сопоставлению с действующими в России санитарно-гигиеническими нормативами и критериями качества окружающей среды (в целях решения вопроса об их допустимости) было посвящено  заключение, которое подготовили специалисты Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова [15].

В этом документе, в частности,  говорится, что «…в связи с использованием в градирнях ЛАЭС-2 морской воды, они без всякого сомнения будут выбрасывать в атмосферу хлориды, воздействие которых в составе РМ10 и РМ2.5 на здоровье людей должно учитываться в рамках ОВОС.

Проведение расчетной оценки воздействия этих выбросов на окружающую среду и здоровье людей представляется крайне важной и необходимой задачей. При этом следует подчеркнуть, что такая оценка, согласно требованиям российских нормативных документов, должна проводиться с учетом вклада в загрязнение воздуха фоновых концентраций указанных примесей, которые в районе размещения ЛАЭС-2 содержатся в атмосферном воздухе независимо от выбросов от градирен».

В выводах [15], в частности, говорится о выявленных в отчетах [7,9]  недостатках, «…которые препятствуют непосредственному использованию полученных результатов на практике при принятии решений о соответствии  выбросов от мокрых градирен ЛАЭС-2 требованиям, вытекающим из условия соблюдения российских   национальных санитарно-гигиенических нормативов и стандартов качества окружающей среды».

По заключению профессора В.М.Тарбаевой (см. Приложение №3), в разделе ОВОС [3] (рис.1, стр.52) сказано, что воздействие пыли РМ10 уже превосходит допустимый уровень риска. По данным ВОЗ  [16] рост концентрации РМ10 с 20 до 70 мкг/мЗ влечет увеличение смертности на 15%.
В проанализированных материалах проекта   экспертами    обнаружены противоречия и несоответствия, например, нечеткость с обоснованием капельного уноса, неопределенность с цифровыми данными по температуре окружающего воздуха и т.д.  (см. Приложения №1,2, приложение 4).  

Все это оставляет впечатление неаккуратности оформления документов,  обосновывающих принципиально важные для жизни сосновоборцев решения.

Экономические аргументы сторонников «мокрых» градирен  [8,11] на наш взгляд не совсем корректны. Они не учитывают, к примеру, снижение капитальных затрат на сооружение почти 2-х километрового водовода охлаждающей воды системы РА, а также и другие факторы, приведенные в работах [14,17]. В любом случае, даже при большей стоимости систем с «сухими» градирнями, надо понимать, что приоритетом для всех участников процесса сооружения ЛАЭС-2 должна быть экологическая безопасность, особенно в дальней перспективе.

3. Влияние на экологическую ситуацию в регионе.

В 1992 году был проведен комплексный анализ экологической обстановки в районе г. Сосновый Бор. Уже тогда эксперты комиссии Российской академии наук отметили [18], что «…экологическая ситуация в г. Сосновый Бор не является критической, однако, по некоторым показателям наличия загрязнений в воздухе её можно характеризовать на пределе емкости.

При проектировании предприятий следует учитывать, что развитие промышленных  предприятий, намечаемых в городе, должно укладываться в рамки уже существующих экологических нагрузок».

Следует отметить, что, несмотря на эти рекомендации, за последние 20 лет техногенная нагрузка на регион увеличилась и без ЛАЭС-2 (ЭКОМЕТ-С, ХОЯТ, Комплекс по переработке РАО ЛАЭС-1, развернулись предприятия строительного комплекса). Полученные Радиевым институтом РАН совместно  с учеными из Обнинска ( ВНИИСХРЭ) данные свидетельствуют о том, что  процесс деградации экологической обстановки в районе размещения ЛАЭС-2 прогрессирует [19]. Результаты исследований свидетельствуют «…о наличии в среде произрастания микропопуляций сосны обыкновенной не только из района расположения ЛО СЗТО «РосРАО», но и г.Сосновый Бор, выраженного генотоксического воздействия. … Полученные данные свидетельствуют о наличии тенденции (для семян эти различия статистически достоверны) к возрастанию по сравнению с контролем в Сосновоборских и чернобыльских микропопуляциях частоты тяжелых цитогенетических повреждений. Особое внимание следует обратить на присутствие в Сосновоборских данных (г. Сосновый Бор, ЛО СЗТО «РосРАО») и отсутствие в обоих контрольных вариантах и Чернобыле (!) редко встречающегося типа цитогенетических нарушений – трехполюсных митозов.

Следует обратить внимание на характерное для Сосновоборского региона  увеличение доли клеток с множественными повреждениями. В предыдущих исследованиях  было показано, что в условиях сочетанного действия ионизи­рующего излучения и химических поллютантов, тяжесть цитогенетического поражения определяется действием последних. В совокупности с данными дозиметрического контроля представленные результаты позволяют сделать вывод о присутствии в Сосновоборском регионе значительной компоненты химического загрязнения». Этот вывод практически повторяет выводы экологической экспертизы 1992 года [18].

Площадка размещения ЛАЭС-2 фактически вплотную примыкает к территориям, на которых размешены предприятия АПК – НИТИ им. А.П. Александрова, ЛСК РосРАО, ЦКБМ-2, КПО ЛАЭС. При самых оптимистичных  прогнозах эти территории попадают в зону интенсивного осаждения всех продуктов, выбрасываемых градирнями [3]. Это рано или  поздно приведет к серьезным конфликтам с коллективами (свыше 3000 человек) этих предприятий, это очевидно даже неспециалистам. Владелец ЛАЭС-2 вынужден будет принять одно из двух решений: либо выводить станцию из эксплуатации, либо переделывать систему охлаждения градирен. И то и другое влечет за собой, кроме политических неприятностей, огромные финансовые затраты. Здравый смысл подсказывает, что более рационально уже сегодня, на стадии строительства уйти от потенциальных опасностей, связанных с работой «мокрых» градирен в данном регионе.

Также, надо отметить, что аргументы г-на Локшина А.М. и расчеты, приведенные в его письме  [20]  по поводу ТМ-частиц неубедительны ввиду некорректности исходных посылок (см. Приложение №5).

Приходится констатировать, что основная, принципиальная ошибка была совершена при выборе площадки для размещения ЛАЭС-2. Сэкономив на затратах по исследованию площадки (т.к. на этой площадке 20 лет назад планировалось разместить один  блок ВВЭР-640), решили «впихнуть» 4 блока в два раза большей мощности каждый. Как результат – совершенно не был исследован вопрос о  сочетанном влиянии на экосферу всех существующих и строящихся объектов использования атомной энергии.

ВЫВОДЫ

Из всего вышеперечисленного можно сделать следующие выводы:
1.                  Экологическая обстановка в районе г. Сосновый Бор в течение последних двадцати лет продолжает ухудшаться за счет все возрастающего техногенного прессинга на среду обитания. Численные показатели этого ухудшения пока не превышают допустимых нормируемых  значений (по данным Заказчика), но тенденция очевидна.

2.                  Анализ материалов по экологической обстановке в регионе показал,  что основное негативное воздействие на экологию оказывает не радиационное влияние объектов использования атомной энергии, размещенных в промышленной зоне, а их негативное влияние, связанное с загрязнением атмосферного воздуха. Расположение города по отношению к промплощадке с подветренной стороны существенно ухудшает экологическую ситуацию в самом городе.

3.                  В связи с этим считаем недопустимым строительство в данном регионе и в данной экологической ситуации испарительных градирен в составе ЛАЭС-2 и использование в  качестве подпитки системы охлаждающей воды практически неочищенных вод Копорской губы Финского залива. Эта вода в виде капельного уноса из градирен будут насыщать атмосферу региона полным набором органических и неорганических примесей, которыми так богата Копорская губа.

4.                  Авторы не нашли ни в одном  из имеющихся в их распоряжении проектном документе информации о том, что использование башенных испарительных градирен  в системе охлаждающей воды ЛАЭС-2 улучшает экологическую обстановку в регионе. Следовательно, если Заказчик и Генпроектировщик не в состоянии доказать улучшение экологической обстановки при сооружении испарительных градирен, то в соответствии с принципом презумпции экологической опасности  (Закон РФ об охране окружающей среды, ст.3) следует отказаться от проекта испарительных градирен, перепроектировав системы охлаждающей воды под «сухие» градирни, у которых отсутствует необходимость использования системы РА  и, следовательно, капельный унос.

5.                   На наш взгляд недопустимо  «забалтывание» вопроса о градирнях предложениями о создании очередных групп, обращений и т.п. Если бы Заказчик действительно имел желание объективно разобраться с выбором градирен, то  он должен был приостановить сооружение градирен до окончательного решения вопроса, а не форсировать их строительство опережающими темпами.
 
Члены рабочей группы:
 А.П.Еперин, ветеран атомной энергетики и промышленности, д.т.н., профессор, Лауреат Ленинской и Государственной  премий
 Е.А.Константинов, ветеран атомной энергетики и промышленности, д.т.н., профессор
В.Б.Хабенский, ветеран атомной энергетики и промышленности, д.т.н., профессор
 М.В.Шавлов ветеран атомной энергетики и промышленности, лауреат Государственной  премии и премии Совета Министров СССР
 Г.МЛемберг, ветеран атомной энергетики и промышленности, заслуженный энергетик Российской Федерации
 Г.И.Полтараков, ветеран атомной энергетики и промышленности
 Ю.Н.Анискевич, ветеран атомной энергетики и промышленности, к.т.н, член научно-технического совета при Губернаторе Ленинградской области

Послесловие:
авторы данного документа всю свою жизнь посвятили атомной энергетике, имеют опыт выполнения и курирования проектно - конструкторских и научно – исследовательских работ, принимали участие в монтаже, пуско-наладке и вводе в эксплуатацию различных объектов атомной энергетики.

Мы выступаем за развитие надежной, экологически безопасной атомной энергетики. Мы хотим, чтобы жизнь в городах-спутниках АЭС была комфортной и  безопасной для будущих поколений.

Перечень использованных документов
1.       АЭС-2006. Обоснование инвестиций в строительство второй очереди Ленинградской АЭС – 2. Том 5. Оценка воздействия на окружающую среду. LN20.C.110.&.07&&&&.05&&&&.&&.ТАС.001. ФГУП «СПбАЭП».19.12.2006.
2.       АЭС-2006. Обоснование инвестиций в строительство второй очереди Ленинградской АЭС – 2. Том 5. Оценка воздействия на окружающую среду. LN20.C.110.S.07&&&&.05&&&.077.TH.0001. ОАО «СПбАЭП».2008.
3.       АЭС-2006. Обоснование инвестиций в строительство второй очереди Ленинградской АЭС – 2. Том 5. Оценка воздействия на окружающую среду. LN20.C.110.S.07&&&&.05&&&.077.TH.0001. ОАО «СПбАЭП».10.11.2009. Данная редакция ОВОС является окончательной, учитывающей результаты ведомственной экспертизы, предложений и замечаний по результатам проведения общественных слушаний в г. Сосновый Бор 16.06.2009г.
4.       Экспертное заключение № 866-07/ГГЭ-5149/02 по проекту «Строительство первой очереди Ленинградской АЭС-2 (энергоблоки №1 и №2)». ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». 24.01.2008.
5.       Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на сооружение Ленинградской АЭС-2. №393 от 09.06.2008. Разработчик документации: генеральная проектная организация Санкт-Петербургский научно-исследовательский, проектно-конструкторский к изыскательский институт «Атомэнергопроект» (СПбАЭП), г. Санкт- Петербург. Год разработки - 2007.
6.       А.С. Гаврилов, ЛенЭкоСофт+. Технический  отчет. «Проведение комплекса расчетов по исследованию влияния градирен на микроклимат местности и наземные экосистемы в районе площадки Ленинградской АЭС-2». СПб. 30.10.2008.
7.       А.С. Гаврилов, ЛенЭкоСофт+. Технический отчет: «Производство работ по расчетам атмосферной диффузии и исследованию влияния градирен на микроклимат местности в районе площадки Ленинградской АЭС-2». (Договор № 2179 от 18.10.2010). СПб. 30.12.2010.
8.       ФГУП «СПбАЭП». Ленинградская АЭС – 2. Проект «Технико-экономические расчеты по сравнению систем охлаждения с испарительными и конвективными градирнями» L2O.B.110.O0URAOO.TD.0001. СПб. 2005.
9.       Технический отчет по договору «Расчет выбросов от градирен (5 шт.) Ленинградской АЭС-2 и расчет рассеивания загрязняющих веществ от них в атмосфере». ОАО "НИИ Атмосфера". СПб. 2010.
10.    Основные положения по оценке воздействия на окружающую среду при строительстве и эксплуатации Ленинградской АЭС-2 (3-4 энергоблок). Росатом; Энергоатом; Общественный совет Госкорпорации «Росатом». Дата выпуска документа отсутствует.
11.    Отчет о научно-исследовательской работе «Технико – экономические исследования по сравнению «мокрых» и «сухих» градирен применительно к условиям площадки НВАЭС – 2. АЭП. 2010.
12.    Сергей ВИШНЯКОВ, директор ООО «ПИИ «Экодельта». Завтра будет лучше, чем сегодня. № ДР.1–2 • 2011. http://www.delruss.ru/gallery/publication/article/797/article.pdf
13.    Дьёрдь Бергманн. Возможность применения сухих градирен системы Геллера в комбинации с пиковыми испарительными градирнями для охлаждения энергоблоков ЛАЭС-2. компания «GEA EGI», Будапешт, Венгрия. Международный Общественный Форум-диалог «Атомная энергия, общество, безопасность 2012». Россия, Санкт-Петербург.5-6 сентября 2012 года.
14.    Виталий Болдырев. Похоже, альтернатив для сухих градирен нет. Росэнергоатом. №6 июнь 2008.  www.ROSENERGOATOM.RU
15.    Заключение по проекту строительства Ленинградской АЭС-2 (энергоблоки №1,2, 3, 4) в части оценки воздействия на окружающую среду системы охлаждения конденсаторов. ФГБУ «ГГО», №1017/25 от 29.06.2012.
16.    Air quality and health. WHO.  http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/en/index.html
17.    В.М. Кузнецов. Сухие градирни против парникового эффекта. Институт истории естествознания и техники им. С.И.Вавилова РАН. 2008-04-08.  http://www.ng.ru/energy/2008-04-08/22_gradirni.html
18.    РАН. Санкт-Петербургский научный центр. Ассоциация учёных "Будущее Санкт-Петербурга". Отчет и заключение экспертной комиссии по комплексному анализу экологической обстановки в районе г. Сосновый Бор. Инв. № 018-ЭС. 30.09.1992.
19.    ФГУП НПО Радиевый институт им. В. Г. Хлопина. «Комплексная экологическая экспертная оценка техногенного воздействия на население и окружающую среду объектов атомной энергетики, расположенных на территории Сосновоборского городского округа».
20.    Письмо первого заместителя генерального директора ГК “Росатом» А.М. Локшина, исх. № 1-8/44750 от 23.11.2012 г. «О направлении ответа по п. 2.1 протокола № 14».


[1] Евгений Романов: Обещаю, что с отоплением будет все в порядке


 

 
Связанные ссылки
· Больше про Экология
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Экология:
Радиоактивность углей и продуктов их сжигания

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.77
Ответов: 9


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 2 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Заключение членов рабочей группы по анализу влияния «мокрых» градирен ЛАЭС-2 (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2013
А комментариев нема... Народ давно все понял.


[ Ответить на это ]


Re: Заключение членов рабочей группы по анализу влияния «мокрых» градирен ЛАЭС-2 (Всего: 0)
от Гость на 19/06/2013
А нечего сказать, заключение не прошло. Сказались особенности российского менталитета. Потом, кончно, спохватимся, но ...


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.04 секунды
Рейтинг@Mail.ru