proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[25/04/2014]     Что же такое «естественная безопасность»

А.Ю.Гагаринский

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ «РОСАТОМ» «ИННОВАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОЕКТА «ПРОРЫВ» - так называется организация, которой доверена и оплачена забота о «ядерных энерготехнологиях нового поколения», - по-видимому, отчиталось перед заказчиком о НИОКР за 2013 год, и этот отчет (далее - отчет-2013) могли видеть по крайней мере некоторые специалисты отрасли. Состоялась научно-практическая конференция «Новая технологическая платформа атомной энергетики. Проект «Прорыв». Материалы ее доступны в Интернете.


Можно прочитать заявление гендиректора «Росатома», с присущей ему четкостью описавшего содержание первого, завершившегося этапа: «Восстановление научно-технического потенциала, формирование соответствующих коллективов и техзаданий».

Надо понимать, что период «засучивания рукавов» прошел и настало время практической реализации, когда для специалистов отрасли есть не только объективная возможность познакомиться с ходом разработки проекта, но и основания вернуться к настойчивому внедрению в реакторное сообщество термина «естественная безопасность», тем более, что в заглавии отчета-2013 содержится дефиниция о «реакторах, отвечающих принципам естественной безопасности», а базовый доклад на конференции по проекту «Прорыв» говорит уже о «ядерной энергетике естественной безопасности».

Это тем более своевременно, ибо «только переход на новые технологии «естественной безопасности» открывает возможности крупномасштабного внедрения ядерной энергетики в решение проблем устойчивого развития, комплексно позволяет решить накопившиеся проблемы и ответить на новые вызовы». По крайней мере, так считают четырнадцать ведущих экспертов отрасли, опубликовавшие этот манифест («Концептуальные положения стратегии развития ядерной энергетики России в XXI веке» (издательство ОАО «НИКИЭТ», 2012 год, стр. 6).

Сразу скажем, что с одной из самых «священных коров» апологетов «ествественной безопасности» случилась неувязка. Доказательство возможности ограничения максимального запаса реактивности величиной Βэфф (эффективная доля запаздывающих нейтронов), как одного из «наиболее существенных требований к проектам РУ в рамках проекта «Прорыв», авторы отчета-2013 откладывают и предлагают снять это требование для головных блоков РУ БРЕСТ и БР-1200. Пришлось признать, что «проведенные расчеты и оценки показывают практическую невозможность удовлетворения требованиям ТЗ» по ограничению запаса реактивности с учетом неопределенностей, на что давно указывали независимые эксперты (см., например, В.Д.Давиденко и др., «Атомная энергия», т. 112, вып. 6, июнь 2012 г.). Можно констатировать, что эксплуатировавшийся многие годы едва ли не главный постулат «естественной безопасности» не выдерживает научной проверки.

Отметим, кстати, искусственность критерия безопасности ρ < Βэфф. Стоит напомнить, что действующие федеральные «Правила ядерной безопасности реакторных установок атомных станций» допускают введение положительной реактивности с шагом не более 0,3Βэфф, а, например, период разгона реактора при ρ » 0,8Βэфф составляет 1 секунду, что вряд ли приемлемо в постулируемом авторами случае, когда «меры по компенсации избытка реактивности отказали».

Но все-таки, что же это такое - «естественная безопасность»? Развернутое объяснение этого термина не слишком легко найти в трудах участников проекта «Прорыв». Обычно сообщается, что принципы «естественной безопасности» «выработаны и теоретически обоснованы», с отсылкой к различным документам, вплоть до утвержденной российским правительством в 2000 году «Стратегии развития атомной энергетики России». Дальнейшие «раскопки» приводят в конце концов к двум авторам, при всем уважении к которым представляется, что их частное мнение, казалось бы, должно детально обсуждаться в научных отчетах, обосновывающих огромные государственные затраты.

Для попытки дать оценку требований «естественной безопасности» приходится пользоваться кратким их перечислением в уже цитировавшемся труде, опубликованном ОАО «НИКИЭТ». Приведем эти требования дословно:

·         «исключение аварий, требующих эвакуации, а тем более отселения населения, а также выводящих из хозяйственного использования значительные территории;

·         полное использование энергетического потенциала добываемого сырья;

·         радиационно-эквивалентное обращение ядерных материалов в топливном цикле с сохранением природного радиационного баланса;

·         технологическое усиление режима нераспространения ядерного оружия за счет исключения наработки и выделения в топливном цикле чистых 235U и Pu оружейного качества, а также постепенного отказа от использования в ядерной энергетике технологий разделения (обогащения) изотопов урана;

·         обеспечение конкурентоспособности ядерной энергетики в сравнении с другими видами энергогенерации».

Первый тезис об устранении необходимости эвакуации населения не вносит ничего нового в принятую сегодня в мире и России концепцию безопасности ядерной энергетики и вполне соответствует базовым принципам МАГАТЭ «обеспечивать сравнимость риска от радиационного воздействия… с соответствующим риском от других промышленных установок аналогичного назначения», а также требованиям к новым ядерным установкам обеспечить «отсутствие дополнительных ограничений к их размещению, по сравнению с энергетическими объектами, основанными на других технологиях».

Второй тезис о «полном использовании энергетического потенциала» обсуждается атомной наукой многие десятки лет. Переход на замкнутый топливный цикл - уже на стадии практической программы. При этом, наверное, достаточно очевидно, что «полное использование сырья» или воспроизводство топлива - прерогатива не единственной реакторной технологии. Однако возможные варианты (быстрые реакторы с расширенным воспроизводством, термоядерные источники нейтронов и др.) просто не рассматриваются.

Что касается третьего тезиса о «радиационно-эквивалентном захоронении», то, как было показано В.Ф. Цибульским и др., для воплощения в жизнь этой идеи потребуется обеспечить вряд ли достижимое на практике непревышение уровня неконтролируемых потерь при переработке ОЯТ - порядка 10-4%. Что касается самого принципа радиационно-эквивалентного захоронения, то стоит заметить, что радиоактивность литосферы Земли составляет порядка 3´1031 Бк (причем более чем на 90% определяется отнюдь не тяжелыми элементами, а изотопом К40) и неуклонно уменьшается. Поскольку эта величина превышает, например, активность всех накопленных за «ядерную историю» России отходов (включая ОЯТ) на 12 порядков, то демонстрируемая забота о планете выглядит не более, чем пропагандистским трюком, не являющимся научным аргументом в пользу того или иного реакторного проекта. Фундаментальный принцип МАГАТЭ по безопасному обращению с радиоактивными отходами - удержание их образования на минимальном практически осуществимом уровне - представляется вполне достаточным требованием для прогнозируемой перспективы.

Тезис о «технологическом усилении режима нераспространения» вызывает недоумение. Непонятно, почему противодействие распространению включается в число «главных научных идей инновационной концепции» для проектов, позиционируемых как основа новой технологической платформы именно России. Кстати, в упоминаемом отчете-2013 постулируется: «Поскольку Россия обладает таким оружием и имеет развитую инфраструктуру его обслуживания и производства, проблемы распространения именно ядерного оружия внутри страны не существует. Эта проблема должна решаться применительно к ядерным технологиям и установкам, которые Россия продает в другие страны». Довольно трудно представить саму возможность распространения предприятий пристанционного ядерного топливного цикла - плутониевых мини-заводов - по странам и континентам.

Тезис о «конкурентоспособности», предполагающий невозможность таковой для существующей ядерной энергетики, а также последующее ее достижение с помощью тех реакторов, которые авторы разработают в будущем, возвращает нас к бессмертному сравнению отцом американского ядерного флота, адмиралом Риковером, «реальных» и «бумажных» реакторов: «Академические» реакторы или станции почти всегда имеют следующие основные характеристики: их конструкция проста; … они дешевы; … их можно построить очень быстро; они практически не требуют НИОКР и используют в основном уже имеющиеся «на складе» компоненты; … сейчас они не строятся. С другой стороны, «реальные» реакторы можно отличить по следующим характеристикам: они строятся сейчас; их строительство отстает от графика; они требуют огромного объема НИОКР в областях, казалось бы, тривиальных – в частности, одной из проблем здесь является коррозия; они очень дороги; их постройка занимает очень много времени из-за инженерных проблем; … их конструкция сложна…».

Как справедливо отмечает цитируемый авторами проф. Б.Г. Гордон: «Нельзя же исключить, что при реализации этой стратегии будут обнаружены такие особенности прокламируемой технологии, которые сделают невозможным ее масштабную эксплуатацию». Заявления о «неустранимом потенциале опасности» практически всех существующих реакторных технологий, так же как и попытки обосновать их экономическую неконкурентоспособность по сравнению с концепцией, еще не доказавшей «теорему существования», представляют собой спекуляцию, неприемлемую в научно-техническом обосновании.

Таким образом, для научного обсуждения остается тезис об «исключении тяжелых аварий». Прежде всего заметим, что трудно согласиться с позицией, квалифицирующей тяжелые аварии, инициированные внутренними и внешними причинами, как совершенно независимые явления. Сейсмическая устойчивость реакторов с большим количеством сверхтяжелого теплоносителя требует, по мнению ряда экспертов, весьма детального обоснования.

По существу, вводимое понятие «естественной безопасности», сводится к декларации необходимости развития реакторных технологий по давно разработанному пути. Концепция безопасности, изложенная в документах МАГАТЭ, основана на принципах глубокоэшелонированной защиты и культуры безопасности, которые должны обеспечиваться для любых установок с любым конкретным уровнем свойств внутренней самозащищенности. К направлению развития этих свойств «внутренне присущей безопасности» относят такие группы технических свойств и решений, как:

·         максимально возможное устранение и уменьшение опасных факторов: уменьшение запаса реактивности, снижение давления, температуры, химической активности (или соответствующего выбора) теплоносителя, выбор соответствующих материалов, условий их работы, соответствующих запасов в эксплуатационных условиях и др.;

·         эффективные отрицательные обратные связи при отклонении процессов от нормы, обеспечивающие самогашение аварийных процессов;

·         использование естественных и саморегулируемых процессов и самосрабатывающих устройств прямого действия, исключающих или уменьшающих возможность исходных аварийных отказов, повреждений и др.

Практически, «новое слово» авторов концепции состоит в декларации о соответствии предлагаемого реактора этим требованиям. При этом возможностями других реакторных технологий двигаться по пути развития свойств внутренне присущей безопасности (переход на микротвэлы в легководных реакторах, корректировка состава теплоносителя или отказ от натрия во втором контуре натриевых реакторов и т.д.) пренебрегается.

Принципиальное отличие выдвинутой концепции «естественной безопасности» от выработанных мировым реакторным сообществом за десятилетия принципов является, хотя и не явное, допущение «абсолютной безопасности». Оно маскируется множеством иносказаний: «гарантированное освобождение ядерной энергетики от значимых рисков», «детерминистское исключение риска», «гарантированное подавление источников рисков», «полный иммунитет ядерной энергетики по отношению к риску», «достижение естественной безопасности ставит перед собой комплексную цель исключения всех аварий», «высший уровень безопасности, предполагающий гарантированное неразрушение первого защитного барьера или всех защитных барьеров» и т.д.

При этом анализ путей развития внутренне присущей безопасности и способов приближения к «идеальному реактору», возможность существования которого отнюдь не доказана, да и не может быть доказана, «незаметно» подменяется безапелляционным утверждением, что единственное решение найдено и теоретически обосновано: «Только технология БРЕСТ удовлетворяет принципам естественной безопасности и может служить основой новой технологической платформы конкурентоспособной атомной энергетики».

Оставшиеся проблемы, как следует из отчета-2013, в основном сводятся к «срокам получения разрешения на строительство и графику строительно-монтажных работ… РУ БРЕСТ-ОД-300», а также к «риску дополнительных расходов на стадии строительства».

Остается признать, что последняя цитата о дополнительных расходах представляет собой естественный (без всяких кавычек) и закономерный результат четырехлетней работы над проектом. Согласно последним данным СМИ («Коммерсант», 18.04.2014 г.), проект БРЕСТ-300 «предполагает финансирование» в 84 млрд. рублей. Это примерно столько, сколько, по оценкам Минэнерго, требуется для строительства необходимых мощностей электрогенерации в Крыму.
 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
О предупреждении аварий на сложном объекте

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.26
Ответов: 63


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 25 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 22/06/2018
"Довольно трудно представить саму возможность распространения предприятий пристанционного ядерного топливного цикла - плутониевых мини-заводов - по странам и континентам" - не менее трудно представить распространение радиохимических минизаводов "для масштабной ЯЭ" и в пределах страны - разве что на территории НИКИЭТ?
mal



[ Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 11/08/2014
Уважаемый автор! Я обращаюсь к Вам от имени более чем 4000 томичей подписавших ряд петиций в различные инстанции про поводу строительства в 7 км. от Томска опытно-экспериментального энергокомплекса на базе ядерного реактора "БРЕСТ-300". Сейчас мы готовим ряд судебных процессов с исками к администрациям Томской области, ЗАТО г. Северск, и ОАО "Сибирский химкомбинат", которые совместными усилиями начали проводить в жизнь второй этап этого строительства, в надежде освоить примерно 50 млрд. бюджетных рублей, презрев все законы, гарантирующие жителям экологическую безопасность и защиту здоровья, жизни и имущества в рамках 30-километровой "зоны наблюдения" захватывающей 750 000 жителей (3/4 населения области).
Готов предоставить Вам соответствующие материалы и прошу помочь консультацией.
Жду письма от Вас. Игорь Ипполитович Яскевич.
Мой е-мейл: yaskevichii@mail.ru,  тел. 8-952-161-01-24.


[ Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2014
В стотысячный раз повторю, что некомпетентность правит бал в атомной энергетике и еще жажда наживы... Понятие СОВЕСТЬ утеряно. Понятие БЕЗОПАСНОСТЬ (ядерная и радиационная) превратилось в рекламный трюк(((


[ Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2014
Андрей Юрьевич накапал жидкого свинца в ухо спящего юбиляра - своего старого комсомольского кореша - Евгения Олеговича. Теперь тень ЕО будет по ночам приходить к АЮ и грозить, в качестве мщения, залить всю страну высокорадиоактивным жидким свинцом!


[ Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2014
Идеология ПРОРЫВа всесильна потому, что она верна! )))

Интересно, вот хотя бы среди ученых, бывают приличные люди (среди чиновников нет, все это давно поняли), которые после провала ПРОРЫВа и разбазаривания миллиардов застрелятся или хотя бы покаются и вернут нажитое ... Или спокойно вернутся на свои старые места (НИИ) и будут дальше раскачивать науку.


[ Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2014
Статья манипулятивная, в общем-то всегда считал, что свои мысли и вопросы следует выражать предельно четко…1.Считаю бессмысленным спорить о термине «естественная безопасность». Есть смысл сравнивать уровни безопасности проектов э/б. На мой взгляд, ни технологии ВВЭР, ни БН даже потенциально не приближаются к уровню безопасности э/б с РУ типа БРЕСТ. Вопрос: «Почему всерьез обсуждается в «Прорыве» БН-1200?». Кто несет ответственность за это управленческое решение? Кириенко, Першуков, Рачков, Адамов, «натриевое лобби»? Этот вопрос как-то и по каким-то причинам обойден.Уровень безопасности при ТЗПА… В проекте «Прорыв» очень любят говорить про то, что все аварии будут «проектными», и не будет ТЗПА. Это не более чем рекламный трюк и подмена понятий. Не составляет особого труда подобрать сценарий развития ТЗПА, при котором обязательно будет необходимо выселять население (поскольку мы при рассмотрении сценария не «отягощены» рассмотрением единичного отказа). ЛЮБОЙ э/б с ЛЮБОЙ РУ можно разрушить за счет внутренних воздействий. Лично у меня нет сомнений, что уровень тяжести внутреннего воздействия, «переживаемый» э/б с РУ типа БРЕСТ намного выше, чем у э/б с РУ типа ВВЭР и БН, а радиационные последствия много меньше. Однако, ставя такую задачу и закладывая ее в ТЗ на э/б, при получении лицензии на сооружение и эксплуатацию на техническим проектом РУ, проектной документацией АС и ПООБ придется не просто изрядно попотеть, а перейти на другой качественный уровень обоснования безопасности, который выльется не в один десяток томов анализа сценариев ТЗПА… Не буду оценивать реалистичность этого, но если в документации на э/б отсутствует выполнение ТЗ – лицензии не видать. Конечно, можно подключить административный, политический и «финансовый» ресурс – надавить на Ростехнадзор, на Главгосэкспертизу, купить сторонников и т.п., но по сути срок реализации проекта (БРЕСТ-ОД-300) съедет далеко за 2030 год…Другая сторона вопроса, что перечень ТЗПА назначает разработчик по согласованию с Ростехнадзором, поэтому «договориться» о перечне ТЗПА, который приемлем для получения лицензии всегда можно – действующие нормы не настолько жесткие… Но это уже совсем другая постановка вопроса.2.Вопрос «полного» использования топлива не трогал бы отдельно от цены кВт*ч… Один вопрос, когда это НИОКРовская технология для демонстрации осуществимости, другой – когда эту технологию оптимизировали, и оценивают насколько она ухудшит экономику э/б (или комплекса э/б если ПЯТЦ на несколько э/б). Не исключаю (можно сказать уверен), что стратегически ПЯТЦ будет выгоден в будущем (и развивать эту технологию необходимо сейчас), но на фоне того, что ближайшие 100 лет углеводородов в избытке, масштабная реализация ПЯТЦ в ближайшее время может натолкнуться на серьезную экономическую несостоятельность из-за несвоевременности. И уж тем более неразумно на этом фоне выглядит «худший дубль» такого рода для БН. Для него линия по ПЯТЦ должна быть другой, даже для нитрида… В противном случае «универсальная» линия будет дорога в эксплуатации настолько, что будет дешевле построить две. Но это только предположения, возможно есть какие-либо здравые экономические оценки обратного (но их нет).3.Рентабельность и конкурентоспособность по сравнению с другими энергоносителями. На мой взгляд, это один из основных вопросов, он куда важнее безопасности «нового» уровня. Действующие нормы безопасности довольно жестки, поэтому реализовывать повышенную относительно «нормативной» безопасность имеет смысл только в случае того, если это дается дешево. В противном случае – это уничтожать ядерную энергетику, находящуюся и так на грани самоокупаемости (или того хуже). Только оптимизировав конструкцию э/б и добившись приемлемого уровня кВт*ч (с учетом дисконтирования капзатрат, эксплуатационных затрат, честн

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2014
Вопрос о "Прорыве" обсуждался на сайте неоднократно. Было показано, что он не имеет под собой никакого материального фундамента - достаточных экспериментальных обоснований и опытной проверки на пилотных установках. Такое создание установок "с колес" было характерно на заре создания атомного оружия в России. Тогда условия жестко диктовали необходимость скорейшего решения проблем, часто ценой жизни людей. Сейчас такой подход - дань безграмотному менеджерскому управлению Росатома. Что нужно безграмотным менеджерам - громкие слова: прибыль, ПСР, "прорыв", новая технологическая платформа и т.п. Руководил же Сердюков Российской Армией в течение нескольких лет с известным результатом. Сейчас мы имеем дело с аналогичным случаем в Росатоме. Очевидно, что ни в какие намеченные сроки проект "Прорыв" реализован не будет. Сначала будут отсрочки, связанные с "неожиданными трудностями", потом кончатся деньги. Потом Кириенко перейдет "на другую работу" и о проекте забудут. Это произойдет не более, чем через 5 лет.


[ Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2014
"...перейдет "на другую работу" и о проекте забудут. Это произойдет не более, чем через 5 лет." – между тем американцы затеяли подобный проект, причем тоже на свинце. В какой стадии эта их затея, не знаю, но работа ведется. Или тоже отмывают?


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2014
Об американских разработках, Массачусетский Технологический Университет: http://www.youtube.com/watch?v=8Xi-NPDEWKc


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 26/04/2014
Не нужно путать полномасштабный проект с исследованиями и разработками. Но в последнем случае термин "прорыв" несостоятелен, т.к. еще надо на пилотной установке показать преимущества предлагаемых технологий. И только неграмотные менеджеры могут из бумаги сделать флаг. Но такие наскоки обречены на провал, тем более в планируемые сроки.


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2014
Интересно, а в какие денежки обойдется опытно-демонстрационный энергокомплекс БРЕСТ-ОД-300 с пристанционным ЯТЦ?


[ Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2014
ВО МНОГИЕ  МЛРД. У ВАС ЕСТЬ СОМНЕНИЯ?


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2014
Абсолютной безопасности не бывает. Что бы ни говорил Адамов, вероятность эвакуации можно исключить, только построив БРЕСТ-ОД-300 в полностью безлюдной местности.

Если он этого не понимает, то что он делает во главе траты столь больших сумм? Если понимает, то зачем несет околесицу?


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2014
Наконец-то, Слава Богу- Даже уже не верилось , что среди  научной интеллигенции в ядерной области  есть светлые и умные головы настоящих профессионалов.
 Спасибо А.Ю.Гагаринскому - за луч света в темном потоке словоблудия .Можно только добавить словами того же  Адмирала - создателя  атомного подводного флота :"Самый большой недостаток   ( опасность ) ядерной энергетики - некомпетентность её руководства". Инженер - выпускник МИФИ.


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2014
О чем вы? Научная интеллигенция атомной отрасли изгнана, оплевана и истреблена на корню. Те немногочисленные, кто остались, превратились в кивал или маргиналов. По принципу: "...он знал, что крутится Земля, но у него была семья". Остались дутые академики, друзья, родственники и дэффективные. Будущее атомной отрасли предопределено — деградация на фоне безудержного пиара. Очень все это напоминает заказ наших западных партнеров. В условиях экономического коллапса впору задуматься о целостности России.


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2014
А когда-то Гагаринский поддерживал Е.О.  (не в части Бреста).  
Тем более ценен трезвый глас.  Но будет ли услышан он?
Нет.  
За авантюры в Росатоме ответственности нет. Пример - Много десятков миллиардов вбухано в ощибочное размещение Балтийской АЭС - руководство Росатома не ответило за эту ошибку.


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 27/04/2014
"Пример - Много десятков миллиардов вбухано в ощибочное размещение Балтийской АЭС."
В советские времена ошибки при планировании сооружения объектов тоже были. Пример: 
Строительство железной дороги вдоль Северного полярного круга Салехард - Игарка, известной также как "мертвая дорога", можно считать одним из самых грандиозных проектов ГУЛАГа. 22 апреля 1947 Совет Министров в Секретном постановлении за №1255-331-сс принял решение приступить о строительстве крупного морского порта в Обской губе в районе Мыса Каменный и железной дороги от ст. Чум (южнее Воркуты) до порта. Необходимость строительства железной дороги была вызвана двумя причинами: экономической - освоение северных территории, богатых полезными ископаемыми и военно-стратегической - защита Арктического побережья. 

В отличие от других "великих строек коммунизма" Северная железная дорога оказалось мертвой дорогой. На строительство было затрачено несколько миллиардов рублей. На ее ликвидацию только в 1953 г. было потрачено 78 млн. р. (по ценам того времени). Но огромное количество материальных ценностей так и не удалось вывезти (из-за удаленности от населенных пунктов и отсутствия транспорта). Многое из оборудования, мебели, одежды уничтожалось на глазах жителей ж.-д.поселков. Остались брошенные паровозы, опустевшие бараки, километры колючей проволоки и тысячи погибших заключенных-строителей, цена жизни которых не поддается никакой бухгалтерии.

Сейчас ж.-д. трасса Салехард - Игарка подобна зоне из кинофильма А.Тарковского "Сталкер": вечная мерзлота искорежила рельсы, вздыбила мосты, размыла насыпи, разрушила бараки, опрокинула паровозы.


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2014
Скоро нас ожидает еще один проект "естественной безопасности" - это тоннель через Керченский пролив! Правда, у него есть старший брат - это тоннель через Татарский пролив, связывающий материк с о.Сахалин... Это страшный памятник сталинизму.При нынешних руководителях Росатома и страны БРЕСТ будет им памятником. Не многие, наверное, помнят, что до определенного времени БРЕСТ назывался " инициатива президента".  Не похоже что Путин, выступивший на миллениуме с приглашением всем ядерным державам разрабатывать БРЕСТ, протрезвел.


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 28/04/2014
"... протрезвел".  Никто не сомневается в полезности тоннеля под Ла-Маншем,  так что тоннель через Керченский пролив нужен.  Проект Брест тоже нужен. Вы мечтаете в перспективе сидеть при лучине? Экзотично, но не удобно. Вы лично много своих усилий  вложили в его продвижение? Или в то, чтобы "дать по лапам" откатчикам? Все мы смелые, пока хомячим в интернете. Пойдете к московскому Белому дому в пикет в защиту одного из разработчиков Прорыва, оказавшегося на нарах? Там и обсудим, кто какой руководитель.


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 18/05/2014
Напомню, что и Нигматуллин стал 1 замминистра при Адамове)


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2014
"Интересно, а в какие денежки обойдется опытно-демонстрационный энергокомплекс БРЕСТ-ОД-300 с пристанционным ЯТЦ?"

20*10^9 УЕ


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 29/04/2014
Тоннель под Ла-Маншем и тоннель под Керченским проливом  - это сравнение чего-то с пальцем. А если  БРЕСТ - это альтернатива лучине, то за капзатраты на БРЕСТ-300-ОД можно можно построитьсолнечную ЭС мощностью 1 млн.кВт. Может быть, надо идти в эту сторону?


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 30/04/2014
"Тоннель под Ла-Маншем и тоннель под Керченским проливом - это сравнение чего-то с пальцем..."Это вы тоннель под Ла-Маншем попой называете? Очень по-европейски.


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 30/04/2014
Ощущение стратегического тупика,  построенного на идее делящихся изотопов. Какое то время мы конечно на этом потопчемся. Но - задела по альтернативам нет.  Мир в 2017-2018 году перейдет на 6-й технологический уклад, В России сейчас 4-й технологический уклад. Так что похоже отстали навечно. И коль так - выход один: прорыв на нетривиальном направлении.  Но нет политической воли либерального правительства.  Там уповают на США и доллары.
Глупцы....


[
Ответить на это ]


Re: Что же такое «естественная безопасность» (Всего: 0)
от Гость на 25/04/2014
Спасибо за честный и понятный текст!


[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.20 секунды
Рейтинг@Mail.ru