proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2016
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Сроки строительства блоков АЭС в РФ выросли до 10 лет. Причины?
Спешка не требуется
Плохая организация на площадке
Слабый контроль со стороны Заказчика
Некачественный проект
Брак комплектующих в поставках
Другое

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[11/04/2017]     Продолжение «Легенды»

О.Ю.Новосельский, отставной научный сотрудник


Обсуждение статьи «Легенда об аварийной защите, взорвавшей ядерный реактор» (АС, декабрь 2016) выявило неугасающий интерес к теме, кроме того стала очевидной необходимость детальнее осветить некоторые стороны этого события. Здесь предпринимается попытка прояснить наиболее интересные вопросы, возникшие при обсуждении. В связи с этим пришлось пошире посмотреть на некоторые аспекты техногенных аварий.


Компьютерное моделирование аварии

С первых дней после аварии основная роль в анализе аварийных процессов принадлежала расчетному моделированию, несмотря на неполноту зарегистрированной информации об аварийных процессах и несовершенство расчетных кодов. В исследованиях с помощью расчетных кодов стремились добиться непротиворечивости результатов зарегистрированным данным. Хотя оценки надежности и достоверности этих данных не проводили.

Моделирование чернобыльской аварии с использованием численных моделей реакторной установки принципиально не могло дать ответа на вопрос о том, как все там происходило. Причины этого понятны. Во-первых, модель в том числе и математическая, это лишь «схема какого-либо физического объекта или явления» (Словарь иностранных слов, «СЭ»,М. 1964), т.е объект и/или явление известны, изучены и описаны средствами математики c той или иной степенью подробности (глубины). Если математическая модель применяется для исследования поведения моделируемой системы, то должна быть уверенность в адекватности этой модели исследуемому явлению (объекту). Адекватность доказывается с помощью валидации /верификации модели на точных решениях и экспериментальных данных, имеющих прямое отношение к натурному объекту и процессам в нем. Таких данных нет. «По совокупности исходных событий и условий протекания процессов авария на ЧАЭС не укладывалась в сложившееся понимание о вероятном развитии аварии, а катастрофическое событие развивалось далеко за границами исследованных процессов» [1].

Современные расчетные коды – нейтронно-физические, теплогидравлические и комбинированные – работают в рамках неизменной геометрии моделируемого объекта и в заданных границах свойств материалов. Это значит, что в расчетах агрегатное состояние топлива и конструкционных материалов активной зоны не изменится, несмотря на достижение температур плавления/испарения. Такие ограничения не позволяют моделировать ситуацию с локальным перегревом и разрушением группы топливных каналов – это выход за ограничивающие рамки кода.

Во-вторых, неполнота зарегистрированной информации (например, отсутствие данных о высотном распределении выгорания в топливных каналах) заставляла расчетчиков дополнять эту информацию слабо обоснованными допущениями, либо путем специальных расчетов, достоверность которых целиком на совести авторов.

В-третьих, при использовании в анализах таких сложных, многопараметрических расчетных кодов очень велика роль квалификации и профессиональной честности расчетчика. От этого зависит качество, адекватность численной модели и граничных условий аварии. Расчетчик должен хорошо знать моделируемый объект, все его важные характеристики, алгоритмы работы автоматики и требования регламента по эксплуатации. Например, стоило упустить из вида особенности работы аварийной защиты дочернобыльского РБМК, как масса расчетных исследований у нас и за рубежом принимала непрерывным движение стержней-поглотителей после нажатия кнопки АЗ-5. Это значит, все они моделировали ситуацию, которая реально не могла существовать, а из результатов этих расчетов делались суровые выводы об инициировании разгона за счет «концевого эффекта».

В-четвертых, ни один теплогидравлический код из применяемых в анализе чернобыльской аварии не позволяет моделировать возникновение кавитации и связанный с ней перенос неравновесного пара в потоке недогретой воды, т.е. такой инициатор разгона с помощью этих кодов обнаружить нельзя.

Предыдущие испытания выбега турбогенератора

До испытаний, закончившихся взрывом реактора 26 апреля 1986 г., было три попытки проверить возможность использования энергии выбега турбогенератора для питания электродвигателей питательных насосов в случае аварии с полным обесточиванием энергоблока. Первые две попытки оказались неудачными, так как система возбуждения генератора не позволяла удержать магнитное поле в течение необходимых 35 секунд после прекращения подачи пара на турбину. В 1985 г., наконец, в управление системой возбуждения были внесены изменения, позволявшие удерживать магнитное поле достаточное время для пуска и приема нагрузки аварийного дизельгенератора. Испытания проводились на энергоблоке №3 ЧАЭС, руководил испытаниями заместитель главного инженера по науке Н.В.Карпан. Однако, по свидетельству руководителя испытаний, зарегистрировать результаты испытаний не удалось. Так что работа была проделана, а отчитываться было нечем. Возникла необходимость в их повторении. Что и было запланировано на момент вывода блока №4 в планово - предупредительный ремонт в конце апреля 1986 г.

Нужно заметить, что испытания рассматривались как чисто электротехнические. Никаких согласований программы испытаний с генпроектантом, главным конструктором или с научным руководителем не предусматривалось. Видимо, основанием такого подхода был тот факт, что испытания проводились на остановленном реакторе. По программе испытания начинались с прекращения подачи пара на турбину при тепловой мощности реактора 700 МВт (~ 22% номинала). По факту посадки  стопорно-регулирующего клапана турбины формируется сигнал АЗ-5, происходит заглушение реактора. Так что во время испытаний выбега турбогенератора реактор имел нулевую нейтронную мощность, остаточное энерговыделение (γ- распад) и аккумулированное тепло. В предыдущих испытаниях к выбегающему турбогенератору подключали два ГЦН, по одному с каждой стороны. Вместе с относительно высоким входным недогревом это создавало более мягкие условия для ГЦН с внешним питанием при отключении «выбегающих», не приводило к срыву подачи этих ГЦН. Даже в случае срыва подачи реактору ничего не угрожало, так как естественной циркуляции в контуре РБМК более чем достаточно для отвода остаточного тепловыделения.

Когда была нажата кнопка АЗ-5

Коренной вопрос:  что произошло раньше - рост мощности, затем была нажата кнопка АЗ-5 или наоборот – нажали кнопку АЗ-5, после этого начался рост мощности. В последнем случае можно обвинить неудачную конструкцию стержней СУЗ, хотя все прекрасно понимают, что «после» совсем не значит «вследствие». Тем не менее,  попробуем разобраться.

Итак, первая версия, условно, дятловская: в связи с успешным окончанием испытаний в спокойной обстановке решили остановить реактор. Нажали кнопку АЗ-5, но реактор не заглох, а разогнался. На суде ответы подсудимых и свидетелей на вопрос – когда была нажата кнопка АЗ-5, до или после начала роста мощности – разделились поровну /2/.Кроме того, к этой версии имеются вопросы, на которые нет удовлетворительных ответов. Во-первых, зачем на время выбега турбогенератора реактор оставлен на мощности? Во-вторых, если решили заглушить реактор, кнопку АЗ-5 должны были удерживать 18-20 секунд. А она была отпущена не более, чем через секунду. Стержни-поглотители остановились. В чем дело?

Вторая версия основывается на результатах опросов персонала /3,4/: «через несколько секунд после начала испытаний послышался гул низкой частоты, объемный, похожий на раскат разгрома, зашатались колонны в помещении, послышались мощные удары сверху, с потолка посыпалась штукатурка, крошка, плитка, в машинном зале в районе ТГ7 по ряду Б рухнули  железобетонные плиты кровли, не дойдя до 8-ой машины, после чего потух свет во всем машинном зале, на БЩУ, во всем блоке; через несколько секунд зажёгся аварийный свет; пересиливая шум, окриками операторы пытались выяснить, что произошло». После этого была дана команда на останов и аварийное расхолаживание реактора.  Все эти шумные события имеют объяснимое происхождение, однако не могут быть точно привязаны ко времени. Однако отсюда следует вывод о том, что кнопку АЗ-5 нажали не только после начала роста мощности, но уже и после начала разрушения реактора.

Третья версия – в обсуждаемой статье, она основывается на документальных свидетельствах и косвенных доказательствах типа естественной реакции оператора на неожиданный рост мощности.  Так что существующая информация  говорит за то, что рост мощности предшествовал нажатию кнопки АЗ-5.

 

Малый недогрев теплоносителя на входе топливных каналов

«Малый недогрев не должен был привести к аварии такого масштаба» - может быть, если рассматривать влияние входного недогрева только на теплогидравлику активной зоны. Именно так сначала и рассматривали воздействие недогрева на поведение активной зоны с большим положительным пустотным эффектом реактивности. Рост энерговыделения должен произойти в верхней части активной зоны, где наибольшее количество пара. Поэтому некоторые полагали, что топливные каналы разрушились вверху, вблизи выхода.

Резкий рост давления под верхней плитой (сх.Е)   подбросил её, раскрыв реакторное пространство в атмосферу, при этом только (3-5)%  топлива было выброшено за пределы энергоблока. Большая часть топлива почему-то, несмотря на мощный поток пароводяной смеси снизу, осталась в шахте реактора вместе с графитовым замедлителем, который воспламенился и горел,  пока весь не выгорел. Такие представления об аварии легли в основу  численных моделей, из них наиболее   известная была разработана и использовалась в исследовании сотрудниками академика В.П. Маслова /5/. Была смоделирована аварийная зона, которой нет, и происходящие в ней процессы, которых не могло  быть из-за отсутствия материальной основы. Кроме того в моделях присутствовала засыпка из материалов, сброшенных с вертолётов. Результаты расчётов выбросов радиоактивности по этой  модели удивительным образом совпали с произошедшими, особенно хорошим оказалось совпадение  по времени. Через год, после того как на аварийном блоке была пробурена первая исследовательская скважина с выходом в реакторную шахту, оказалось, что там кроме упавших в неё стеновых блоков ничего нет.

Нельзя сказать, что о возможности появления  неравновесного пара от кавитации при малом недогреве на лопатках насосов /6/, на дроссельных и запорно-регулирующих    клапанах не говорили при поисках причин ввода положительной реактивности. Однако  все эти обсуждения заканчивались уверенными суждениями о том, что на таком длинном пути до входа в каналы активной зоны этот пар сконденсируется. Никому из расчетчиков и в голову не приходило, что применяемые теплогидравлические коды должны быть дополнены моделями кавитации и конденсации неравновесного пара в потоке теплоносителя. Причем наиболее важной представляется именно модель конденсации неравновесного пара.  Если кавитация возникает и при больших недогревах (например, на гребных винтах), то вопрос о пути конденсации пара обычно не стоит, но конденсация в потоке воды с малым недогревом может растянуться  на значительное  расстояние: длина этого пути обратно пропорциональна недогреву, при недогревах менее100С  может составлять более 10м /7/.      

Как же проявился в топливных каналах этот малый недогрев в нашем случае? Обычно считается, что при малом входном  недогреве кипение начнется ближе ко входу топливного канала, однако надо иметь в виду уровень мощности. При тепловой мощности реактора 200 МВт средняя мощность ТК  ~ 120 кВт, что при среднем  расходе 6 кг/с дает подогрев в канале 20 кДж/кг, т.е. развитое кипение при входном недогреве~20 кДж/кг  возможно только на выходе. Это значит, что пар производился только в каналах с мощностью выше  средней. С началом выбега, когда был закрыт стопорно-регулирующий клапан, давление в контуре начало расти, что естественным образом увеличивало энтальпию насыщения (температуру кипения) не менее, чем на 10 кДж/кг за время до взрыва. Таким образом кипение в каналах подавлялось, производство пара сохранялось  только в каналах с мощностью примерно в полтора раза выше средней. Фактически реактор работал в водяном режиме, т.е. создавались наиболее благоприятные условия для проявления положительного пустотного эффекта по теплоносителю. Почти все штатные поглотители из активной зоны удалены. Роль поглотителя играет вода в топливных каналах и каналах охлаждения стержней СУЗ , а также ксенон-135.. Теперь вспомним, что реактор обладает пустотным эффектом по теплоносителю около +5β, по воде в каналах СУЗ  +4β,  полное удаление газообразных продуктов деления из топлива даёт +7β /1/. По «канонической» версии за счет концевого эффекта стержней могло быть введено  -0.2β за первые две секунды движения стержней и +0.6β  или более в последующие три секунды. Чтобы сработал концевой эффект нужно более 5 секунд после начала непрерывного движения стержней, т.е. кнопка АЗ-5 должна удерживаться в нажатом положении. Возросшая к  пятой секунде мощность должна обеспечить производство пара в количестве, достаточном для ввода положительной реактивности, обеспечивающей разгон на мгновенных нейтронах. Т.е необходимое время больше пяти секунд, а его просто нет – к этому моменту реактор перестал существовать. Чтобы удалить газообразные продукты деления, тот самый ксенон-135, не  разрушив топлива перегревом, его можно только «выжечь» в нейтронном потоке, т.е. сначала надо ввести положительную реактивность – поднять мощность.

С холодной водой в каналах СУЗ ничего не происходило, циркуляция не прекращалась, аварийная защита по факту останова насосов  не срабатывала.  Так что для разгона на мгновенных нейтронах оставалась единственная возможность -  появление пара на входе топливных каналов. Условия для его получения были созданы непосредственно перед началом испытаний, когда после прекращения подачи пара на турбину в опускные трубы барабанов-сепараторов начала поступать насыщенная вода. Таким образом, большой положительный эффект по теплоносителю не только обеспечил рост мощности на ~100 номиналов за одну секунду, но также включил эффект удаления газообразных  продуктов деления, «выжигание» ксенона. А в выброшенной из реакторной шахты активной зоне  мог ещё сыграть эффект обезвоживания СУЗ. Концевому эффекту стержней СУЗ в этой ситуации просто нечего делать.


Сельсины-указатели положения стержней СУЗ

«Застывшие навеки сельсины-указатели положения  стержней неопровержимо свидетельствуют ….». Свидетельствуют лишь о том, что стержни двигались, а вовсе не о том, что концевой эффект был инициатором разгона. От кнопки АЗ-5 стержни успели погрузиться всего на 0,3м. В этом состоянии  они вносили малую  отрицательную реактивность, т.е. никак не способствовали разгону. Однако  мощность росла, и через секунду-полторы сработала аварийная защита по превышению скорости роста и уровня мощности. Стержни снова двинулись вниз со скоростью около 0,4 м/с.  После этого оператор обесточил электромагнитные муфты приводов стержней с помощью ключа КОМ. Скорость стержней возросла примерно вдвое: они «падали», увлекаемые потоком охлаждающей воды. Так что до момента выброса активной зоны из шахты (около 1.23.46) стержни могли погрузиться в среднем по реактору на 3.5м, как это было установлено по «Акту осмотра пульта и щита СИУРа э/б №4 ЧАЭС от 07.06.86г.». Так что «застывшие навек сельсины» говорят лишь о движении стержней в процессе аварии, они вносили слишком малую отрицательную реактивнсть, чтобы остановить резкий рост мощности при разгоне в частично разрушенной активной зоне.

 

«Политическая физика» и человеческий фактор

Термин «человеческий фактор» в Большой советской энциклопедии трактуется как понятие, возникшее в связи с изучением и проектированием систем «человек-машина» как функционально целого. Сегодня граница этого понятия сузилась: теперь человеческий фактор проявляется во взаимодействии с технической системой, если человек совершает ошибочное действие или  принимает ошибочное решение.

Такой подход представляется неоправданно упрощенным, зачастую искажающим картину взаимодействия людей с техническими системами. Человек создал и продолжает развивать техническую цивилизацию, он живет в этой искусственной природе. Эта искусственная  природа сделана из естественной и многообразно связана с ней; не все связи поняты, осознаны. Исключительная сложность этих взаимосвязей в системе человек-техника-среда неизбежно приводит к возникновению ситуаций, которые невозможно предсказать заранее /8/. Техника взаимодействует как с естественно-природными факторами, так и с социально-политическими. Так что для безаварийного действия /применения техники недостаточно рассматривать вроде бы до конца понятные факторы внутри технической системы. Хотя и здесь возможны «проколы», особенно при создании принципиально новых технических систем.  Создание любой технической системы начинается с формирования «хотелок», т.е. требований к системе – что она должна делать, в каких условиях и т.п.  Разрабатывается в том или ином виде техническое задание, это первая и важнейшая часть проекта системы. 

Конструкторы говорят, что наилучшее задание выпускается на день раньше  технического проекта. В этом случае возможно наиболее полно  согласовать «хотелки» заказчика с возможностями изготовления и последующего использования системы.  Вот здесь-то разработчик технической системы должен проявить естествопонимание природы действующих сил и характера физических процессов, присущих разрабатываемой системе /9/. Это, можно сказать, первый конструкторский слой человеческого фактора, относящийся к создаваемой технической системе. Ввиду исключительной сложности взаимосвязей внутри и вне системы, а также ограниченности знаний разработчика, что-то оказывается неучтенным, неверно понятым, недостаточно глубоко проанализированным. В процессе испытаний, опытной эксплуатации или даже позже этот первый слой человеческого фактора – в смысле ошибочных решений – может быть выявлен и устранен как возможная причина аварии. А может оказаться и не выявленным полностью.

Вот здесь-то и проявилась «политическая физика», колоссальный авторитет физиков-ядерщиков: они сделали атомную бомбу, с их участием и под их научно-техническим руководством создано новая отрасль промышленности, т.е. они сильно повлияли на расстановку сил в мировой политике. У этих «физиков» в середине 60-х годов был уже большой опыт разработки и эксплуатации промышленных водо-графитовых реакторов.  Так что ответ на вопрос – на каком типе реактора создавать  атомную энергетику – был очевиден. Для водо-водяных корпусных реакторов тогда отсутствовала промышленная база, а для канальных реакторов  большие сосуды под высокое давление не нужны. Так что начинать надо с канальных, водо-графитовых, а водо-водяные подтянутся по мере развития соответствующих производств. Тем более предполагалось строить двухцелевые реакторы, чтобы в случае нужды заменить диоксидное топливо на металлическое и производить плутоний в дополнение к электричеству. В этом случае нейтронно-физические характеристики этих реакторов должны быть аналогичны таковым промышленных реакторов. А там нам все известно! Оказалось, далеко не всё.

Второй, производственный слой человеческого фактора относится к процессу изготовления и монтажа системы, где многообразие взаимодействий и большое количество участников процесса, обладающих различной, но не всегда отвечающей требованиям квалификацией, могут создать условия для будущего развития аварии. Здесь – и несовершенство средств и методов контроля, и нарушение технологического процесса, и неблагоприятные социальные условия, влияющие на отношение человека к работе, и многое другое.

И, наконец,  третий слой человеческого фактора – эксплуатационный. Он наиболее очевиден при расследованиях   аварий и поэтому служит первым, если не единственным основанием для определения её причин. Теперь говорят, что авария – рукотворная.  Однако понимая, что человеческий фактор – категория трехслойная, можно утверждать, что все аварии технических систем рукотворные. Причем «руки», сотворившие аварию, могут находиться как в любом из этих трех слоёв, так и быть результатом взаимодействия «рук» из двух или всех трех слоёв человеческого фактора. В этих случаях авария приобретает катастрофический характер. Хотя иногда и одного первого слоя достаточно для катастрофы.

Типичный случай – авиационная катастрофа из-за самопроизвольного включения реверса одного из двигателей воздушного судна. В мае 1991 г  при вылете из аэропорта Банг-Кока самолет  Boeing 767  заканчивал набор высоты – скорость 800 км/ч на высоте более 5000м – когда самопроизвольно включился реверс левого двигателя. Машину развернуло поперек движения, она устремилась к земле в крутом пике, погибли 213 пассажиров и 10 членов экипажа. По инструкции этот режим не относится к опасным, так как в процессе создания самолета он был испытан. Машина оставалась управляемой. Правда, выяснилось, испытания проводились на высоте не более 2000м при скорости около 600 км/ч.  Т.е. экстраполяция этих результатов оказались совсем не оправданной. Но это только часть первого слоя человеческого фактора. А почему, собственно, включился реверс? Как удалось без вмешательства человека открыть два последовательно установленных клапана на линии гидропривода реверса? Поле разнообразных испытаний макета привода удалось установить, что причиной открытия клапанов было короткое замыкание в  кабелях цепи управления клапанами.  Почему-то исчез участок электроизоляции. Наиболее вероятной причиной могло стать «взаимодействие с тропической фауной». Фактор – известный специалистам фирмы  Boeing. Недоглядели.

После выяснения причин этой аварии стали внедрять различные страховки/блокировки, предотвращающие несанкционированное включение реверса.

Катастрофических последствий не избежать, если взаимодействуют два или все три слоя человеческого фактора. В аварии на АЭС TMI в 1979г. комбинация двух слоев  - конструкторского и эксплуатационного – привела к полному  разрушению активной зоны и реальной угрозе разрушения контейнмента: хорошо, что накопившиеся в контейнменте водород воспламенился, не достигнув взрывоопасной концентрации.

Похожая ситуация и с фукусимской аварией: разработчики проекта посчитали, что достаточно знаний о прошлых цунами для определения высоты защитной стенки и высотных отметок размещения оборудования. Эксплуатация просто упустила драгоценное время после удара стихии, дожидаясь указаний сверху и дав тем самым возможность поработать остаточному тепловыделению, чтобы разрушить как активные зоны двух реакторов, так и топливо в бассейнах выдержки.

В нашем случае комбинация этих же двух слоев человеческого фактора определила катастрофические  последствия  аварии на  4-м энергоблоке ЧАЭС 26 апреля 1986г. Правда, одно дело «изжарить» активную  зону на остаточном энерговыделении,  другое – устроить разгон мощности на мгновенных нейтронах, фактически ядерный взрыв активной зоны. Последствия такой аварии не сопоставимы с последствиями теплоотводных аварий.

Первый слой человеческого фактора  в чернобыльской аварии проявился в таких  проектных решениях, как слишком  большой положительный пустотный эффект реактивности по теплоносителю, низкая скоростная эффективность аварийной защиты и неудачная конструкция стержней –поглотителей  с графитовым вытеснителем. Однако последние в аварии не сыграли решающей роли, как бы этого ни хотелось сторонникам «канонической» версии.

Второй, производственный слой человеческого фактора в этой аварии не проявился – не было отказов оборудования, которые  могли бы инициировать развитие аварии. Зато третий, эксплуатационный слой проявился в полной мере, заставив «работать» первый слой. Так что совместными усилиями аварию довели до вселенской катастрофы.

Любопытна реакция людей, имевших прямое отношение к первому слою человеческого фактора, к той самой «политической физике» -  в июле 1986г появляется  «Перечень  сведений, подлежащих засекречиванию по вопросам связанным с аварией на блоке №4 Чернобыльской АЭС». Здесь и сведения, раскрывающие истинные причины аварии, и сведения о разрушениях и повреждениях оборудования, и о величинах и составе смеси выбрасываемой во время аварии, и о радиационной обстановке на АЭС и в окрестностях. Т.е. никто, не имеющий допуска к секретным  работам, не должен знать, что там произошло.  Авторы  этого произведения  были убеждены, что объявления о трех-пяти процентном выбросе радиоактивности  достаточно, чтобы удовлетворить мировую общественность.  Рассчитывали, что полная секретность и показуха  -  эти два важных принципа советской системы  -  сработают и в этом случае.  Не сработали.  Масштабы события  не позволили. Пришлось в 1989г секретность отменить.

Что же дальше?  Техническая цивилизация прогрессирует. Плохо предсказуемое взаимодействие человека с природой расширяется.  Естественно желание понять, к чему это может привести, например, в атомной энергетике /8/.  После аварии на  TMI  аварий средней тяжести стало меньше, однако более частыми стали тяжелые аварии. Частота аварий на АЭС с конца 70-х годов понижалась, особенно после Чернобыля, она застабилизировалась на уровне (25 – 35)10-4  событий на реакторо – год. По оценке авторов /8/, авария типа TMI  может происходить раз в 10-20 лет, а авария типа Фукусима – раз в 60-150 лет. Это все радиационные аварии, про ядерные аварии типа Чернобыля – никаких прогнозов.

 

Литература

1. Ионов А.И., Никитин Ю.М., Новосельский О.Ю. и др.  10-летний период в исследовании Чернобыльской аварии (аналитический обзор); препринт НИКИЭТ, УЕ-97/36, 1997.

2.  http://www.accidont.ru/

3. Тришев В.А., Самохин Л.Ф., Петренко Э.Т. и др.  Хронология процессов развития аварии на 4-м блоке ЧАЭС и действия персонала по их ликвидации. Отчет ИЯИ АНУССР, Киев, 1990.

4.  Чечеров К.П. Развитие представлений о причинах и процессах аварии на 4-м блоке ЧАЭС 26 апреля 1986г. В сб. Проблеми Чорнобиля. Науково-технiчний збiрник. Выпуск 5, Чонобиль 1999, стр. 176-179.

5. Маслов В.П., Мясников В.П., Данилов В.Г.  Математическое моделирование аварийного блока Чернобыльской АЭС, «Наука», Москва, 1987г.

6. Nuclear News,December, 1987, p. 67-68

7. Р. Кэпп, Дж. Дейли, Ф. Хэммит, Кавитация. «Мир», М.1974

8. S. Wyeatleg, B. Soracod, D. Sornеfte. Of Disasters and Dragon Kings: A Statistical Analysis of Nuclear Power Incidents and Accidents. Risk Analysis, first published  22.03.2016.

9. Поляков В.И. Мироздание для Жизни и Разума. 1 часть. Наука и Мироздание. А.С, ноябрь 2016. Стр.18.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
Япония. Авария. Мнение комментатора.

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.7
Ответов: 20


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 35 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2017
Спасибо автору и редактору. Всё коротко и по делу. Не забыт даже эффект опорожнения каналов СУЗ – в открытой печати вижу впервые.


[ Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2017
Почему же впервые - недавно в этом году на этом же сайте
http://proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=7281
в статье сказано среди прочих "достоинств" проекта РБМК-1000 и такой:
положительный эффект реактивности при обезвоживании контура охлаждения ОР СУЗ;


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2017
Замечание и вопрос по тексту:
чтобы разрушить как активные зоны двух реакторов, так и топливо в бассейнах выдержки.
Известно, что "разрушено" ТРИ активные зоны - 1-го, 2-го и 3-го блоков, а вот про разрушение топлива в БВ прошу дать ссылку - подтверждения разрушения топлива даже в БВ 4-го блока (самого энергонапряженного) после его полной выгрузки не было.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2017
Статья действительно хорошая. Действительно спасибо автору.Не очень ясна только главная мысль. Хотелось бы получить пояснение от автора. Версия 1: Неудачная конструкция стержней СУЗ с графитовым вытеснителем не сыграла главной роли.Эта мысль в принципе раскрыта и обоснована. Правда это не совсем оправдывает конструкторов стержней - конструкция все равно неправильная, нельзя так делать.Версия 2: Третий, эксплуатационный слой проявился в полной мере, заставив «работать» первый слой.Эта мысль только обозначена и никак не раскрыта. Что проявилось, что нарушили, как "заставили работать"? Если статья написана ради защиты этой мысли - то надо писать еще одну...Может получится конструктивная дискуссия?Дмитрий Стацура


[ Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 11/04/2017
Все опубликованные на proatom статьи Новосельского – пример высокого профессионализма и спокойного, взвешенного анализа (все статьи можно найти в поисковике proatom). С большим интересом и пользой прочитал этот материал. Спасибо автору и редакции.  


[ Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2017
Все опубликованные на proatom статьи Новосельского – пример высокого профессионализма и спокойного, взвешенного анализа
--------------------------------------------
Статьи неплохие, это верно.Но он как то упомянул о том что "нашелся Румянцев", что некорректно, а сам то где был все это время? Молчал как и Румянцев?


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2017
Почему же никаких? Возьмите статистику из ближайщей сферы, из немирного атома по ядерным авариям. Если событие штучное, то приходится оперировать тем, что есть и добавлять в модель  интуицию. Желательно, не очень дефективного менеджера (С чем в Росатоме, как в СССР с туалетной бумагой, напряженка). Современные средства это позволяют сделать. Там, кстати, в немирной сфере похожая статитика по радиационным авариям, значит, можно попытаться экстраполировать. Почему взаимодейстиве человека с природой непредсказуемое? Так уж оно и не предсказуемое. Учитывать нужно еще кое-какие факторы, кроме человеческого и должна полужится вполне себе дельная модель. Раве нет? А вот суперкомпьютер одобрил бы...


[ Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2017
Короче всё неудачное. Как дальше жить то будем?


[ Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2017
Это все радиационные аварии, про ядерные аварии типа Чернобыля – никаких прогнозов. Почему. Китай собирается обгонять Америку по вводимым мощностям, зная китайцев, там и рванёт, через несколько десятков лет. Надо уповать, чтобы ветер не дул в сторону России.


[ Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2017
"через несколько десятков лет" Экий Вы оптимист. Думаю, что в Китае рванёт через несколько лет, году в 20-22-м.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2017
Пожить ещё хочется.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2017
А то и свои могут, с БРЕСТОМ-300, что то меньжуются.


[ Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2017
Высший пилотаж! До сих пор удивляюсь, как Олег Юрьевич может технически грамотно обозначить проблему и изложить ее на Русском Языке. Спасибо судьбе, что дала возможность работать под его руководством 15 лет. С глубочайшим уважением, Андрей Шишов. 


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2017
не пужайтесь, его ещё не скоро пустят


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 12/04/2017
Олег Юрьевич, все очень системно, логично, доходчиво. Ваши рассуждения особенно ценны в прогнозировании техногенных аварий в будущем. Впереди старение блоков, причем многие с продленным сроком эксплуатации. Растут скорости транспортных средств и масштабы химических предприятий. Развивается аэрокосмическая отрасль. Как все это скажется на безопасности – неизвестно. С интересом ждем ваши следующие статьи.


[ Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2017
Как неизвестно, хреново скажется.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2017
Просто надо быть готовым к авариям, не паниковать, чтобы все были на своих местах, и желательно чтобы было грамотное, ответственное перед людьми руководство.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2017
Пока что эффект старения на безопасность АЭС не влияет никак, нет подтверждения такого влияния опытом. Фукусима не в счёт, поскольку это внешнее событие и ошибки экспуатационников, т.е. старение здесь не при чём. Позтому как и когда скажется старение - неизвестно, что и опасно. Ресурсы продляются, ждём-с.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2017
Олег Юрьевич, ответьте, пожалуйста, была ли авария на Ленинградской АЭС 21.01.1987. В интренете упоминания о ней есть только на сайтах, не слишком заслуживающих доверия, причём везде, как под копирку написано одно и то же: "21 января 1987 года, ЛАЭС, первый энергоблок. Несанкционированное увеличение мощности реактора, приведшее к расплавлению 12 тепловыделяющих элементов, загрязнению активной зоны цезием-137". Иногда еще добавлено "и выходу радиоактивных веществ за пределы АЭС". Понимаю, что 12 твэлов - мелочь, меньше одной сборки, но всё-таки помогите установить правду - было или нет?


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 13/04/2017
" С началом выбега, когда был закрыт стопорно-регулирующий клапан, давление в контуре начало расти, что естественным образом увеличивало энтальпию насыщения (температуру кипения) не менее, чем на 10 кДж/кг за время до взрыва. Таким образом кипение в каналах подавлялось, производство пара сохранялось  только в каналах с мощностью примерно в полтора раза выше средней."

Дятлов в воспоминаниях упомянул о том, что перед закрытием стопорного клапана турбины к нему подошел Акимов, закончивший смену и спросил: "Куда же будет отводиться тепло от реактора, если стопорный клапан закрыть?" Дятлов в ответ на это посоветовал Акимову идти отдыхать... 

Очень странно, что автор статьи отметил повышение давления пара, но ничего не сказал о повышении температуры воды в результате прекращения теплоотвода от реактора.


[ Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 14/04/2017
Дятлов в воспоминаниях упомянул о том, что перед закрытием стопорного клапана
--------------------------
Дятлов в своих воспоминаниях тонко врет, пытаясь оправдаться. Кстати он в малых лодочных реакторах еще как то разбирался, а вот технологии РБМК он не понимал в части быстрых и медленных обратных связей.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2017
По регламенту испытаний было чётко видно о необратимости взрыва. Изначально испытания планировались на Курской АЭС, но заместитель директора по науке Николаев Том Петрович со своими специалистами сразу это увидел и сказал при свидетелях лоббистам экспиремента, вы решили из Курской области сделать ядерный полигон, этому не бывать. Кстати должность заместителя директора АЭС по науке была только на Курской АЭС, специально для Николаева, на других АЭС только заместитель главного инженера по науке и после смерти Тома Петровича в 1989 году на КАЭС стало так-же. Авторитет этого человека был незыблимым, это и спасло курян от трагедии. Касаемо Чернобыльской АЭС, станция из себя представляла сборище карьеристов с завышенной самооценкой и мощным присутсвием элементов коррупции с верху до низу. Большая разнородность в присвоении разрядов, групп для работников, даже в оперативном персонале, ни на одной АЭС СССР так не было, только на Армянской. ЧАЭС хапала все звания и коммунистическую атрибутику, имени Ленина, переходящее знамя, самое большое количество коммунистов и прочию хрень которая позваляла иметь некую фальшивую картинку успешности и благополучия. ЧАЭС на мой взгляд горькая модель деградации отрасли и государства в целом. Так же как пришла беда, отправили на ликвидацию народ, пожгли и хрен с ними, в России баб много ещё нарожают. На самом деле эти события нужно тщательно изучить не только на предмет технических вопросов, а на политические и социальные аспекты. Снять наконец режим секретности с этой трагедии, дать возможность историкам, социолагам, философам, юристам и просто гражданам России и Мира увидеть к чему приводит ложь и подхалимаж.


[ Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2017
“По регламенту испытаний было чётко видно о необратимости взрыва.” А что, существовал и “регламент испытаний” (помимо рабочей программы – там ну никак не видна необратимость взрыва)? Можно поподробней?


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2017
По этому и нужно снять режим секретности. На Курской АЭС в тот период был заместитель директора по режиму Миргородский, его после аварии на ЧАЭС перевели в центральный аппарат КГБ УССР, так после его перевода в очень короткий промежуток времени он и члены его семьи  умерли, первым умер его сын. Думаю он и причастен к пропаже части документов.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2017


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «ЛегендыА (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2017
Попытаюсь  ответить на вопросы.  1) В то время,когда А.Н.Румянцев посчитал (видимо,правильно) недостаточным для его развития уровень нейтронной физики у главного конструктора и перешел к научному руководителю, моя работа была связана с теплогидравликой реакторов для АПЛ. К работам по РБМК меня привлекли после пуска первого блока ЛАЭС--надо было исправлять гидравлические ошибки генпроектанта.Наиболее полно был вовлечен в работы по РБМК после пуска первого блока Курской АЭС,где пришлось устранять конструкторские ошибки во внутрикорпусных устройствах сепараторов пара.  Так что у меня не было оснований подозревать в чём-то нейтронную физику РБМК.        2)Авария на первом блоке ЛАЭС 21.01.1987--выдумка авторов сайтов "не слишком заслуживающих доверия". 3) Температура воды в а.з. с ростом давления увеличелась на2градуса.                    О.Ю Новосельский


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «ЛегендыА (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2017
Уважаемый Олег Юрьевич. Не стал бы это писать, если бы Вы не отметились в комментах. Мне все же кажутся ключевыми следующие предложения из предыдущей части: «Отключение половины насосов на каждом из напорных коллекторов вызвало перегрузку по расходу оставшихся в работе ГЦН, запитанных от внешнего источника. Теперь каждый из них должен был подавать примерно по 11 500 м3/ч. Для этого требовался подпор на всасе ~ 50 м вод. ст., а реально имелось только ~22 м вод. ст., т. е. условия для кавитационного срыва подачи были созданы, он и произошел». Я уже как-то писал, что мне довелось присутствовать при срыве ГЦН-ов на ВВЭР-е. Очень напоминает описание начала Чернобыльской катастрофы.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «ЛегендыА (Всего: 0)
от Гость на 16/04/2017
Помните в 1988 застрелился академик Легасов? Что он написал в предсмертной записке академику Александрову?  Хрена Вы умничаете? Академики, не смогли разобраться или обнародывать правду. Понятно, что РБМК надёжный аппарат, но посади на БЩУ шнурков, да ещё заставь вытягивать реактор из йодной ямы, он и пойдёт в разнос. Ведь ни кто до си пор официально не признал, что за погоней за планом были десятки случаев, когда опытные СИУРы вытягивали реактор на мощность сразу после отравления по команде сверху, вот и 26.04.1986 заставили пацана это делать. Мне довелось в 1986 н ЧАЭС поговорить со свидетелями и участниками трагедии, чёткого объяснения ни кто дать не смог.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «ЛегендыА (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2017
Добавлю, пожалуй, немножко. Как известно, АЗ срабатывала и до того без последствий. И условия для возникновения неравновесного пара, по-моему, тоже возникали. Конечно, надо учитывать конкретное состояние активной зоны. Но, тем не менее, ГЦН-ы на РБМК, умудрились сорвать впервые.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2017
 после его перевода в очень короткий промежуток времени он и члены его семьи  умерли, первым умер его сын. Думаю он и причастен к пропаже части документов.
--------------------------------------
а какие документы пропали?


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2017
Могу это подтвердить в полной мере. Еще будучи слесарем 4 разряда цеха ТАИ на Ленинградской АЭС в 1983 году от старших товарищей, поездивших на пуски блоков РБМК по всей стране, услышал, что если и произойдет что-то страшное в ядерной энергетике СССР, то это будет на "Чернобылке". Самая лихая эксплуатация !!! Очень красивое место, недалеко от Киева, много "блатных специалистов".  


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2017
Очень красивое место, недалеко от Киева, много "блатных специалистов".  

--------------------------------------------
самым блатным был Фомин, ГИ ЧАЭС, потом Брюханов, ГД ЧАЭС...


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2017
Добавлю к этому , что в те годы беседуя с коллегами , по этой аварии , мне открыто сказали про "украинскую самостийность" специалистов с этой АЭС . Тогда в 90 х это казалось дикостью . Но , к сожалению , украинские события последнего времени подтвердили этот фактор . 


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 18/04/2017
Я тоже с этим сталкивался постоянно, будучи там в командировках с 1986 по 1991 годы. Очень чётко помню на фоне тех событий, заявления работников ЧАЭС, в курилках, за пляшкой и просто на смене. Кормим Россию, коммуняки окупанты, командированные штрейбрейхеры и прочую дебильную чушь. Помню как в 1988 на ЧАЭС приезжал Горбачёв и после посещения станции парторг ЦК КПСС  на ЧАЭС по фамилии Бородавко объявил о своём выходе из КПСС. Много было интересных моментов, мне было не до этого, много работал, уставал, смена, дорога, сон, дорога, смена. Тот период на ЧАЭС называли войной.


[
Ответить на это ]


Re: Продолжение «Легенды» (Всего: 0)
от Гость на 22/04/2017
Скорость ввода АЭС в то время опережала подготовку эксплатационников (физиков, СИУРов и т.п.) ,  которые могли представить себе последствия аварии, да и действительно (сам работал СИУРом, в это время) главной задачей при развитии аварии было удержать блок на мощности.  И Фомин и Брюханов пришли из тепловой энергетики и представить себе не могли последствия эксперемента.Вспоминаю в 1 заключении Правительственной Комиссии всю вину свалили на эксплуатацию, через год добавили и конструкторский "пустотный эффект"!


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
Сайт построен на основе технологии PHP-Nuke. Открытие страницы: 0.29 секунды
Рейтинг@Mail.ru