proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2017
  Агентство  ПРоАтом. 22 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[26/12/2017]     Об аттестации программных средств

О.М.Ковалевич, доктор технических наук

РrоАТОМ   10/11/2017 изложил материал  «Кабмин рассматривает меры на повышению безопасности атомной энергетики», где утверждается, что в новом  законопроекте предполагается ввести экспертизу программного обеспечения. Тем самым предлагается законодательно закрепить эту процедуру. Публикация этого сообщения в ProАТОМ вызвала большое количество комментариев. Чувствуется, что в большинстве случаев «гости» в целом знакомы с предметом. Можно разделить замечания на две группы. Первая -  недостаточная информированность о деталях и направленности существующей деятельности по аттестации программных средств, вторая – предложения по её трансформации и улучшению.


Высказываются сомнения, зачем вообще выводить этот специфический вопрос на законодательный уровень. Действительно, эта деятельность, возникшая в 1992 году из предложений НТЦ ЯРБ и подхваченная без возражений промышленностью, в течение ряда лет функционировала на этом легитимном уровне. Через несколько лет соответствующее требование было отражено в основных нормативных документах по безопасности атомных станций и затем в нормативных документах других областей использования атомной энергии. Так продолжается до настоящего момента. Придание законодательного характера сверху вероятно было вызвано общей тенденцией в стране легитимно упорядочить все вопросы взаимоотношений между разными группами юридических лиц, государственных и частных. Учитывая важную роль расчётных исследований в обеспечении безопасности и качества используемых для этих целей программ, фиксирование этого процесса законодательно должно повлиять на выделение соответствующего финансирования на государственном и ведомственном уровне и на адекватный контроль за выполнением. Опасением может быть бюрократическая формализация принимаемых положений и методов, столь чувствительных к научным и техническим аспектампри многообразии решаемых задач. Развитая к настоящему моменту нормативная база по аттестации исходит из опыта по действующим ядерным реакторам с водяным теплоносителем. Распространение такого подхода на многочисленные виды ядерных установок не очевидно.

Система аттестуемых программных средств должна отражать все моменты в назначении, создании и использовании аттестуемых ПС.   Далеко не все моменты жизненного цикла аттестуемых ПС нашли отражение в действующей нормативной процедуре.  С самого начала создания системы было принято, что в аттестации принимают участие не только НТЦ, но и все заинтересованные организации промышленности. Уровень аттестованных ПС это уровень нашего понимания проблем и наших возможностей качественно решать их. Повышать этот уровень наша совместная задача и надо искать пути, как это делать. НТЦ только организует работу и в принципе это могло бы взять на себя Росатом или независимая организация, если такая найдётся.

Имеются недоразумения относительно цели аттестуемых программных средств. Какой должна быть ядерная установка, чтобы быть безопасной, определяют нормативные требования и проектант, предусматривающий в проекте технические средства для выполнения требований. Результаты расчётов по аттестованным ПС должны подтвердить, что предусмотренных технических средств достаточно для выполнения требований. Экспертиза проектов при выдаче лицензии должна подтвердить как соответствие требованиям нормативных документов по безопасности, так и корректность расчётов, подтверждающих адекватное состояние и работоспособность систем. Это одна задача. Использование аттестованных программ в рамках обозначенной области определения рассматриваетсякак гарантия корректности расчётов. Процедура аттестации есть подтверждение корректности ПС и это совершенно другая задача, выполняемая при аттестации другими людьми и по другой процедуре. Но очевидны связи между этими задачами– идентичность формулируемой области применения ПС при аттестации и при дальнейшем использовании ПС. Тем самым возникает мысль о необходимом взаимопонимании в деятельности автора ПС, эксперта ПС при аттестации, проектанта, использующего расчёты по ПС, эксперта проекта при выдаче лицензии. В настоящее время эти процессы слабо связаны.

Трудности в экспериментальном подтверждении результатов расчёта по аттестованным ПС, особенно для мультифизических процессов, не позволяет утверждать, что во всех аттестованных ПС получено удовлетворительное согласие. Ростехнадзором совместно с Росатомом намечена работа по обновлению экспериментальной информации для аттестованных и новых требующихся ПС . НТЦ ЯРБ начало работу по обозначению экспериментальных проблем в матрицах верификации аттестованных ПС. Дальнейший анализ предоставляемых Росатомом источников экспериментов предполагает оценить корректность их проведения , включая оценку неопределённостей результатов.                                                                                                     

Существенным недостатком действующей системы являются отсутствие чётких и корректных требований по определению и представлению неопределённостей  результатов расчёта. Необходимо ставить задачу об оценке  рассчитываемых выходных параметров ПС по  пространству объекта и во времени. В качестве источников неопределённости предполагается рассматривать следующие факторы:  неопределённость входных данных;  неопределённость экспериментальных данных;  неопределённость расчётной модели. Тематика аттестованных ПС формировалась в какой-то степени случайным образом – по требованию проектировщиков или по инициативе авторов. Постановка задачи (имеется ввиду состояние объекта, накладываемые воздействия, выходные параметры) не совпадает непосредственно с формулировкой основных требований по безопасности (основных нормативных документов ОПБ АС И ПБЯ АС), охватывающих несколько физических проблем   и поэтому вызывающие трудности в проведении расчётов. Формирование тематики аттестуемых ПС в некоторой степени связано с установившимся подходом проектных институтов, когда постулируются возмущения (исходные события ИС) и анализируются последствия. Но не все ИС рассматриваются в аттестованных ПС, а для мультифизических процессов промежуточные последствия делаются с запасом, чтобы заведомо не нарушались регламентированные конечные последствия.   Представляется целесообразным иметь механизм согласования тематики вновь аттестуемых ПС с организациями Росатома и НТЦ ЯРБ.                                 

Экспериментальное обоснование расчётной модели сложной мультифизической задачи, затрагивающей несколько тематических задач, часто затруднительно или невозможно из-за безопасности, сложности и финансовых затрат. В тоже время некоторые отдельные задачи повторяются во многих ПС, когда каждый автор самостоятельно программирует её в увязке с другими задачам. Например, мощность ядерного реактора в точечном приближении при заданном изменении реактивности. Корректность постановки задачи и методах решения не вызывает вопросов у специалистов.  Всё зависит от признания сообществом корректности постановки задачи и методов решения. Назовём такие задачи стандартным блоком.   В нашей работе было показано, как на основе системы уравнений, определяющих постановку общей мультифизической задачи для ПС, получить эквивалентную задачу из стандартных блоков и одного или несколько блоков, требующих экспериментального обоснования. При принятии такого подхода возможна новая система классификации аттестуемых ПС. В каждой секции создаётся и пополняется набор стандартных блоков, отражающих задачи секции. Блоки имеют входные и выходные клеммы для взаимодействия с другими блоками. Необходимые сложные мультифизические ПС с требуемой постановкой задачи создаются из набора стандартныхблоков и блоков, требующих экспериментального обоснования. Последнее может оказаться более простым, чем экспериментальное обоснование полностью сложной задачи.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Нормы и право
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Нормы и право:
Про САПР и не только

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 1.88
Ответов: 9


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 32 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2017
Здесь и в предыдущем обсуждении сказано много умных слов об аттестации кодов, необходимости совершенсовования процедур, международного опыта и пр.
Но почему мне все время кажется, что речь идет о создании еще одной мнопольной организации, стоящей на коррупционно-узком пути между разработчиками кодов и их промышленными потребителями?!

Множество интересных задач формулируются и решаютсяпри верификации и валидации кодов, особенно сложных, и мультифизических!
Но почему мне кажется, что шлагбаум аттестации открывается не столько путем совершенствования кода, сколько авторитетом и настойчивостью организаций, их подающих? и важнейшую роль играет возможность оплатить "работу экспертов" и прочие расходы, который за последние годы вырасли на порядки, кажется...

А так - конечно, надо, чтобы коды были правильные, а неправильных не надо. И конечно, стремление к легитимации всех отнощений правильное - вот же, сколько удачных примеров в других сферах нашей жизни! И здесь примут закон - и наши коды сразу станут лучшими в мире!


[ Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2017
Большой ошибкой нашего Правительства была передача Ростехнадзору разработки нормативных документов по радиационной безопасности населения. Возможно, с этой передачей связано то, что программные средства (ПС) по расчету распространения радионуклидов в окружающей среде и облучения населения  аттестуются в НТЦ ЯРБ.  Такие ПС кардинально отличаются от ПС, использующихся в расчетах атомных станций и других предприятий атомной промышленности и энергетики, где точность расчетов оценивается в процентах. Точность, а вернее, неопределенность расчетов в окружающей среде составляет разы и порядки. Да и подходы к расчетам в окружающей среде   отличаются   от расчетов  предприятий, а в НТЦ ЯРБ нет специалистов по радиационной гигиене и окружающей среде.Это приводит к тому, что для аттестации простейшего ПС по расчету, например, радиоактивного выброса по простой формуле, как правило,  нужно заплатить  более миллиона рублей.Вывод: аттестация ПС по расчету распространения радионуклидов в окружающей среде и облучения населения не должна проводиться в НТЦ ЯРБ. Стоимость аттестации не должна превышать 500 тыс. рублей. -Серебряков, член секции №3 экспертного Совета по аттестации программных средств на период с 2012 по 2017 при Ростехнадзоре.




[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2017
"Это приводит к тому, что для аттестации простейшего ПС по расчету, например, радиоактивного выброса по простой формуле, как правило,  нужно заплатить  более миллиона рублей" - все потому, что привыкли получать деньги ни за что. Там не кому проводить экспертизы и аттестации. Сделали кормушку, а сейчас ее расширяют.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2017
"Это приводит к тому, что для аттестации простейшего ПС по расчету, например, радиоактивного выброса по простой формуле, как правило,  нужно заплатить  более миллиона рублей" - все потому, что привыкли получать деньги ни за что. Там не кому проводить экспертизы и аттестации. Сделали кормушку, а сейчас ее расширяют.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
"где точность расчетов оценивается в процентах" - Вы путаете точности и погрешности )))


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
А как вы определели стоимость в 500 т руб или меньше?


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
А как вы определели стоимость в 500 т руб или меньше? да никак они не определяют эту стоимость, берут с потолка. Как они могут ее определить, если они ни программ, по которым проводится обоснование безопасности, ни установок не знают. Их самих надо аттестовывать на знание программ.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
Убедительный ответ )


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
Ну вот и вы наконец-то пришли к выводу и додумались, что аттестация нужна, так что ). 


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
Согласно Студопедии: "Точность результата расчета измеряется погрешностью, абсолютной и относительной". По поводу 500 тыс. руб. - видимо сработало подсознание: только такую сумму мне могла выделить моя организация для аттестации моего ПС, этого явно не хватало на аттестацию ПС в НТЦ ЯРБ и я плюнул на эту затею.  - Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2017
"Но почему мне все время кажется, что речь идет о создании еще одной мнопольной организации, стоящей на коррупционно-узком пути между разработчиками кодов и их промышленными потребителями?!" -Почему кажется, это так на самом деле. Люди, которые это пишут сами никогда практически не считали. Уровень специалистов в надзорных органах, в том числе и НТЦ ЯРБ довольно низкий, там практически нет постоянно работающих с разными программами на уровне создания наборов исходных данных специалистов. В основном люди, способные нажимать только кнопки, которые могут работать с наборами, созданными другими. Максимум, на что они способны, изменить то, что им укажут. Реакторные установки они так же знают очень плохо, если не сказать, что не знают совсем. Аттестуют они то, что им только скажут, то же самое и с экспертизой. Смешно, что экспертизу расчетов проводят те, кто сам никогда эти расчеты не делал. Так и разные методы для аттестации разрабатывают те, кто и на кнопочном уровне ничего сделать не может.Это, как с пенсионной реформой: меняют уже который раз и с каждым разом выполняют только одну цель - прижать пенсионеров побольше.Так что эта статья говорит лишь о том, что денежек надзорным образом еще хочется оторвать побольше. Им многократно говорили, что нужна аттестация созданных расчетных схем и исполнителей.Если вернуться к аттестации, то хотелось бы от надзорных органов услышать, как проводилась экспертиза установок проекта Прорыв, по каким программам, здесь не требуется предоставлять какие-то секретные данные, надо назвать только программы. 


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2017
"Учитывая важную роль расчётных исследований в обеспечении безопасности и качества используемых для этих целей программ, фиксирование этого процесса законодательно должно повлиять на выделение соответствующего финансирования на государственном и ведомственном уровне и на адекватный контроль за выполнением." -да вопрос только о дополнительных денежках для менеджеров надзорных органов. Ничего личного - только бизнес.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2017
"Учитывая важную роль расчётных исследований в обеспечении безопасности и качества используемых для этих целей программ, фиксирование этого процесса законодательно должно повлиять на выделение соответствующего финансирования на государственном и ведомственном уровне и на адекватный контроль за выполнением." -да вопрос только о дополнительных денежках для менеджеров надзорных органов. Ничего личного - только бизнес.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
Аттестация ПС, возможно, имеет смысл, когда модель вшита в код. Как в случае метрологии. В иных же случаях зачастую даже сложно определить конечную цель использования кода, а средства его позволяют не только создавать гибкие расчетные схемы, дополнять и изменять их, но и программировать, дополняя код. И что в этом случае аттестуется? Естественно, куда разумнее одобрять ключевые модели проекта, что и будет признанием правильности выбора инструмента и квалификации исполнителя. А надзор в нашем деле, несомненно, должен быть. И денежки на него тратить необходимо.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
"Аттестация ПС, возможно, имеет смысл, когда модель вшита в код" - полностью согласен с этим утверждением. Современные расчетные комплексы, например зарубежные Relap, Cathare, Athlet и т.п, позволяют моделировать практически любые теплогидравлические системы - все зависит лишь от пользователя, и от пользователя же, его опыта и знаний, зависит адекватность его модели реальной установке. А вот эту адекватность и должен определить надзор, вполне понятно, что тогда за люди должны быть в этом надзоре - те, которые постоянно работают с данным программным средством и знают саму установку. 


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
Только вряд ли кто-то наверху что-то услышит. Там "низкая скорость протекания процессов".


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
Там "низкая скорость протекания процессов" -это все зависит от процессов, некоторые у них протекают очень быстро


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
Экспертизу ПС проводят не только и даже не столько специалисты НТЦ ЯРБ, а специалисты имеющие опыт программирования и выполнения расчетов в данной (экспертируемой) области. Экспертов, как правило 3 и много более. Если вас не включают в эксперты - это не значит, что там нет специалистов!


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
"Люди, которые это пишут сами никогда практически не считали. Уровень специалистов в надзорных органах, в том числе и НТЦ ЯРБ довольно низкий. В основном люди, способные нажимать только кнопки, которые могут работать с наборами, созданными другими. Максимум, на что они способны, изменить то, что им укажут" - мда..."умные громкие фразы", сразу видно человек абсолютно не владеет информацией.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
"сразу видно человек абсолютно не владеет информацией" - отлично владею, знаю многих, кто экспертизу делает, как принимается окончательное решение - по принципу :"кто заказывает музыку, тот девушку и танцует" 


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 26/12/2017
"Какой должна быть ядерная установка, чтобы быть безопасной, определяют нормативные требования и проектант, предусматривающий в проекте технические средства для выполнения требований. Результаты расчётов по аттестованным ПС должны подтвердить, что предусмотренных технических средств достаточно для выполнения требований." - вот такая постановка вопроса. Аттестованные средства должны подтвердить и баста. Не подтвердят - не аттестуют. Вот он подход. Кто платит деньги (проектант), тот заказывает музыку. Как недавно в ООН при голосовании за определение статуса Иерусалима - проголосовали страны против США и что им сказали - отключим от поддержки, мы вам платим, а вы против нас. Так и здесь. У нас тут, конечно, не ООН, но подход тот же самый. Внутренние двойные стандарты. 


[ Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
Проектант должен определять выполняются ли требования безопасности объекта, который  он сам же и построил? А это какие стандарты по-вашему? Тройные выходят по вашему...сам же заплатил, сам построил, сам же принял свою работу, и сразу про двойные стандарты в ООН можно забыть ).


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
Проектант должен определять выполняются ли требования безопасности объекта, который  он сам же и построил?  - именно так, пусть не всегда явно, у нас и делается.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2017
Коллеги, сошлюсь на хорошо известную статистику. Расчеты вероятности аварий насчитывают тысячелетия без оных, а тяжелые аварии случаются каждые 25 лет. Такая же история у авиаторов. Требования к предварительному обеспечению требований растут совершенно необоснованно, существенно удорожаю процесс ввода в эксплуатацию. Как то желательно перетряхнуть скрижали, развивать виртуальные эксперименты и двигаться в сочетании баланса правильного и разумно достаточного.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 29/12/2017
Статистика, возможно, хороша, но пример - не очень. Никто же не возьмется утверждать, например, что в случае накопления в какой-то точке конструкции расчетного усталостного повреждения равного 1, там непременно будет обнаружена усталостная трещина. Есть некая методика оценки, дающая некие очень маленькие значения. Соответственно, и значения критериев оценки маленькие. К тому же результаты, получаемые по этой методике, принципиально не проверяемы иными методами. Это вовсе не означает абсурдности методики. Абсурдно парить мозги людям такими результатами. А виртуальный эксперимент - псевдонаучная белиберда.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 27/12/2017
«Высказываются сомнения, зачем вообще выводить этот специфический вопрос на законодательный уровень». _______________ Видит Бог, не хотел я перед «С Новым Годом…» поднимать острую проблему. Но, всё же… «выскажу сомнения». На законодательный уровень нужно выносить проблему создания Системы аттестации технологических  и бизнес-процессов  в целях «повышения безопасности атомной энергетики». А не «систему аттестуемых программных средств», которая является лишь подсистемой указанной выше Системы. Частью «механизмов» реализации процессов обеспечения безопасности. Да, уважаемый Олег Михайлович, уровень аттестованных процессов (а не только ПС!) « это уровень нашего понимания проблем»… Посмотрите современные международные стандарты. Они направлены на процессное управление, управление рисками. Да Вы сами проблему рисков поднимали! Не мне Вас учить. И всё же «Ну их…!» и «С наступающим!!!» С уважением, Б.В. Сазыкин.


[ Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 28/12/2017
А вот такой маленький вопросик -- А кто будет аттестовать аттестаторов? И по каким правилам и критериям? Может проще тупо дать денег Путину и его шобле воровской, чем и заканчиваются все "Аттестации".


[ Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 29/12/2017
Дать-то оно, конечно, можно. Только, где столько взять? А аттестаторов аттестовывать нет нужды. Они же уже даже здесь написали, что определяют результат эксперты, т.е., как правило, коллеги заявителя. И, если разобраться, то по факту и происходит аттестация моделей. Только надо назвать вещи своими именами и не превращать процесс в балаган.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 29/12/2017
И, если разобраться, то по факту и происходит аттестация моделей
--------------------------------------------------------
Ну в принципе кроме модели, возможно аттестовать ПО на непротиворечивость, вычислительную устойчивость, алгоритмическую устойчивость и т.д.Но никаких норм и критериев нет для этого процесса. Есть РД от Ростехнадзора, но он слабый документ.


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 02/01/2018
Это РД было разработано ещё Уголевой 17 лет назад. Вместо словоблудия в статьях лучше бы разработали современный документ. Нтц Ярб совсем деградировал


[
Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 02/01/2018
10 лет Олег Михайлович пишет одно и тоже. За последние 5 лет в методическом плане не сделано ничего!!!! ПЕЧАЛЬКА


[ Ответить на это ]


Re: Об аттестации программных средств (Всего: 0)
от Гость на 12/01/2018
Качество аттестованных ПС наглядно (хотя и не полно) характеризуют замечания к ПООБЭООБ разных проектов. Заявители, в ответ на замечания экспертов, представляют возражения типа: "у нас всё валидировано, погрешности в норме, всё аттестовано" ets. На замечание типа "что это за коэффициент запаса до кризиса ТО = 1.003?" получаем ответ: "но ведь критерий приемлемости выполнен!И это без анализа неопределенности и чувствительности!!!Доходит до прямого обмана, когда Заявителю указывают на нарушение соответствующего пункта НП-006, а тот отсылает на другую главу ПООБ, где, якобы, это всё учтено. Открываешь ту главу, там либо ничего, либо отсылка назад! Этим приемом часто "грешит" ОКБ ГП. Я уже чувствую, как посыплется от него критика на мои слова. Жду с нетерпением!Еще одна проблема с применением аттестованных ПС - обоснование консерватизма получаемых расчетных значений.Давно пора здесь навести порядок при аттестации с учетом требований НП-006 и рекомендаций SSG-2 (SSG-2-1 в новой редакции). Переосмысление процесса аттестации ПС, её критериув и процедуры, уже весьма актуальны. и это не только прерогатива Ростехнадзора, в это должны быть заинтересованы все участники процесса обоснования безопасности проектов,С уважением, Катковский Е.А.


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.18 секунды
Рейтинг@Mail.ru