proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2017
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[22/01/2018]     О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды

Б.И.Нигматулин, генеральный директор Института проблем энергетики

Под конец года широкая общественность в очередной раз получила позитивный заряд:  проект реактора на "бегущей волне" компании Билла Гейтса в подметки не годится нашему свинцовому чуду - «БРЕСТу». Для начала следует заметить, что Гейтс занимается разработкой проекта, вкладывая собственные средства, а не за счет госбюджета своей страны. А потому сегодня лоббисты «БРЕСТа» должны внятно ответить на вопрос – зачем России в сегодняшней ситуации нужен быстрый свинцовый реактор?



Между тем, секция 12 НТС Росатома «Инновационная экономика атомной отрасли» под председательством акад.РАН В.В.Ивантера, приказала долго жить. Это была, пожалуй, единственная секция, где участники в большинстве своем не кормились с руки Госкорпорации и были вполне независимы в своих оценках. Таким образом, третий пункт Основных задач НТС, а именно «Подготовка научно-технических заключений и рекомендаций для принятия решений руководителями Госкорпорации «Росатом» и ее организаций» окончательно отдан на откуп группам товарищей, кровно заинтересованных в бесконечном и, желательно, бесконтрольном освоении ресурсов.

Помнится, в январе  2013 года новоиспеченный член-корр. РАН г-н Рачков в язвительном, если не сказать – хамском, тоне публично высказался в защиту проекта комплекса с реактором «БРЕСТ-ОД-300». Это был его ответ на мою статью «Свинец – всему делу венец» на Проатоме в декабре 2012 г. Также припоминаю, что в подкрепление своих «аргументов» он собрал внушительную команду специалистов: профессора П.Мартынова, М.Скупова,  В.Лемехова, Л.Забудько, профессора А.Сорокина, Ю.Хомякова, А.Моисеева, профессора В.Каграманяна, профессора В.Орлова, И.Суслова, А.Русанова. Где сегодня тот «БРЕСТ», обещанный к 2020 году, и где эти люди, поставившие на него свои репутации ученых? Иных, как говорится, уж нет…

Как нет на сегодняшний день и самого реактора. Однако, нам рассказывают о завершении строительства модуля фабрикации топлива, не затрудняясь пояснениями, почему телега опять впереди лошади. Что-то подсказывает мне, что о «БРЕСТе» все с облегчением забудут на следующий день после ухода на заслуженный отдых Евгения Олеговича Адамова. И что тогда будет с модулем фабрикации/рефабрикации, во что обойдется его перепрофилирование и под какие задачи? Или поставим вопрос так: сколько быстрых реакторов нужно запустить в работу, чтобы «отбить» стоимость этого модуля?

Сегодня, как и на старте этого проекта, никто из его идеологов и вдохновителей не взял на себя труд вразумительно обосновать техническую возможность его реализации, а главное – его экономическую целесообразность. Вместо этого мы слышим все те же мантры о мировом атомном ренессансе, жесточайшем дефиците природного урана или 235U и необходимости незамедлительного замыкания ядерного топливного цикла (ЯТЦ). Между тем, все это абсолютно не подтверждаются реальными данными, во всяком случае, для России, и я готов это доказать. Если не на упраздненной секции НТС, то на Проатоме, который пока остается единственной площадкой для свободного обмена мнениями. Кстати, еще в марте прошлого года я написал письма Е.О.Адамову с предложением провести дискуссию в НИКИЭТе по коммерческому использованию проекта «БРЕСТ» и вообще АЭС с БР. Пока ответа не получил. Летом прошлого года аналогичное предложение я сделал директору ОКБМ Звереву Д.Л. Но до сих пор время для такой дискуссии не было назначено.

Критерии выбора ЯТЦ

Для долгосрочного развития атомной энергетики выбор ЯТЦ должен базироваться на соблюдении целого ряда технических и институциональных критериев. Одна группа критериев, важных с точки зрения бизнеса, – экономика, безопасность, воздействие на окружающую среду.

Другая группа критериев является важной с национальной и (или) международной точки зрения (долгосрочное использование топливных ресурсов и энергетическая независимость, управление радиоактивными отходами, нераспространение ядерных материалов и технологий). Многие трудности и противоречия, связанные с выбором ЯТЦ, следуют из относительной важности одних критериев по отношению к другим в этих группах.

Группа критериев важных с точки зрения бизнеса подобны критериям, которые используются для анализа любой другой электроэнергетической системы (ТЭС, ГЭС, ВИЭ и др.). Однако, имеется группа критериев уникальных только для ЯТЦ – это использование урана, контроль и регулирование радиоактивных отходов, нераспространение ядерных материалов и технологий.

Ресурсы природного урана. В открытом ЯТЦ (см. рис. 1), который сегодня в мире практически только и применяется на АЭС, используется менее 1% энергии, запасённой природным ураном.

Рис. 1 Динамика спотовых цен на ЕРР в долл. США. в период 1995-2016 гг.

В топливных циклах с использованием быстрых реакторов можно извлечь в 50 раз больше энергии на тонну природного урана. В этих реакторах для производства энергии можно использовать как обедненный уран, являющийся побочным продуктом процесса обогащения природного урана, так и изотопы 235U и 239Pu, выделяемые из облученного ядерного топлива (ОЯТ). Более эффективное использование природного урана позволяет обеспечивать ядерные реакторы урановым топливом на протяжение тысяч лет.

Однако сегодня в мире, в частности в России, США, Китае и других странах, такие циклы не применяются по разным причинам, но самое главное они неэкономичны, кроме того, невозможна их коммерческая реализация в «неядерные страны», т.е. страны, не обладающие ядерным оружием, из-за нарушения критериев нераспространения ядерных материалов и технологий.

Нераспространение. Делящиеся ядерные материалы, т.е. содержащие 235U или (и) 239Pu, могут быть использованы для создания ядерного оружия. Так на заводах по обогащению урана можно произвести обогащенный уран оружейного класса (> 90% 235U). Из ОЯТ с помощью химической переработки возможно извлечь оружейный плутоний (239Pu). Техническая простота или сложность получения оружейных материалов зависит от выбора ЯТЦ, так как он влияет на количество и концентрацию ядерных материалов в топливе. Следует отметить, что высокая радиоактивность ОЯТ делает получение таких материалов из него чрезвычайно затруднительным. Само нераспространение ядерных материалов и технологий определяющим образом зависит от принятых международных договоров и контроля за их исполнением. Основная цель этих договоров – препятствование распространению ядерного оружия, в первую очередь среди стран, не обладающих этим оружием.

Обращение с отходами. ОЯТ является основным отходом в открытом ЯТЦ. Оно содержит более 99% всей радиоактивности, образованной в ядерном реакторе и обладает уникальными характеристиками по сравнению с отходами других электроэнергетических технологий, например, ТЭС. На собственные нужды АЭС тратится лишь около 5%, произведенной электроэнергии.

ОЯТ можно рассматривать как отходы, так и будущий энергетический ресурс. Тепловая энергия, высвобождаемая при делении ядер 235 U и 239Pu на тонну природного урана, примерно в миллион раз больше, чем аналогичная энергия, получаемая при сжигании угля, газа или нефти. При этом объем образующихся отходов, приблизительно в миллион раз меньше. В реакторе мощностью 1 ГВт (эл), образуется около 20 тонн ОЯТ в год. Это делает экономически целесообразным несколько вариантов обращения с ОЯТ: ряд вариантов прямого захоронения и ряд вариантов химической переработки ОЯТ с целью извлечения ядерных материалов для повторного использования и (или) переработку в различные формы отходов.

Экономика. В условиях рынка экономические критерии являются определяющими при выборе типов реакторов и топливных циклов. В разных странах затраты на производство электроэнергии существенно отличаются. В США на полностью амортизированных АЭС с легководными реакторами (ЛВР) и открытым ЯТЦ затраты на топливо составляют около 20%÷25% от стоимости электроэнергии с шин станции и включают в себя затраты от закупки природного урана до захоронения ОЯТ. Затраты на приобретение природного урана (0,16-0,28 ¢ / кВтч.) составляют примерно половину стоимости ядерного топлива или около 6%÷10% от стоимости электроэнергии в США. Затраты на обращение с ОЯТ несколько превышают 10% от стоимости свежего ядерного топлива и таким образом составляют от 1-2% от стоимости электроэнергии.

Для сравнения экономической эффективности электропроизводства и капитальных затрат на различных типах электростанций применяется Коэффициент использования установленной мощности (КИУМ). В ядерной энергетике КИУМ равен отношению фактической энерговыработки ядерной энергетической установки за определённый период эксплуатации (обычно один год) к теоретической выработке при работе без остановок на номинальной мощности за этот период времени.

Нормированная стоимость электроэнергии (Levelized Cost of Energy (LCOE)) — средняя расчётная себестоимость производства электроэнергии на протяжении всего жизненного цикла электростанции (включая все возможные инвестиции, затраты и доходы).

Нормированные капитальные затраты (Levelized Capital Cost (LCC)) — средние расчётные капитальные затраты на протяжении всего жизненного цикла электростанции.

В табл. 1 приводится данные по средним КИУМ и нормированным капитальным затратам и по средней нормированной стоимости электроэнергии для различных типов новых электростанций, которые будут вводиться в эксплуатацию в США, в 2022 г.

Таблица 1.

Источник: U.S. Energy Information Administration, Annual Energy Outlook 2016, April 2016

Из таблицы 1 видно, что в США, к 2022 г. как по нормированным капитальным затратам, так и по нормированной стоимости электроэнергии новые АЭС конкурентоспособны только по сравнению с ТЭС на угле. А по сравнению с другими технологиями электропроизводства, АЭС особенно сильно проигрывают (почти в 2 раза по LCOE) улучшенным парогазовым установкам (ПГУ). Поэтому и на ближнюю, и на среднюю перспективу строительство новых АЭС в США достаточна призрачно.

Нормированные капитальные затраты – это практически затраты на амортизацию энергоблока, которые закладываются в стоимость электроэнергии на срок до 50% от срока службы обоснованного в проекте (сегодня, обычно 60 лет).

На неамортизированных АЭС с ЛВР, в себестоимости производства электроэнергии доля амортизации (покрытие начальной стоимости АЭС) составляет более 70%, а стоимость природного урана всего несколько процентов. Поэтому, в настоящее время, ОЯТЦ с ЛВР продолжает быть основным в атомной энергетике.

 

Замкнутый ядерный топливный цикл с БН (ЗЯТЦ с БН) (этот раздел написан для широкого круга специалистов отрасли)

В начале 1960-х годов началось широкое строительство АЭС с ЛВР, в которых, как было показано выше, относительно неэффективно используется природный уран. Тогда считалось:

- разведанные мировые запасы природного урана, доступные по цене добычи, крайне ограничены, поэтому, по мере развития атомной энергетики, стоимость природного урана, будет расти;

- как следствие, развитие атомной энергетики будет ограничиваться экономически из-за высокой стоимости природного урана.

В конце 1960-х годов сложилось общепринятое представление о ЯТЦ для будущей мировой атомной энергетики – это так называемый замкнутый ядерный топливный цикл (ЗЯТЦ) с реактором на быстрых нейтронах, охлаждаемый натрием - быстрый натриевый (БН) или ЗЯТЦ с БН.

ЗЯТЦ с БН по сравнению с ОЯТЦ с ЛВР дополнен специальным подциклом по воспроизводству и подготовки ядерного топлива для БН. Он состоит: из АЭС с реактором БН, в котором помимо производства электроэнергии, дополнительно воспроизводится ядерное топливо, а именно неделящийся 238U превращается в делящийся 239Pu; блока по переработке облученного ядерного топлива (ОЯТ), в котором после химической переработки ОЯТ выделяется 239Pu и блока производства ТВС для БН.

• АЭС первого поколения оснащались реакторами, прототипами которых были реакторы атомных подводных лодок. Поскольку ЛВР используют меньше 1% энергии, запасенной в природном уране, то они считались «переходной технологией» к реакторам, использующим уран более эффективно.

Предполагалось, что из ОЯТ ЛВР после химической переработки, будут извлекаться делящиеся материалы (235U и 239Pu), необходимые для изготовления ТВС быстрых реакторов, т.е. с быстрым спектром нейтронов деления и натриевым охлаждением – БН. В быстрых реакторах, можно получить примерно в 50 раз больше энергии на килограмм природного урана, чем в тепловом реакторе, т.е. с тепловым спектром нейтронов деления, таком как ЛВР (тепловой, охлаждаемый обычной водой или пароводяной смесью).

Считалось, что такое эффективное использование природного урана послужит толчком для развития БН. При этом отходы продуктов деления из ОЯТ ЛВР должны быть преобразованы в высокоактивные отходы для окончательного захоронения в долговременных хранилищах.

Предполагалось, после того как опытно-промышленные БН будут разработаны и построены, начнется их широкое распространение. Конечно, при условии, что будет доказана их экономическая эффективность. Предполагалось, что для новых БН, топливо будет содержать полученные из ОЯТ ЛВР, делящиеся материалы (239Pu и 235U), смешанные с обедненным ураном.

В реакторе с быстрым спектром нейтронов деления (БР) преобразование неделящегося 238U в делящийся 239Pu происходит быстрее, чем делятся находящиеся в топливе 235U и 239Pu. Таким образом, можно эффективно сжечь весь уран, содержащийся в ТВС БР, соответственно, потребность в природном уране резко сокращается.

Коэффициент воспроизводства (КВ) определяет отношение количества делящегося материала (239Pu), воспроизведенного в реакторе, к количеству делящегося материала, потребленного в нем (235U, 239Pu).

Если в реакторе КВ > 1, это означает, что в нем делящийся 239Pu производится быстрее, чем он потребляется для преобразования неделящегося 238U в 239Pu.

Если быстрый реактор имеет КВ=1,2, то в одной тонне ОЯТ этого реактора, находится делящегося материала (239Pu), достаточного для производства 1,2 тонны нового ядерного топлива. При химической переработке ОЯТ можно извлечь уран (235U) и плутоний (239Pu), а продукты деления превратить в отходы. Из 239Pu с добавлением обедненного урана, т.е. практически чистого урана (238U) можно создать новые ТВС. Единственный добавочный материал – это 238U. Тогда все запасы обедненного уран на обогатительных комбинатах или урана из ОЯТ ЛВР могут быть использован для его превращения в плутоний (239Pu).

С КВ ≥ 1, быстрые реакторы представляют собой крупномасштабные производители энергии, в принципе обеспеченные топливом на десятки лет. Если для АЭС с ЛВР, мощностью 1 ГВт (эл), требуется около 200 тонн природного урана в год, то для АЭС с БН аналогичной мощностью всего около 4 тонн. В СССР, Франции, США и других странах в 60-70-х годах прошлого столетия эти представления стимулировали развертывание крупномасштабных программ, по созданию технологий по переработке ОЯТ, с целью извлечения 235U и 239Pu. В качестве реактора на быстрых нейтронах был выбран БН, поскольку он имел самое высокое значение КВ из всех реакторных технологий того времени.

Однако, АЭС с БН с замкнутым топливным циклом, не были доведены до широкой коммерческой реализации, по следующим причинам:

Капитальные затраты при сооружении опытно-промышленных энергоблоков АЭС с БН (в СССР, Франции и др.) были на 50% и выше, чем затраты при строительстве АЭС с ЛВР аналогичной мощностью. Например, в СССР на 3 блоке Белоярской АЭС с БН-600 (введен в эксплуатацию в 1980 г.) стоимость строительства 1 кВт установленной мощностью, был в 1,7 раз больше, чем на 5 блоке Нововоронежской АЭС с реактором ВВЭР-1000, который также введен в эксплуатацию в 1980 г.

Аналогично, в современной России на 4-м блоке Белоярской АЭС с БН-800 (введен в эксплуатацию в 2016 г.) стоимость строительства 1 кВт установленной мощностью был также в 1,7 раз больше, чем стоимость строительства 1 блока Нововоронежской АЭС-2, мощностью 1,2 ГВт, который также введен в эксплуатацию в 2016 г.

Тем более АЭС с БН по капитальным затратам абсолютно не конкурентоспособны по сравнению с парогазовым или угольным энергоблоками ТЭС и, не говоря уже о их реконструкции и техперевооружении с соответствующим повышением мощности. Кстати, в российской электроэнергетике именно такие объекты самые эффективные по капитальным вложениям.

АЭС с БН не смогли конкурировать по экономическим показателям и с зарубежными АЭС с PWR и BWR.

На АЭС с БН, по сравнению АЭС с ВВЭР, оказались более высокие затраты на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт, приходящиеся на 1 КВт. ч. произведенной электроэнергии.

Для топливных загрузок БН потребовался уран, более высокого обогащения (16-20%) по 235 U, что естественно удорожало стоимость топлива.

Для развития БН потребовалась разработка технологии по извлечению 235U и 239Pu из ОЯТ ЛВР и БН.

Воспроизводство топлива, как необходимое условие замыкания ЯТЦ, не подтверждено более чем тридцатилетней эксплуатацией БН-600 на Белоярской АЭС – не было ни создано, ни апробировано никаких новых видов топлива.

В таблице 2 представлены все реакторы на быстрых нейтронах, которые находятся в эксплуатации в мире в настоящее время.

Таблица 2. Реакторы на быстрых нейтронах (БН), которые находятся в эксплуатации в мире

Источник: World Nuclear Association Fast Neutron Reactors (Updated November 2016)

Из таблицы 2 следует, что все реакторы на быстрых нейтронах, находящиеся в эксплуатации являются БН, то есть охлаждаемые натрием. В основном эти реакторы сосредоточены в России, среди которых самый мощный – БН 800, электрической мощностью 864 МВт. Кроме России реакторы БН эксплуатируются в Индии и Китае. В Японии, в конце 2016 г. было принято решение о выводе из эксплуатации АЭС с реактором Monju[1].

В Японии в конце 1970-1980–х гг. была принята программа развития ЗЯТЦ с БН, состоящая из 3-х этапов. На первом этапе был построен экспериментальный реактор Joyo тепловой мощностью 140 МВт, который был запущен в 1978 г. и проработал до 2007 г. (20 лет). В настоящее время законсервирован. На втором этапе в 1994 г. была введена в эксплуатацию демонстрационная АЭС Monju, мощностью 714 МВт (теп.) / 280 (эл.). На третьем этапе предполагалось построить коммерческую АЭС с БН мощностью около 1000 МВт (эл.).

Однако проект АЭС Monju оказался крайне неудачным. Через несколько месяцев после запуска, в 1995 г. реактор был остановлен и законсервирован из-за пожара, произошедшего вследствие утечки натрия. В период эксплуатации 1994-2016 гг. (22 года), реактор находился в работе всего 250 дней, при этом ни разу не было достигнуто 100% уровня номинальной мощности. Создание самой АЭС и ее эксплуатация обошлись бюджету Японии в 1трлн. йен ($ 8,5 млрд).

В декабре 2016 правительство Японии решило отказаться от продолжения проекта АЭС Monju. Выяснилось, что в соответствии с обновленными правилами техники безопасности на повторный запуск реактора, потребуется как минимум восемь лет и дополнительно 540 млрд йен ($ 4,5 млрд). Тогда как, вывод реактора из эксплуатации обойдется в 375 млрд йен ($ 3,2 млрд) в течение последующих 30 лет.

Несмотря на неудачу с проектом АЭС Monju, правительство Японии продолжает рассматривать ЗЯТЦ с БН, как перспективный топливный цикл для развития атомной энергетики в стране. Поэтому в 2018 г. планируется разработать дорожную карту по развитию АЭС с БН, по которой, совместно с Францией, предполагается построить демонстрационный реактор ASTRID с натриевым охлаждением, а также использовать экспериментальный реактор Joyo. В настоящее время реактор ASTRID находится в стадии проектирования.

Кроме того, правительство намерено содействовать использованию МОХ-топлива на обычных АЭС с ЛВР несмотря на то, что оно является гораздо более дорогостоящим по сравнению с обычным топливом. Однако, его использование остается на невысоком уровне, поскольку после аварии на АЭС Фукусима-1 очень медленно идет процесс перезапуска АЭС в Японии.

Развитие реакторов на быстрых нейтронах в Японии обусловлено потенциальными проблемами, связанными с ограниченными мощностями хранилищ ОЯТ. Также было отложено завершение строительства завода по переработке ОЯТ в префектуре Аомори из-за серии технических сбоев и существенного перерасхода средств.

В тоже время, в Японии запасы плутония, полученные после переработки ОЯТ с японских АЭС с ЛВР на зарубежных заводах, составляют 48 тонн. Необходимо принять решение, куда его девать. Этот плутоний вызывает озабоченность с точки зрения нераспространения ядерного оружия.

Однако, после аварии на АЭС Фукусима-1 (в 2011 г.), общественное мнение настроено негативно как к самой атомной энергетике, так и к ее развитию, включая ЗЯТЦ с БН. Так в редакционной статье «Анализ неудачи с Monju» (Review the failure of Monju) газеты The Japan Times, высказывается мнение о том, что в стране план по развитию ЗЯТЦ с БН разработан в закрытой дискуссии очень небольшой группой людей, некоторые из которых лично связанны с бизнесом в атомной энергетике. Он был принят на Совете по развитию реакторов на быстрых нейтронах, созданном Министерством экономики, торговли и промышленности Японии. В этот совет вошли Министр экономики и торговли, Министр образования и науки, Глава японского агентства по атомной энергетике, которое является эксплуатирующей организацией АЭС Monju, председатель Ассоциации электроэнергетических компаний Японии и Президент компании Mitsubishi Heavy Industries, крупнейшего производителя оборудования для АЭС.

В редакционной статье отмечается: «Это недопустимо, что будущее направление в национальной политике по атомной энергии и решение начать новый очень дорогостоящий проект, принимается в узком кругу заинтересованных сторон, без публичного обсуждения. Несостоятельность такого подхода показала неудача с проектом АЭС Monju». Статья призывает правительство дать убедительное объяснение, почему развитие ЗЯТЦ с БР по-прежнему актуально, ибо, после аварии на АЭС Фукусима-1 и электроэнергетического кризиса 2011 года, развитие атомной энергетики прежними темпами невозможно. Решение о прекращении проекта АЭС Monju должно стать шагом для того, чтобы переосмыслить Энергетическую стратегию страны.

В таблице 3 представлены проекты реакторов на быстрых нейтронах, которые планируются вести в эксплуатацию в ближайшей или средней перспективе.

Таблица 3. Реакторы на быстрых нейтронах, находящиеся в стадии проектирования или на стадии решения о проектировании в ближайшие 10 лет.

Источник: World Nuclear Association Fast Neutron Reactors (Updated November 2016)

В таблице 3 представлены реакторы, в основном находящиеся на стадии решения о проектировании или в стадии проектирования. Россия здесь «впереди планеты всей», особенно с реактором БРЕСТ-300 со свинцовым теплоносителем.

Из таблиц 2 и 3 следует, что практически все страны, заинтересованные в технологии АЭС с БН, имеют собственные национальные исследовательские программы или референтные проекты БН.

В число стран потенциально заинтересованных в сооружении АЭС с БН входят пороговые государства: Япония, Республика Корея и Индия, которая не является подписантом ДНЯО. В Индии на реактор БН PFBR, действующий с 2010 г. не распространяются гарантии МАГАТЭ.

В связи с задержкой строительства БН, в ряде стран (Франция, Великобритания, Япония, Россия) стали использовать технологию по переработке ОЯТ ЛВР для извлечения плутония и его рециклирование в ТВС ЛВР в виде смешанных диоксидов урана (UO2) и плутония (PuO2), так называемое МОХ–топливо. Повторная переработка ОЯТ, содержащего МОХ–топливо, в настоящее время затруднительна из-за существующих ограничений в технологии ЛВР. Поэтому АЭС должны хранить ОЯТ, чтобы в перспективе их переработать - рециклировать делящиеся материалы для будущих быстрых реакторов. Частичное рециклирование ОЯТ ЛВР увеличивает примерно на 25% выход энергии на тонну добываемого природного урана. Однако, при невысокой цене природного урана подобное увеличение не оказывает существенного экономического эффекта.

Эксплуатирующие организации АЭС в Европе и США в большинстве своем отказываются от использования МОХ–топлива, несмотря на давление правительственных органов. Главная причина – экономическая. МОХ–топливо в 4-5 раз дороже топлива, изготовленного из природного урана При этом выход энергии с тонны МОХ-топлива на 20% меньше[2]. Кроме того, облученное МОХ-топливо высокорадиоактивно и должно находиться в бассейне выдержки около 15 лет, а не 5, как обычное ОЯТ. В результате, стоимость хранения ОЯТ МОХ–топлива увеличивается в 3 раза. Кроме того, это приводит к повышенному уровню радиационного воздействия на персонал АЭС - даже на тех, кто находится в удаленных помещениях.

В настоящее время во всем мире около 5% энергоблоков АЭС работает на МОХ–топливе, большая часть во Франции. По-видимому, это одна из причин, почему стоимость электроэнергии АЭС во Франции существенно выше, чем в США.

В 2010 г. общее производство МОХ–топлива (Франция, Япония, Великобритания, Россия) достигло 250 тонн, из которых 195 тонн было произведено во Франции. Предполагается, что к 2020 г. оно увеличится до 400 тонн, добавится по одному производителю в России и Японии[3].

В России ЯТЦ с МОХ-топливом имеет смысл развивать на коммерческой основе, например, рассмотреть реализацию АЭС с ВВЭР с комплексом услуг по переработке ОЯТ на российских предприятиях, включая БН. Например, выжигание минорных актинидов и уничтожение долгоживущих высокоактивных отходов (ВАО) в быстрых реакторах. При этом необходимо рассмотреть возможность участия не только ВВЭР в РФ, но и зарубежные ВВЭР и PWR. Тогда, возможно, будет хоть какой-то экономический смысл эксплуатации АЭС с БН-600 и БН-800, помимо выработки сверхдорогой электроэнергии.

В мире, на начало 2014 г., образовалось ОЯТ весом около 370 тыс. тонн (по тяжелому металлу), из которых около 254 тыс. тонн находятся в хранилищах. Ежегодный темп образования ОЯТ составляет около 7 тыс. тонн (по тяжелому металлу)[4].

На рис. 2 показан объемы накопленного ОЯТ в тыс.тонн в различных странах на начало 2014 г.

Рис. 2 Объемы накопленного ОЯТ в тыс.тонн в различных странах на начало 2014 г.

Из рис. 2 видно, что на США и Францию приходится около 137 тыс.тонн ОЯТ или более половины из общего объёма ОЯТ, накопленного в мире.

Кроме того, ядерные державы: Россия, США, Франция и Великобритания накопили около 500 тонн плутония, около половины которого было получено после переработки ОЯТ гражданских АЭС. Если этот плутоний использовать в МОХ-топливе легководных реакторов, то на производство 1 ГВт электроэнергии в год потребуется приблизительно одна метрическая тонна плутония.

 

О значении КВ для выбора типа реактора

Быстрые реакторы могут работать с переменным КВ, в зависимости от их назначения. Исторически считалось, что для будущих быстрых реакторов, желательно чтобы КВ был значительно больше единицы, поскольку это приводит к наиболее быстрому воспроизводству делящихся материалов из воспроизводящих. Это мнение привело к выбору БН, как единственной реакторной технологией, в которой может быть реализовано КВ > 1,2.

Если КВ < 1, плутоний и другие минорные актиниды сжигаются. При КВ = 1, воспроизводство делящихся материалов происходит с той же скоростью, что и их потребление. Это значит, что воспроизводящиеся материалы: природный уран и торий, могут быть превращены в делящиеся материалы. При КВ > 1, делящиеся топливо воспроизводится быстрее, чем оно потребляется в реакторе. И таким образом, позволяет запустить новые быстрые реакторы под вновь создаваемое топливо.

Понимание топливных циклов, показывает, что при КВ заметно больше единицы, имеется много ограничений по выбору ЯТЦ по сравнению с реакторными технологиями, у которых КВ близко к единице. Ослабление требования по КВ, открывает выбор для новых типов реакторов с потенциальными экономическими и другими преимуществами.

 

ЗЯТЦ с реактором на быстрых нейтронах со свинцовым теплоносителем (Проект «Прорыв»)

В России в 2000 г. предложен новый подход к устойчивому развитию атомной энергетики с замкнутым топливным циклом и быстрыми реакторами. Росатом в рамках федеральной целевой программы осуществляет проект "Прорыв" - создание комплекса ЗЯТЦ с БР (с КВ=1). Как утверждают разработчики, он удовлетворяет пяти критериям устойчивого развития атомной энергетики в мире на многие годы. К ним относятся: исключение тяжелых аварий, полное использование ресурсов природного урана, поддержание радиационного баланса Земли, нераспространение и конкурентоспособность. Предполагается, что успешная реализация проекта позволит перейти во всем мире к широкомасштабной безопасной и конкурентоспособной атомной энергетике.

При этом продвижение проекта «Прорыв» и входящего в него реактора БРЕСТ проводится под критику «неустранимой потенциальной опасности АЭС с легководными реакторами (ВВЭР, PWR и BWR)». Хотя именно эти реакторы составляют основу сегодняшней мировой атомной энергетики (более 95%) и на будущий период 30-40 лет, очевидно, останутся таковыми.

В соответствии с техническим заданием на «Прорыв», в рамках проекта должны быть реализованы: головной энергокомплекс, включающий АЭС с реакторами на быстрых нейтронах мощностью 1200 МВт (эл.) с КВ близким к единице, регенерация и рефабрикации ядерного топлива, подготовка всех видов РАО к окончательному удалению. Планировалось сооружение объектов полного ЗЯТЦ после 2025 г.

По плану к концу 2012 г. должна быть разработана конструкторская документация на экспериментальные изделия и стенды, а также осуществлено их изготовление.

В проекте «Прорыв», по сравнению с ФЦП "Ядерные энерготехнологии нового поколения на 2010-2015 годы и на перспективу до 2020 года», произошло расширение работ, связанных с созданием пристанционного топливного цикла для реактора БРЕСТ-ОД-300 и проекта энергоблока БРЕСТ-1200, входящего в энергокомплекс с производствами ЗЯТЦ. Предполагалось, что добавление этих работ должно позволить в 2019 г. сравнить проекты БРЕСТ-1200 и БН-1200 (также входит в состав «Прорыва») и принять решение о выборе головного энергоблока (2019 г.) с целью создания энергоблока нового типа (2025г.).

По заявлениям разработчиков технология реакторов БРЕСТ связана с новым подходом к обеспечению безопасности, который заключается в последовательной реализации принципа внутренне присущей безопасности, достигаемой, главным образом, за счет естественных процессов, обратных связей, физических и химических качеств и закономерностей, присущих цепной реакции, топливу, теплоносителю и другим компонентам. Таким образом, предполагается в полной мере реализовать детерминистический подход по обоснованию безопасности.

Такой подход основывается на том, что все учтенные при разработке проекта исходные события с наложением отказов (кроме ядерного нападения и других экстремальных внешних воздействий, приводящих к полному разрушению АЭС), могут привести только к проектным авариям. Поэтому из концепции ядерной и радиационной безопасности РУ БРЕСТ исключено понятие запроектной аварии, а также тяжелой аварии с повреждением элементов активной зоны и ее расплавлением, что исключает радиоактивный выброс, требующий эвакуации населения за пределы зоны планирования защитных мероприятий.

На данном этапе разработки проекта не приведены убедительные обоснования, позволяющие исключить из анализов безопасности запроектные аварии. Наличие в реакторе парогенератора, размещенного непосредственно в теплоносителе первого контура, с высоким уровнем давления и возможность множественного разрыва теплообменных труб, возможность превышения допустимых температур в реакторе при наложении ряда отказов с учетом внешних воздействий может привести к расплавлению активной зоны, образованию критмасс, накоплению водорода, выходу активности за пределы АЭС.

Высокая материалоемкость и габариты РУ со свинцовым теплоносителем, необходимость сооружения герметичной оболочки на высокое давление (естественная безопасность), отсутствие конструкционных материалов, обеспечивающих выгорание топлива на уровне 10-15%, низкий коэффициент готовности энергоблока сегодня не позволяют рассчитывать на конкурентоспособность и этого типа быстрого реактора.

В итоге, выбор АЭС с быстрым реактором со свинцовым теплоносителем, в рамках проекта «Прорыв» для крупномасштабной электроэнергетики с высокой вероятностью окажется прорывом в никуда.

Мировой и российский опыт говорит о том, что в таких масштабных, сложных и затратных проектах нельзя перескакивать через необходимые этапы. Например, история создания БН, в СССР и России, когда, после экспериментальных и расчетных работ, все проверялось в петлевых испытаниях в исследовательских реакторах, затем на опытных реакторах небольшой мощности (5 – 60 МВт (тепловых)), и только затем следовал переход на мощность БН 350 (1973г.), БН 600 (1980 г.) и БН 800 МВт(эл.) (2016 г.). Было создано огромное количество теплофизических, материаловедческих, технологических экспериментальных стендов. Имелся опыт 40-летнего международного сотрудничества.

Сегодня проект БН-1200 имеет серьезный уровень обоснования основных инженерных решений. Хотя, конечно, имеются индивидуальные отличия конструкций парогенераторов и некоторых других систем у БН-1200, БН 800 и БН 600. Необходимо отметить, что за прошедшие 36 лет для БН так и остались нерешенными главнейшие вопросы с топливом, включая его воспроизводство.

Однако, под разговоры о центрах ответственности, нам безответственно предлагается набор благих намерений команды БРЕСТовцев, не подкрепленных экспериментальными и расчетными обоснованиями, добротными и продолжительными ресурсными испытаниями, как отдельных элементов и систем, так и установки в целом. Без демонстрации работоспособности отдельных элементов создание полного комплекса невозможно – это аксиома. Прошло 5 лет, но внятного ответа на главные вопросы по проекту «Прорыв» как не было так и нет:

1. Не отработаны на экспериментальных стендах конструкция РУ БРЕСТ ОД-300 и ее основные элементы: ГЦНА, ПГ, системы перегрузки, система технологии свинцового теплоносителя, корпус реактора из железобетона, простые ТВС и ТВС с рабочим органом СУЗ и т.д.

2. Не аттестован в системе Ростехнадзора ни один теплогидравлический, нейтронно-физический (инженерный) и физико-химический (по технологии теплоносителя) расчетные коды для ядерного реактора со свинцовым теплоносителем.

3. Ядерное топливо, имеющее аббревиатуру СНУП (смешанное нитридное уран-плутониевое), принято без необходимой расчётно-экспериментальной отработки. Декларированы его энерговыработка и среднее выгорание выгружаемого топлива около 12% (максимально 18%) тяжелых атомов (т.а.), что примерно в 3 раза превышает достигнутый уровень. Отсутствует подтверждение показателей надёжности топлива. Единичные экспериментальные результаты не выводят на показатели вероятности отказа меньше, чем 10-6. При этом назначение такого высокого уровня выгорания для СНУП обусловлено только соображениями экономического обоснования энергоблока. Однако такой уровень выгорания пока не достигнут и вряд ли будет достигнут, исходя из экспериментальных данных 70-80-х годов прошлого столетия.  

4. Конкурентоспособность энергоблока БРЕСТ ОД-300 не обоснована расчетами реальной экономики, а назначена из необходимости обеспечения конкурентоспособности. После чего немедленно следует вывод о конкурентоспособности промышленного энергокомплекса, что является экономическим мифом.

5. Разработчики «ПРОРЫВа» объявили «вне закона» МОХ-топливо, как было показано выше - перспективное топливо для БН. Даже если принять все остальные постулаты, то в условиях двухкомпонентной атомной энергетики (одновременное существование БР и ВВЭР) придётся создавать параллельные производства МОХ и СНУП, что неминуемо приведёт к повышению их удельной стоимости.

Химера СНУПа родилась из-за стремления получить равновесную активную зону с запасом реактивности меньше доли запаздывающих нейтронов β (т.е. < β), из-за стремления исключить теоретическую возможность разгона реактора на мгновенных нейтронах. Не получилось, запас реактивности в БРЕСТе больше β. Тогда вся эта история со СНУП теряет всякий физический смысл.

6. Начато строительство опытно-демонстрационного энергокомплекса на СХК, основным объектом которого является реактор БРЕСТ ОД-300. В этом проекте отсутствует всякое международное участие и, соответственно, независимая от Росатома экспертиза. Пуск модуля фабрикации топлива (МФТ) – 2018 г., в то время как пуск БРЕСТа – не ранее 2025 г., конечно, если вообще состоится. Объект МФТ станет памятником, если его немедленно не перепрофилировать. Кстати, уже имеются предложения восстановить первоначальные сроки сооружения МФТ - 2020г. При этом, по-прежнему, нет задачи для него, кроме выпуска стартовой активной зоны для БРЕСТ-ОД-300. Потом его работа будет сопровождаться продолжительными паузами, конечно, при условии, что в 2025 г. будет все-таки пущен БРЕСТ-ОД-300, что сегодня абсолютно неочевидно.

За счёт каких средств собираются содержать МФТ? Ничего в проекте и в программе не предусмотрено. Это значит, что вместо финансирования работ по повышению конкурентоспособности АЭС с ВВЭР, что сегодня является главной задачей Росатома в гражданской атомной энергетике, финансовые ресурсы тратятся на никому ненужное строительство МФТ.

7. Отсутствует нормативная база для БРЕСТа, поэтому лицензировать его на соответствие нормативам невозможно. О необходимости создания нормативной базы много говорят, но результатов пока нет.

8. При разработке ЗЯТЦ с каким-либо типом ядерного реактора, всегда следует оценивать, начнут ли при его внедрении снижаться объёмы накопленного ОЯТ. Без решения проблемы переработки и рециклирования уже существующего ОЯТ все "прорывные" реакторные технологии не стоят даже той бумаги, на которой их рисуют.

9. Актуальность ЗЯТЦ с БР для российской сравнительно небольшой атомной генерации сильно преувеличена, эта проблема куда острее стоит в США и Франции, на которых приходиться около половины ОЯТ, но там никто не бросается, очертя голову, в «Прорыв».

Инициаторы этого сверх всякой меры распиаренного проекта, любят сравнивать «Прорыв» с атомным проектом СССР. Есть в этом некое циничное навязывание обществу сомнительных идей, будто для него свинцовый БРЕСТ - эквивалент национальной безопасности и независимости страны.

Абсолютно непонятно, почему технологические проблемы, связанные с использованием нового топлива, теплоносителя, новых компоновок реакторов, равновесного замкнутого топливного цикла, выжигания долгоживущих отходов сегодня нужно решать в обстановке чрезвычайности, а не в рамках долгосрочной целевой программы Росатома. А еще лучше – путем создания международной команды исследователей и конструкторов с привлечением дополнительных внешних инвестиций, отсюда и соответствующий контроль, и возможность не взваливать всю финансовую нагрузку на Россию.

История, как всегда, нас ничему не учит: каждому времени свой Трофим Денисович Лысенко с его ветвистой пшеницей или «Козлотур» из знаменитой повести Фазиля Искандера. Достаточно вспомнить тупиковые проекты в Советском Союзе, на которые были потрачены огромные государственные средства, в частности в электроэнергетике.

Например, каскад огромных водохранилищ и ГЭС на равнинных Волге и Каме, построенные в 50-60 гг. прошлого века. Помимо гигантских затрат, они нанесли ущерб природе и плодородным земельным ресурсам европейской части страны.

Или модульный ядерный реактор с чрезвычайно ядовитым теплоносителем тетраоксид диазота (N204) - любимое детище тогдашнего руководства Минсредмаша СССР – огромные деньги и 20 лет (1965-1985 гг.) потрачено на тупиковое направление. В то же время крайне мало уделялось внимания НИОКРам и по физике, и по обоснованию безопасности реакторов РБМК – одного из двух главных направлении развития советской атомной энергетики, результат авария на 4-м блоке Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г.

Вспомним эпопею с МГД-энергетикой, когда МГД-генератор проектировался и испытывался на двух установках У-02 на Болотной набережной и У-25 на Дмитровском шоссе. Такой генератор МГДС-500 должен был быть установлен на Рязанской ГРЭС в 1980 г. Проект потерпел фиаско. Не помог и американский супермагнит для У-25.

А ведь все эти «прорывные» проекты инициировались, «учеными», с высокими степенями и званиями, например, членами отделения Физико-технических проблем энергетики АН СССР (академиками и членами-корреспондентами), руководителями ИВТАНа, ЭНИНа и других институтов, которые вводили в заблуждение руководство страны, получали в свое распоряжение финансовые ресурсы, подкупали этим ресурсами других «ученых», которые считали, что деньги не пахнут, и выполняли свои «исследования» пока ресурсы обеспечивали их «исследования».

Сегодня все это повторяется вновь в российской атомной энергетике. Вместо того, чтобы сосредоточить усилия на повышении конкурентоспособности и унификации проекта АЭС с ВВЭР, отрасль занимается «прорывами», с минимальными, если не нулевыми шансами на успех. И все потому, что в отрасли нет больше института репутаций – научных, да и человеческих. Параллельно с обсуждениями стратегий и технологий должно быть обязательное обсуждение кандидатур тех, кому доверяются большие деньги.

Перспективы разработок БР с ЗЯТЦ в других странах

В первую очередь здесь будет уместно привести выводы Комиссии «голубой ленты» по ядерному будущему Америки[5]. Она была организована в США в начале 2010 года для проведения полномасштабного изучения политики в области замыкающей части ядерного топливного цикла и выдачи рекомендаций по новой стратегии.[6]

В процессе работы Комиссии (с марта 2010 по январь 2012 года) были заслушаны многочисленные эксперты и специалисты, ее члены посетили предприятия по обращению с ядерными отходами в США и за рубежом, а также изучили большое число материалов от различных организаций, групп и отдельных лиц, копии которых вместе с протоколами заседаний опубликованы на сайте Комиссии. Было проведено пять публичных заседаний в разных регионах США «с целью получения обратной связи по проекту отчета».

Общий вывод Комиссии достаточно категоричен: «несмотря на то, что новые технологии реакторов и ЯТЦ, вероятно, обещают достичь значительного прогресса в плане широкой реализации задач в сфере ядерной, экономической, экологической и энергетической безопасности, и поэтому заслуживают дальнейших инвестиций на НИОКР со стороны общества и государства, ни одна из существующих сегодня или могущих быть реализованной в разумные сроки разработок реакторов или технологий ЯТЦ (в том числе современные технологии переработки и рецикла) не способна фундаментально изменить состояние проблемы обращения с РАО, которая встает перед нашей страной минимум на несколько следующих десятилетий, если не больше».

Следует подчеркнуть, что по ключевому для принятия стратегических решений вопросу о замыкании ЯТЦ комиссия признала отсутствие в ней консенсуса: «Наш вывод как группы состоит в следующем: на данном этапе для США преждевременно делать в государственной политике необратимый выбор в пользу какого-либо конкретного варианта ЯТЦ, принимая во внимание значительные неопределенности, связанные с достоинствами и коммерческой жизнеспособности различных вариантов ЯТЦ и технологий. Скорее, перед лицом неопределенного будущего, нам правильно было бы сохранять и развивать варианты, которые позволили бы эффективно адаптировать программу обращения с РАО и увеличившуюся ядерно-энергетическую систему к изменяющимся условиям».

В Китае, в отличие от США, с конца 1980-х г. начаты фундаментальные исследования по технологии быстрых реакторов. В настоящее время приняты две программы: одна по развитию ЗЯТЦ с БН, другая с БР со свинцовым теплоносителем. Программа развития ЗЯТЦ с БН рассчитана на период 1996 – 2050 гг. Она состоит из последовательного выполнения 3 этапов:

Первый этап – 1996-2015 гг. создание исследовательского реактора CEFR тепловой мощностью около 65 МВт / 25 МВт (эл). Физический пуск был осуществлен 21.07.2011 г., энергетических пуск -19.10.2015 г. Построен при техническом содействии РФ.

Второй этап – 2011-2020 гг. создание демонстрационного реактора CFR-600 тепловой мощностью 1500 МВт /600 МВт (эл). Планируется закончить предварительный проект CFR -600 до конца 2016 г. и рабочий проект в 2017-2018 гг. В 2015 г. начата работа по проектированию и НИОКР по основному оборудованию РУ: насосов 1 и 2 контуров; промежуточных теплообменникам; исполнительным механизмам СУЗ; элеваторам загрузки-выгрузки ТВС; механизму перегрузки ТВС; парогенератору; приборам натриевой технологии (расходомеры, уровнемеры и др.). Китайская сторона предлагает сотрудничество в проектировании и изготовлении вышеуказанного оборудования.

Третий этап – 2015-2050 гг. создание коммерческого реактора CFR электрической мощностью 1200 МВт. Предполагается осуществление коммерциализации реакторов типа БН, воспроизводство ядерного топлива в промышленном масштабе и выход на серийное производство ЗЯТЦ с БН. В 2015-2016 гг. начались работы над предварительной концепцией РУ CFR 1200. Ведутся работы по обоснованию параметров РУ, конструкции основного оборудования, расчеты по активной зоне. Привлечение к работе проектировщиков АЭС, систем и оборудования планируется после 2016 г.

Программа по развитию ЗЯТЦ с БР со свинцовым теплоносителем рассчитана примерно на 20 лет (до 2030-х г.). Она также состоит из последовательного выполнения трех этапов: на первом этапе предполагается построить исследовательский реактор тепловой мощностью около 10 МВт, на втором - демонстрационный реактор мощностью около 100 МВт, и только на третьем этапе – прототип коммерческого реактора мощностью около 1000 МВт. Именно такой подход предлагали многочисленные эксперты при формировании проекта «Прорыв». Но его руководители хотят «прыгнуть через пропасть» без страховки. А ведь стоит вопрос: «Стоит ли вообще прыгать?!».

Для Китая, в отличие от России, имеет смысл через 20-30 лет создать коммерческий ЗЯТЦ, если суммарная мощность китайских АЭС будет в 8-10 раз больше, чем сегодня в России и в 2-2,5 раза больше, чем в США. И перед китайской атомной энергетикой встанет вопрос: «что делать со значительными объемами ОЯТ?». Возможно, в этом случае, в Китае ЗЯТЦ с БН или с БР будет экономически конкурентоспособен с ОЯТЦ с ЛВР.

Об ограничениях распространения АЭС с технологией БН в мире

Конкурентоспособность любой технологии, тем более энерготехнологии, созданной или разрабатываемой в России, должна обязательно оцениваться с точки зрения возможности её экспорта. Оценка только на ограниченном российском рынке не представительна. Однако, в Росатоме зачастую конкурентоспособность различных российских проектов АЭС сравнивается между собой и с ТЭС с ПГУ применительно только к российскому рынку.

На ежегодной конференции Международной Ассоциации делового сотрудничества по трансформаторам, высоковольтной аппаратуре, электротехнической керамике и другим комплектующим изделиям, и материалам ("ТРАВЭК"), которая состоялась 28-29 ноября 2016 г. в г. Москве, выступал научный руководитель проектного направления «ПРОРЫВ» - Е.О.Адамов с докладом «Новая технологическая платформа ядерной энергетики и малые АЭС».

В этом докладе приводятся расчетные значения LCOE (т.е. средней расчетной себестоимости производства КВт.ч. в рублях на протяжении всего жизненного цикла электростанции) для АЭС с ВВЭР-ТОИ, БН-1200, АЭС с промышленным энергокомплексом (ПЭК) с БР-1200 со свинцовым теплоносителем, ТЭС с ПГУ (консервативный), и ТЭС с ПГУ (улучшенный), применительно к российскому рынку. По-видимому, расчеты проводились в ценах 2014 или 2015 гг. И на основании полученных значений делается вывод:

1. АЭС с ВВЭР-ТОИ конкурентоспособна только при консервативных ТЭС с ПГУ;

2. АЭС с ВВЭР-ТОИ теряет конкурентоспособность в сравнении с ТЭС с улучшенными ПГУ (оптимальные значения по лучшим аналогам, при этом снижение LCOE для ПГУ может составить ~20%);

3. Назначенные требования к АЭС ПЭК с БР-1200 позволяют поддержать конкурентоспособность атомной энергетики даже с улучшенными ТЭС с ПГУ.

Делать выводы о конкурентоспособности той или иной энерготехнологии на базе сравнения расчетных значений LCOE, применительно к российскому рынку не корректно по многим причинам. Но главное, в этих расчетах необходимо учитывать реальную российскую практику, как на стадии строительства объектов, так и при расчете операционных затрат. Например, в себестоимости производства электроэнергии на амортизированных ПГУ стоимость природного газа доходит до 90%. На протяжении всего жизненного цикла ПГУ (20-25 лет) невозможно прогнозировать, как будет меняться назначаемая правительством стоимость природного газа в России. Отсюда следует, что сравнивать значения LCOE для ПГУ и АЭС не корректно.

При сравнении капитальных вложений на ТЭС ПГУ и АЭС, необходимо также учитывать рост затрат из-за задержек по вводу. Если ТЭС ПГУ строятся 2-3 года, задержка строительства может составлять 1-1,5 года, которая приводит к удорожанию капитальных вложений на 10-20%, то АЭС строится 8-10 лет, вместо плановых 5-6 лет. Задержки в строительстве обычно составляют не менее 3 лет – удорожание не менее 30-40%.

В этом же докладе приводится сравнение расчётных удельных капвложений (стоимости установленного КВт мощности) АЭС ВВЭР-ТОИ и БН-1200, соответственно, 88,2 тыс. руб. и 74 тыс. руб. (в ценах 2014 г., без НДС). При этом, данные для АЭС ВВЭР-ТОИ приняты согласно проектной документации на сооружение Курской АЭС-2, прошедшей госэкспертизу, а данные для БН-1200 представлены только проектной организацией. Из этого сравнения получается, что в России ВВЭР-ТОИ в сравнении с БН-1200 по удельным капвложениям дороже на 17%, а по стоимости электроэнергии на 15%.

Однако из такого сопоставления не следует вывод о бОльшей перспективности строительства в России БН-1200 по сравнению с ВВЭР-ТОИ и о возможном пересмотре программы строительства АЭС. Допустим, что все выполненные расчеты корректны. Но если АЭС с ВВЭР-ТОИ может стать референтной для строительства за рубежом (например, АЭС «Аккую», Турция), то для АЭС с БН-1200 зарубежный рынок отсутствует, по следующим причинам:

нарушается режим нераспространения ядерных технологий и материалов, который является существенным юридическим и политическим ограничением для продвижения на зарубежных рынках. Возможно продажа только в страны, обладающие ядерным оружием. Развитым страна, таким как США, Франция и Великобритания — это неинтересно, а Китай и Индия развивают собственные программы по БН;

невозможность коммерческой продажи ЗЯТЦ с БН, т.к. это все равно, что продавать оружейный плутоний. Единственной гарантией является контроль со стороны МАГАТЭ. Однако изменение политического режима в стране, куда продана технология ЗЯТЦ с БН (например, военный переворот), может привести к снятию гарантий МАГАТЭ и переводу комплекса на военные нужды;

во избежание распространения ядерного оружия в потенциальных странах-заказчиках российских АЭС с БН Росатом должен будет гарантировать возвращение плутония на территорию России. В этом случае ЯТЦ в стране-заказчике не будет замкнут;

ограничение распространения БН из-за фундаментально неразрешимых проблем безопасности, присущих этим реакторам - горение и кипение натрия и как результат, высокая уязвимость к террористической угрозе.

На этой конференции я задал вопрос Е.О.Адамову: «Кому и как будет продаваться технология АЭС с быстрым реактором, если такая продажа нарушает режим нераспространения ядерных материалов и технологий в страны, не обладающие ядерным оружием?»

Ответ Адамова меня поразил и просто расстроил. Вот его ответ: «В 2015 г. фирма Вестингауз изучила разные реакторные технологии для будущего развития атомной энергетики и пришла к выводу, что лучшая технология – это быстрый реактор, охлаждаемый жидким свинцом (БС). При этом предполагается, что проект такого реактора может быть доведен до демонстрационного образца в период до 2035 г.». Далее Адамов подытожил: «так как Вестингауз, а значит США, начали заниматься быстрыми реакторами, то Вестингауз пролоббирует в руководстве США снижение требований по нераспространению ядерных материалов и технологий, относящихся к быстрым реакторам. В результате, Россия сможет продавать свои быстрые реакторы на мировом рынке».

Во-первых, невозможно представить, чтобы американское правительство пошло на снижение требований к нераспространению, включая технологии быстрых реакторов, тем более, для того, чтобы облегчить распространение российских технологий. Но и Россия, исходя из интересов национальной и международной безопасности, никогда не пойдет на снижение требований по нераспространению ядерных материалов и технологий, даже если это будет касаться коммерческой реализации российских БН.

Во-вторых, что касается самого проекта Вестингауз. Да, действительно, компания подготовила предложение по разработке проекта БР со свинцовым охлаждением для участия в конкурсе Министерства Энергетики США на получение инвестиций в разработку проектов улучшенных ядерных энергетических реакторов с целью снижения эмиссии углерода на территории США.

Однако в том конкурсе Вестингауз проиграл, а победили: компания X-energy с проектом высокотемпературного газоохлаждаемого реактора с шаровыми твэлами и компания Southern Company Services с проектом жидкосолевого быстрого реактора на хлоридных солях. По условиям конкурса, оба проекта к 2035 г. должны быть доведены до демонстрационных образцов. Первоначальные инвестиции DOE составляют по $6 млн для каждого проекта. При этом каждая компания на условиях долгосрочного долевого участия должна вложить по $40 млн. Итого: на два проекта всего-то около $100 млн на 20 лет.

Для справки: в федеральном бюджете на реализацию проекта «Прорыв» предусмотрено около 100 млрд руб. на 10 лет (2010–2020 гг.), или 4 млрд $ по паритету покупательной способности (ППС). В России, в 2016 г., 1 $ ППС ≈ 25 рублей. Таким образом, затраты на проект «Прорыв» в 40 раз больше, чем затраты в США на перспективные разработки в области атомной энергетике. Причем, в США они выделены на 20, а не на 10 лет, как в России.

Паритет покупательной способности – экономический термин, обозначающий соотношение двух валют, исходя из цен на аналогичные товары в двух странах.

В заключение хочу еще раз обратить внимание на тот факт, что руководство  "Прорыва" всячески избегает его публичного обсуждения, что недопустимо, учитывая бюджетное финансирование проекта. Руководители "Прорыва" обязаны представить его серьезное экономическое обоснование или прекратить расходование бюджетных средств, т.к. очевидно, что быстрые реакторы, включая «БРЕСТ», в ближайшей перспективе не впишутся в программу развития как российской, так и мировой стомной энергетики. (см. «Атомная энергетика между прошлым и будущим»).

.


 

[1] Review the failure of Monju The Japan Times (22.12.2016) http://www.japantimes.co.jp/opinion/2016/12/22/editorials/review-failure-monju/#.WGTmnvmLSUk

[2] Ian Fairlie Sellafield exposed: the nonsense of nuclear fuel reprocessing “The ecologist” 6th September 2016 

[3] http://www.world-nuclear.org/ Mixed Oxide (MOX) Fuel October 2016 

[4] IAEA, Spent Fuel Performance Assessment and Research, 2015.

[5] А. Ю. Гагаринский // Атомная энергия. - 2012. - Т. 112, вып. 4. - С. 249-251 

[6] Blue Ribbon Commission on America's Nuclear Future. Report to Secretary of Energy. January 2012, http://brc.gov/sites/default/files/documents/brc finalreport ian2012.pdf. 

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Блог Булата Нигматулина
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Блог Булата Нигматулина:
О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.06
Ответов: 49


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 85 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2018
Привожу пару цитат из статьи:" Само нераспространение ядерных материалов и технологий определяющим образом зависит от принятых международных договоров и контроля за их исполнением",  "нарушается режим нераспространения ядерных технологий и материалов, который является существенным юридическим и политическим ограничением для продвижения на зарубежных рынках", а также выдержку из ответа ответа Адамова Е.О., цитируемый почти в конце статьи "...снижение требований по нераспространению ядерных материалов и технологий..."

Уважаемые Булат Искандерович и Евгений Олегович, давайте соблюдать чистоту определений, как принято,например,  в физике и в теоремах математики, а именно: термин "нераспространение" относится исключительно к ядерному оружию, а ядерные материалы  могут распространяться и распространяются в соответствии с выполнением п. 2 статьи III Договора о нераспространении ядерного оружия: Статья III п. 2. "Каждое из государств - участников Договора обязуется не предоставлять: а) исходного или специального расщепляющегося материала или б) оборудования или материала, специально предназначенного или подготовленного для обработки, использования или производства специального расщепляющегося материала, любому государству, не обладающему ядерным оружием, для мирных целей, если на этот исходный или специальный расщепляющийся материал не распространяются гарантии, требуемые настоящей статьей,". Всего наилучшего, А.Чебесков.


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2018
К таблице 3 хорошо бы прибавить колонку состояние. А в этой колонке поставить примечание, "никакое". Или пред-пред-концептуальное.   


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2018
По прочтении этого опуса возникает впечатление, что автору непременно захотелось поделиться своими хаотическими впечатлениями - от вкусов Гейтса до проблем нераспространения -и задать крамольный вопрос на засыпку: а кому он нужен этот свинец? Меж тем, он сам подвел читателя к ответу.Цитата - "для удовлетворения пяти критериям устойчивого развития атомной энергетики в мире на многие годы. К ним относятся: исключение тяжелых аварий, полное использование ресурсов природного урана, поддержание радиационного баланса Земли, нераспространение и конкурентоспособность".Далее логичным выглядит продолжение - ни ВВЭР, ни БН , ни их симбиоз и близко не стоят к этим критериям. Но вместо этого следует самодовольный пассаж - свинцовый реактор, несмотря на прорывной потенциал усиления самозащищенности (см. например, работы МИФИ), нисколько не лучше (если не хуже)  ВВЭР, потому что в парогенераторе самопроизвольно полетят трубки...В итоге: хаос в голове парализует волю. Не этого ли захотелось автору, чтобы успокоиться?


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2018
Спасибо Булату! Теперь известен теплоноситель в реакторе MBIR. Это или свинец-висмут или газ, согласно Таблицы 3. Браво! Ждем следующей итерации! Наверно спешил очень...


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2018
Коллега, не надо ерничать. За то, что подсказали описку, спасибо. Если подскажете, где пропущены еще пара запятых, отблагодарю еще. Однако, с нетерпением ожидаю грамотных, по сути статьи, замечаний. С уважением, Булат Нигматулин.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2018
Автор не учитывает одной незначительной особенности. Разработки в Свинце ведутся в странах упомянутых в таблиицах именно ppf государственные деньги. И "опыт" передачи технологий, по подобию того же Маска или НюСкейла, он вполне себе существует. Так что разговор о Гейтсе уводит сравнение немного в сторону, делая его (сравнение) абсолютно не корректным. Да и сравнивать систему финансирования проектов бессмысленно. Забота о госбюджете тут притянута за уши. В России никто не поднимет такой проект. Нет в России Гейтсов...  


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2018
"И "опыт" передачи технологий, по подобию того же Маска или НюСкейла, он вполне себе существует. "

Если считаете себя умнее других, то выражайте свои суждения грамотно. если сказали "опыт", то "он" - это уже мусор.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2018
Адресую вам ваше "грамотное" высказывание. Я не писал про "мусор", я писал про процедуру передачи технологий. Вы уж разберитесь, "грамотный" вы наш. А то пернули в муку...


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2018
У БИНа из 10 прогнозов, озвученных на Проатоме, сбылось 9,5...


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2018
Потому как сбывают их такие же бин-ы.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2018
Отсутствие личной ответственности, а возможно и совести, приводит к прорывным проектам с очевидным конечным результатом. Очевидным даже для большинства участников этих проектов, но очень хорошая зарплата успокаивает совесть!
Необходимо спрашивать, в том числе и с ученых, за бездарно потраченные деньги, большие деньги.


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2018
Что за хрень о бездарно потраченных деньгах учеными.
У ученых нет денег, а наука вообще рискованное предприятие.
Ученых держат на минимальном пайке, чтобы не сдохли, поэтому многие и соглашаюся работать в проектах по "освоению галактики".
Дело не в ученых- разве не ясно.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2018
Ученые получают не самую большую долю при дележе ворованных бюджетных денег, но и рискую гораздо меньше. Ученый, выдавший необходимый для чиновника результат, самый квалифицированный соучастник из всей преступной группировки. Как правило, это организатор, или один из организаторов преступной проектно-научной схемы.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2018
Редакция тщательно вытирает острые комментарии. Политкорректность.
Ранее БИ всегда был лоялен к ЕО и не позволял себе резких высказываний.
И тут, спустя 27 лет с появления на свет никиэтовского свинцового реактора, БИ проснулся и написал свои "откровения".
Кроме того, передовая научная общественность замерла в ожидании семинара по ниспровержению тезиса о корректности использования для свинца формул по теплообмену, полученных на натрий-калии.
Все-таки интересно, кто дал команду "фас"?Происходящее напоминает старый анекдот, когда в отделении милиции допрашивали драчуна: "Гражданин, зачем вы избили этого гражданина?"А тот, в свое оправдание, отвечает: "Стою в трамвае, никого не трогаю. И тут, смотрю, военный ударил еврея. Ну, думаю, началось..." 

Всего наилучшего редакции ПРОАТОМ!


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2018
"...передовая научная общественность замерла в ожидании семинара по ниспровержению тезиса о корректности использования для свинца формул по теплообмену, полученных на натрий-калии."Если на этом семинаре не будет раскрыта тема корректности использования тезиса о корректности использования для свинца формул по теплообмену, полученных на стендах с эвтектикой свинец-висмут, то семинар можно сказать прошел зря. Точнее он, вероятно, был ориентирован на тезис о необходимости строительства свинцовых стендов. Как говорится: "Ищите кому выгодны выводы этого семинара... откуда ноги растут." Или кто-то будет утверждать, что для АПЛ 705-го проекта не было выполнено никаких стендовых исследований по теплообмену? Или технология теплоносителя для свинца-висмута принципиально отличается от свинцовой технологии? Как же СССР так рисковал с 645-м и 705-м проектами?.. А теперь России — слабо?


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
Для Лиры калапуцали эвтектику на стендах.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2018
Как семинар прошёл? Цела научная общественность?


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2018
Семинар прошел вяло. Научная общественность (было около 150 человек) дремала или выжидала. Свою позицию озвучил только Булат Нигматулин. Как всегда эмоционально и аргументированно. Все, что он сказал на семинаре есть в его статьях на сайте proatom.ru. Никто не смог в противовес аргументам Нигматулина привести экономические оценки и доказательства необходимости огромных бюджетных трат на промышленное развитие быстрых реакторов и проекта "ПРОРЫВ". Может научная общественность считает, что высовываться со своим мнением в наше время опасно. Одним словом, Россия еще не доросла до открытых принципиальных дискуссий. Все под гнетом указующего мнения пахана. 


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 22/01/2018
Статья ни о чём)У автора отсутствует позиция, вернее она заключается в "пусть все идет как идет, только без прорыва". И пара пинков в сторону СССР за неудачные проекты, да пара поклонов в сторону условного Запада.


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2018
Не только что прорыв (БНы и БРесты), а и блоки с ТОИ при нонешнем состоянии экономики РФ практически не нужны. М.б., замещающие по 1-2 блока в год, как сейчас, ещё лет 10 можно строить. На днях МинОбороны даже АПЛ типа "Акула" назвала "нерентабельными". А уж БНы, тогда, тем более нерентабельные. Экономика должна быть экономной. И цифровой.Остальное - не в тренде.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2018
Был уже такой один, чубайс его зовут. Его экономика, это все закрыть и водкой торговать, самое оно...


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
Открыли Амрику. Акула изначально довольно "странный" проект. И появилась не от хорошей жизни. Реликт эпохи. Флотские давно уже перешагнули через этот этап и живут дальше. 


[
Ответить на это ]


[Без темы] (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
а когда у нас была хорошая жизнь?


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2018
Ну плавучая подводная платформа - ничего странного, могла и от пирса залп давать без всяких эволюций подводных. А странность эту американы кстати очень боятся.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2018
"Странность" появилась тогда, когда дальность ракет стала достаточной. Но если дальность достаточна, зачем стратегические лодки? Можно и с берега стрелять, с мобильных установок. Так что, это тоскливый аргумент.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2018
"Странность" появилась тогда, когда дальность ракет стала достаточной. Но если дальность достаточна, зачем стратегические лодки? Можно и с берега стрелять, с мобильных установок. Так что, это тоскливый аргумент.
-----------------------------------------
Это даже не аргумент, просто унылый факт. Кстати на ТОФе есть такие штуки как 667БДРМ - тоже достают ракетами американов прямо от пирса. Ну сделали так Макеевцы, как сделали.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2018
Упоминать Индию рядом с Китаем среди "ядерных держав" некорректно. Китай - ядерная держава де-юре, Индия - пока что только де-факто. Разница существенная. Хотя журналисты часто довольно вольно трактуют термин "ядерная держава", а за ним стоит особый юридический статус.


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2018
Проатом — единственная площадка, на которой открыто и принципиально обсуждаются важные проблемы энергетики и атомной отрасли. Почему мы бедные в богатой природными ресурсами стране? Потому, что на государственном уровне принимаются подковерные, волюнтаристские, непрофессиональные решения. Обслуживают эти решения безвольные, безграмотные исполнители, озабоченные только сегодняшней зарплатой. Обслуживают сами и проталкивают на управленческие позиции таких же безграмотных протеже. Обсуждение важных для страны и отрасли проблем полностью закрыто. Поэтому страна в стагнации,  поэтому нищета населения, поэтому ничего не можем предложить мировому рынку, кроме упомянутых природных ресурсов. 


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
на государственном уровне принимаются подковерные, волюнтаристские, непрофессиональные решения--------------------------------------
МВФ рулит в правительства и вашингтонский консенус.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
Какой МВФ, какой консенсус??? — Банальные дураки и воры.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2018
Какой МВФ, какой консенсус??? — Банальные дураки и воры.
--------------------------------
Ну-ну! Потому мы так и живем хорошо и темпы развития экономики 6-го уклада просто бешеные!


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2018
Так это и есть МВФ...


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 23/01/2018
Спор создателей БРЕСТ с его противниками напоминает разговор слепого с глухим. Одни стараются скрыть многие данные по установке, т.к. реально не могут представить конкретных обоснованных расчетов ее работоспособности с точки зрения гидродинамики и физики - ну нет у них ни программ, ни специалистов, которые могут создать нормальные программы  или считать по другим программам,  другие по той же самой причине_ отсутствию специалистов- не могут обосновать свои претензии, хотя в открытой печать достаточно данных, которые позволяют воссоздать геометрию установки и провести хотя бы анализ динамики теплоносителя, да и с точки зрения физики данных достаточно. И с той и с другой стороны необходимы специалисты, которые могут все это сделать, надо их только попытаться найти. Новых специалистов создать должного уровня - времени не хватит, надо как минимум 10 лет упорной работы, а те, кто есть - практически избалованы халтурой и вряд ли на что реальное способны-экспертиза ПООБ для ВВЭР, и не только,это отлично показывает. Но, как говорится :"Ищите, да обрящите".По поводу же спора еще можно только добавить:"Блажен, кто верует - тепло ему на свете" - это относится к обеим сторонам спора.


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2018
Пожалуй самый здравый комментарий. 


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
Всё уже давно известно, промерено и просчитано.

В Сарове делали эксперимент. Обрыв единичной трубки парогенератора выносит стенки того сарая, в котором экспериментальную модель испытывали.

В Обнинске (в тёплой компании) охотно расскажут о том, что без принудительной оксидации поверхностей система таких объёмов и таких площадей придёт в коррозионно-безопасное состояние (с оксидной плёнкой поверх всех стальных деталей) лет за 5. А до этого будет охотно корродировать.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
а где то на ввр были обрывы трубок пг?


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2018
а где то на ввр были обрывы трубок пг?
------------------------------------------
На ПГ обрывы трубок не случались. Неплотности были, душили их усиленной продувкой и нитками фильтров СВО-5.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2018
А при чём тут ВВЭР? Речь шла именно о том, что промоделировали разрыв трубки с паром сверхкритического давления, погружённой в свинец.

Ведь постулируемая авария. Причём, благоразумно отказались смотреть разрыв двух-трёх. Хватило и одной.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2018
Если бы БР разрабатывались для энергетики, на них никто бы не дал денег. Первые БР в 50-х разрабатывались исключительно с целью переработать «некондиционный» Пу из ОЯТ ПУГР в чистенький 239. Никто и не помышлял делать зону БР из обогащенного урана – в те годы микроскопом гвозди не забивали, страна еще не забыла военные карточки. Не только и не сколько высокий КВ манил военных – беспрецедентное качество Пу из бланкита быстрого реактора, помноженное на его количество – вот достойная цель для военных РТ. Все первые быстрые реакторы запускались на Пу высокого обогащения, и использовали не легкий натрий, смягчающий спектр до неприемлемой величины, а тяжелые металлы. Особую ставку делали на ртуть, пока она не показала свои способности дырявить любые стали. Затем свинец показал тоже самое. Эвтектика с висмутом – это еще и полоний. Только к 60-м годам, от безысходности, остановились на натрии. Но БН имели недостаток – КВ≥1 достигался только на огромных зонах. Разработчики помнили страшные аварии на плутониевом топливе, боялись возгорания натрия, и поэтому первые БН стали запускать на уране. Знаменитый БН-350 изначально проектировался на вдвое большую мощь, чтобы добиться КВ выше единицы, но Дмитрий Сергеевич не стал рисковать дорогим агрегатом и жизнями подчиненных, мудро остановился на половине пути. Плутония в свежем топливе этот реактор не видел, если не считать неудачные эксперименты с вибротопливом. Только почти через 10 лет запустили БН-600, но и он проработал 40 лет на уране, доказывая, что русские атомщики не самые тупые, и им плевать на экономические показатели, безопасность дороже денег.   А вот тупые иностранцы неоднократно неудачно пытались перейти с урана на МОКС, пока русские спокойно продолжали жарить пятый уран. К 70-м годам Пу уже перестал быть дефицитом, его клепали со стократным избытком, и задача по воспроизводству Пу была забыта. Вот и вся короткая история с БН. Русский МОКС в БН с затаенным дыханием ждут на Западе, чтобы с удовлетворением вздохнуть и сказать – и русские тоже тупые. Но пока русские делают всё, чтобы МОКС не заработал в БН – вплоть до того, что гнут ненавистные ТВС поворотной крышкой. Удача пока на нашей стороне. Накопление америция идет более высокими темпами, чем плутония, если доля плутония в МОКС больше 15%. Чем ниже доля Пу в МОКС, тем выше КВ. Чем выше выгорание, тем больше скорость накопления америция. Чем ниже параметры тепловыделения, тем больше америция. Каждый останов – дополнительный америций. Регулирование изотопного состава в БР – пока не решенная задача, есть только общие представления об этой задаче. Раньше, в СССР, эта проблема называлась утяжелением изотопов плутония. Погрешности расчетов в десятки раз превышают бета.    Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 24/01/2018
Спасибо, Дементий. У вас прекрасная способность к популяризации.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
Как шли и куда пришли, это понятно. Изложено просто и хорошо. Теперь (закономерно) возникает вопрос, что дальше? Или, переиначивая, куда дальше? Понятно, что потребности замещения вполне и пока могут обеспечиваться новыми легководными реакторами. Но дальше куда? Легководники практически себя исчерпали. Вариант перехода на сверхкритику и быстрые пока только в старых (и экзотических военных) вариантах. Практически, нет даже пре-концептуальных проектов в сверхкритике (1-2). В свинце, кстати, их полно. И в каждой группе зарубежных разработчиков есть русские, так идеи тянуть проще, да и знающие люди попадаются. А в России все? Пришли к чему?  


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
Ещё не пришли.То, к чему идём, ещё только выглядывает из-за горизонта.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
Штаты, Россия, недавно Британия, опубликовали программы развития атомной энергетики. Но за прошедшие 15 лет много чего изменилось. Страшнее стал угар "малых", в Штатах и прочих "цивилизованных" странах в особенности. Приоритеты меняются. Но... атомную энергетику развивать надо, даже в прототипах. Может отскочить от идеи сразу и демо, а вернуться к прототипам малой мощности по направлениям?  


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2018
Практически, нет даже пре-концептуальных проектов в сверхкритике (1-2)
---------------------------------------------
Есть попытки с HTGR на He с шаровыми твэлами. Но там все равно на выхлопе Ренкин вылазит.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
По степени понимания зачем вся эта АЭ статья и комментатор ДБ находятся на одном уровне)


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
Папа твой ДБ


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
У айтишников другая присказка:
- Попингуй
- Сам попингуй
- От попингуя слышу


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
Когда меня учили уму-разуму, словосочетание «боковая зона воспроизводства» произносили с придыханием и восторгом. Сегодня «бланкит» запрещен по этическим соображениям нераспространения. НО, торцевые экраны твэл БН (верхняя и нижняя зона воспроизводства) как были в 1964, так и остались в 2018, назначение этих элементов не изменилось.  (Без них и без бланкита, КВ и КК падают на 0,17, превращая бридер в выжигатель)     Наличие этих элементов в БН-600 и БН-800, и неэтично, и восхитительно одновременно, как политика нашего двуличного общества.  Если вам хочется выглядеть миротворцем, тот разрабатывайте технологию переработки активной части. Кому хочется высококачественно материала для фейерверка, тот забирает к себе «вершки и корешки».         Очень сомнительно, что инспектора МАГАТЭ будут стоять за спиной каждого оператора и следить, чтобы он отдельно не кучковал «торцы» по просьбе человека с кучей бабок или просто по неизвестной причине. Кроме того, МАГАТЭ не имеет таких компетенций, какие были у НКВД.  Ответ на вопрос «что делать?» опять переадресовывается рядовому исполнителю, академики его не прорабатывают.     Не хочется мне, чтобы «аварию» в 1-20 кт ТНТ свалили на «ошибку оператора», которого искушают великие ученые и проповедники экстремизма.              Исходя из вышесказанного, дополнительно набравшись пессимизма из статьи БИН, на извечный русский вопрос «что делать?» уже чисто по привычке отвечаю – Атомная энергетика должна быть планомерно свернута до нуля.     Как один из правильных вариантов движения в этом направлении можно рассматривать деятельность Росатома в период с 2006 по 2016 год – изо всех сил пиарить АЭ, но реально почти ничего не делать…  Конечно, мне не так виделось планомерное свертывание, но так лучше, чем как в 1985.      Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 25/01/2018
Вы же понимаете, что это утопия? Никто не свернет АЭ до нуля. И влпрос даже не в отдельно взятой стране, в конце-концов в Европе сильное зеленое лобби кое-чего добилось. Но в других странах это вряд-ли. Штаты и Россия никогда на это не пойдут.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2018
Практичный подход, я поработал в АЭ, получил всё что надо, вышел на пенсию и ... осознал, что АЭ надо закрывать.
Дементий! Может покаетесь, что зря деньги государевы получали и вернете?


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2018
Вы совершенно правы.   Именно это я и начал делать, начиная с 1989. Работа в МСМ была лишь (небольшой) частью моей деятельности. Все, что я зарабатывал в МСМ и Атомпроме, я возвращал обратно в Россию - сажал леса и сады, делал дороги, чистил водоемы, создавал сельскую инфраструктуру. Благодаря моей просветительской деятельности и способности убеждать мне удалось подвигнуть к увольнению из атомной промышленности около полсотни молодых людей и предотвратить не один десяток авантюр.    Почему меня за это не уволили, а позволили работать 30 лет? Потому что никому ничего не нужно, кроме своей личной зарплаты, а я никак не мог повлиять на ее размер.Я покаялся почти 30 лет назад. Вернул почти все. Квартиру от МСМ оставил жене, так как в СССР жилье давали не мне лично, а по составу семьи. Машину мне купили дети. Ем продукты со своего подворья.  От атомной промышленности я получил 55 БЭР внешнего облучения, являюсь носителем продукта №4, химический ожог 3%. Это я вернуть не смогу, заберу с собой.Пенсию атомщика аккуратно коплю и два раза в год трачу на поддержание дорог и водоемов в отдельно взятом населенном пункте. Деревенские 25 лет считали меня повернутым, но сегодня сами стали мне помогать. Они считают, что я работаю прорабом на стройке.  Именно такого предложения я и ждал от читателей. С логикой у Вас все нормально.       Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 26/01/2018
Исходя из вышесказанного, дополнительно набравшись пессимизма из статьи БИН, на извечный русский вопрос «что делать?» уже чисто по привычке отвечаю – Атомная энергетика должна быть планомерно свернута до нуля.
--------------------------------------
Дементий, ты грамотный и компетентный мужик!
НО ТЫ НЕПРАВ!


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2018
"...НЕПРАВ!..." – Дементий говорит не о завтрашнем дне, а о долгосрочной стратегии. И ОН ПРАВ! Отсюда вывод, необходима концентрация усилий по поиску новых видов генерации энергии. Кстати, у нас и хранение, и передача энергии тоже очень неэффективны.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2018
А вот и вывод из статьи.Интересно, кому выгодно закрытие АЭ.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 27/01/2018
Проатом отражает полностью отраслевые трепыхания. Задачи АЭ невнятны, отсюда бесконечные бла-бла-бла про стоимости чего-то, не понятно чего, и как бы нам сделать так, чтобы ничего при этом не потратить, и фрики навроде ДБ с аргументами типчика из шукшинского "Срезал!".


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
Господа атомщики! Делайте вы все, что хотите. Но делайте за свой счет, не лезьте в бюджет нищей России. Итак уже больше $1трлн выведено в оффшоры и в западную экономику. Дайте людям спокойно развивать страну на свои налоги и доходы от ресурсов. Скиньтесь со своей зарплаты или возьмите кредит, создайте новую генерацию, произведите энергию и сдайте ее на оптовый рынок. Ведь так все нормальные люди работают, почему же вы тянете деньги из бюджете на свои фантазии?


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
Совершенно верно, бюджетной поддержки Росатому от РФ быть не должно. Но этого мало. Этот сценарий уже исполнялся - в 1992 Россия перестала кормить Атомпром. Однако заграница немедленно стала поддерживать и раскармливать пиявку - только благодаря иностранным грантам выжил Росатом в 90-е. Посчитайте тысячи километров забора, системы безопасности, контроля, учета, которые нам поставили наши партнеры.  Вы думаете, эти деньги вкладывались зря? Эти деньги направлены против России.  Эти гранты имели только одну цель - отвлечь сотрудников МСМ от основной деятельности. Это было открыто написано в грантах Сороса. Только целенаправленное, планомерное, осознанное закрытие АЭС позволит России стать независимым государством. Не сиюминутное закрытие объекта, со всеми тоннами ЯМ, в угоду иностранным интересам, как в 90-е. Не продажа боевых ядерных материалов. Плановое закрытие, удаление всех ОЯТ, возвращение всех ценных компонент стабильных материалов, в российскую экономику. Сильное независимое государство обязано иметь современное оружие, основанное на ядерных и термоядерных технологиях. Но никакой атомной энергетики быть не должно.  Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2018
Только целенаправленное, планомерное, осознанное закрытие АЭС позволит России стать независимым государством.
-----------------------------------------------
Это сложный вопрос, терять то что уже наработано в АЭ по всем направлениям не стоит. Плюс АЭ все таки мультипликатор для промышленности, тянет ее за собой, выставляя жесткие требования к оборудованию.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2018
"Но никакой атомной энергетики быть не должно.  Дементий Башкиров"--Уважаемый Дементий! И, все же... Есть ли какие-либо условия, при которых атомная энергетика может быть?


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2018
ДБ в его селе АЭ не нужна, значит и всем незачем)


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2018
Сегодняшняя АЭ уже сильно ограничена  - АЭС не ставятся непосредственно в крупных городах, а находятся от них на расстоянии большем, чем пробег самого быстрого нейтрона в воздухе. ОЯТ не перерабатывается на Арбате или на Невском, а свозится на Урал или в Сибирь, где плотность населения в 10-50 раз меньше. Выполняется простое правило - АЭС должна быть удалена от людей максимально далеко. АЭ незаменима на крупных военных и северных морских судах. АЭ незаменима в космосе. АЭ экономична в условиях полярной ночи. АЭ имеет право на жизнь, если накапливает плутония в 100 раз меньше на 1 квтч, чем ПУГР - то есть при доле 235 более 96%, и доле 234+238 урана в урановом топливе менее 4%. Например, реактор АПЛ нарабатывает плутония в 20 раз меньше, чем ВВЭР равной мощности.  Такие безопасные реакторы приблизительно в 2-4 раза дороже ВВЭР, а топливо дороже в 10-20 раз. Борис Ельцин лишил возможность РФ иметь такие реакторы, продав 500 тонн 235 урана, его бы хватило на 50 лет непрерывной работы парка в 20 ГВт.  Спасибо за вопрос. Ответ на него мне дали 23.02.1993 мои коллеги, и я их полностью поддерживаю.  Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2018
"Сегодняшняя АЭ уже сильно ограничена" -- Уважаемый Дементий, спасибо за ответ. Виноват, в спешке не подписался под первым вопросом. Если можно, пожалуйста, дополните Ваше мнение в связи со вторым вопросом. Могут/не могут ли технологии захоронения РАО повлиять как бы обратной связью (усилить/затруднить) на применимость АЭ по обозначенным Вами направлениям? По вариантам: РАО вне ОЯТ, ОЯТ=РАО, РАО после переработки ОЯТ. Комлев. 


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2018
Комлеву.  Раз Вы задаете такие вопросы, значит понимаете суть проблемы. Ответ человечество уже дало давным-давно - трупы нужно выбрасывать за борт, иначе через три дня на корабле не останется ни одной живой души. Чем меньше на дневной поверхности плутония и остальных РВ - тем безопаснее жизнь. Вариантов пока нет - основная масса активности угрожает нам в виде ОЯТ. Максимально быстрое захоронение ОЯТ, строго по графику (например через 5 лет после остановки) снижает угрозу плутония и позволяет увеличить безопасный парк реакторов в 5-10 раз, то есть до 100 ГВт на всей планете. Спасибо за вопрос. Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2018
Башкирову. "Чем меньше на дневной поверхности плутония и остальных РВ - тем безопаснее жизнь. Вариантов пока нет - основная масса активности угрожает нам в виде ОЯТ. Максимально быстрое захоронение ОЯТ, строго по графику (например через 5 лет после остановки) снижает угрозу плутония и позволяет увеличить безопасный парк реакторов в 5-10 раз, то есть до 100 ГВт на всей планете." Спасибо! Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 05/02/2018
Ну реакторы на лодках нарабатывают "в 100 раз меньше" плутония просто потому, что там совершенно иное обогощение по 235-му. Этот аргумент даже странно видеть. Логично задать вопрос, надо строить реакторы с высокообогощенным ураном? 


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 12/02/2018
Само собой разумеется. Кроме безопасного топлива, такой реактор в разы безопаснее ВВЭР, легко маневрирует мощностью и может работать десятилетия без перезагрузок. И все это несмотря на колоссальный запас реактивности.   Дорого, надежно и безопасно.  Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 29/01/2018
Я родом из небольшого уральского городка, где делали спецстали для МСМ в том числе. Удар 90-х по этому предприятию был очень сильным, а МСМ ничего не сделало для того, чтобы у него остались современные специализированные предприятия. Росатом сегодня покупает через немцев китайское оборудование и материалы, и ничего не хочет делать для создание российской атомной инфраструктуры. Тендер потомки Демидова проиграли, хотя у них опыт варки электросталей больше на 100 лет.  Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
1. Ждать хороших технико-экономических показателей (ТЭП) от БРЕСТ-ОД-300 неправильно по многим причинам. Тем более конкурентоспособности с отработанными технологиями. Новая технология, крайне неудачная конструкция РУ, НИОКР (кроме капзатрат) лягут на опытный образец довольно тяжелым бременем. Само собой, капиталка отъест также немало. Из-за неудачной конструкции РУ энергоблок, скорее всего, будет стоять первые 5-10 лет 150...200 дней в году. Потом будет очередной капитальный ремонт, модернизация и т. п. Готовность тогда может быть повысится. Этот концепт весь свой ЖЦ будет затратной статьей. Это требует принятие решения. Это устраивает? Ответ возможен любой, у них будут свои "+" и "-". Кроме опыта эксплуатации и ответов на отдельные вопросы технологии РУ средней мощности со свинцовым теплоносителем будет получен минимум. Особенно для БРЕСТ-1200, которого нет. Стадия разработки энергоблока с РУ БРЕСТ-1200 находится на стадии и концепции. К стадии эскизного проекта не подошли даже пушечный выстрел. Что с чем сравнивать? БРЕСТ-ОД-300 с БН-1200? Это неразумно. БН-1200, конечно, куда более обоснованный проект, но он также не соответствует этапу технического проекта.Реализовывать 2 технологии РУ, 2 по топливу, по хранению, 2 по переработке? Немаловажно добавить, что проектирование РУ БРЕСТ-ОД-300, а также энергоблока с ней, ведется без оптимизации по ТЭП. Не умеет этого ни НИКИЭТ, ни Генпроектировщик. Это не инженерный подход. Но все же люди покупают салюты на новый год, стреляют для морального удовлетворения. Пусть это будет такой же случай.2. Даже если предположить, что проект БРЕСТ-1200 получил полное техническое обоснование сегодня, то его реализация потребует серийности, только тогда (возможность! Она требует доказательства...) проект покажет свои высокие (или приемлемые) ТЭП. Для этого потребуется в отрасли наладить ритмичное производство таких энергоблоков и АЭС на их основе. Есть такая потребность? Сказанное относится к БН-1200 в немного меньшей степени. Все БНы - это "единичное производство", "handmade" (возможно даже с "любовью"). О всех недостатках технологий БН и БРЕСТ относительно  их ТЭП давно все сказано. Относительно безопасности и неизлечимой болезни БНов - также.3. Есть ли востребованность в энергии именно от БНов и БРЕСТов относительно других генераций? Нет. Востребованности в этих технологиях пока нет, как и предпосылок к переходу к ним. Есть ли смысл творить специальную нормативную базу для БРЕСТ-ОД-300? А его референтность есть? Веские обоснования безопасности есть? Технического проекта РУ БРЕСТ-ОД-300 еще нет. А мощность сопоставима с ВВЭР-440. Какие основания на послабления? Тем более когда из уст научного руководителя постулируется отсутствие запроектных аварий.4. Какие еще есть задачи у Росатома? Людей реально надо чем-то занять. Ну только ж рутинной ВВЭР-технологией отрасли заниматься. Чем-то довольно сложным, наукоемким (хотя между наукоемкость продукции далеко не всегда означает ее необходимость и востребованность), поддерживать в тонусе. В том числе возможности промышленности по изготовлению таких хотя бы единичных поделок для выставки. Нужны ли они? Есть другой путь для поддержания в тонусе? Возможно есть.


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
"...людей надо чем-то занять..." — оглянитесь вокруг, мы живем в нищей стране. Средняя зарплата и пенсии в России чуть не в два раза меньше, чем в странах Прибалтики, хотя у них нет природных ресурсов. Россиия практически не газифицирована, нет нормальных дорог, жилья, инфраструктуры. Вам, живущим внутри МКАД и Кольцевой в Питере, конечно, это понять трудно, но тогда придут несколько сотен навальных и сметут ваши атомные фантазии.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
Вопрос очень неоднозначный... Можно разогнать разработчиков БРЕСТ-ОД-300, ничего не строить, повыгонять остатки ФЭИ, занимающиеся ТЖМТ, туда же отправить организаторов разработки СВБР-100 (для этого оснований на порядок больше), короче перейти только на бумагу и НИР с элементами ОКР. Результат - лишимся технологии проектирования, изготовления РУ с ТЖМТ. Плохо это? Появится +150 млрд. руб. Это много? Немало. Можно эти деньги вложить в развитие прибыльного бизнеса в РФ, создание на порядок большего количество рабочих мест? Можно. Сколько действующая система из этих +150 сможет не потырить? 80 млрд. пойдет в развитие, 60% от суммы через 2 года начнут давать чистую прибыль. Это путь, возможный. В США и Европе этого не боятся, они могут такие технологии купить в будущем, а на базе их промышленности через 5 лет начать серийку сами. Мы пока этого сможем. Не сможем еще лет 15.Есть путь "делать". Надо понимать, что большАя часть денег уйдет в песок по объективным причинам. Часть потырят, не без этого. Будет игрушка, повод для гордости (если все будет хорошо при эксплуатации, технология покажет свой экономическую привлекательность и пр.), она подстегнет развитие попутных технологий, возможно возникнет потребность в серийном продукте. Как в фильме "Андрей Рублев": отливали колокол, когда страна была разорена, вымерло часть населения из-за моровой язвы. Чтобы была вера... Люди переживут. Ну будут есть меньше, на пузе ползать больше. Чуть больше или чуть меньше - на таком фоне уже не заметно. Вот только БРЕСТ и БН это "колокол" или "моровая язва"? Этот повод для расчетов и дискуссий. Прозрачности создания технологий нет.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
"...Прозрачности создания технологий нет..." — любой нормальный хозяйственный процесс начинается с кладовщика и бухгалтера. Наша страна нищая, потому, что мы не умеем и не хотим считать. Не хотим сводить сальдо с бульдой. Живем мечтами и фантазиями. Давайте, наконец, не про колокол, а про экономическую целесообразность. Давайте считать расходы, планировать, оптимизировать, сажать воров и тогда жизнь наладится. А бресты и прочую тжмт только за свой счет, за счет прибыли от хоз. деятельности.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
Колокол, конечно, нужен. Но в меру. Если мы колоколами завалим страну, богаче и сильнее она от этого не станет. Время безликой человеческой массы прошло. Но если мы дадим возможность нашим матерям нормально воспитывать детей, обеспечить их необходимым, учить, лечить, то пользы будет больше. Нужно растить своих биллов гейтсов, элонов масков и создавать условия для реализации их творческого потенциала. Пока мы видим тот же социализм, концентрацию экономики и идеологии в руках государства (читай группы лиц из кооператива "Озеро").


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
Так для "колокола" тоже надо постараться. Чтобы не было жесткой непотребщины на выходе. Давно есть такое правило в нашей действительности - чем больше пиара, восхищений на тему, тем большей аферой это является. "Прорыв", как видится, из того же поля бахчевая культура.Дать возможность нормально воспитывать детей, учить, лечить их и пр. - дело на несколько порядков сложнее, чем весь проект Прорыв, вся отрасль, т. к. это означает не только смену политики управления государством, но обеспечение ее устойчивого развития. В нынешней ситуации - это также и физическое устранение целых олигархических кланов и возвращение средств под этой угрозой. Вряд ли это ближайшие годы возможно. Создание гейтсов и масков в любой стране, отличной от США и стран центральной Европы вряд ли возможно, по крайней мере это сложнее для других стран намного. Потому что правила пишет не РФ, не Иран, не Болгария, даже не Китай, а пока - США. РФ же пока не способна ответить на унижение собственных спортсменов. 


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
Это подход правильный, все рюшечки - только из собственной прибыли. Как формируется прибыль ГК? Это вещь довольно непрозрачная, кроме того процесс перехода из состояния 1 (за счет государства) в состояние 2 (за счет прибыли) затянулся на десятилетия. Принимающие решения порой сами не понимают откуда деньги...


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
Самое интересное, что даже если усилия бедной России, направленные на развитие прорывных технологий, создадут что-то реальное, то это реальное группой неустановленных лиц будет втихушку продано в забугорье.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
Это описка или как? - "Если этот плутоний использовать в МОХ-топливе легководных реакторов, то на производство 1 ГВт электроэнергии в год потребуется приблизительно одна метрическая тонна плутония"  Не по теме: куда подевались "трансмутанты" с форума? Может они уже генерируют энергию и получают золото в подвалах в неограниченном количестве? 


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 28/01/2018
1 электрический  ГВт*год съедает 1 тонну делящегося материала при потреблении 21 тонны топлива на ВВЭР. Это может быть любой их 3-х изотопов - 233, 235, 239. Выгорание - почти 5%.  В чем Вы увидели описку у Булата? Для того, чтобы не путаться в единицах измерения мощности и энергии, запомните, что шотландцы (Ватт) называют англичан (Джоуль) свиньями. И не вздумайте в лицо назвать шотландца или ирландца англичанином. Это большое оскорбление. Домашнее задание. 1 Самостоятельно пересчитайте ГВт*год в квтч и Гкал. Затем сравните свои расчеты со справочными данными. 2 Рассчитайте потребление и наработку плутония в Ремикс топливе ВВЭР на единичный квтч. Пользоваться подсказками разрешено. Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2018
"Сильное независимое государство обязано иметь современное оружие, основанное на ядерных и термоядерных технологиях. Но никакой атомной энергетики быть не должно....  "
Два взаимоисключающих предложения.Не может быть ядерного оружия без энергетики, т.к. и то и другое является частью одного организма - Ядерной Системы.


[ Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 30/01/2018
"...одного организма - Ядерной Системы" – с чего ты это взял? С Луны, что ли, свалился? Для получения плутония для боезарядов вполне хватит два-три реактора размножителя при значительно урезанном ЯТЦ (хватит одного УЭХК). А энергетические реакторы – это уже ненужная составляющая, которая создает проблемы с ОЯТ и графитом. 


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2018
"А энергетические реакторы – это уже ненужная составляющая, которая создает проблемы с ОЯТ и графитом."
А энергетические реакторы без графита разве не существуют?


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2018
Энергетические реакторы без ОЯТ, к сожалению, не существуют. Так что, сворачивать нужно это грязное производство.


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2018
Полностью поддерживаю! Человечество достойно чистой среды обитания. Давно пора закрывать вредные производства.
Начать надо с наиболее вредных с нефтехимии, отказаться от всех автомобилей и самолетов, запретить использовать уголь на станциях, удобрения и далее по списку.
Я себе уже приобрел приобрел домик в деревне, так что прекращайте загрязнять природу!!!


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 31/01/2018
"Не может быть ядерного оружия без энергетики, т.к. и то и другое является частью одного организма - Ядерной Системы."
А опыт как минимум Израиля и Северной Кореи вашему утверждению разве не противоречит?


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 01/02/2018
Кекс на передовую рвётся) - Израиль или КНДР ему подавай)


[
Ответить на это ]


Re: О «БРЕСТе» как о покойнике – либо хорошо, либо ничего… кроме правды (Всего: 0)
от Гость на 18/02/2018
262166
"Брест" умер, но дело его живёт!
Посмотрите в чём дело. Научные руководители "БРЕСТ"а - опытные люди. Они прекрасно осознавали нереальность осуществления проекта в сколько-нибудь определённые сроки и, тем не менее, проект ПРОРЫВ был создан при их участии. Когда нереальность БРЕСТа скрывать стало затруднительно, в ПРОРЫВ включили БН-1200 - реактор, придуманный как конкурент ВВЭРам по экономическим показателям, но конструктивно гораздо более сложный, чем уже полностью готовый проект БН-800. Ведь предполагалось соорудить 3 БН-800 и предприятие по переработке ОЯТ и фабрикации МОХ-топлива и тем самым подтвердить техническую возможность замыкания топливного цикла.  Но что сделали руководители ПРОРЫВа? - они вмешались в проект, снизили КВ с 1.4 до 0.8  (забота о нераспространении!), усовершенствовали" конструкцию ТВС с целью опробовать на БН-800 СНУП-топливо (не озаботившись ни о стендовом испытании нововведения, ни об опасности обращения с легковоспламеняющимся нитридом). В результате на "кастрированном бридере" БН-800 идёт такая череда неприятностей, что репутация БН-ов оказалась основательно подорванной. А ведь до ПРОРЫВА наша страна была признанным во всём мире лидером по созданию быстрых реакторов-бридеров, без которых развитие атомной энергетики невозможно и из-за довольно скорого исчерпания ресурсов урана (хватит лет на сто - сто пятьдесят) и неограниченного накопления ОЯТ Думается, что дискредитация России как лидера в этой области и являлось целью ПРОРЫВа.  Пока ещё эта цель ими не достигнута, но она, увы, близка. Пуск конструктивно более сложного БН-1200 под патронажем ПРОРЫВа достаточно сомнителен, да и кому нужен такой полубридер с КВ=1.2? Тем временем ФЭИ - разработчик БН-ов от работ над ними отстранён, к руководству пришли персоны, не имеющие опыта в этой области. Кадровый провал уже трудно ликвидировать. Так что дело ПРОРЫВа успешно продвигается.



[ Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.70 секунды
Рейтинг@Mail.ru