proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Атомный год 2017
  Агентство  ПРоАтом. 20 ЛЕТ с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
На ГХК открытые бассейны с РАО засыпают грунтом. Ваше отношение?
Поддерживаю такой способ изоляции
Допускаю при научном обосновании
Нужно РАО извлекать, в емкости и в хранилище

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышла в свет книга воспоминаний Михаила Владимировича Шавлова. Авторитет инженера, технического специалиста был в то время в стране на самом достойном уровне, поэтому и страна развивалась высочайшими темпами.
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
PRo Рекламу

[06/02/2018]     Взаимосвязи нормативных видов безопасности

Б.Г.Гордон, профессор (gordon@secnrs.ru)

К атомной энергетике как к никакой иной отрасли промышленности приложимо известное высказывание, приписываемое У.Черчиллю: «За безопасность надо платить, за её отсутствие приходится расплачиваться». Или в таком переводе: «Безопасность затратна, её отсутствие разорительно». В обеих формах афоризма сквозит представление, что безопасность изменяется скачком: она или есть, или нет.



Эту мысль полезно проанализировать, ибо она была сказана задолго до Чернобыля, где один энергоблок вполне благополучной АС, на которой фиксировалось наименьшее в СССР количество нарушений эксплуатации, в одно мгновение превратился в руины. Чернобыль также впервые продемонстрировал, что стоимость ликвидации последствий тяжёлой аварии во много раз выше стоимости энергии, выработанной на всех советских АС. Поэтому понимание проблем безопасности, взаимосвязей между её видами в атомной энергетике, особенностей изменения этих видов имеет значение для всех участников использования атомной энергии.

Представление взаимосвязей

Предмет данной статьи –  результат попыток, реализованных в книге /1/, представить наглядные связи между нормативно установленными видами безопасности. Особенность используемого приёма состоит в стремлении основывать рассуждения не на оригинальных гипотезах или собственном понимании, а формировать свои представления на базе российских нормативных правовых актов. Встречаются работы, в которых даются авторские определения видов безопасности, вытекающие из личных пристрастий и опыта специалистов. Безусловно, такие предложения расширяют поле знаний и объяснений, но неприятие авторских понятийных предпосылок сразу приводит к отрицанию всех последующих рассуждений и результатов.

Иное дело – нормативные определения, которые являются продуктом уже достигнутого компромисса, согласия ряда специалистов, ведомств и даже ветвей власти, обеспеченного единой нормативной процедурой разработки документов. Действительно, в законодательстве РФ можно найти несколько определений видов безопасности, но здесь будут рассмотрены только те, которые касаются атомной энергетики или связаны с ней.

Базовым законом в сфере использования атомной энергии является закон /2/, который не содержит прямого определения безопасности при использовании атомной энергии (БИАЭ), но в качестве основного принципа правового регулирования устанавливает, что: «Обеспечение безопасности при использовании атомной энергии – защита отдельных лиц, населения и окружающей среды от радиационной опасности».

Следует обратить внимание на то, что наряду с этим фразеологизмом в законе /2/ использовано понятие «безопасность» и в других сочетаниях. Например, в статье 4 оно служит обобщением: «контроль за обеспечением ядерной, радиационной, технической и пожарной безопасности (далее - безопасность)». То есть, по логике дальнейшее его употребление в тексте закона везде должно учитывать такое сокращение. Тем не менее, в других местах /2/ можно найти сочетание «безопасность объектов использования атомной энергии»,  близкое по смыслу к БИАЭ. Причём оба эти понятия не определены ни в законе, ни в других нормативных правовых актах.

Из всего множества объектов, на которые распространяется закон /2/, рассмотрим, прежде всего,  атомные станции (АС) и их реакторные установки (РУ). Именно РУ АС являются наиболее потенциально опасными ядерными объектами, для которых приведём важнейшие нормативные определения других видов безопасности.

Ядерная и радиационная безопасность АС (ЯРБ) – «свойство АС обеспечивать надежную защиту персонала, населения и окружающей среды от недопустимого в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии радиационного воздействия /3/.

«Ядерная безопасность (ЯБ) – свойство РУ и АС с определённой вероятностью предотвращать возникновение ядерной аварии» /4/.

Определение ЯБ дано по глоссарию в связи с тем, что при разработке правил /5/ это определение уже считалось широко распространённым и общепринятым. В  глоссарии же содержатся аналогичные определения ЯБ и других объектов: исследовательских реакторов, ядерных установок судов и т.п.

Очевидно, что содержание всех трёх терминов отражает сложность проблемы и вполне соответствует современным представлениям, так как нормативные акты /2,3,5/ регулярно пересматриваются и уточняются. Сопоставление этих определений с очевидностью демонстрирует различия в их смыслах. В первом – говорится о защите человека и окружающей среды, то есть БИАЭ – это состояние  защищённости субъектов (человека и окружающей среды), которое, действительно, изменяется скачком. Происхождение такого определения и взаимосвязи его с другими видами безопасности, определёнными как состояние защищённости (радиационной, экологической, пожарной, промышленной и т.п.) в российских законах, более подробно изложено в /1/. Там же описано, как в российской практике каждый из перечисленных видов безопасности регулируется отдельным ведомством по своим законам и процедурам.

Два других – это свойства конкретного объекта, например, РУ или АС и, что принципиально важно, – свойства, существенно отличающиеся между собой. ЯРБ – свойство обеспечивать защиту человека и среды от радиационного воздействия, а ЯБ – свойство предотвращать ядерные аварии. Очевидно, что радиоактивное излучение не всегда является следствием ядерной аварии, а ядерная авария не обязательно сопровождается радиационным воздействием на человека. То есть, в нормативных документах нет безопасности самой по себе, говоря о ней, всегда следует вставлять эпитет и дополнение: какая безопасность и безопасность чего. Названия же каждого вида безопасности в нормативном поле следует воспринимать и использовать только как фразеологизмы.

Кстати сказать, двойное значение термина «безопасность» отмечено и в обиходном словоупотреблении. В толковых словарях можно найти такие примеры: состояние защищенности – безопасное место, свойство – безопасная бритва. Поэтому правы коллеги, утверждающие, что безопасность одна, так как они имеют в виду БИАЭ: состояние защищённости может быть или обеспечено, или нет. Но правы и те, кто говорит, что свойств объекта несколько, минимум, два: ЯБ и ЯРБ. Просто ЯРБ и ЯБ являются свойствами, обеспечивающими состояние защищённости, как бы – элементами БИАЭ, что и будет проиллюстрировано ниже.

Поэтому так важно подчеркнуть, что фразеологизм «ядерная и радиационная безопасность АС», определен в /3/ как единый термин, который отнюдь не следует понимать как «ядерная» плюс «радиационная». В свою очередь, другой фразеологизм, радиационная безопасность (РБ) населения, определен в /6/, как «состояние защищённости настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения».  То есть, это понятие относится не к объектам, а к людям, поэтому мы не включили его в ряд рассматриваемых фразеологизмов. Подробнее взаимосвязи между ЯРБ и РБ рассмотрены в /1/, где указано, что наличие общего эпитета в двух определениях не должно затушёвывать различия в их содержании.

И, наконец, необходимо сопоставить понятия БИАЭ и РБ и разграничить их применение, как собственно и происходит на практике. В /1/ это сделано подробнее, здесь же отметим их важное различие по отношению к субъекту защиты. Очевидно, что законы /2,6/ и вытекающие из них нормы и правила относятся к принципиально разным предметам регулирования и видам деятельности.

Обратим внимание, что в /6/ идёт речь только о человеке, защищённость окружающей среды рассматривается в другом законе /13/. Но даже, если сузить понятие БИАЭ до безопасности только человека, то сопоставление содержаний законов /2/ и /6/ убедительно свидетельствует о различии подходов к защищённости человека от ионизирующего излучения. Закон /2/ устанавливает требования к административному, социальному, организационному и техническому состоянию объектов использования атомной энергии, обеспечивающему защиту человека. А закон /6/ содержит организационные и санитарные требования к обеспечению защиты субъекта, человека. Закон /2/ содержит такие требования к проектированию, сооружению и эксплуатации ОИАЭ, при которых радиационное воздействие на человека и окружающую среду не превышает допустимых величин. А /6/ устанавливает эти самые допустимые значения на человека, исходя из воздействия ионизирующего излучения на организм. Вот почему основными исполнителями /2/ являются технические специалисты, а   /6/ – врачи и санитары.

Рис. 1. Взаимосвязи видов безопасности

Причём именно законом /2/ установлена инфраструктура атомной энергетики, её возможности в обеспечении БИАЭ, которая может быть нарушена не только из-за потери свойств ЯРБ или ЯБ, но и вследствие аномалий в системах учёта и контроля ядерных материалов (ЯМ) и радиоактивных веществ (РВ) или инцидентов в системах физической защиты ядерных материалов и ядерных установок (ЯУ). Так что, учитывая сказанное, на основании представлений закона /2/  можно предложить на рис 1 наглядную иллюстрацию связей между элементами, составляющими БИАЭ.

Нижний прямоугольник на рисунке характеризует ряд действий этой инфраструктуры, направленных на обеспечение БИАЭ в тех случаях, когда есть сведения о произошедших или возможных нарушениях эксплуатации АС. При наличии заранее установленных критериев реализации угроз (наступления опасности) орган управления использованием атомной энергии или уполномоченная им эксплуатирующая организация могут остановить энергоблок АС, а регулирующий орган может приостановить действие лицензии. В рамках инфраструктурной деятельности могут быть на время введёны особый режим эксплуатации или работа на пониженной мощности, усилен режим физической защиты и т.п.

Показателями необходимости вмешательства могут быть предвестники аварии, повторяющиеся нарушения эксплуатации, аномалии в системе учёта и контроля, инциденты в системе физической защиты и другие события. То есть действия органов и организаций, направленные на предупреждение аварий и инцидентов, самостоятельно способны обеспечить защиту человека и окружающей среды от радиационной опасности путём наложения ограничений на условия эксплуатации АС.

Свойство АС быть ядерно-и радиационно-безопасной, иллюстрированное в левой части рисунка, в свою очередь, состоит из двух составляющих, так как общепринято различать среди радиационных последствий аварии на АС реальные и потенциальные воздействия. Первые связаны с хроническими радиационными выбросами, сбросами, отходами, проникновением ионизирующего излучения за пределы оборудования АС в процессе эксплуатации. А потенциальные воздействия как раз могут возникнуть в результате случайных событий: возможных ядерных аварий или потерь управления радиационными источниками. Поэтому на рисунке ЯБ оказывается частью потенциальной составляющей ЯРБ.

При классификации опасностей и угроз ключевым, онтологическим принципом является существование: одни угрозы существуют в действительности (реально), другие – существуют в возможности (потенциально). Кстати сказать, ещё Аристотель различал актуальную и потенциальную части наших представлений о мире. То есть ЯРБ АС состоит из двух составляющих, имеющих подобно комплексному числу принципиально различную феноменологическую природу: одни действуют постоянно, хронически при эксплуатации объектов, другие возникают случайно, только при авариях.  Из этого следует важное обстоятельство: защита от активных угроз не спасает от потенциальных, а защита от потенциальных угроз осуществляется совсем иными мероприятиями, чем защита от активных. Так что усилия по обеспечению одной составляющей не должны создавать ложного представления об обеспеченности целого.

Сохранность ЯМ и ЯУ в данном контексте – это просто словосочетание, обобщающее существование двух государственных систем: учёта и контроля ЯМ и РВ и физической защиты ЯМ и ЯУ, как показано в правой части рис.1. Разумеется, в этих системах учитывается сохранность  и радиационных источников, и материалов вне регулирующего контроля. Термин «сохранность» не претендует на нормативное значение, его название является просто удобным объединением цели обеих систем, включая предотвращение несанкционированного использования и неконтролируемого распространения ЯМ. Он не несёт в себе некоего агрессивного обобщения, которое имеет понятие «ядерная физическая безопасность», часто используемое в переводах документов МАГАТЭ и обозначающее по сути то же самое, что и сохранность /7/. Обе системы очень часто упоминаются совместно, и обобщающий термин можно трактовать, как свойство РУ АС предотвращать аномалии в системе учета и контроля и исключать инциденты в системе физической защиты.  Кстати сказать, сохранность радиационных источников – термин из документов МАГАТЭ.

Важно подчеркнуть, что функционирование этих систем в процессе эксплуатации не сопровождается какими-либо воздействиями на человека и окружающую среду, проблемы возникают только при нарушениях их работы. То есть сохранность ЯМ и ЯУ имеет ясно выраженный потенциальный характер, сближающий её с ЯБ и, как увидим далее, с промышленной и пожарной безопасностью. Во всяком случае, комплекс упомянутых систем чётко отличается от систем, обеспечивающих свойство ЯРБ, и по проявлениям, и по мерам защиты, и по критериям оценки. Не случайно в докладе /8/ отмечается принципиальное различие в отношении к информации: всё, связанное с ЯРБ, должно быть максимально прозрачно, а с сохранностью, – по возможности, конфиденциально. Поэтому в  создании и функционировании сохранности ЯМ и ЯУ наряду с персоналом эксплуатирующей организации участвуют другие люди, подразделения и ведомства, чем в обеспечении ЯРБ.

И, наконец, если деятельность органов и организаций не предотвратила аварию,   свойство ЯРБ АС оказалось  не обеспеченным или все меры по учёту, контролю и физической защите не сработали и произошла диверсия, то безопасность человека при использовании атомной энергии, его защиту от ионизирующего излучения, ещё можно обеспечить средствами аварийной готовности: укрытия, убежища, эвакуация и т.п.

Строго говоря, в российском законодательстве мероприятия по аварийному реагированию (противоаварийному планированию) относятся к ЯРБ – свойству АС быть безопасной, так как составляют пятый уровень технических и организационных мер глубоко эшелонированной защиты /3/.  Здесь же они выделены отдельно, чтобы подчеркнуть их способность самостоятельно обеспечить состояние защищённости человека путём удаления его от источника опасности. Напомним, что в полном соответствии с законом /2/ эксплуатирующая организация  наряду с мерами по предотвращению аварий, обеспечению работоспособности систем учёта, контроля и физической защиты разрабатывает и реализует меры по противоаварийному планированию, направленные на защиту человека от радиоактивного излучения.  

Очевидно, что четыре составляющие содержания БИАЭ: инфраструктура, ЯРБ, сохранность ЯМ и ЯУ и аварийная готовность – по-разному проявляются на практике. Недостатки или нарушения в работе инфраструктуры и аварийной готовности сами по себе не инициируют расстройство БИАЭ, они могут только предотвратить его. А вот нарушения ЯРБ или сохранности ЯМ и ЯУ могут стать причинами несоблюдения БИАЭ. Во всяком случае, три крупнейшие аварии на АС произошли из-за нарушений ЯБ, приведших к нарушениям ЯРБ. Если бы 11-го сентября 2001 года четвёртый самолёт достиг цели, то мы могли бы стать свидетелями невиданной диверсии – разрушения системы физической защиты АС в Пенсильвании, ставшей причиной нарушения сохранности ЯМ и ЯУ. И то, что подобных аварий не было в истории атомной энергетики, может или свидетельствовать о высоком уровне сохранности ЯМ и ЯУ, или сигнализировать, что именно диверсия может стать причиной следующего нарушения БИАЭ.

В предложенном выше подходе нет никакого принципиально нового содержания, он широко используется на практике и зафиксирован в нормативных правовых актах. Его значение состоит в  последовательном применении ко всем нормативно установленным  видам безопасности в области использования атомной энергии и в указании на наглядную взаимосвязь между ними. Это позволило подтвердить важность и правильность определений в отечественном законодательстве каждого вида безопасности, наличие тесных взаимосвязей между ними и их логичную интеграцию на базе закона /2/. Разумеется, предложенная схема не претендует на иллюстрацию всего многообразия взаимосвязей видов безопасности. Так, средства аварийной готовности весьма ограниченно способны защитить окружающую среду и, в основном, используются для защиты человека. Из предложенной системы взаимосвязей видов безопасности вытекают полезные следствия, к рассмотрению которых мы переходим далее.

Классификация событий

Наглядное представление взаимосвязей между видами безопасности позволяет предложить более детальную классификацию аварийных событий. Для этого надо напомнить определения типов аварий из /3/.

 «Авария на АС − нарушение нормальной эксплуатации АС, при котором произошел выход радиоактивных веществ и (или) ионизирующего излучения за границы, предусмотренные проектной документацией АС для нормальной эксплуатации в количествах, превышающих установленные пределы безопасной эксплуатации; авария характеризуется исходным событием, путями протекания и последствиями».

«Ядерная авария − авария, сопровождающаяся повреждением твэлов, превышающим установленные пределы безопасной эксплуатации, или авария без повреждения твэлов, вызванная: нарушением контроля и управления цепной реакцией деления; возникновением критичности при перегрузке, транспортировании и хранении ядерного топлива».

То есть, как уже отмечалось выше, авария на АС характеризуется радиационными последствиями, которые не всегда вызваны потерей контроля над ядерными материалами, а ядерная авария связана с  повреждением твэлов, нарушением управления цепной реакции или возникновением критичности, не обязательно сопровождающихся переоблучением людей. Как уже отмечалось, в соответствие со своими определениями БИАЭ и ЯРБ могут находиться в двух состояниях относительно превышения радиационных пределов безопасной эксплуатации: обеспечены они (плюс) или нет (минус).  Аналогично для ЯБ можно обозначить превышение пределов безопасной эксплуатации по количеству повреждённых твэлов, по отсутствию цепной реакции или критичности. Классификация приведена в таблице, где и содержатся необходимые комментарии.

Важно отметить, что для характеристики событий в таблице использованы не показатели, а индикаторы безопасности, которые меняют знак при превышении пределов безопасной эксплуатации. Это замечание ещё будет использовано ниже при анализе изменений видов безопасности.

В последние годы после Фукусимы в различные документы включается требование об исключении аварий на АС, приводящих к необходимости эвакуации населения. Наличие такого требования иногда даже связывается с некой «гарантированной» безопасностью. Это искреннее желание всех атомщиков, но сказанное выше позволяет чётко определить, что оно может выполняться именно с той вероятностью, которая как раз входит в определение ядерной безопасности, нарушение которой может стать причиной расстройства БИАЭ.  Хотя глагол «гарантировать» во всех толковых словарях выступает как синоним нормативного глагола «обеспечить», словосочетание «гарантирование БИАЭ» имеет оттенок поручительства, страхования, беспрекословного, а не вероятностного обеспечения безопасности. Такая коннотация очевидна специалистам, но способна формировать иллюзии у населения. Повышение требований к БИАЭ, как будет показано далее, не даёт оснований к заключениям о росте её самой.

Таблица. Варианты событий на АС

Связи с другими видами безопасности

Развивая представления, вытекающие из взаимосвязи видов безопасности, следует отметить, что за пределами рис. 1 остались такие важные виды, как пожарная и техническая (промышленная) безопасность, за которыми, в соответствии с /2/, также осуществляется государственный надзор. Следует заметить, что в /2/ понятие «техническая безопасность» не определено, что позволяет большинству специалистов полагать её приблизительным синонимом промышленной безопасности. Действительно, возникновение пожара или промышленной аварии на АС может привести к нарушению БИАЭ. Поэтому этот вопрос был подробно рассмотрен в статьях /9,10/, а ниже приведём краткие выводы.

Логика рассуждений вытекает из очевидного факта, что область использования атомной энергии является лишь частью техносферы, и значит, закономерности, установленные для части, могут быть распространены на целое. Но эта логика сталкивается с отсутствием в российском законодательстве целого ряда необходимых понятий. Поэтому в этих статьях пришлось отойти от привычного принципа автора использовать только нормативные определения и предложить следующие определения, подобные приведённым ранее из атомной сферы.

Техносферная безопасность человека и окружающей среды – состояние защищённости человека и окружающей среды от вредных воздействий со стороны техносферы. 

Безопасность объекта техносферы –  свойство самих объектов при эксплуатации и её нарушениях, включая аварии, ограничивать вредные воздействия на человека и окружающую среду установленными пределами.

Промышленная безопасность объекта техносферы – свойство объекта с определённой вероятностью предотвращать возникновение промышленной аварии.

Легко видеть, что фразеологизм, техносферная безопасность человека и окружающей среды, предложен как аналог БИАЭ. Безопасность объекта техносферы – это аналог ЯРБ АС. В этом случае, определение промышленной безопасности объекта из закона /11/ следует изменить по аналогии с ЯБ РУ АС, но при этом оно сохраняет свой полностью потенциальный характер. То есть фразеологизм «безопасность объекта техносферы» также имеет реальную и потенциальную составляющие, причём, последняя целиком совпадает с промышленной безопасностью, определённой уже как свойство объекта.

Рис. 2. Вариант схемы взаимосвязей видов безопасности

Что касается пожарной безопасности, то в /9/ предложено изменить определение в законе /12/ и отличать пожарную безопасность человека и окружающей среды от пожарной безопасности объекта, которая также имеет только потенциальный характер.  Именно тот факт, что предложенные определения промышленной и пожарной безопасности объекта указывают на их сугубо потенциальный характер, позволяет рассматривать их внутри потенциальной составляющей ЯРБ АС вместе с понятием ЯБ, помещающимся в последней подобно матрёшкам и не видимым на рис.1. Но так как пожар или промышленная авария могут привести не только к ядерным, но и радиационным авариям, то можно предложить обобщающие схемы взаимосвязей видов безопасности, как показано на рис. 2 или 3.

Рис. 3. Вариант схемы взаимосвязей видов безопасности

На рис.2 промышленная, ядерная и пожарная безопасности входят в состав потенциальной составляющей ЯРБ АС, что подчёркивает их потенциальный характер наряду с ядерной безопасностью. Нарушение любой из этих составляющих способно привести к нарушению ЯРБ.

А на рис. 3  промышленная  и пожарная безопасность являются составляющими уже БИАЭ, и вместе с сохранностью ЯМ и ЯУ имеют только потенциальный характер, что также  подчёркнуто цветом. Обе иллюстрации достаточно схематичны, условны, но кажутся удобными для понимания взаимосвязей, различий и взаимозависимостей между видами безопасности. Так, например, обратим внимание на желательность уточнения статьи 25 закона /2/ в виде: «осуществлять надзор за промышленной, пожарной, ядерной и радиационной безопасностью». То есть речь должна вестись о трёх видах безопасности, а не о четырёх, как установлено сейчас. Тогда рис. 3 вполне соответствовал бы такой норме, так как далее в статье 25 как раз говорится о надзоре за системами учёта, контроля и физической защиты. В дальнейшем только практика покажет, какая из предложенных схем окажется более востребованной.

Разумеется, взаимосвязи предложенных выше определений безопасности для техносферы можно проиллюстрировать схемами, аналогичными рис. 1–3. Это сделано в /10/ и выходит за рамки данной статьи.

Изменение безопасности

Представления, изложенные выше, позволяют тщательнее рассмотреть вопрос о том, как понимать часто звучащие заявления о повышении безопасности или её уровня. Известно, что в языке существуют количественные (измеряемые, рассчитываемые) и качественные (неизмеряемые) понятия. Например, в атомной энергетике к числу первых можно отнести активность (Бк), поглощённую дозу (Гр), эквивалентную дозу (Зв) и др. В скобках приведены единицы измерения. К их числу можно отнести и ядерную безопасность, которая по определению рассчитывается по величине вероятности предотвращения ядерной аварии.

В числе качественных понятий часто используются такие фразеологизмы, как «опыт науки и техники», «инженерная практика», «соблюдение правил», которым зачастую также приписывают рост или увеличение. Так как масштабы измерения или индикаторы этих понятий отсутствуют, то строго говоря, подобные заключения являются не более чем метафорами и весьма осторожно должны применяться в научном процессе.

Но есть ещё один класс понятий, которые можно называть составными или, как отмечено выше, комплексными, состоящими из количественных и/или качественных элементов. Как раз к этой группе относятся такие фразеологизмы, как «безопасность при использовании атомной энергии», «ядерная и радиационная безопасность». К слову сказать, по нашему мнению, к ним же можно добавить  столь важные и часто употребляемые понятия, как «эффективность регулирования», «обеспечение безопасности», «обоснование безопасности» и т.п.

Например, согласно схеме на рис. 1 ЯРБ состоит из двух составляющих: реальной, которую можно измерять количеством нарушений или зивертами, и потенциальной, – измеряемой вероятностью. Понятно, что такие элементы не сводимы друг к другу и каждый из них может изменяться независимо от другого: одна составляющая может расти, другая падать, и, что же сказать о целом? По количеству нарушений эксплуатации можно оценивать только реальную составляющую ЯРБ, и по ним не следует судить ни о ЯРБ в целом, ни тем более о БИАЭ.

Подобная логика может применяться при анализе БИАЭ, состоящей из качественных и количественных элементов.  Причём эти элементы могут синэргетически воздействовать друг на друга, усиливать или, напротив, уменьшать совместный эффект, как взаимодействуют ЯРБ и сохранность ЯМ и ЯУ. Легко представить ситуацию, когда усиление средств физической защиты приводит к ухудшению аварийной готовности или препятствует обеспечению ЯРБ. Так что, строго говоря, упоминание о возрастании БИАЭ или её уровня нельзя считать обоснованным и свидетельствует о непонимании содержания этого фразеологизма.

Перечисленные выше элементы обеспечения безопасности при использовании атомной энергии по существу разнородны, проявляются разными способами и количественно не определены. То есть отсутствует рекуррентная формула, позволяющая по величинам каждой из составляющих рассчитать целое. Поэтому увеличение части не всегда способствует росту целого, и часто звучащие утверждения о повышении БИАЭ или ЯРБ следует воспринимать как метафоры, подменяющие неизвестные количественные связи. Это подобно тому, как говорить о росте комплексного числа при увеличении его действительной части или судить о близости смерти человека по количеству перенесённых им операций и простуд.

Выше уже отмечено, что все три вида безопасности могут характеризоваться индикаторами безопасности, указывающими на превышение пределов безопасной эксплуатации, то есть относящиеся к прошлому. Так  что согласно нормативным определениям БИАЭ и ЯРБ на современном уровне знаний их нельзя ни измерить, ни рассчитать, можно говорить только об обеспечении или о нарушении БИАЭ или ЯРБ, но не об их росте или уменьшении. Не важно, на 10% или в 10 раз радиационное воздействие меньше допустимого, главное, что безопасность (БИАЭ, ЯРБ)  была обеспечена.

Что же касается ЯБ, то помимо заключения об её обеспечении в прошлом можно оценивать её величину, которая по определению измеряется вероятностью предотвращения ядерной аварии (1-Р), где Р – вероятность аварии, безразмерная величина, которую ещё надо правильно рассчитать.  Вероятностные анализы безопасности (ВАБ) оценивают вероятность аварии на одном реакторе и на интервале в один год, так что многие специалисты предпочитают называть её частотой на один реактор, как это делается в англоязычной литературе. Размерность этой вероятности – единица, делённая на количество реакторолет. То есть ВАБ, по существу, рассчитывает частоту повреждения топлива на одном реакторе λ, изменение которой можно  сопоставить с целевыми ориентирами ядерной и радиационной безопасности АС, установленными в /3/.

Подчеркнём, что эти ориентиры относятся к каждому энергоблоку, значит, посредством ВАБ следует рассчитывать различные состояния только одной действующей РУ в разные периоды её эксплуатации, но не сравнивать энергоблоки между собой по вероятности аварии. В соответствии с нормами /14/ частоту повреждения топлива следует рассчитывать только для одного реактора, и, строго говоря, неправомочно её сопоставление с частотами других действующих реакторов, у каждого из которых существует своя индивидуальная база данных по отказам.

Подробнее об этом написано в книге /1/. Там же для прояснения зависимости безразмерной вероятности аварии P от частоты повреждения топлива λ, рассчитываемой ВАБ для проектируемых РУ, используется формула:

P= 1 – exp (- λNτ)         (1)

где N – количество реакторов, а τвремя их эксплуатации.

Формула получена с помощью математического аппарата теории массового обслуживания при таком количестве допущений, что её не следует рассматривать как закономерность, связывающую физические величины. Ею можно пользоваться только как удобной приблизительной моделью для оценок взаимосвязей характерных параметров, определяющих вероятность аварии. Для практических целей эту модель следует применять только в достаточно узком диапазоне:

0 < N×λ×τ < 0.01.

Но именно этот диапазон важен для расчёта вероятности Р, так что в нём уравнение (1) упрощается и приводится к виду:

P = N×λ×τ,                      (2)

Из формулы (2) вытекают вполне очевидные следствия: чем больше количество реакторов, тем вероятнее, что хотя бы на одном из них произойдёт авария. И чем длительнее время эксплуатации, тем выше вероятность аварии.

Особенно полезна эта модель для оценки вероятности аварии проектируемых реакторов, так как для них используется общая база данных по отказам оборудования. Из данной модели с очевидностью следует фундаментальный вывод, что, если ничего не делать, то со временем ядерная безопасность действующей РУ АС сама по себе будет только падать. По существу, этот вывод лежит в основе деятельности всех участников использования атомной энергии, так как из него вытекает необходимость ежедневной упорной работы.

На рис. 4 показано изменение вероятности аварии во времени на N проектируемых блоках, вытекающее из этой модели. Здесь главное не в виде нижней кривой, а в тенденции возрастания вероятности аварии при постоянной частоте. Конечно, совершенствование эксплуатации, периодические ремонты, модернизации будут воздействовать на  вероятность аварии, сделают нижнюю кривую пилообразной, свидетельствующей о постоянной и планомерной деятельности всех участников использования атомной энергии. Но цель всего сказанного напомнить о природной особенности ЯБ и о том, что имеющихся знаний о происхождении ядерных аварий ещё не достаточно для обоснованных оценок изменения БИАЭ или ЯРБ, так что любые заявления об их росте или уровне следует воспринимать с обоснованным скептицизмом.

Рис. 4. Вероятность ядерной аварии на N проектируемых энергоблоках.

Заключение

Изучение природы способно вызвать восторг и восхищение перед гармонией её законов. Анализ же человеческих законов нередко заводит нас в тупик противоречий и несуразностей.  Но в области использования атомной энергии можно найти определённую согласованность, слаженность основных понятий. Проведённый анализ показал, что юридические определения более-менее адекватно отражают существующие правоотношения в атомной сфере, и наметил пути возможного совершенствования законодательства.

Основываясь на нормативных определениях важнейших терминов в атомном законодательстве, предложена удобная схема их взаимосвязей, показана необходимость в тщательных обоснованиях заключений об изменении  таких видов безопасности, как БИАЭ и ЯРБ. Такое понимание исключает заявления о росте или повышении уровня БИАЭ и ЯРБ. Отмечено естественное стремление ЯБ к снижению, которое физически может быть сродни росту энтропии в замкнутых системах.

Но распространение этой схемы на другие объекты техносферы привело к очевидной необходимости изменения целого ряда определений из не менее нормативных правовых актов. Представления о целостности техносферы, на которых основываются эти изменения, хотя и кажутся очевидными, но не являются доказанными. Поэтому все вытекающие из них следствия  нуждаются в дальнейшей проверке на практике. И совершенно ясно, что изложенное понимание нуждается в законодательном закреплении, которое пока лишь обсуждается российскими специалистами.

Литература

1.      Гордон Б.Г. Безопасность атомных станций, изд. ВО «Безопасность», М. 2017.

2.      Федеральный закон «Об использовании  атомной энергии» от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ.

3.      Общие положения обеспечения безопасности атомных станций. ОПБ АС,

     НП-001-15, М.: НТЦ ЯРБ, 2016.

4.      Термины и определения по ядерной и радиационной  безопасности. Глоссарий. -М.: НТЦ ЯРБ, 2004.

5.      Правила ядерной безопасности реакторных установок атомных станций, ПБЯ РУ АС, НП-082-07.

6.      Федеральный закон «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996 г. № З-ФЗ.

7.      Гордон Б.Г. Интеграция safety и security. Ядерная физика и инжиниринг. 2017. Т. 8. (в печати).

8.      Взаимосвязь между безопасностью и физической безопасностью на атомных электростанциях, INSAG-24, МАГАТЭ, Вена, 2014.

9.      Гордон Б.Г.  Поиски смысла пожарной безопасности, Пожаровзрывобезопасность, т. 22, № 8, 2013.

10.  Гордон Б.Г. Регулирование безопасности объектов техносферы, Безопасность труда в промышленности, №7, 2014.

11.  Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07. 1997,  № 116-ФЗ.

12.   Федеральный закон «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-Ф3.

13.  Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ.

14.  Основные требования к вероятностному анализу безопасности блока атомной станции. НП-095-15. Утверждены приказом Ростехнадзора от 12.08.2015 г. № 311.

 

Этот текст лёг в основу доклада, прочитанного на Доллежалевских чтениях в январе 2018 года в НИКИЭТе.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
Япония. Авария. Мнение комментатора.

Рейтинг статьи
Средняя оценка: 4.67
Ответов: 3325


Пожалуйста, проголосуйте за эту статью:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 16 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2018
Тема важная для конструкторов. Но как сделать ядерный реактор, чтобы в нем ни при каких обстоятельствах не возникала ядерная авария типа ЯБ, ЯРБ, БИАЭ. 


[ Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2018
Сначала нужно решить вопрос с РАО и ОЯТ, а потом мечтать о реакторах. 


[
Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 06/02/2018
Я занимаюсь подобным анализом и взаимосвязями различных аспектов безопасности. Читаю Ваши статьи. Не могу сказать, что я однозначно согласен с некоторыми построениями, но полезно. Надо бы еще книжку раздобыть. 


[ Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2018
«В предложенном выше подходе нет никакого принципиально нового содержания…» ___________ Уважаемый Б.Г., ответьте себе (мне не надо) на следующие вопросы. 1. БИАЭ – это  «состояние» сложной системы (СС)? 2. Если есть «взаимодействие» (Рис.1), то где «управление» СС? 3. Если «управление» - в «нижнем прямоугольнике», то где обратные связи, где входы-выходы? После ответов - станет очевидно, что законодательная и нормативная базы концептуально устарели. Их надо срочно менять с учетом управления безопасностью и рисками, определением того, что под этим «управлением» понимать. Вот тогда-то и «всплывет» структура  взаимодействий СС. И можно будет «рисовать» формулы и графики. С уважением, Б.В. Сазыкин.


[ Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2018
Борис Григорьевич! На рис.4 точно натуральный логарифм? Может, все-таки десятичный, а то страшно за правнуков:))


[
Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2018
Я бы тоже обратил внимание на риунок 4. К 2050 году автор прогнозирует 60 энергоблоков и 10Е-1 в год тяжелых аварий, т.е. по 6 тяжелых аварий за год в нашей стране. Не верю! С уважением, Г.В. Токмачев


[
Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2018
В качестве ухмылки: Есть странная зависимость. Количество реакторо-лет разделить на количество потерянных блоков (даже с условием одного инициирующего события, в случае Фукушимы), оказывается величина примерно постоянная. Так что вполне можно ждать новых новостей. И совсем не обязательно из России. 


[
Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 07/02/2018
Соглашусь с Вами. Схемы в статье странноватые. Это именно то, о чем я писал выше. Я думал мне однму показалось. 


[
Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2018
 Одни   и те   чиновники  ,  проектируют ,   изготавливают,  контролируют, закупают   оборудование ,  строят  и эксплуатируют  АЭС   ,  обычно    такую   монопольную   структуру  называют   «черной дырой ».  в  ней   нет прозрачности ,  она  способствует  развитию  бюрократии,   увеличение  затрат  и  снижения качества строительства АЭС.   В  России     компании   слились в единую  структуру  компании  РОСАТОМ ,   не  учли печальный опыт      «черных  дыр в экономике  » Убедительный  пример  к выше написанному   проект строительства атомного плавучего энергоблока  «Ломоносов»  ,который   отчаянно  «тяжелеет» в цене. Е сли в декабре 2006 г. проект оценивался в 2 млрд. 609 млн. руб., то через несколько месяцев стоимость возросла до 5,5 миллиарда.  В марте 2007 года  она составила 9 миллиардов. В мае 2007 года  «плавучая  АЭС » потянула на 11, 2 млрд. рублей. Сегодня цена «плавучей   АЭС» с транспортировкой из Санкт-Петербурга   на Чукотку   с построенными причалами  и сооружениями   в городе   Певек    приближается  27 млрд. рублей.  О возвращении потраченных на строительствосредств в РОСАТОМе   никто не думает .  На новой   атомной  станции  ЛАЭС-2 , сооружение  которое началось в городе Сосновый Бор  Ленинградской области в октябре  2008 года,  физический пуск первого энергоблока станции запланирован на декабрь 2015 года, энергопуск - на ноябрь 2016 года "Перенос ввода первого и второго энергоблоков Ленинградской АЭС-2  на 2015-2017  годы обернется увеличением стоимости строительно-монтажных работ на 4 миллиарда рублей". К такому выводу пришла   Счетная палата в январе нынешнего года по итогам плановой проверки целевого использования бюджетных средств, выделенных госкорпорации "Росатом" на строительство ЛАЭС-2.  Строительство I-ого и II-ого энергоблоков Ленинградской АЭС-2 в июле 2011 г. было приостановлено более чем на 1 год по причине нарушения ОАО «СПбАЭП» технологии строительства при сооружении I-ого энергоблока АЭС,  в результате которого произошло обрушение армированного каркаса наружной защитной оболочки реактора.   В  результате инцидента  ,  связанного   с разрушением штатного  элемента  ,   блока защитных  труб реактора ,   предполагаемая сумма удорожания строительства АЭС  увеличилась    на 345, 5 млн. руб.   Комиссия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) завершила целевую проверку готовности энергоблока №1 ВВЭР-1200 Ленинградской АЭС к этапу «Физический пуск».  По результатам проверки директору ЛАЭС-2 выдан акт-предписание   с приложением   выявленных замечаний. В ближайшее время руководство АО «Концерн Росэнергоатом» и Ленинградской АЭС   должно  разработать  мероприятия их по устранению, обеспечить выполнение и вновь  представят подтверждающие и обосновывающие документы в РОСТЕХНАДЗОР..  Это говорит   о  том,  что  систему обеспечения безопасности     АЭС   необходимо  срочно   реформировать .
 
 





Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2018
Дедушка российского атомнадзора никак не может избавиться от совковой терминологии, так как не воспринимает, что безопасности в природе не существует.
Правильно говорить о защите и защищенности от нежелательных явлений и событий.
А, кроме того, не понимает или сознательно замалчивает то, что ядерная опасность является частью радиационной опасности, реализующейся при ядерных авариях.
А он все в кучу валит.
Извините. 


[ Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 08/02/2018
Модель дает вероятности, которые коррелируют со статистикой тяжелых аварий. По сути, это просто графическая (цифровая) форма представления накопленных статистических данных. Имеем грубо 40 лет, 500 блоков и 6-7 тяжелых аварий. Примерно Р = 3Е-3. С учетом сразу 4 блоков Фукусимы – Р = 5Е-3 (аварий/реакторо-лет). На графике 5Е-2. 0,05 раз за 60 лет. То есть 1/1200 реакторо-лет, 8Е-4. Очень похоже на имеющуюся статистику аварий, погрешность пол порядка. Модель Гордона на два порядка точнее «модели Росатома». Один раз в три года нужно эвакуировать население при нынешнем парке АЭС в мире, и это вовсе не потенциальная опасность – это банальная статистика.     ЯБ, ЯРБ, (РБ), УИК, ФЗ ЯМ – реальные затраты, совершенно не влияющие на вероятность тяжелой аварии. Все эти затраты стоят перпендикулярно грубым ошибкам конструкторов, металлургов, машиностроителей, операторов, то есть никак не влияют на статистику тяжелых аварий – за такой вывод отдельное спасибо автору.    Никакой потенциальной опасности нет. Есть реальная опасность, которую необходимо устранять.   Давайте переходить на цифру, предлагает автор. Цифра эта показывает, что АЭ должна быть максимально быстро (а не планомерно) свернута до нуля. В таком страшном и циничном виде, как Гордон, еще никто не представлял атомную энергетику. Вывод очевиден, но автор его тактично завуалировал под внутренне присущее свойство энтропии. Все там будем… Система не должна оставаться замкнутой – открытость и прозрачность цифровой информации сделает безопасность АЭ реальной. Остается только решить социальный вопрос что делать с персоналом – читайте статью-компиляцию Девятовой, она посвящена именно тому, куда планируется перенаправить четверть миллиона атомных (от слова Росатом, а не Роснуклид) безработных.   Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 09/02/2018
Ну, что же, уважаемый Дементий Башкиров, Ваш «социальный вопрос» не так прост, как кажется. Если ставить вопрос о «социальной безопасности» энергетики, то нужно решить проблему «экономической целесообразности» и сложную  проблему «социальной интеграции» общества. Как минимум... Первая проблема решается довольно «просто» методами анализа. Нужно «всего лишь» построить «большую» матрицу, строками которой будут направления деятельности в области энергетики, в том числе и АЭ, а в столбцах – источники рисков (угрозы). «В клетках» матрицы – величины ожидаемых затрат (в год) и непредвиденных потерь (с учетом аварий). Ограничениями «затрат» является бюджет, ограничениями «потерь» - капитал условных «юр. и физ.лиц всех форм собственности».  Те направления деятельности, которые не удовлетворят ограничениям, - закрываются. А вот проблема «интеграции» общества не решена до сих пор. Это проблема «социализма – капитализма». Куда и как «утилизировать» «лишние рты», включая пенсионеров. Вот, Дементий Башкиров, «в таком страшном и циничном виде»! Так по какому пути пойдём: капитализм или социализм? С уважением, Б.В. Сазыкин.


[ Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 09/02/2018
Сазыкин — умище! Уважаю.


[
Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 09/02/2018
О статье  профессора  Гордона, который считает себя  основоположником безопасности АЭС,  можно сказать так формально правильно,  а по существу издевательство над здравым смыслом.   ГОСАТОМНАДЗОР   в СССР   так  и  не стал настоящим регулирующем органом в стране,  допустил катастрофу  на Чернобыльской АЭС.  РОСТЕХНАДЗОР     регулирующий  орган  по безопасности  АЭС  РФ  скатился    до уровня заштатного    управления   ничего не требует   , ни чего решает ,а только  переписывает  документы, которые были написаны   при СССР и   плывет в кильватере РОСАТОМА ....


[
Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 09/02/2018
Сазыкину С 1989 я социализировался, как и 80% моих коллег из МСМ в 1992. С квалификацией ФТФ это не так сложно было сделать. Но постоянно тянет на место преступления – не убранное рабочее место не дает покоя. США решили социальную проблему просто – стали дожидаться естественной убыли персонала Манхэттена. Никого не нужно сокращать – время само сократит всех нас.      Атомная промышленность стоит выше социального строя – рабовладельцы, коммунисты и капиталисты – все боятся термоядерного оружия.   Древний Рим показал, что не бывает стабильных социальных систем – демократия сменяется тоталитаризмом, тоталитаризм республикой, республика демократией и так по кругу бесконечно. Главное условие, чтобы человечество могло существовать дальше – чтобы правители не подкармливали атомную энергетику – это может сделать и царь, и президент, и шейх. Практика США показала, что при демократии можно остановить строительство АЭС, а практика Франции – нет. Для останова попыток создать безопасное оружие массового поражения (в виде АЭС) может хватить и «слова», и кворума при голосовании.   Высочайшая производительность труда не исключает рабство. Грани между социализмом и капитализмом уже стерты, как и между демократией и мировым тоталитаризмом.   Выбор стоит в другой плоскости – оставлять потомкам ОЯТ наших атомных котлов, или дать им возможность жить без ОЯТ. Социальная задача МСМ заключается в том, чтобы люди поняли свою ответственность перед будущими поколениями, а далее они сами решат, что им делать – печь пироги или тачать сапоги.   Люди жили же без наших подсказок. Вариантов решения матрицы в разных странах мы видим множество. Принятые решения по пожизненному содержанию АЭ за счет бюджета в СССР и РФ – самые убыточные для экономики. Необходимо не только прекратить финансирования АЭ (как в 1992), но и не дать возможности финансировать АЭ иностранным кампаниям.       Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Взаимосвязи нормативных видов безопасности (Всего: 0)
от Гость на 10/02/2018
Принятые решения по пожизненному содержанию АЭ за счет бюджета в СССР и РФ – самые убыточные для экономики. В     этом  никто не    сомневается \В статье  Восстановление графитовой кладки на ЛАЭС Проатом   [22/12/2014]        директора  ЛАЭС Владимира Перегуды  Написано   в 2012 г.  на  первом   блоке PБМК -1000  ЛАЭС  и измерения, позволили выделить зоны графитовой кладки с прогибами: -меньше 50 мм, -50-70 мм,   - больше 70 мм.  Предельное значение, полученные при измерениях, – 80 мм. Довольно много каналов имели искривление более 70 мм. Руководством «Росатома» была поставлена цель – найти способ уменьшения стрелы прогиба до 50 мм, снижения скорости нарастания прогиба с 34 до 15 мм/год. А также  восстановить ресурс на 3 года.Допустимое искривление канала 50 мм на длине канала 19 м.  В итоге  после многомиллиардного и  неоднозначного  ремонта фрезами  графитовой   кладки  прогиб графитовых колонн уменьшили до значений чуть меньше 50мм.  За год работы реактора прогиб в среднем увеличивается на 15мм.  Документы требуют не допускать прогиба более 50мм.  Как  пишет директор ЛАЭС  Владимир  Перегуда       « Что касается затрат на ремонт, то предельная цифра была установлена, и мы в нее вписались. Даже затратили значительно меньше – около 4,5 млрд рублей. Далее мы планируем уменьшить расходы на ремонт одного блока до 1,2 млрд рублей».  Это   означает,  что  требуется  дополнительно  выделение ежегодно 1,5-2млрд. рублей  на работы с  графитом.  Тое  есть  затраты на  ППР + 1,5-2млрд. рублей. Процедура   восстановление работоспособности графитовой кладки   не едино моментная процедура ,   она  должна выполняется с  определённой периодичностью   и  к тому же и  не дешевая,   РОСАТОМ    постоянно  несет при проведении ППР  АЭС  с реакторами  РБМК-1000  дополнительно   убытки 1.5-2 миллиардов   рубле й   связанные  с восстановлением  работоспособности графитовой кладки. Но похоже,  в  РОСАТОМе     уроки Чернобыля,   забыли  .     Фреза перепилила   графитовые  блоки на две  половинки  превратила в пыль несколько сот килограммов графита - замедлителя нейтронов.   Пыль отсосали и утилизировали.    С уменьшением   количества графита-замедлителя  и распилом  блоков  на две  половинки в   ужесточился спектр нейтронов  и это уже другой реактор     Нет    подвига,  кроме находчивости желающих оприходовать миллиард-другой  и запустить  очередной  красивый мыльный пузырь 


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(812)438-3277
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.13 секунды
Рейтинг@Mail.ru