proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2022 год
  Агентство  ПРоАтом. 26 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
Новинка!

Вышла в свет книга Вадима Подольного « Архитектура высоконагруженных систем. Системы сбора информации, распределенные системы управления, системы реального времени».
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[30/07/2018]     ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея

В.Н. Комлев, инженер-физик, Апатиты

Статья посвящена анализу опубликованных в журнале «Радиоактивные отходы» (№ 2, 2018 г.) Стратегии создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (РАО) и сопутствующих ей материалов. Статья структурирована соответственно воспроизводимым и комментируемым смысловым фрагментам Стратегии/сопутствующих материалов или прямым цитатам из них. Эти фрагменты или цитаты выделены в данном тексте и снабжены ссылкой на страницу журнала (электронная версия: http://www.ibrae.ac.ru/pubtext/266/).



Другие источники снабжены полной ссылкой на их электронную версию. Статья подготовлена на основании того, что к основным участникам реализации Стратегии отнесены и граждане страны (с. 116). Кроме того, анализ данного документа мотивирован и пониманием его разработчиками, что общество имело (с.8) и может иметь взгляд на проблему РАО, отличающийся от мнения специалистов ядерной отрасли. А также – признанием, что ранее недостаточное внимание уделялось полноценному обсуждению научно-технических проблем (с. 17).

 

Смыслы Стратегии и комментарии к ним

 

1. В названии Стратегии (с. 114) нет упоминания о конкретном месте ПГЗРО. Вот такой документ, не игнорирующий начальный, самый важный этап комплексного выбора площадки, был бы нужен и важен для обсуждения. Однако, стремления авторов Стратегии искать решение так полно, настойчиво и красиво, как, например, Данило-мастер искал свой камень и «чертеж», не обнаружено. Зато с избытком разного «придумано» (как характеризовал подобный подход к делу П.П. Бажов, «Каменный цветок»).

 

2. Уже в первом разделе Стратегии (с. 115) без обоснования задается геологический объект – некий «Нижнеканский массив». Стратегия с середины пути – нечто странное. Сами посудите. Вот даты: 2008 год – начало изысканий на назначенном участке «Енисейский»; 2017 – начало строительства наземной инфраструктуры; 2018 год – Стратегия. Для сравнения: «Из-за масштабности и многоплановости задачи страны-доноры и Европейский банк реконструкции и развития пришли к соглашению с Минатомом о необходимости разработки Стратегического мастер-плана (утилизация АПЛ Северного флота, - В.К) по окончательному решению экологических проблем до начала практической деятельности» (http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=297622a9-1c10-4868-bd4b-6a6012fbbf6c&print=1).

 

3. Кроме того, в первом разделе «Назначение» (с. 115) не обозначена стратегическая необходимость отражения экологических представлений Росатома в связи с ПГЗРО.В «Назначении/понимании» - технология, технология, технология. Нет обозначенного понимания стратегической экологии. Как фактически и далее по тексту Стратегии.

 

4. Предлагаемый для строительства ПГЗРО конкретный массив горных пород обозначен неадекватно нормам русского языка и геологии. Название массива употребляется в двух вариантах: Нижнеканский (с. 115) и Нижне-Канский (с. 115). В обоих вариантах отсутствует указание геологического типа пород. Как независимую информацию о массиве найти в открытых геологических материалах?

 

5. «Значительные усилия направляются в настоящее время на переработку отработавшего ядерного топлива. Это высочайший приоритет»(ОЯТ, с. 16).«Перспективные ядерные топливные циклы ФГУП «ГХК» должны быть обеспечены надежной и безопасной системой удаления РАО»(с. 17).Если раньше нам приходилось трудно обращать внимание на пристраивание ПГЗРО к ГХК из-за корпоративных интересов, то теперь авторы Стратегии сами начинают с этого. Впрочем, и заканчивают этим (раздел 10, «повысится конкурентоспособность услуг по переработке ОЯТ», с. 120). Между прочим, интересно, а услуги на каком рынке?

Весьма странно, что единственный в стране объект геологического захоронения РАО на миллион лет обосновывается сиюминутным спорным (как за рубежом, так и в России) технологическим приоритетом замкнутого ядерного топливного цикла (ЗЯТЦ) и услугами на рынке. Если даже согласиться с важностью переработки ОЯТ энергетических реакторов, то возникают другие вопросы. Почему непременно площадка ГХК? Почему не площадка ПО «Маяк»? Почему не площадки вблизи других поставщиков (не из сферы ЗЯТЦ) ВАО?Почему вообще не площадки по признаку наилучших геологических условий и с приличной суммарной логистикой, учитывая всю сеть поставщиков ВАО и разнообразную номенклатуру отходов? Только не надо объяснений, что ВАО перспективных ядерных топливных циклов ФГУП «ГХК» будут преобладать над всем и вся (тем более, в туманной перспективе). Такая мотивация была бы «медвежьей услугой» Железногорску.

 

6. «Уровень принятия стратегических решений по подобного рода объектам очень высок» (с. 17). Да, это так. Но почему среди приведенного перечня обосновывающих документов нет опубликованного в открытой печати Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р? Наверное, многие с решением, вводимым Распоряжением, могут не согласиться, но этот документ действует и предельно понятен по существу дела.

 

7. О предположениях и непонимании формулировки проекта (с. 17). У меня, как и у многих других, относительно Красноярского ПГЗРО было приоритетом четкое прочтение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р. При сравнении документов, действительно, возникает непонимание: в чем смысл словесно так «шифровать» название проекта, если в упомянутом распоряжении с приложениями все изложено понятно (разрешение на захоронение РАО с обозначенной площадкой), в конце 2018 года будет оформлен горный отвод для объекта(http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0573100027018000059) и строительство ПГЗРО начато?

«2030 год, когда предполагается обсуждать вопрос о сооружении ПГЗРО» (с. 17). «Только после завершения основного цикла исследований в ПИЛ (на рубеже 2030 года) будет приниматься решение о сооружении ПГЗРО» (с. 17).

В Стратегии (раздел 4, с 115)впервые появляется упоминание ПИЛ и сразу (не так как в международной практике) в качестве вторичного и жестко привязанного к комплексу ПГЗРО его фрагмента: «в целях поддержки создания ПГЗРО…, ПИЛ и ПГЗРО предназначены для захоронения… РАО…, ПИЛ предшествует эксплуатации ПГЗРО». Никаких других вариантов функционального взаимоотношения ПИЛ и ПГЗРО в разделе «Назначение и характеристика создаваемых объектов» не обозначено.

Вообще на основании приведенного в комментарии к http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8127 документа и ссылки на ФЦП в разделе 7 Стратегии можно предположить другие разночтения в сроках принятия решения и строительства применительно к ПГЗРО.

Реализация Стратегии создания ПГЗРО (вспомним название, - В.К.) мыслится (раздел 5, с. 116) лишь как захоронение РАО (отражение главного посыла); ни научное обоснование, ни строительство, ни экология (как второстепенные фрагменты, видимо?)в разделе 5 не упоминаются.

Какое из действующих официальных решений не только лишнее, но и противоречит другому. Что это, почему и зачем?Научные стратегии, конечно, - это не бухгалтерские документы. Но и стратегии порождают бухгалтерские документы. А в последних не должно быть разночтений по части объекта работ и списания затрат.

 

8. «Сооружение единственного в России объекта… должно быть тщательно обосновано…» (с. 16). Правильный тезис. Только площадка Красноярского ПГЗРО не выбиралась, а назначалась, и затем неважно обосновывалась. В Стратегии нет должного учета того факта, что ПГЗРО будет дополнением к уже осуществленным и осуществляемым ныне захоронениям РАО.

 

9. «Именно поэтому руководство… сочло необходимым разработать и утвердить рамочный документ по стратегии создания объекта» (с. 16). Да, но через 10 лет после начала работ по изысканиям на конкретной площадке и даже после начала строительных работ на ней.

 

10. «Важно сделать качественный рывок в работах по геологическому захоронению, которые откровенно «буксуют»» (с. 17).Да, важно. Но не без должного обоснования «рывка» и понимания его экологических (как минимум) последствий, начиная от качественного выбора площадки ПГЗРО.Для сравнения: результаты опроса по захоронению засыпкой грунтом открытых бассейнов с РАО на ГХК откровенно против подобных рывков (http://www.proatom.ru/modules.php?name=Surveys&op=results&pollID=138&mode=&order=&thold=). «И этот рывок в форме разработки проекта и решения о размещении Объекта был сделан в период с 2008 по 2015 год» (с. 17).

 

11. «Стратегия отвечает на все вызовы» (с. 17). Она не отвечает на главный вызов – всестороннее обоснование выбора площадки из альтернатив. Она, в лучшем случае, задним числом облагораживает уже принятое решение хоронить ВАО в Железногорске.Стратегия не отразила всех возможных условий и способов решения наиболее важной национальной задачи в сфере РАО (как предусмотрено первой позициейпервого раздела Стратегии, с. 115). По Стратегии ПГЗРО будет всегда существовать как бы вне контура человечества: нет учета тенденций социально-экономического развития, комплекса факторов опасности на перспективу. Стратегия не отвечает на многочисленные конкретные блоки вопросов, опубликованные ранее в связи с ПГЗРО.

 

12. «Одновременно повышается экологичность производств» (с. 16). Какой бы мерой, а не перечислением выполненных мероприятий/освоенных средств, это повышение измерить?

 

13. «Планы относительно производств – источников РАО для могильника получили существенное развитие» с. 17). Какое развитие? Графит, например, будет поступать на захоронение в ПГЗРО?

 

14. «Стратегия в полной мере учитывает… лучшие международные практики создания ПГЗРО» (раздел 3, с. 115). Не учитывает. Как минимум, в процедуре выбора площадки и по взаимоотношению с ПИЛ и другими могильниками ГХК. При разработке Стратегии уже использованы результаты НИР и ОКР по ПГЗРО, упоминания ПИЛ здесь нет вообще. А, если и допустимо еще только при разработке Стратегии, то наоборот (сначала ПИЛ, затем ПГЗРО). Какие лучшие практики? США, Германия, Швеция, Финляндия и другие страны строят ПГЗРО, исходя из приоритета переработки ОЯТ, и на площадках радиохимических комплексов? США, Германия, Швеция планируют/создают ПГЗРО на площадках ПИЛ? Китай будет строить ПГЗРО на берегу своей самой крупной реки Янцзы?

 

15. «Требовался ясный сигнал зарубежным коллегам…» (с. 17). Да, желание показать некое соответствие международным традициям есть. Но соответствия по факту нет, начиная с «выбора» площадки на берегу мощной реки, следуя за историей военных программ СССР (славной в целом истории, но принципиально другого дела) и приоритетом переработки ОЯТ. Зато есть сильные сигналы другого рода. Например, сравнение с нынешней сохранностью достижений советской космической техники (запись от 24. 07. 18, https://vk.com/atom26).

 

16. К мастер-планам исследований. Есть на 2018 годТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ ФГУП «НО РАО» на выполнение работ «Разработка проектно-сметной документации на ликвидацию или консервацию исследовательских скважин на лицензионном участке недр «Енисейский» (Красноярский край)». Впервые, пожалуй, опубликованы (хотя и неполные) исходные фактические данные о скважинах для уникальных исследований. Таблица 1«Конструкция исследовательских скважин»порождает тревожные мысли о качестве массива. При планируемой глубине размещения ПГЗРО 500 м, в чем смысл четырех скважин глубиной по 200 м (это примерная глубина заложения подземного комплекса ГХК с захоронениями РАО по принципу «на месте»)? Чем обусловлено распределение по группам остальных 16 скважин (5 шт. примерно по 500 м, 3 шт. – по 600 м, 8 шт. – по 700 м)? Кстати, как мы много раз обращали внимание на неточность прошлой информации ФГУП «НО РАО», таблица ТЗ подтверждает, что не было на участке 20 скважин глубиной 700 м.

При бурении скважин часто использовали укрепление стенок обсадными трубами. Только исключительно верхнюю часть обсаживали в скважинах первой группы. По состоянию на июль 2017 года стволы двух из нихпрактически полностью недоступны, один доступен лишь до глубины 90 м, один – примерно до 190 м. В остальных скважинах и по интервалам обсадки/геологических нарушений, и по доступности открытого ствола – ситуация разная с преобладанием, на мой взгляд, плохой. Лишь одна (!) скважина номиналом 700 м год назад была доступна примерно до 400 м.

Справедливо поставлена Задача 1ТЗ «Провести анализ условий сооружения исследовательских скважин, их конструктивных особенностей». Хорошо бы выполнить и п. 5.1.5 «При разработке мероприятий по консервации или ликвидации предусмотреть необходимость восстановления исследовательских скважин до пробуренного забоя». После этого целесообразно все скважины законсервировать, но не ликвидировать. Чтобы иметь возможность с интервалами в несколько лет следить за процессами деградации скважин/изменений уникального массива. Ни в коем случае этот готовый научный полигон/базу неоспоримых материальных доказательств уничтожать нельзя. Тогда, возможно, и математическое моделирование в дальнейшем не понадобится. Хочу отметить, что (при моем длительном опыте экспериментальных работ именно по скважинам старого фонда на Кольском полуострове и в Северной Карелии – не исследовательских, а обычных разведочных) я не могу припомнить пример такого же массового явления плохих скважин в пределах одного локального участка.

 

17. «Стратегия должна дать вклад в мировую копилку знаний по тематике» (с. 17).Вклад положительного опыта? Но… Как говорил красноармеец Сухов: «Это вряд ли».

 

Послесловие

 

Детальный анализ подходов, представленных в сконцентрированном виде в Стратегии, ранее выполнен нами в разных публикациях.Каких-либо научно-технических откликов на эти публикации нам не известно. Есть и других авторов, более жесткие, оценки Стратегии (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=8127; https://vk.com/atom26 от 11 и 13 июля 2018 года).

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Обращение с РАО и ОЯТ
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Обращение с РАО и ОЯТ:
Снятие АЭС с эксплуатации: проблемы и пути решения

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.88
Ответов: 9


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 9 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея (Всего: 0)
от Гость на 30/07/2018
Отличная статья, Владимир Николаевич! По существу. Господа соврамши публично спалились на скважинах, путаются в названиях массива, заявляют о строительстве какой-то лаборатории, хотя не имеют на неё ни одного положенного по закону документа (декларация о намерениях, обоснование инвестиций, проект и пр.). Господа соврамши ведут себя как мелкий уголовник, который ещё не успел придумать правдоподобную легенду и путается в деталях. 


[ Ответить на это ]


Re: ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея (Всего: 0)
от Гость на 31/07/2018
Владимир Николаевич, полностью с Вами согласен. А продажность ИБРАЭ просто восхищает! -Серебряков


[
Ответить на это ]


Re: ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея (Всего: 0)
от Гость на 31/07/2018
Зараспространим ☼


[ Ответить на это ]


Re: ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея (Всего: 0)
от Гость на 01/08/2018
Вроде президент Владимир Владимирович Путин призывал учёных к Природоподобным технологиям.


[ Ответить на это ]


Re: ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея (Всего: 0)
от Гость на 01/08/2018
Свежее дополнение к "лучшим практикам". А в Великобритании по части геологического захоронения РАО все еще в категориях «предварительно» и «неудачно» (http://www.atomic-energy.ru/news/2018/08/01/87815). Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея (Всего: 0)
от Гость на 21/08/2018
Еще дополнение к "лучшим практикам". «Ни одна страна сегодня не располагает геологическим хранилищем для бессрочного или хотя бы долговременного хранения, — утверждает глава пресс-службы МАГАТЭ Джованни Верлини» (http://bezrao.ru/n/1998). Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея (Всего: 0)
от Гость на 22/08/2018
Журнал «Радиоактивные отходы» отказал в публикации аналога данной статьи. Причинами названы исключительно формальные основания. ПРЕТЕНЗИЙ К СУТИ МАТЕРИАЛОВ НЕ ОБОЗНАЧЕНО. Комлев.


[
Ответить на это ]


Re: ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2018
5. переработка ОЯТ – высочайший приоритет?!     Для этого приоритета не существует даже ТЗ, которое ставило бы разработчикам конкретные задачи. Пока имеется лишь задание на перевозку ОЯТ с места накопления в место предполагаемого хранения и/или переработки. (Большинство читателей Проатома, судя по комментариям, знают только про строящиеся хранилища, и слышат про переработку ОЯТ впервые).     Для ОД БРЕСТ-300 достаточно 2 т плутония, то есть менее 150 тонн ОЯТ ВВЭР. Имеющиеся запасы ОЯТ в России превышают 20 000 тонн. (требуется лишь 0,75% от российских запасов)     Для старта БН-800 необходимо 5 т плутония. Это примерно 350 тонн ОЯТ. В сумме на два этих прорывных проекта необходимо 500 тонн ОЯТ, то есть 2,5% от имеющихся запасов. Сегодня, когда ни БН, ни БРЕСТ не готовы работать в демонстрационном режиме, переработка ОЯТ является бессмысленной. Смешанное топливо имеет срок годности от 6 до 36 месяцев, и готовить его впрок бессмысленно.     Имеющегося уже наработанного плутония (так называемый избыточный, который выделили еще наши деды) достаточно для старта минимум 5 ГВт быстрых мощностей. То есть никакого ОЯТ, для демонстрации гипотезы ЗЯТЦ, перерабатывать не нужно. Необходимо совсем другое – создание высокотехнологичных дистанционных производств смешанного топлива для быстрых реакторов, при которых риски потерь радиохимического персонала на 5-6 порядков ниже, чем во времена Лаврентия Павловича. (Эта задача была сформулирована в начале 1960-х годов и не воплощена в металле до сих пор, необходимо лишь провести анализ уже имеющегося опыта 60-лет работ. До сих пор топливо делается вручную).     Перевозка ОЯТ в Сибирь нужна только для обеспечения безопасности Евросоюза и европейской части России, от аварий на хранилищах, которые сегодня представляют 85-90% всей долгоживущей активности. Для России стратегически выгодней складывать ОЯТ по периметру своей территории, а не создавать склад грязного оружия массового поражения в эпицентре страны.     Разговоры про высочайший приоритет никак не согласуются с имеющимися мизерными, а в перспективе, стремящимися к нулю потребностями в переработке ОЯТ ТР. Ведь если ЗЯТЦ заработает, ОЯТ ТР станет (давно таковыми являются) никому не нужными отходами (плутоний-америциевая смесь).     Я уже устал напоминать, что единственным дешевым и действенным шагом к радиационно-ядерной безопасности России является плановый останов всех АЭС и удаления непереработанных ОТВС на большие глубины, где оно будет недоступно ядерному оружию и не сможет выйти на поверхность самостоятельно. Никакой альтернативы пока не просматривается. Все остальные направления деятельности АЭ России можно уничижительно критиковать, изучив лишь действующие нормативные документы – НРБ и ОСПОРБ.      Любая радиохимическая переработка ОЯТ – это резкое повышения радиационных выбросов от АЭ, на 2-5 порядков, и это не может быть приоритетом Росатома, и уже полвека не является приоритетом атомной отрасли. Вероятность того, что ЗЯТЦ осуществится за время жизни одного поколения, за 50 лет упала с почти единицы до 0,001. И падение неуклонно продолжается.     Дементий Башкиров


[ Ответить на это ]


Re: ЗЯТЦ-приоритет как неудачный для России повод хоронить РАО на берегу Енисея (Всего: 0)
от Гость на 28/08/2018
"5. переработка ОЯТ – высочайший приоритет?!" ---- 

5+++


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.06 секунды
Рейтинг@Mail.ru