proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[10/06/2020]     Чернобыль. Вместо заключения

Г. Копчинский, Н. Штейнберг

Чернобыльская авария – дело рук человеческих от начала и до конца. На всех этапах ее истории, от начала проектирования реактора РБМК-1000 и до ночи 26 апреля 1986 года, человек был главной скрипкой в оркестре. Ни ураганы, ни наводнения, ни землетрясения, ни необычное стояние звезд на небосводе не вмешивались в процесс создания РБМК-1000 и его эксплуатацию.



Катастроф в мире было много и все они происходили примерно по одному и тому же сценарию. Но Чернобыль уникален, если можно так выразиться, чистотой эксперимента - только человек и созданная им техника. Именно это заставляет еще раз обратиться к «человеческому фактору».

Создавали реактор коллективы высочайшей квалификации, имеющие реальные заслуги и достижения, обладавшие огромным опытом в ядерной отрасли– в этом нет никаких сомнений. Появился проект, нагруженный множеством «проколов», множеством плохо обоснованных решений и возникают вопросы:

· Как получилось, что выявленные недоработки годами не устранялись?

· Почему коллективы, отдельные специалисты и их руководители стали непререкаемыми авторитетами?

· Как и почему сформировалась монополия на истину, против которой было сложно, а иногда и невозможно выступать?

· Почему возникает чувство самоуспокоенности, уверенности в своей незыблемой правоте?

· Почему так страшно признать свои ошибки, бояться предупредить тех, кто может о них споткнуться?

· Почему эксплуатация, столкнувшись с недостатками объекта, не идет до конца в выяснении деталей, не добивается принятия соответствующих решений и изменения ситуации?  

· Почему и создатели, и эксплуатационники не в состоянии оценить возможные последствия выявленных недостатков?

· Почему и те, и другие, как страусы, прячут голову в песок, предпочитают остановиться в своем анализе?

· Почему так хочется верить в то, что «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда»?

· Почему мы так уверены, что не может быть «маловероятного совпадения», а если и будет, то пронесет?  

· Почему операторы, оказавшись в ситуации, которую до конца не понимают, продолжают «лезть на гору»? Почему верх берет великое – «проскочим!».

Все аварии и катастрофы результат накопления многочисленных нарушений, зачастую весьма незначительных. Это всегда «маловероятное совпадение» действий или отсутствия действий, решений или отсутствия решений. Накапливаться эти «мелочи» могут годами, постепенно образуя «критическую массу», после которой авария или катастрофа. Так было и в чернобыльской трагедии:все и все знали, ноза многие годы не сумели (не хотели, не смогли) прервать ту цепочку событий, решений, бездействия, чтобы остановить сползание к точке, после которой не было возврата, после которой – взрыв!   

Человечество выработало несколько проверенных методов снизить вероятность тяжелых аварий и катастроф. Прежде всего – разделение полномочий тех, кто выполняет и тех, кто оценивает и контролирует, соревнование идей, независимая экспертиза, исключение монополизма на истину. Именно поэтому так необходиманезависимая экспертиза и независимый орган ядерного регулирования, которых, фактически, не было в СССР.

До сих пор не прошло стремление все списать на социально-экономические и политические условия, сложившееся в СССР. Но это не совсем так. Безусловно, многое было определено спецификой существовавших в стране отношений. Однако, считать чернобыльскую катастрофу только лишь плодом системы – глубочайшее заблуждение.

Основной виновник техногенной аварии– всегда человек! Это должно дойти до сознания каждого. Недостаточная квалификация, конформизм, самоуспокоенность и самоуверенность, беспринципность, неудовлетворительное психологическое состояние –путь к авариям и катастрофам. Это главный урок чернобыльской аварии.

Можно и нужно говорить и о других уроках аварии. Об этом много писалось, многое сделано, хотя и далеко не все. Однако, это не стало темой дискуссии. Более половины комментариев никакого отношения к обсуждаемой теме вообще не имеют. Поражает удивительноеобилие анонимок. И это в инженерной среде?!Исторический опыт, казалось бы, должен научить, чем заканчивается страсть к клевете и анонимкам! Но онисвободно себя чувствуют на сайте профессионалов ядерной отрасли, в которой одним из требований культуры безопасности является открытость, особенно в выявлении и обсуждении проблем безопасности.

Дискутировать можно и нужно, зная, о чем идет дискуссия, после «изучения материальной части». Мы в статье «Чернобыль. Причины» предложили редакции найти возможность довести до сведения читателей некоторые материалы о причинах и обстоятельствах аварии. Очевидно, что, например, доклад Госатомэнергонадзора СССР плохо воспринимается – один из авторов статьи просто защищает свою позицию. Не отрицаем – защищает!

Огромная просьба дирекции сайта – опубликуйте доклад INSAG– 7, поскольку многим участникам дискуссии, видимо,сложно войти на сайт МАГАТЭ. В докладе есть два приложения. Один, уже указанный, доклад Госатомэнергонадзора.А вот второе приложение:

 

«ДОКЛАД РАБОЧЕЙ ГРУППЫ ЭКСПЕРТОВ СССР

Причины и обстоятельства аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС

и меры по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК

 (Москва, 1991 г.)

 

Доклад подготовлен Рабочей группой в следующем составе:

 

Велихов Е.П. Директор ИАЭ им. И.В. Курчатова

Абагян А.А. Генеральный директор НПО "Энергия"

Адамов Е.О. Директор НИКИЭТ

Большов Л.А. Директор ИБРАЭ

Чукардин Э.И. Главный специалист ГКНТ

Петров В.А. Директор НТЦ ГПАН

 

Доклад одобрен Комиссией в составе:

Абагян А.А., Воронин Л.М., Филимонцев Ю.Н., Крошилин А.Е., Кисиль И.М. (ВНИИАЭС);

Пономарев-Степной Н.Н., Бурлаков Е.В., Калугин А.К., Краюшкин А.В., Малкин С.Д., Асмолов В.Г. (ИАЭ);

Черкашов Ю.М., Никитин Ю.М., Петров А.А., Новосельский О.М., Василевский В.П., Подлазов Л.Н., Борщев В.П. (НИКИЭТ);

Большов Л.А., Афанасьев A.M. (ИБРАЭ);

Чукардин Э.И. (ГКНТ);

Петров В.А., Петрунин Д.М. (ГПАН)».

 

Прекрасный доклад, научно обоснованный, корректный, дипломатически выдержанный, что тогда было крайне важным, чтобы выйти из весьма неприятной ситуации, которая сложилась после докладов СССР о причинах аварии на Чернобыльской АЭС, представленных в МАГАТЭ в 1986 и 1987 годах. В этом докладе есть очень лаконичный и вполне понятный, даже не самым «крутым» специалистам абзац: «Основными факторами, повлиявшими на ход аварии, явились положительный паровой эффект реактивности и недостатки конструкции СУЗ, приведшие к вводу положительной реактивности в условиях, в которых оказался реактор перед аварией. Эти выводы легли в основу мероприятий по повышению безопасности АЭС с реакторами РБМК».

Этот выводсделан не нами, а, в том числе, первыми руководителями организаций, создавших РБМК – 1000. Им не легко было это написать, но в этом сила специалистов высокого уровня – признать реалии, искать и находить пути решения проблем. Именно реалистическая оценка ситуации позволила разработать и внедрить ряд мер, которые позволили продолжить эксплуатацию РБМК.

Научные и инженерные причины аварии ясны и, пока, никем не опровергнуты. Конечно, было бы интересно исследовать вторую фазу аварии, но это не было сделано раньше и вряд ли уже кто-то вернется к этой теме.

Действия персонала получили оценку, в том числе и в докладах INSAG – 1и INSAG – 7. Почему персонал совершил роковые ошибки?

Откройте Регламентблока №4 Чернобыльской АЭС (по состоянию на 26.04.1986), раздел 10: «Действия персонала при отклонении параметровот нормальных». Вчитайтесь, но не как посторонние лица, а как оператор, которому предстоит встать за пульт управления РБМК.

Согласно раздела 10, в течение смены можно было продолжать работу блока на мощности в течение получаса при выходе из строя СЦК «Скала» (п. 10.3.д). Устранили дефект – замечательно! Но тут же вышла из строя СФКРЭ (по радиусу). Можно работать 1 час (п. 10.3.к). Устранили этот дефект, но тут выходит из строя СФКРЭ (по высоте) – можно работать еще 3 часа. После чего надо снизиться до 65% от номинальной мощности и только через 2 суток заглушить реактор. А затем может отказать программа «Призма» на 8 часов, правда, при работающей СФКРЭ по высоте, но останавливать реактор не надоИ при любой из этих комбинаций отказов достоверно определить ОЗР нельзя. И такие отказы были практически на каждой смене – такая тогда была техника. Так это важный для безопасности параметр или так себе? Только не надо ссылаться на возможность определения ОЗР по неким кривым, которые и в стационарном режиме дают оценочные значения, а тем более в режиме снижения мощности реактора и его интенсивного отравления.

Регламент разрешал оператору не останавливать реактор при практически постоянных отклонениях от нормальных параметров, когда часамине было достоверной информации о значении ОЗР.

Посмотрите внимательно картограмму положения стержней РР перед аварией: 52 – 54 стержня частично погружены в зону. За сколько минут сможете пересчитать их в количество полностью погруженных (ОЗР) – даже без поправок на профиль поля по высоте и радиусу? Вычислительный комплекс трижды выходил из строя в последние 40 минут работы и не мог выдать расчет ОЗР.

Критически важный параметр, ОЗР, не был обеспечен необходимыми и достаточными средствами контроля, автоматической защиты по этому параметру тем более не было. Это важный для безопасности параметр? Параметр, который не выведен даже на приборы?

Оператор – это не сверхчеловек. И реактор, и жизни и здоровье тысяч людей стали заложниками личностных характеристик отдельных людей, а не хорошо продуманных решений и систем автоматической защиты. И не надо ставить под сомнение квалификацию тех, кто был в ту ночь у пульта. У них были секунды, от силы минуты для анализа и принятия решений. Создатели имели годы! Это все та же проблема совместимости человека и созданной им техники.

Увы, прошло время, многое забыто, появляются «интересные интерпретации» событий 35 – летней давности. Каждый имеет право на свое видение, но начинать надо, все – таки, с изучения материальной части. Обосновывая свое видение надо попытаться встать и на позиции тех, кто создает технику, и тех, кто ее эксплуатирует.Без этого сложно определить причины происходящих нежелательных событий, найти противоядие для их предотвращения в будущем.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Безопасность и чрезвычайные ситуации
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Безопасность и чрезвычайные ситуации:
Стратегия обеспечения энергетической безопасности России

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 5
Ответов: 5


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 43 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Абсолютно со всем согласен. Вот только теперь, сказанное про ОЗР, не очень вяжется с тем, что написано про нарушения персонала в INSAG-7 (Приложение 1):


"1-4.7.8.Проведенный Комиссией анализ действий персонала в период подготовки и проведения испытаний показывает,  что  им были допущены следующие  нарушения  требований  эксплуатационной  и  нормативнойдокументации:— эксплуатация РУ  с ОЗР  15 стержней и менее  в  период  с 07  до  13 ч30 мин 25 апреля  1986 г.  и, ориентировочно,  с 01 ч 26 апреля  1986  г.до  момента  аварии  (нарушение главы  9  ТР);"


А большинство тутошних комментаторов не то что в РБМК не разбираются, а в АЭС вообще. Я уж молчу про ДОАВАРИЙНЫЙ РБМК, который вообще отдельная история...
Фатахов Алексей


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Из анализа "исторических" воспоминаний об ОЗР можно сделать вывод, что ОЗР это практически единственный "аргумент" сторонников "виноват персонал", хотя с 1973 года (ЛАЭС-1) на ОЗР и внимания не обращали.
С точки зрения ядерной безопасности вообще-то, чем меньше ОЗР, тем больше эффективность аварийной защиты и тем надежнее можно "загушить" реактор.
Только конструктор должен был обеспечить:
- быстродействие (хотя бы как в ПУГР, а не 18 сек ! ! ! );
- ядерно-безопасную конструкцию ОР СУЗ и вытеснителя;
- расположение части ОР СУЗ в месте "высокой" эффективности ОР СУЗ;
- заведение УСП в АЗ (для такой высокой активной зоны).
Даже каждое в отдельности, из названных мероприятий, а тем боле в паре и более обеспечат "взрывобезопасность" реактора.
Паровой эффект - ответственность конструктора без вариантов.
Также ВАЖНО, а чем контролируют нейтронный поток в реакторе с активной зоной в 7 м  высотой, и в которой может находиться до 100 критобъемов ! ! ! 
Измеряли (на мощности аварии до 10%) - ОДНОЙ ионизационной камерой, расположенной по середине высоты активной зоны !  Бор




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
С точки зрения ядерной безопасности вообще-то, чем меньше ОЗР, тем больше эффективность аварийной защиты и тем надежнее можно "загушить" реактор.

       Ядерная безопасность не такая простушка как вы пишете. Какова цель отравить реактор и извлечь все стержни? Чтобы надёжней заглушить? А зачем дёргать стержни если реактор отравлен и заглушен? Цель очевидна - дёрнуть тигра за хвост  и покататься на  отравленном реакторе.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
Нет. Цель была другая - выполнить распоряжение технического руководителя пуска (НСС) и согласно главы технологического регламента (если память не изменяет главы номер 6) вывести реактор на МКУ без прохождения йодной ямы. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
Некотрые замечания:- по стержням УСП; стержни УСП при введении с 0 по УП имели тот же "выбег" реактивности, что и у ст.РР на "кривом" поле (МКУ); иначе говоря при введении УСП в аз с 0 до 0,5 м по УП давали рост показаний УСО (от камеры в этом районе) на величину около 1%; кстати, на Курской АЭС введение УСП в аз на Курской АЭС было реализовано на момент аварии. - скорость введения ст. РР, АЗ с ВК составляло не 18 с, а около 24 с. скорость введения была менее 0,4 м/с. 
С уважением, 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Ссылка на доклад INSAG-7 на сайте МАГАТЭ.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
То есть сложностями в определении ОЗР вы оправдываете вопиющие глупости эксплуатации, коллеги? Это потому, что вы сами там работали?


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
Это так НЕ оправдывают ГЛУПОСТИ, если так можно назвать - "конструктора" . . .!   - положительный эффект реактивности при обезвоживании контура многократной принудительной циркуляции теплоносителя;   - положительный эффект реактивности при обезвоживании контура охлаждения ОР СУЗ;   - положительный эффект реактивности при запаривании (вскипании теплоносителя) топливных каналов;   - положительный эффект реактивности при вводе ОР СУЗ с верхних концевиков – «концевой эффект»;   - АЗ-5 - "без запоминания";   и т.д. и т.п . . .


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
По-моему, все эти доклады, INSAG-и играют крайне негативную роль. Они концентрируют внимание на второстепенных недостатках конструкции и действиях персонала. Почему так? Опять же, по-моему, потому, что в противном случае пришлось бы остановить все РБМК, что привело бы к сложнейшей энергетической ситуации в наших двух крупнейших мегаполисах, особенно в северном. Второстепенные же недостатки можно как-то скомпенсировать, пусть и за счет экономики, и сказать, что причины устранены. Только это, как ясно видно из приведенных публикаций и обсуждения, расслабляет персонал. Он же не виноват, а недостатки конструкции устранены. Как мантру постоянно слышим, - повтороние Чернобыля невозможно. Однако, представим, что
имеем:
реактор, работающий на малой мощности с регламентным ОЗР и восемью работающими ГЦН;
отключаем:
питательные насосы, а затем один ГЦН;
получаем:
вместо Соснового Бора Рыжий Лес.
Не знаю, какие изменения внесены в Регламент, но никто не написал о запрещении подобных действий.
Ни недостаточный ОЗР, ни пустотный эффект сами по себе никак не объясняют последовательности произошедшего. Если реактор разогнался на мгновенных, то почему он взорвался вне шахты? Никакой иной связной последовательности событий, кроме изложенной НИКИЭТ-том, я по сей день не видел. Единственный недостаток этого расследования состоит в том, что оно не акцентирует внимание на коренной причине катастрофы.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Кстати, обсуждение катастрофы Суперджета в Шереметьево чем-то напоминает тридцать лет и четыре года обсуждения чернобыльской катастрофы. Здравые суждения, что никакой самолет не выдержал бы того, что сотворили пилоты, тонут в сплошном вое, - самолет - говно.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
Вот и Копчинский-Штейнберг о себе своей писаниной всё сообщили


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
неочевидна здравость рассуждений про пилотов. Пока не опровергнута версия КВС Евдокимова, что сайдстик не давал нужные управляющие усилия на органы управления. Отклик поверхностей управления в direct mode, возможно значимо отставал от управляющих воздействий КВС. Кстати, с его слов, следствие не приобщило в качестве вещественного доказательства сам самолет, что очень странно.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2020
Я же предлагал посмотреть на ютубе разбор катастрофы Суперджета пилотом 737-го. Там, кстати, и про отставание управляющих воздействий, - иначе и не могло быть.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2020
Дениса Сергеевича Оканя ролик?  Не самый авторитетный источник. Он разбор посадки на кукурузу аэробуса Уральских авиалиний публиковал. Потом стер.  Что-то заставило его отказаться от сделанных выводов. Но других выводов не написал - может быть потому, что летный экипаж - Герои России, сложно писать, опровергая свои предыдущие выводы, а также решение лица, наградившего экипаж.
В случае же с суперджетом, версия КВС Евдокимова не опровергнута - будем ждать суда и окончательного отчета МАК.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Как мантру постоянно слышим, - повтороние Чернобыля невозможно. Однако, представим, что
имеем:реактор, работающий на малой мощности с регламентным ОЗР и восемью работающими ГЦН;
отключаем:питательные насосы, а затем один ГЦН;
получаем:вместо Соснового Бора Рыжий Лес.

После Ч. были мероприятия по снижению парового коэффициента реактивности. Первый вопрос КИ: а какова оптимальная для безопасности величин альфа фи? А знак?
Ушли думать. Думали недолго: +0,8 бэтта эф. Доказали и обосновали. Раньше было +5. Потом варианты как вогнать реакторы в некий допуск вокруг этой цифры. Остановились на эрбиевом топливе 2,4% об. Ваш вариант взорвать на паровом не прокатит. +0,8 обосновывалась для срабатывания защит. Небольшой всплеск реактивности от небольшого парового эффекта инициирует защиту. Кроме этого было много ещё чего.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Единственный недостаток этого расследования состоит в том, что оно не акцентирует внимание на коренной причине катастрофы.

  А что инсаги? Что они о коренной причине? А ваша версия коренной причины? Основной недостаток инсагов, по моему, искажение сути разумных идей поступающих на реализацию чиновникам и экспертам кормящимся на зарплате МАГАТЭ. Хорошие-то мысли бывают, да развить часто некому.



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Какой-то личной версии у меня нет. Я же написал, - Никакой иной связной последовательности событий, кроме изложенной НИКИЭТ-том, я по сей день не видел. Читайте. Она выложена в интернете. Толькр, по-моему, малость отличается от первоначальной.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
Какой-то личной версии у меня нет.
        Я не о версии, а о коренной причине о которой вы совершенно правильно поставили вопрос. ИНСАГИ для того  и пишут, чтобы указать коренную причину события устранение которой предотвращает его повторение. Уверяю вас, коренная причина указана и в 1 и в 7 ИНСАГах. Попробуйте найти самостоятельно. Поверьте, это будет интересно.




[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Паровой эффект - ответственность конструктора без вариантов.

Придерживаюсь мнения: переход с надёжной отработанной графитовой ячейки 20х20 сантиметров, на ячейку 25х25 см увеличивающую паровой эффект реактивности до больших положительных значений, был принят академиком Доллежалем Н.А. из желания во-первых, бороться за мировой рекорд единичной мощности энергоблока. Что было достигнуто в РБМК-1500 на несколько лет. И во-вторых, конкуренцией с ВВЭРами которые были лучше но их темпы строительства ограничивались малым темпом производства "Ижорских заводов".

НИКИЭТ отлично понимал, что вот-вот сделают завод "Атоммаш" на Волге способный производить несколько корпусных комплектов ВВЭР-1000 ежегодно, и тогда РБМК перестанут строить. Что делать? Давать мировой рекорд. А ещё? Ещё переходить на ядерный перегрев пара аналогичный двум реакторам АМБ Белоярской АЭС, который хотели воплотить в проекте РБМКП-2400. 

Если таксист врезался это не значит что рудть не умеет: может быть рядом сидел богатый пассажир и говорил "Давай, давай". Политбюро нужны были рекорды чтоб население гордилось за страну. Так в азарте погони за лидерством забыли про осторожность и перешли на ячейку 25х25 сантиметров. 

Денис Владимирович



[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
опечатка: "рулить"


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Уточнение:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%88

Постановление ЦК и Совмина о создании завода "Атоммаш" датируется 1969 годом. Дело затянулось на пару десятилетий так как даже по меркам 280-миллионной сверхдержавы, масштаб был затеян великоватый. Город-спутник строили город-спутник для его рабочих, на 750 тысяч человек. Это сравнимо с ракетными заводами в Днепропетровске "ДМЗ" и "Южмаш", насчитывавшими до 250 тысяч сотрудников. До 1991 года завод в полную силу не вступил, а затем незавершённое строительство растащили на металлолом и осталось менее 10% от того что замышлялось.

Собственно, НИКИЭТ со своим главным достоянием, РБМК, находились в условиях весьма жёсткой конкуренции со стороны ВВЭРов. Возможно, это и мотивировало к рискованному решению перейти на ячейку 25х25 сантиметров.

Был гораздо лучший вариант: перейти на 6-гранные графитовые блоки, расставляемые по треугольной решётке. В этом случае ограничения на мощность канала не было: можно было уменьшить количество графита как замедлителя, увеличив объёмную долю воды и водяного пара средней плотности 0,5 кг/литр. Реактор превратился бы в подобие BWR только не корпусный а канальный.

В пределе графит был бы просто тонкой демпфирующей 6-гранной прокладкой между круглыми в поперечном сечении ТК. Такое решение оправдано при развитой технологии обогащения урана: при обогащении 2% и выше - графит как замедлитель в активной зоне вообще не нужен, свойства воды как замедлителя нейтронов более чем удовлетворительны. Однако до этого догадались только после "Чернобыля", когда уже было принято принципиальное решение перестать строить канальные графитовые реакторы.



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Дятлов хотел кандидатскую, Копчинский - докторскую. Вот и пошли на рискованный эксперимент. И это зная, что реактор имеет нестабильности реактивности и концевой эффект. ЗНАЛИ, но, блин, пошли на нарушения. Забив один из гвоздей в гроб СССР. 

И кто они после этого? ((


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 10/06/2020
Цитата:
Дятлов хотел кандидатскую, Копчинский - докторскую. Вот и пошли на рискованный эксперимент. Забив один из гвоздей в гроб СССР.

Небольшая нестыковка.
Конечно, в позднем СССР ни одному из них не грозила смертельная опасность от возможной расправы за содеянное со стороны режима. Годы конечно не Сталинские.
Однако риск всё равно слишком велик, если бы было понимание что реактор может взорваться.

На одной чаше весов диссертация, на другой - полный крах карьеры. Стоило ли так рисковать? Пусть Дятлов был использован в-тёмную, но Копчинский-то мыслящий человек.

Если не было прямого приказа от троицы Горбачёв-Шеварнадзе-Яковлев, желавших заморозить всю программу ядерного строительства в СССР /что они и сделали под предлогом Чернобыля/ риск был непомерно велик.

Задним-то умом все умные. На момент же 1986 года РБМК был всего 13 лет от роду, ещё мало понимали что там и как - если говорить про тех, у кого не было опыта работы в трёх секретных городах с военными уран-графитовыми реакторами.

Возможно, Копчинский ради докторской телефонным звонком дал приказ без понимания масштаба риска, а потом навешивают теории заговора что во-первых он якобы сделал это в рамках глобального замысла, и во-вторых якобы разбирался в физике РБМК лучше НИКИЭТа и ИАЭ вместе взятых чтобы суметь сколотить такой план в методичке от "Донтехэнерго".

Цитата:
И кто они после этого?

ТВОРЦЫ МИРОВОЙ ИСТОРИИ.



[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 11/06/2020
И кто они после этого?
======
ТВОРЦЫ МИРОВОЙ ИСТОРИИ. ======


В общем, да. Герострат тоже увековечился ((


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 12/06/2020
Если не было прямого приказа от троицы Горбачёв-Шеварнадзе-Яковлев, 
       Похоже Горбачёву это не было нужно. Он просто не справился с управлением. Два других фигуранта явно намеревались другого - завалить колосса СССР и впоследствии не скрывали. Вопрос: Почему соврали МАГАТЭ в 1986 году? Генсеку-то доложили как есть сразу после аварии. Да по приказу генсека пытались защитить честь и достоинство советского атома. Не получилось. Большая утечка.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 13/06/2020
К вопросу о высказывавшейся гипотезе о том, что в Чернобыле невыброшенные остатки активной зоны реактора, уран-графитовая смесь, перешли на правую ветвь графика функции сечения деления плутония от энергии нейтронов.

Если бы этого не было, тогда не было бы смысла разбивать эту критмассу сбрасыванием свинца с вертолётов.

https://www.youtube.com/watch?v=925-2VGG5IM
Момент видео 7 минут 38 секунд, цитата:
"НА ДНЕ УНИЧТОЖЕННОГО РЕАКТОРА 1200 ТОНН РАСКАЛЁННОЙ ДОБЕЛА МАССЫ ПРОДОЛЖАЮТ ГОРЕТЬ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ 3000 ГРАДУСОВ".

Можно списать на безграмотность журналистов - однако они взяли эти сведения от кого-то. При этом, горение угля в атмосферном воздухе не даёт такой высокой температуры, даёт максимум в районе 1900 Цельсия.



[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
Копчинский и Штейнберг старательно продолжают выгораживать эксплуатацию ЧАЭС:     Оператор – это не сверхчеловек. И реактор, и жизни и здоровье тысяч людей стали заложниками личностных характеристик отдельных людей, а не хорошо продуманных решений и систем автоматической защиты. И не надо ставить под сомнение квалификацию тех, кто был в ту ночь у пульта. У них были секунды, от силы минуты для анализа и принятия решений. Таких людей всего двое. Это СИУР Топтунов и ЗГИСЭ Дятлов. Под сомнение ставить нечего.Квалификации у них не было. Топтунов только недавно отстажировался на должность. А "батька Махно" Дятлов всем этим преступлением руководил. Так сложилось именно на ЧАЭС, а не на другой АЭС с РБМК, которых еще 3 штуки


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
Уважаемый Николай Александрович!Строй поменялся, сейчас мы живем не в СССР. Но проблема независимости надзора в России (не знаю как дела обстоят у Украины, где Вы сейчас живете) не решена до сих пор. Независимый надзор - это, прежде всего, компетентный надзор. Компетентность - одно из фундаментальных условий независимости. Мы видели в дискуссиях, какие мнения высказывают и как себя ведут научные руководители экспертизы, работающие в организации научно-технической поддержки Ростехнадзора - это ли не лучшее свидетельство актуальности проблемы компетентности, а, следовательно, и независимости надзора.Техногенных катастроф большого масштаба на поднадзорных Ростехнадзору объектах (объекты неатомные, но надзорный орган - тот же, что и у ОИАЭ)  было после Чернобыля уже две - Саяно-Шушенская ГЭС и менее месяца назад - жуткая катастрофа в Норильске. По крайней мере, у первой коренные причины схожи с Чернобыльской аварией. Думаю, что и у второй - тоже.   Председатель комиссии по расследованию аварии на СШГЭС Кутьин Н.Г. (глава Ростехнадзора) заявлял, что оборудование повело себя вопреки законам физики. Вот такое понимание бытия у главы Ростехнадзора тогдашнего, юриста. Нынешний глава Ростехнадзора - тоже юрист.Так что, я думаю, ситуация у нас в этом аспекте не поменялась.  Культура безопасности - концепция, появившаяся после Чернобыля.  Один из компонентов культуры безопасности - профессионализм и компетентность. Этого сейчас в  нужном объёме в надзоре нет, а следовательно, нет и культуры безопасности. Мирошниченко уже более 70, если еще и он уйдет из надзора - страшно представить, что начнется с безопасностью. Так что Ваши вопросы в статье-резюме сегодня еще более актуальны - потому что сейчас не столь уже повсеместно люди, занятые АЭС, понимают, в чем суть этих вопросов и надо ли их задавать.
Спасибо Вам за статью. Будьте здоровы.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
И С-Ш ГЭС и Талнах порождение капитализма. Когда вспоминаешь про 300% прибыли и прибыль перевешивает виселицу! Когда выясняется, что всё на ГЭС "окучмвали" фирмешки директора, когда АСУ ТП делали "свои откатчики", а чужаков близко не подпускали (а что, сейчас не так?), гнилая реформа РАО ЕЭС Чубайса официально нигде не осуждена! Рыжий ИУДА же из касты неприкасаемых!  Предписания Ростехнадзора бросают в сортир, штрафы то смешные. Левоохранительные (пардон, правоохранительные) органы давно на прикорме. Ведь на ТЭЦ-3 "свояки" комстролили АСУ ТП. но на системе датчиков контроля емкостей жидкого топлива сэкономили. Я по личному опыту знаю, какой бесстыдный торг идет при выборе разработчика АСУ ТП в энергетике, сколько откатов "рисуют" начиная от директора и кончая начальником цеха ТАИ. Как режут бюджет АСУ ТП владельцы объектов. Про безопасность они и слушать не хотят. Культура безопасности не есть монополия Ростехнадзора, этому надо учить всех "манагеров" и жестко с них спрашивать. Для АЭС разработаны коды моделирования аварийных и переходных процессов, можно хоть что-то прогнозировать наперед, обсчитывать сами аварии и их последствия. А в традиционной энергетике что? Этого нигде не требуется? Аварий не бывает, а если и бывают, то последствия мизерные? Надо и для традиционной энергетики разработать свой НП-006, поставить под контроль проектирование и эксплуатацию. Вот тогда можно будет говорить про культуру безопасности.  
Теперь о кадрах Ростехнадзора. Где-то в РФ ВУЗы готовят таких специалистов?  Где-то хотя бы читают "про это" лекции и ведут семинары? Какие условия созданы для привлечения в надзор квалифицированных кадров? Ничего-с этого-с нет-с! А на нет и суда не нет!


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
Так сложилось именно на ЧАЭС, а не на другой АЭС с РБМК, которых еще 3 штуки
          Практика покататься на отравленном реакторе была на всех  АЭС РБМК.  Двум сталкерам не повезло. На ЧАЭС сработала уникальная ситуация по недогреву и практическому отсутствию ОЗР. На ЛАЭС сработала спешка поднять и нагрузить отравленный реактор. Когда система контроля не позволяла СИУРу нагружать "кривой" реактор, то вместо того чтобы "разровняться", он обманул её скрутив корректорами токи БИК продолжил нагружать реактор. В итоге он получил массу проблем сначала с непредсказуемо протекающими и запаздывающими процессами отравления-разотравления при перемещинии ст РР в локальной зоне несущей нагрузку, затем эта зона стала запариваться, появилось пятно СРВ, поляна СРВ. "СРВ!" и СИУР пытается задавить перегретую зону, но поздно. Положительный паровой эффект уже активно работал. Дальше был сигнал влажности кладки и их волна накрывает всё табло КЦТК. Но уже по первому сигналу СИУР отреагировал:  "Влажность кладки! Глушу реактор". АЗ-5.  В итоге один ТК разрушился, активное топливо проникло в кладку и в КМПЦ от "сгоревших" ТВС. На первой зачистке зоны выгрузили 32 штуки, после второй общее число негерметичных ТВС перевалило за 50.  Концевой эффект здесь конечно присутствовал, но не играл значимой роли. ОЗР перед заглушением 21 ст РР, питвода на автомате, ГЦН в штатном режиме, недогрев большой. Обе аварии роднит не концевой эффект, а их "рукотворность".  Сталкер на ЧАЭС - конечно Дятлов.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
Кстати, реакторы атомных подводных лодок разрешают пуск отравленного реактора. Йодная яма в любой стадии для них не препятствие: и в практике, и в нормативных документах. Другое дело, они специально спроектированы для такой возможности.
Денис Владимирович. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 14/06/2020
Денис Владимирович! Ну что Вы, право, компактные водо-водяные аппараты и физически большие РБМК. Конечно лодочный аппарат лучше управляем, в нем такого гуляния полей, как в РБМК, нет. И НФХ подобраны так, что реактор управляем, в том числе, при отравлении ксеноном.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
реактор управляем, в том числе, при отравлении ксеноном.


    Абсолютно верно. Реактор маленький, ксенону гулять негде, он предсказуем и легко считается. 


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
 //непредсказуемо протекающими и запаздывающими процессами отравления-разотравления при перемещинии ст РР//
А теперь открываем учебник и читаем, что там написано про динамику отравления ксеноном и чем определяется концентрация ксенона. А определяется она, при таких плотностях потока нейтронов, исключительно периодом полураспада того же ксенона, ну а что бы выгорание ксенона хоть мало-мальски существенно повлияло  на его концентрацию, поток нейтронов должен быть хотя бы на два порядка больше.Гуляло поле по совершено другой причине - большой паровой эффект реактивности резко увеличивает тау ноль один, отсюда и локальные скачки мощности.
Фатахов Алексей



[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
Цитата из книги "Ленинградская АЭС Время События Люди" под общей редакцией В.И. Лебедева. Москва, Энергоатомиздат, 1998, стр., 130-131. Вот что пишет спустя 25 лет после аварии сотрудник НИКИЭТ непосредственный участник расследования физик Борщёв В.П.:"К концу 2-го года работы реактора, когда в нём оставалось 32 ДП (остальные из первоначально загруженных примерно 240 были заменены на ТВС), произошла первая крупная авария - пережог канала в ячейке 13-33. Это произошло во время вывода реактора на мощность после его остановки. Авария случилась в результате сильного перекоса распределения энерговыделения, обусловленногов том числе и неравномерностью отравления ксеноном, когда реактор находился в так называемой "йодной яме". Суть её заключается в том, что после остановки реактора в нём в течении нескольких часов происходит накопление сильно поглощающего нейтроны изотопа Xe-135, в результате распада J-135, образующегося при делении. Накопление ксенона в разных местах реактора зависит от энергораспределения до остановки и может привести, например, к существенному смещению энерговыделения в периферийные области активной зоны, где при нормальной работе мощность небольшая и, следовательно, после остановки реактора ксенона будет накапливаться меньше, а топливо имеет более низкое выгорание и, значит, более высокую способность к размножению нейтронов. Примерно через двое суток после остановки практически весь ксенон распадается и перестаёт вносить дополнительные искажения в форму нейтронного поля.
   Несмотря на то, что система контроля реактора во время злополучного вывода его на мощность показывала перекос радиального распределения энерговыделения и не давала поднять мощность, было высоко желание пустить реактор и предприняты усилия по блокировке этой системы путём скручивания корректоров токов боковых ионизационных камер.Последующий расчётный анализ показал, что была сильная неравномерность энергораспределения и по высоте. Небольшое количество стержней СУЗ, оставшихся введёнными в активную зону после вывода реактора в критическое состояние (около 10), усугубляло ситуацию, способствуя увеличению нестабильности и ограничивая возможности регулирования распределения энерговыделения."
Гуляло поле по совершено другой причине - большой паровой эффект реактивности резко увеличивает тау ноль один, отсюда и локальные скачки мощности.
Фатахов Алексей

Опять мимо. Не знает, но какова категоричность.Тау ноль один отнюдь не локальная характеристика динамики поля энерговыделения, а глобальная. Локальные эффекты - "микроструктура" - определяются более высокими гармониками разложения поля по Бесселю. Вам же ясно пояснили, что никакого гуляния поля по 01 гармонике не было и быть не могло. Это для большого реактора. А реактор был маленький, локальный и гулял он только по нулевой гармонике. Его быстро тянул вверх СИУР. Что касается работы оператора на отравленном реакторе, то никакой учебник и кривые отравления не помогут. Нет этого в учебниках. Поэтому лучше не продолжать. Нужно считать как работать с учётом запаздывания накопления, распада и расстрела ксенона. Этого нет. Поэтому работа в этом режиме недокументирована, опасна и не предусмотрена Регламентом.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
//Нужно считать как работать с учётом запаздывания накопления, распада и расстрела ксенона. Этого нет. Поэтому работа в этом режиме недокументирована, опасна и не предусмотрена Регламентом.//
Ксенон есть в реакторе ВСЕГДА, процесы его накопления, распада и выгорания идут ВСЕГДА, причем, чем больше мощность, тем ксенона больше. Следуя вашей логике, работа при наличии ксенона "недокументирована, опасна и не предусмотрена Регламентом", значит работа на ЛЮБОМ уровне мощности опасна? :)

Вам же ясно пояснили, что никакого гуляния поля по 01 гармонике не было и быть не могло
Где пояснили?
А реактор был маленький, локальный и гулял он только по нулевой гармонике. 

Это РБМК маленький реактор?





[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
Это РБМК маленький реактор?
  А сколько маленьких реакторов можно запустить в большом РБМК? А сколько в нём локальных критмасс?
Не догоняете - так это не моя проблема, а ваша. Мозги включайте Фатахов


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
А сколько маленьких реакторов можно запустить в большом РБМК?
На мощности 200 Мвт(т) - ОДИН. Условная разбивка активной зоны на (примерно) 80 малых активных зон наблюдается на мощностях ниже 20 МВт(т).
Не догоняете?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 15/06/2020
А больше и не нужно. Достаточно одного маленького реактора в большом. Система контроля заметит и скажет, что перекос, нагружать нельзя. Вы скручивате корректорами токи БИК, обманываете систему и БЫСТРО нагружаете маленький реактор как большой. Маленький не может тянуть нагрузку как большой и топливо начинает разрушаться при превышении предельно допустимых линейных нагрузок на твэлы и общей на ТВС. Замечу, что всё это происходит на отравленном реакторе. Сиур не смог поднять весь отравленный реактор, но смог запустить в нём только маленький реактор, где получилось. А получилось на периферии в районе аварийного ТК 13-33. Большой-маленький это для наглядности. При расчётах оперируют коэффициентами неравномерности энерговыделения по радиусу и высоте. Посмотрите у Борщёва В.П. и он говорит, что маленький реактор должен получиться на периферии и коэффициенты у него есть


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2020
Один БОЛЬШОЙ реактор. И перекосы не представляют никакой проблемы, не нужна никакая корректировка БИК. "Обманываете систему" - посмеялся :) Прям какой то сверх разум управлял РБМК :) БЫСТРО нагружаете - это что? Поднимает мощность что ли? Ну так и пишите. Зачем быстро то? Насколько быстро?
При расчётах оперируют коэффициентами неравномерности энерговыделения
Ну оперируют. И что?


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2020
А сколько маленьких реакторов можно запустить в большом РБМК?
На мощности 200 Мвт(т) - ОДИН.


[
Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2020
В заключение по 1975 на ЛАЭС скажу пора бы наконец посчитать всё по взрослому. 1986 год вот перепахан вдоль и поперёк а по 1975 одни разговоры. И ИНСАГ-7 наконец поправить , а то он пока на К-эффекте 1975 застрял. Инструменты, я вижу и знаю, есть. Может и на кандидатскую потянет. 

Согласно Докладу  №1 (INSAG-1) для МАГАТЭ [v]:
«Основным мотивом поведения персонала было стремление быстрее закончить испытания. Нарушение установленного порядка при подготовке и проведении испытаний, нарушение самой программы испытаний, небрежность в управлении реакторной установкой свидетельствуют онедостаточном понимании персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе и о потере им чувства опасности…»
"Ленинградская АЭС Время События Люди" под общей редакцией В.И. Лебедева. Москва, Энергоатомиздат, 1998, стр.13,Борщёв В.П.:
"Несмотря на то, что система контроля реактора во время злополучного вывода его на мощность показывала перекос радиального распределения энерговыделения и не давала поднять мощность, было высоко желание пустить реактор и предприняты усилия по блокировке этой системы путём скручивания корректоров токов боковых ионизационных камер".
Кто такой Борщёв В.П. Авторы указали:
Доклад одобрен Комиссией в составе:Абагян А.А., Воронин Л.М., Филимонцев Ю.Н., Крошилин А.Е., Кисиль И.М. (ВНИИАЭС);Пономарев-Степной Н.Н., Бурлаков Е.В., Калугин А.К., Краюшкин А.В., Малкин С.Д., Асмолов В.Г. (ИАЭ);Черкашов Ю.М., Никитин Ю.М., Петров А.А., Новосельский О.М., Василевский В.П., Подлазов Л.Н., Борщев В.П. (НИКИЭТ);Большов Л.А., Афанасьев A.M. (ИБРАЭ);Чукардин Э.И. (ГКНТ);Петров В.А., Петрунин Д.М. (ГПАН)».
Вообще то должен был бы быть Сироткин А.П., да сгорел после Чернобыля. Подхватил коллегу В.П.Борщёв. 
И не говорите, что ИНСАГ-1 ложный. Объяснял я уже что и 1 и 7 единое целое.
В качестве конструктива ещё раз порекомендую книгу на которую сослался. Замечательная фотография духа того времени о котором и Борщёв говорит. Кроме этого послания 1975 потомкам от В.П. Борщёва в этой книге есть и ещё одна закладка от понимающего неизвестного. Есть фото: "Техническая учёба. Доктор технических наук начальник научно-исследовательского отдела И.А. Варовин читает лекцию по цирконию". На ней дтн И.А. Варовин мелом на доске показал зону поражения активной зоны, форму разрушения технологического канала и ещё кое-что  написал. Некоторые посетители находят в этом и повод посмеяться. Да вот народная мудрость которая всё видела и знает отвечает им: "Смех без причины - признак дурачины". А вот некто неизмеримо великий по силе духа и мысли 2000 лет назад сказал:" Не мечите бисер ...". Разговор не с вами.
Я не прощаюсь. У меня ещё есть что сказать Авторам.Надо подумать ещё прежде чем ставить точку.


   


[ Ответить на это ]


Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от Гость на 16/06/2020
Москва, Энергоатомиздат, 1998, стр.13,Борщёв В.П.:

        Поправка: "стр. 131"


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.21 секунды
Рейтинг@Mail.ru