proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[24/11/2020]     Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ

Дементий Башкиров

Предисловие. В настоящее время в России тратятся существенные суммы на создание так называемого ЗЯТЦ БР – замкнутого ядерного топливного цикла реакторов на быстрых нейтронах. Речь идет о научно-исследовательских работах на промышленных реакторах и промышленных радиохимических установках, об экспериментальных исследованияхс компонентами ядерного ОМП в промышленных масштабах, об опытно-демонстрационных работах на установках гигаваттной тепловой мощности.



С учетом того, что в научных работах задействованы промышленные реакторы на быстрых нейтронах БН-600 (1,5 ГВт) и БН-800 (2,1 ГВт), стоимостью около $10 млрд. каждый, строится реактор БРЕСТ-ОД-300 (1 ГВт), российские инвестиции в эти работы превысили $35 млрд.

Этих средств хватило бы на постройку 10 реакторов типа ВВЭР-1000, стоимость электроэнергии которых примерно в 1,7 раза ниже, чем у реакторов на быстрых нейтронах. Таким образом, с учетом меньших сроков строительства и большего числа реакторов, 10 реакторов ВВЭР-1000 дали бы в 10 с лишним раз больше электроэнергии, чем БН-600 и БН-800.

Для чего Россия тратит такие суммы, неся десятикратные убытки?

Основная задача, которая стоит перед российскими учеными, доказать, что ЗЯТЦ существенно безопаснее ОЯТЦ, как для нынешнего поколения жителей планеты, так и для тысяч будущих поколений землян. Доказать вопреки существующему мнению ученых ядерных держав. Доказать без какой-либо финансовой поддержки со стороны других государств. Доказать вопреки санкциям против России. Доказать ценой, дороже стоимости произведенной в России электроэнергии за целый год.

Стимул всем этим чрезвычайно дорогим работам дает проект ПОРЫВ, теоретические расчеты которого показывают, что количество радиоактивных отходов от ЗЯТЦ, попадающих в окружающую среду, на единицу произведенной продукции (Бк/квтч), в десятки или даже в сотни раз меньшие, чем при ОЯТЦ.

Но теория – это одно, а практика – это несколько (или даже совсем) другое.

 

Что такое Обоснование безопасности ОЯТЦ

1 - Обоснование безопасности фабрикации уранового топлива: безопасности добычи урана, обогащения изотопов, фабрикации топлива из обогащенного урана, обращения с обедненным ураном.

2 - Обоснование безопасности АЭС – работы в нормальных условиях эксплуатации, работы на пониженной/повышенной мощности, аварийных ситуаций 1-7 уровня по шкале ИНЕС.

3 - Обоснование безопасности временного хранения и окончательного захоронения ОЯТ.

 

Что такое Обоснование безопасности ЗЯТЦ

0 – Обоснование безопасности фабрикации уранового топлива: безопасности добычи урана, обогащения изотопов, фабрикации топлива из обогащенного урана, обращения с обедненным ураном.

1 - Обоснование безопасности АЭС – работы в нормальных условиях эксплуатации, работы на пониженной/повышенной мощности, аварийных ситуаций 1-7 уровня по шкале ИНЕС.

2 - Обоснование безопасности радиохимической переработки ОЯТ для получения 5 основных актинидовU, Np, Pu, Am, Cm

3 - Обоснование безопасности фабрикации топлива с 5 актинидами

4 - Обоснование безопасности обращения с РАО

5 -  Обоснование безопасности временного хранения и захоронения актинидов.

 

На чем основывается доказательство ПРОРЫВА?

Рассмотрим массовый баланс с учетом урана (5 актинидов)

В ОЯТЦ в окружающую среду уходит вся активность ОЯТ. Из 100 кг природного урана, добытого из-под земли, расходуется 0,72 кг (горит уран-235 и плутоний-239), и накапливается 0,4 кг трансурановых актинидов. Потеря массы, уходящей в энергию, составляет примерно 1/1000 от массы сгоревших тяжелых атомов, 0,72 г.

Это примерно 0,15 МКи (150 000 Ки, 5,55Е+15 Бк) актинидов (U, Np, Pu, Am, Cm) с периодом полураспада более 10 лет на 1 ГВт*год выработанной электроэнергии (1 ГВт*год = 365*24*1000000 квтч = 8,76Е+9 квтч=8,76 миллиардов квтч), или 640 000 Бк/квтч.

При этом, для получения человеком летальной дозы в 4 Зв нужно 80 000 Бк, дозовый коэффициент актинидов 5Е-5 Зв/Бк [НРБ-99/2009] (На каждый выработанный квтч,АЭС производит 8 летальных доз актинидов).

Такой процесс использования урана неминуемо приведет к гибели всего человечества, считают сторонники ПРОРЫВА. Это радиационная трагедия, нынешняя атомная энергетика на тепловых нейтронах. Это близкая к нулю топливная эффективность. Плюс опасность несанкционированного использования тысяч тонн накопленного плутония, пригодного для изготовления ядерного оружия. А если неприятель разрушит ваши АЭС?

Вывод ПРОРЫВА: Необходимо немедленно прекращать строительство ТР, и планомерно выводить из эксплуатации существующие АЭС. Я присоединился к этому мнению в 2011 году.

Если сжигать актиниды в ЗЯТЦ, то топливная эффективность природного урана возрастает в 100 раз и более, с 0,72% до 72% и более. Масса остающихся на выброс актинидов (вместе с ураном) уменьшается также в 100(?) раз (на самом деле, отношение выбрасываемых масс 99,3/28=3,55, а их удельная активность возрастает с 0,28 Ки/г до 1 Ки/г, то есть выбрасываемая активность равна таковой в тепловом реакторе при ОЯТЦ).

Безусловно, энергетический выход с одного кг урана возрастает в 100 раз, и, казалось бы, пропорционально должно уменьшиться количество отходов, но на самом деле никакого снижения удельной активности, в единицах измерения Бк/квтч, в таком ЗЯТЦ.

 

Рассмотрим массовый баланс без учета урана.

В ОЯТЦ мы взяли 100 кг урана, сожгли 0,72 кг и накопили 0,4 кг трансурановых актинидов.

В ЗЯТЦ мы взяли 100 кг природного урана, сожгли 72 кг, оставили 28 кг трансурановых актинидов нептуния, плутония, америция, кюрия. Если бы трансы были одинаковы по изотопному составу, то активность отходов была бы уменьшена как 40/28, но на самом деле более тяжелые трансы имеют более высокую удельную активность. Реального уменьшения активности не происходит.

 

Промежуточный вывод

Никакого снижения выбросов АЭС при повышении топливной эффективности ЗЯТЦ в 100 раз, с 0,72% до 72%, по сравнению с ОЯТЦ, не происходит. Количество образуемых отходов актинидов, в единицах активности, примерно одинаково.

Для снижения активности выбрасываемых актинидов в 100 раз, необходимо уменьшить удаляемый в ОС остаток с 28 кг до 0,2 кг (то есть удаляемый остаток должен быть равен остатку ОЯТЦ, умноженному на отношение удельных активностей, примерно 2 раза). Тогда АЭ станет безопаснее в 100 раз.

По-другому говоря, нельзя останавливаться на остатке 28 кг, а дожигать и дожигать его до остатка 0,2 кг.

Топливная эффективность при такой энергетике возрастет в 140 раз, так что можно сделать остаток 0,3кг/100 кг, то есть 0,3%

Апологеты ПРОРЫВА правы. Теоретически снизить количество актинидов в отходах АЭ можно в 100 раз.

Этот вывод можно сделать «лёжа на диване», что в моем случае и было.

Что такое снижение активности выброса в 100 раз

При оценке преступной деятельности ОЯТЦ мы определили, что на каждый электрический ГВт*год образуется 150 000 Ки актинидов, или 640 000 Бк/квтч.

При этом мы предлагаем ЗЯТЦ, который в 100 раз снижает этот показатель, до 1500 Ки/ГВт*год или 6400 Бк/квтч.

А сколько же на самом деле разрешается выбрасывать в ОС? Где этот норматив, норма, допустимый предел выброса? В каком документе, и какой специалист должен определить этот предельно допустимый выброс (ПДВ)?

На вполне логичный вопрос технолога радиохимического производства ПРОРЫВ дает удивительный ответ – вот Вы и должны определить этот ПДВ.

Есть вопрос, просят найти ответ – за дело.

 

Авария одновременно на всех АЭС с ЗЯТЦ

В аварийных нормах выброса Чернобыля находим, что 0,1 Ки/км2 плутония соответствует эффективной дозе 50 – 500 мЗв/год. В первый год после аварии. Во второй – непонятно, но ведь плутоний – это смесь изотопов с периодами полураспада десятки тысяч лет.

Пусть распадется Pu-238, но из Pu-241 вылезет Am-241, а там полезут ещё восемь дочерних альфа-излучателей. Тут столбиком не посчитать, нужно высокопроизводительный компьютер и программное обеспечение.

- Вообще без проблем. - Через два дня у меня на столе появился китайский агрегат RAM 4 GB, HD 4 TB, Monitor 32”.

Не особо напрягаясь, через неделю появилась цифра 840 т плутония на всей планете. Если считать, что каждый блок АЭС на быстрых нейтронах содержит 4 тонны в АЗ, плюс 4 тонны вне АЗ, то получается, атомная энергетика на принципах ЗЯТЦ может быть безопасной для планеты при суммарной мощности 105 ГВт.

Полученный результат показал коллегам. Объяснил ход мыслей. 9 из 10 просто пожали плечами, а один поправил – 50-500 мЗв/год, при тотальном загрязнении, когда нет свободного пространства для разбавления выброшенной грязи, это 8 лет жизни до получения летальной дозы в 4 Зв. Бери консервативно 500, и убавляй до хотя бы 5. То есть в 100 раз.

Итого получился всего 1 ГВт ЗЯТЦ на всю планету.

 

Нормальная эксплуатация АЭС с ЗЯТЦ

Очень быстро мне объяснили, что я неправ. Поставленная задача найти предел выбросов, мною была понята неправильно. Я должен был найти теоретический предел выбросов, зная количество актинидов, выбрасываемых через трубу НИИАР. Никаких аварий не рассматривать. Только нормальная эксплуатация.

- Нет сомнений, это предел можно рассчитать, имея на руках данные по выбросам объектов НИИАР. Но что это будет за цифра? Это ведь просто констатация уровня наших технологий. Кроме того, НИИАР не занимается переработкой ОЯТ БН. Этих цифр в принципе на нашей площадке не найти.

Меня ведь интересует медицинский факт – сколько нам разрешают наши санитарные врачи? Я ведь не врач, и не ставлю опыты с людьми. Поэтому не знаю, насколько сократится жизнь человека, если он будет жить на территории, где уровень загрязнений плутонием 1 мКи/км2, 10 мКи/км2. Мне понятно, что если будет 100 мКи/км2, то необходима эвакуация населения, то есть существует реальная угроза при уровне эффективной дозы 50-500 мЗв/год.

Но ведь мы должны соблюдать норму, прописанную в НРБ – техногенное облучение населения от ОИАЭ не должно превышать 1 мЗв/год. Пятно выбросов может занимать 10 км2, а может 10 000 км2. Как это учитывать?

 

Концепция выбросов ПРОРЫВА

Обсуждения быстро прекратили специалисты, которые готовились в РОШ для работы по проекту.

- Всё понятно, чего тут мусолить. Потери актинидов не должны превышать 0,1%, то есть не более 100 грамм на 100 кг взятого в работу ОЯТ. Они удаляются в могильники, или закачиваются под землю. Оттуда нет утечек. Итого, утечки ноль.

- Не согласен, да и вопрос не об этом. Вопрос о том, сколько можно выбрасывать кюрей за одну переработку 100 кг ОЯТ в выхлопную трубу?

Второй вопрос – если у меня выгорание 5%, и если у меня выгорание 25%, в любом случае потери не более 0,1%?  Потери, привязанные к килограмму ОЯТ – это неправильная единица измерения, если мы хотим доказать, что лучше паровоза. Нужно еще делать поправки на выгорание, если суммарные потери не должны превышать 100 г на 100 кг.

Через некоторое время пришли к условному уровню, что при выгорании 10% потери должны составлять не более 10 г/100 кг, тогда за условный полный цикл потери не будут более 100 г/100 кг.

 

Связь потерь с выбросами

Для обоснования безопасности пирохимии нам дали ознакомиться с отчетом. В нем наши советские предки написали, что потери урана и плутония на пирохимии составляли 5Е-5. То есть 5Е-3%. А выбросы в трубу не превышали в среднем 1 мКи/день.

Я прекрасно помнил, что у меня в 1988 был выговор за выброс 12 годовых норм с объекта, то есть 12*365 мКи за 2 часа. Особой вины моей в этом не было, просто так совпали обстоятельства, и нужно было кого-то лишить премии и прилепить выговор. Открыли контейнер, и пушонка улетела. 4 ступени фильтрации – камера, коллектор, выход со здания, венцентр трубы в сумме оказались слабоватыми для улавливания такой пыли.

(Мой старший коллега, остепененный, в возражениях моей статье про Прорыв в НИИАР написал, что в НИИАР мощных камер, способных выдержать большой выброс из технологического оборудования, даже не предусматривалось. Возможно, у него тоже были аналогичные случаи.)

Но выговор к отчету не подошьешь, а вот серьезный труд доктора наук – прекрасный материал для обоснования безопасности пиротехники.

Из 5 кг ОЯТ БОР-60, - 1 кг плутоний с удельной активностью 0,15 Ки/г. Итого, 150 Ки плутония. Из них за две недели улетело в трубу 15 мКи. То есть 0,01%, или 1Е-2%.

Интересная картина получается. Потери спецпродукта составили 0,005%, а выброс в трубу – 0,01%.

Конечно, этому есть «научное обоснование»:Спецпродукт имеет массу, а радиоактивный выброс не имеет массы.

- Что вам там преподавали, это не важно. Здесь ты должен понять, что выброс альфа-активности – это не плутоний. Это активность в чистом виде, и она никак не влияет на баланс спецпродукта. А вот плутоний на фильтрах – это потери. Плутоний на тампоне, которым протирали поддон – это потери. Плутоний в расплаве – это потери. Плутоний в графите – это потери. Плутоний в растворах УРПХ – это потери.

- Понятно. – Отстаивать свою точку зрения с такими учеными себе дороже. Диспут не состоялся.

 

Доля актинидов в выбросе

В самом идеальном случае, если все процессы прошли гладко, при пирохимической переработке в вентиляционную трубу улетает 0,01% альфа-активности. Действительно не важно, улетел ли в трубу плутоний. Важно, что из всей гремучей смеси актинидов 0,01% от взятой в работу активности реально улетает в трубу.

Исходя из этого идеализированного научного отчета, пренебрегая 10-ю переработками для 100% выгорания, получается, что из накопившихся в ЗЯТЦ 150 000 Ки/ГВт*год, в атмосферу улетает лишь 15 Ки. На огромнейший реактор, наработавший за год 8,76 миллиардов квтч, выброс на радиохимическом этапе ЗЯТЦ составляет 15 Ки актинидов.

Если выдвинуть гипотезу, что в атмосферу улетает смесь актинидов, имеющая тот же радионуклидный состав, как в ОЯТ, с удельной активностью 0,5 Ки/г, то это всего 7,5 грамм. При плотности оксидов порядка 10 г/см3, это менее 1 миллилитра. По меркам НИИАР, это просто ничто, полный ноль.

 

Американский стандарт экологических выбросов АЭС

Американские специалисты установили предельно-допустимый выброс актинидов с периодом полураспада более 1 года для ОЯТЦ АЭС, равный 0,5 мКи/ГВт*год электрической энергии.

Мне неизвестно, каким образом получена эта цифра, возможно для обоснования этого предела были привлечены врачи, изучавшие методы работы доктора Геббельса. Возможно, обоснование проводилось на дрозофилах. Но этот стандарт существует более 40 лет, и он полностью соответствует концепции ПРОРЫВА о том, что выбросы должны быть привязаны к количеству наработанной электроэнергии.

Размерность этого стандарта находится в строгом соответствии не только с концепцией Прорыва. Размерность соответствует требованием НРБ-99/2009, об обязательном сравнивании пользы и вреда, которые будет давать нам ОИАЭ. Польза – 8,760Е+9 квтч, вред – 0,5 мКи по сумме актинидов.

Сравнивая этот уровень с 15 Ки/ГВт*год, достигнутом в идеальной работе оборудования ЗЯТЦ НИИАР, получается, что превышение составляет 30 000 раз.

Учитывая аварийные уровни загрязнения при Чернобыльской аварии, 0,1 Ки/км2, один год работы такого энергокластера выводит из строя 150 км2.

На какое время выводит из строя, на сколько лет потребуется эвакуировать население – это и должен определить крупномасштабный эксперимент, осуществляемый в России на промышленных реакторах и радиохимических комбинатах.

Российская атомная наука обязательно даст ответ на это вопрос в ближайшее столетие. Подвергнет серьезной экспертизе американский стандарт. Подтвердит, уточнит или опровергнет.

 

Укрупненный эксперимент ГХК 2019

Как упоминалось в моей предыдущей работе, в годовом отчете ГХК за 2019 показан выброс плутония и америция в атмосферу в количестве 40,5 мКи. Если предположить, что за это год была изготовлена целая зона БН-800, то выброс составил 50 мКи/ГВт*год, то есть в 100 раз превысил американский предел.

Если учесть, что была изготовлена лишь четвертая часть АЗ БН-800, так как реактор уже находился на режиме, а про запас такое топливо не изготавливают, то американский предел превышен в 400 раз.

В то же самое время, это в 300 раз меньше (или 75 раз меньше), чем в лучшей работе НИИАР.

Хотя, некорректно сравнивать пиропереработку свежего ОЯТ БОР-60 и фабрикацию топлива из высокочистых исходных материалов. Эти выбросы относятся к разным этапам ЗЯТЦ, и правильнее будет суммировать их для получения оценок общего выброса ЗЯТЦ.

 

Послание ученым и специалистам ГХК

Ученые-атомщики из США в начале 1950-х годов провели серию экспериментов в обосновании замкнутого ядерного топливного циклас калий-натриевым и натриевым теплоносителем (реакторы EBR). Затем эти работы были повторены в Дубне на реакторах БР в середине 50-х. На реакторе мощностью единицы МВт. В 1970-1980-х советские ученые повторили эти эксперименты на реакторе БОР-60.

Полученные результаты ЗЯТЦ, по уровню выбросов актинидов в окружающую среду в единицах измерения мКи/ГВт*год (имеет ту же размерность, что и Бк/квтч), оказались в 200-1000 раз выше, чем выбросы тепловых реакторов, накопителей плутония, работающих в открытом ядерном топливном цикле.

Современная планка предельно-допустимого уровня выброса АЭС находится на уровне 0,5 мКи/ГВт*год на весь цикл целиком,открытый ядерный топливный цикл. То, что этот уровень недостижим для ЗЯТЦ на многие порядки, из-за радиохимической переработки и фабрикации «грязного» топлива, сотрудники ГХК в очередной раз доказали в 2019 году (согласно годовому отчету ГХК за 2019, уровень выбросов превышает американский стандарт в 400 раз).

Поставленная проектом ПРОРЫВ научная цель, - доказать, что ЗЯТЦ безопаснее ОЯТЦ, не достигнута. Гипотеза о более высокой безопасности ЗЯТЦ против ОЯТЦ, выдвигаемая проектом ПРОРЫВ, опровергнута экспериментально.

Чтобы утверждать, что российские ученые ГХК достигли уровня безопасности, равного или превышающего уровень американского стандарта безопасности 0,5 мКи/ГВт*год, необходимо снизить годовые выбросы актинидов (уран, нептуний, плутоний, америций, кюрий) в атмосферу с 1,5 ГБк/год, до 4 МБк/год, при том же объеме проводимых работ.

Для такого утверждения не нужно перерабатывать 4 т плутония в составе 25 тонн ОЯТ БН. Для этого с избытком достаточно 28 г плутония в составе 130 грамм ОЯТ, взятого из одного твэла.

Для такого утверждения не нужно 10 миллиардов у.е. Вполне достаточно 1 миллиона у.е.

Для такого утверждения не нужно рисковать населением целого Края или региона Российской Федерации.

А для опровержения вовсе не нужно никаких ядерных материалов, лишь материалы старых советских, американских, французских архивов.

Ноябрь, 2020


Об авторе. Брюхов Сергей Макарович (псевдоним на сайте ПроАтом - Дементий Башкиров)

С 1983 по 1985 год занимался УИРС (хоздоговоры)по теме разделение урана от макро и микропримесей на ионитах и полиамфолитах. (+)

С 1985 по 1992 год участвовал в работах ХТО НИИАР над созданием советского ЗЯТЦ - пирохимическая переработка ОЯТ для фабрикации 2-компонентного топлива. (–)

С 1992 по 2008 год работал на производстве различных радионуклидов в ОРИП НИИАР. (+)

С 2008 по 2015 участвовал в работах НИИАР над созданием российского ЗЯТЦ - проект ПРОРЫВ, смешанная пирохимическая и водная переработка ОЯТ для фабрикации 5-компонентного топлива. (–)

(+) работа успешно выполнена; (–) работа не выполнена или окончилась провалом.

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная наука
· Новость от Proatom


Самая читаемая статья: Атомная наука:
Сомнений не осталось, LENR существует

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.55
Ответов: 27


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 77 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2020
Очевидно, для чего Россия создаёт реакторы на быстрах нейтронах и ЗЯТЦ: для расширенного воспроизводства плутония. Причём как попутного продукта: в реакторе двойного назначения, военный плутоний может быть оплачен наценкой на гражданский киловатт*час и военные получат плутоний бесплатно. 
Вдобавок, всю тепловую энергетику страны /сохранив кроме БНов только ГЭС/ можно перевести на быстрые реакторы при ежегодной добыче природного урана 240 тонн, энергетику мира - при добыче природного урана порядка нынешней. 
При экспорте БН и ЗЯТЦ в страны-изгои для России главный минус пожалуй не осознаётся никем из власть имущих. Минус в том, что отдав технологию однажды - Россия становится не нужна. Страны-изгои получают возможность бесконтрольно наращивать ядерную военную мощь , ни перед кем не кланяясь, в том числе и перед Россией. Что уже частично произошло в отношениях между Россией и Китаем после передачи центрифужных заводов, а также Россией и КНДР после передачи для копирования двигателей  советских баллистических ракет. Они от нас теперь не зависят! И делают что хотят. А ведь в контексте сухопутной экспансии, граничат китайцы и исламский мир вовсе не с Америкой. С Россией они граничат. 


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2020
По тексту:минимизация потерь радиохимпереработки исторически велась не ради снижения абстрактных "выбросов". Выбросы можно делать в озеро, либо в реку ниже по течению которой на тысячах километров нет городов. В России такие реки есть в отличие от большинства других стран. Контекст снижения потерь радиохимпереработки был в другом нюансе.
Предположим, реактор БН на оксидном топливе имеет, как "Феникс", КВ=1,16. Если цикл радиохимии теряет 1,6% перерабатываемого плутония в сливаемых разбавленных РАО, с учётом глубины выгорания топлива 10% между рефабрикациями, КВ цикла окажется меньше единицы. То есть после 10 циклов масса плутония будет, п р инимая начальную за единицу:  {(0,9+0,1×1,16)×0,984}^(10) = 0,987.
При КВ БН-1200 равном 1,19 и потерях радиохимии 0,2% плутония за цикл переработки активной зоны, для цикла при выгорании 100 МВт×суток/кг: {(0,9 + 0,1×1,2)×0,998}^(10) = 1,1948 и наработка дополнительного плутония 0,1948/0,2 = 0,974 по сравнению со случаем нулевых потерь.
При радиохимических потерях 1%, наработка дополнительного плутония вдвое меньше случая отсутствия потерь. Из этого образуется требование иметь потери менее 0,5% а в идеале чтоб не превышали 0,2%. Уменьшать их ниже этого уровня, достаточного доя военных целей, по правде говоря, никто особо не собирался.
P.S. Цифры для времени переработки порядка месяца. При многолетней выдержке плутоний-241 распадётся в америций и эффективный КВ реактора снизится с 1,16 эдак до 1,13 соответственно, требования к снижению потерь радиохимической переработки активной зоны возрастут.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2020
"Выбросы можно делать в озеро, либо в реку ниже по течению которой на тысячах километров нет городов", - может лучше сразу людей и животных в "газовые камеры"? людоедская фантазия: "я выше по течению, а ниже хоть трава не расти."


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2020
Уточнение:цифры относятся у случаю ТВЭЛов из чистого плутония. Гетерогенная активная зона с отдельным размещением плутония и урана-238 для повышения КВ. Этот вариант особенно чувствителен к радиохимическим потерям. В обычном БН выгорание 100 МВт×суток/кг соответствует выжиганию порядка половины начальной загрузки, цифры соответственно более приемлемые.
Для "модели Бейкера" соответствующей небольшому реактору уровня БН-350 или "Феникс", на оксиде начальный текущий КВ 1,28 а при наличии 100 кг/тонну осколков деления КВ=1,13 и средний по кампании 1,19. Если бы стойкость ТВЭЛов позволила 20-процентное выгорание, оно не было бы востребовано на практике а представляло "запас прочности", так как КВ при нём бы сильно снижался от поглощения нейтронов в осколках деления.
КВ цикла имеет плавный максимум в районе выгорания 100 МВт×суток/кг, точная величина до которой следует облучать топливо в реакторе - зависит от цифры потерь при радиохимии.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
  • "Запас прочности"
  • Запас прочности - крайне востребованное свойство топлива БР, даже если вы решаете чисто оборонные задачи, на столетия и тысячелетия. 
  • Требования к оружию были сформулированы тысячелетия назад, это максимальная эффективность применения против соперника и максимальная безопасность для владельца оружия. 
  • Заметьте - в этих требованиях нет мнения Гефеста, который куёт самое высокоэффективное оружие. 
  • Теперь переформулируем требования, применительно к оружию массового поражения. Максимальная эффективность против страны-противника и максимальная безопасность для страны-владельца. 
  • С первой частью требования более-менее понятно - должно быть дешево и сердито, быстро и эффективно. 
  • Вторая часть требования должна предусматривать эффективную защиту от ОМП своей страны, то есть военнослужащих и населения. 
  • Китай показал нам, что он обладает эффективными методами защиты от Ковида, по этому критерию этот вирус является оружием, не важно, случайно или целенаправленно созданным.
  • Аналогично с ЯО. Те страны, которые владеют технологиями защиты своих граждан от своего оружия, можно считать владеющими оружие. Те страны, которые не имеют - это комикадзэ. 
  • Немцы во время войны считали, что ЯО - это оружие только для избранной арийской нации, все остальные недочеловеки погибнут сами при создании или использовании ЯО. На месте производства ЯО в 40-х годах оставалось 90% "радиоактивных газов", и лишь 10% доставалось врагу. 
  • Но эволюционно и революционно, мы имеем сегодня ЯО, где соотношение поменялось на 0,01% и 99,99%. Такой невероятный скачек в безопасности ЯО совершила благодаря созданию термоядерных технологий. 
  • Пережитком старых грязных технологий ЯО являются атомные котлы (реакторы), которые имеют неприемлемо высокий уровень опасности для собственного населения. Несмотря на то, что современное соотношение составляет примерно 50%/50%, то есть улучшилось на порядок со времен Оппенгеймера, это равно опасно и для врагов, и для друзей. 
  • Запасы актинидов на собственной территории, лежащие мертвым грузом, в сотни раз опаснее радиационного воздействия ЯО и ТЯО. Эта опасность пропорциональна массе трансурановых актинидов, попадающих в ОС. Все запасы трансурановых актинидов в мире ~5000 тонн. При использовании всех имеющихся ядерных боеприпасов (ТЯО и ЯО) на планете образуется не более 500 тонн трансов. 
  • От ударной волны спасает крепкое сооружение типа банковского здания в Хиросиме. 
  • От искусственной солнечной вспышки достаточно 2-2,5 км воздуха, 3-5 метров воды или грунта. 
  • От всепроникающей радиации осколков деления можно отсидеться в помещении с искусственной вентиляцией и системами очистки, достаточно полугода для снижения опасности в десятки тысяч раз.
  • Трансурановые актиниды - продукты взрывов, создадут неприемлемую мощность дозы минимум на 5 столетий. Самоочистка планеты может затянуться на несколько десятков тысяч лет, а остаточная активность легко будут детектироваться через миллион лет. 
  • Вернемся к прочности оболочек БР. В идеале, они должны выдерживать хранение ОЯТ 6Т плутония-239, 150 тысяч лет. Это если про них "вдруг" забудут. Оптимально - 6Т америция-241, 2,5 тысячи лет, когда они станут идеальным сырьем для производства плутониевого оружия. Это в зависимости от концепции по обращению с ценным сырьем. 
  • Минимальную гарантию сохранности 99,9% твэл через 10 лет хранения перед РТ. 
  • И - самое важное в военной концепции. Все эти оболочки должны выдерживать расчетную ударную нагрузку, чтобы не стать еще одним темпером термоядерной обкладки. Чтобы не увеличить на порядок или несколько порядков радиационное воздействие. 
  • Если Вы производите мирную продукцию, то военные действия с обычными вооружениями должны быть учтены в обосновании безопасности. Критерий давно обоснован американскими коллегами - ПДВ актинидов составляет 0,5 мКи/ГВт*год. Тут нечего

    Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 24/11/2020
  • "снизится с 1,16 эдак до 1,13"
  • Высказывание справедливо для выдержки 5 лет. Однако водники берут после 10 лет выдержки, так что снижайте еще но 0,02, итого остается 1,11. Но это не принципиально. 
  • Совершенно справедливо Вы используете КВ ЗЯТЦ, а не КВ РУ. 
  • Прорыв требует потерь всех 5 актинидов 0,1%, и это действительно с запасом для оборонных задач. 
  • Но производство такого оружия, с таким процентом отходов, уничтожит владельца раньше, чем он сможет применить его. И экономически, и физически. Это превышение ПДВ на 4 порядка. Вы расчетами подтвердили, что для мирных целей ЗЯТЦ непригоден. 
  • Осталось только предложить гидрид четного лития, и Вы повторите логику рассуждений Андрея Дмитриевича. Собственное население не должно пострадать от производства ЯО. Это ТЗ впервые сформулировал Трумэн, и впервые воплотил в жизнь Сахаров. И оружия будет выше седьмого неба, и владелец останется живой. 
  • и СССР, и США поняли Ваши расчеты 50 лет назад. Нынешняя Россия - перестала понимать 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 05/12/2020
  • КВ - коэффициент воспроизводства плутония в плутониевом топливе. В этой величине никак не учитываются потери урана (которые по факту на порядки ниже, чем у плутония). Этот коэффициент показывает, на какую величину увеличился запас плутония в топливной композиции, массу в ОТВС делим на массу в свежей ТВС. 
  • КВ меняется на величину химических потерь, при потери 1,6% станет 1,141. 
  • Существенно уменьшают КВ временные потери и эффект утяжеления плутония. Суммарно за 6 циклов доля плутония-239 падает с 97% до равновесных 80-85% (тут как раз влияет отношение U/Pu). При пирохимии КВ будет уменьшен на 3% в среднем за кампанию, а при водной химии с выдержкой 10 лет КВ падает еще на 4%. Итого, с учетом снижения доли нечетных изотопов, КВ из 1,16 превращается в 1,08. 
  • Последнюю цифру следует использовать в расчетах Т2 водного ЗЯТЦ - времени удвоения запасов плутония. Для водной химии получается порядка 150 лет. 
  • Для пиро ЗЯТЦ получается 25 лет, вполне приемлемая величина для долгоживущих физиков. 
  • Для тех, кто становится академиком в 32 года, расчетная величина Т2 составляет 8 лет.
  • Сергей Макарович


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
Современная "пандемия коронавируса" подозрительно похожа на лучевую болезнь, вызванную отравлением (поражением) актиноидами. Вероятно, по всему миру атомщикам был дан приказ осуществить выброс в атмосферу небольшого количества ядерных отходов. Не случайно болеют жители тех стран, где есть АЭС.

Не исключаю, что виноваты военные. 8 августа 2019 года взрвалась ракета с ядерной силовой установкой в акватории Северного моря вблизи Архонгельска. ТОлкга радиоактивное облако прошло над Москвой, затем охватило всю Среднюю Азию и Иран.

В декабре 2019 года началась "эпидемия" в Китае, затем в Италии и США. Далее везде.

Коронавирус тут не причём, ибо вирус - это экзосомы, выброшенные во внешнюю среду. А экзосомы организм человека создаёт для защиты себя от вредоносных фактором. Одним из которых как раз является радиация.

Кроме радиации вредными факторами могут быть ЭМ излучения, например, 5G. Металлы, попадая в организм, также могут вызвать повышенную чувствительность у ЭМ излучениям.

Но по мне наиболее вероятным вредным фактором является радиоактивное заражение, применение против человечества ОМП. Тысячи спутников Илона МАска также могут быть использоваться для вывода на орбиту ОЯП. Американцы на это мастаки.

Вот почему я считаю, что все АЭС следует закрыть. Ядерное топливо переработать. А всю энергетику перевести на эфирные технологии. И первым шагом по введению эфирных технологий может быть использование гравитации для выработки энергии. Кроме того, надо учитывать, что эфирные технологии позволят изготовить оружие, по мощности выше, чем термоядерное, но не заражающее окружающую среду радиоактивными веществами.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
А всю энергетику перевести на эфирные технологии. ===

Огласите, п-жта, весь список эфирных технологий, что применяются в народном хозяйстве? Спасибо, Камаров ))


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
//// Огласите, п-жта, весь список эфирных технологий, что применяются в народном хозяйстве? Спасибо, Камаров )) ////

Вах, вах! Оказывается атомщики кроме своих вредоносных технологий ничего другого не знают. Развели пандемию, понимаш, а как от неё избавиться не знают. Нехорошо!


Знаете, ли Вы, Комаров, что вокруг Земли вблизи её поверхности давление Эфира резко падает и формируется высокий градиент эфирного давления, который прямопропорционален ускорению свободного падения? Вот как, Вы, образованный человек, попытались бы использовать данное физическое явление?

Вокруг электрической дуги также создаётся область с пониженным давлением Эфира. А если электрическая дуга формируется в магнитном поле, то вокруг её получается мощный градиент давления Эфира, используя который можно построить термоядерный реактор типа генератора Вачаева, в котором из воды получали железо. И размером этот реактор будет не больше холодильника. А на выходе получается: тепло, свет, электроэнергия и масса элементов таблицы Менделеева, в основном группы железа.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
Вот как, Вы, образованный человек, попытались бы использовать данное физическое явление? ===

Я просто наемный менеджер. Вы мне предоставьте работающую эфирную технологию с низкой себестоимостью, мы её внедрим и вы будете получать процент от внедрения. Спасибо. Камаров


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
//// Я просто наемный менеджер. Вы мне предоставьте работающую эфирную технологию с низкой себестоимостью, мы её внедрим и вы будете получать процент от внедрения. Спасибо. Камаров ////

Вот это и есть главная беда России и манаХеров Российской федерации - "вы мне дайте, а я подумаю, взять или нет". В ООО "Российская федерация" всё покупается и продаётся. Даже государство приватизировано "первым" президентом РФ, агентом ЦРУ. И его семья, похоже, сейчас получает огромный процент от внедрения своей технологии. Нынче грабёж и война - самые прибыльные виды хозяйственной деятельности. Ничего личного, только бизнес.

Самый прибыльный бизнес - это грабёж собственного банка. Вот эту технология я Вам и рекомендую освоить. А мне будете платить процент от внедрения. Шучу, а то и правда начнёте банки грабить. Хотя их все (банки) следует закрыть, так как они занимаются мошенничеством. У всех банков РФ ОКВЭД (основной вид деятельности) равен 16.19. Но этот вид деятельности не предусматривает осуществление кредитных операций. Между тем, банки выдают и возвращают кредиты вопреки формальному запрету. А это и есть  обман, который стараются не замечать Центробанк  и Прокуратура РФ. Хотя и ЦБ с прокуратурой тоже занимаются обманом, ибо обе эти организации являются юридическими лицами. Это частные лавочки, а народ верит, что государственные....

В РФ нет ни одной государственной организации с кодом ОГРН, начинающимся с двойки. Даже Правительство РФ - это частная лавочка. Я вот думаю, а не является ли РФ факторией Англии. Тогда понятно, почему российский олигарх получил звание лорда Британии и титул борона Сибирского. Чувствуете, чем это пахнет. Королева Англии начала наделять своих лордов участками на территории России. Получается, что королева Англии и есть суверен России.

Тогда понятно, почему РФ вляпалась в войну в Сирии и Ливии. Просто королева Англии приказала Путину дать возможность США спокойно вывести войска из Сирии и зачистить всё там до передачи территории английской королеве.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
==="Вот это и есть главная беда России и манаХеров Российской федерации - "вы мне дайте, а я подумаю, взять или нет".===



Сформулируем по-друному - вы снвчвлв себя лично переведите полностью на эфирные технологии (отопление, электроэнергия), а мы посмотрим, долго-ли вы протянете на эфирных технологиях)))


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
Только лесоповал исправит таких непроходимых манахеров. Ему про Фому, а он про Ерёму. Если Вам на энергетику Россия выделяет деньги, то Вы и делайте, осваивайте эфирные технологии. А то привыкли жрать и мягко спать за счёт простого народа.

С такими манахерами мы все точно в нищете и холоде подохнем.


Для начала сами скажите, какие эфирные технологии Вам известны. Я уже перечислил несколько. А вот от Вас ничего пока не услышал. Начали, раз, два, три...


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
Вы и делайте, осваивайте эфирные технологии. ===


Так это вы предложили их. Вот вы и делайте. А если получится, то и мы подтянемся. А то больно хитрый ))


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
Для начала сами скажите, какие эфирные технологии Вам известны. ===


Мне они неизвестны. Так что предлагайте конкретное устройство, а мы внедрим. Спасибо, Камаров


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
//// Мне они неизвестны. Так что предлагайте конкретное устройство, а мы внедрим. Спасибо, Камаров ////

Например, гравитационный двигатель Ивана Полуляха. Информацию можно найти в Интернете. Сам Полулях сделал себе генератор мощностью в 30 кватт из обычного колеса трактора Беларусь, к которому прикрепил дебаланс и упор. Дополнительно добавил мотор для стабилизации частоты вращения, а на вал посадил электрогенератор. Очень интересная конструкция, которую легко масштабировать.

Или усилитель мощности Ф.Челкалиса, в котором работает закон трения. Реализовано автором, а сама идея подарена им всему человечеству. Он, похоже, умер, так и не дождался массового производства своих простых усилителей мощности.


Или генератор на основе конверсионной трубки Грея. Эта технология была реализована. Можность - десятки киловатт.


Или гравитационный усилитель Билла Скиннера. Эта технология было реализована. Мощность устройства под 10 кватт.


Или генератор на основе эффекта Юткина. Эта технология была реализована. После смерти Юткина технологией никто не занимается.


Или термоядерный реактор Вачаева. Эта технология существовала. Автор умер. Технологию придётся возродить


Или генератор Энергии на основе эффекта Уширенко. Эта технология научно доказана. Автор иммигрировал в Израиль.


Или использование в качестве источника силы тех технологий, на основе которых работают все известные типы электрических моторов - взаимодействие электрического тока (точнее вихревого магнитного поля от электрического тока) с однородным магнитным полем. Эта тема хорошо обсосаны даже в школьных учебниках. С позиций эфирной теории дело сводится к взаимодействию однородного магнитного поля с магнитным вихревым полем, созданию градиента давления Эфира, который заставляет вращаться ротор и при этом вращается вместе с ротором. Хорошо известный мотор переменного тока прекрасно работает по этой технологии. Его мощность можно сделать любой, но по чьему-то указанию, мощность таких моторов реализуется такой, чтобы КПД такого мотора не превышал 100%. Но достаточно увеличить диаметр ротора в 2 раза и КПД такого мотора за счёт увеличения момента вращения превысит 100%. Не зря Никола Тесла любил создавать свои генераторы и моторы с большим диаметром. Или можно увеличить напряженность магнитного поля в статорных башмаках.


Можно собрать из аксиальных магнитов "вечный" магнитный мотор, что уже реализовано множеством изобретателей. Схемы очень простые. Возьмите два одинаковых аксиальных магнита длинной 5-10 см. Соедините их буквой "Т", крепко скрепив их между собой. И вы получите магнитный движитель, который можно использовать как для создания магнитного мотора, равномерно распределив такие спарки по окружности ротора. Причём такой мотор не нуждается в статоре. Один ротор. Если вместо магнитов использовать электромагниты, то можно на основе таких движителей создать транспортные средства нового поколения, которым не нужны дороги, так как такое транспортное средство будет способно летать и перемещаться под водой, по поверхности воды и земли, в атмосфере и в космосе.

Можно собрать движитель из трёх аксиальных магнитов. Взять два аксиальных магнита, расположить их параллельно друг другу так, чтобы полюса их на одном и другом конце были противоположны по полярности. Затем взять третий аксиальный магнит и расположить его пос

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
Если у вас есть готовое устройство на эфирных технологиях, подходите с устройством по адресу - Москва, Большая Ордынка 24. На проходной скажите к Камарову. Вас пропустят, только паспорт не забудьте.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
Ага, щас, только штаны подтяну.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
///// Если у вас есть готовое устройство на эфирных технологиях, подходите с устройством по адресу - Москва, Большая Ордынка 24. На проходной скажите к Камарову. Вас пропустят, только паспорт не забудьте. /////

Дело в том, что мне уже 70 лет, я пенсионер, а пенсии хватает только на еду. Денег на сборку разных БТГ нет от слова совсем. Но у меня есть то, чего нет у других. Я потратил 20 лет на поиск тайн мироздания. И, похоже, нашел главный фактор, который позволяет нашей Вселенной существовать миллиарды лет.

Запомните простую истину - вокруг любого вихря в любой среде создается область пониженного давления с одной стороны и повышается градиент давления с другой стороны. А наложение вихрей друг на друга, или наложение вихря на однородный поток (который есть часть вихря с бесконечным радиусом) порождает "поперечную" силу. например, подъёмную силу или силу Магнуса, или силы Лоренца или Ампера.

И работа поперечных сил при правильном подборе параметров взаимодействующих вихрей может оказаться больше, чем затраты на создание и поддержание вихрей. Например, подъёмная сила во много раз больше силы сопротивления самолёту.


Это и есть главная тайна Мироздания. Именно поэтому всё, что я перечислил в предыдущем посте оказалось работоспособно. Но учёные только и знают, что твердят - не понимаем, откуда берётся энергия. А им надо искать не источник энергии, а источник силы, которые Ньютон ставил выше любой энергии. Есть сила - есть энергия, нет силы (градиента давления) - нет никакой энергии.


Я дилетант, но физику и математику я знаю неплохо. И вот что я обнаружил. Оказывается там, где у меня фигурирует давление Эфира, у Леонова - напряжённость квантонного поля. Там, где у меня градиент давления Эфира, у Леонова градиент напряжённости квантонного поля. У меня наложение двух вихрей порождает тягу. У Леонова наложение друг на друга электромагнитных вихрей порождает силу (тягу). так что у нас подход немного иной, а вот результат похожий.

Так что, опираясь на простые принципы, я спокойно могу объяснить работу любых устройств, которые ранее были созданы некоторыми талантливыми изобретателями, и которые были официальной наукой не признаны, так как учёные не знают, откуда получается энергия. А вот если принять, что вокруг вихря образуется область с вакуумом окружающей среды, то источник дополнительной энергии оказывается как на ладони. Энергия поступает за счёт уменьшения барической энергии, а сила появляется в результате создания градиента давления Эфира. И этими параметрами можно легко управлять через управление угловой скоростью вращения вихрей и наложением двух и более вихрей друг на друга.

А вихри могут быть разными - вселенная, галактики, звезды, планеты, маховики и гироскопы, нуклоны, элементарные частицы, фотоны, эфироны. Всё это вихри. И все они либо липнут друг к другу, либо отталкиваются. И создают вокруг себя потенциал, который можно использовать для съёма энергии.


Что касается меня, то реальных конструкций у меня нет, так как нет уже здоровья, молодости и средств к существованию. Государство у нас паскудным оказалось. В СССР я бы получил максимальную пенсию, а в РФ получаю только на продукты питания. Но у меня есть мозги, которых нет у многих людей. И если Вы, Комаров, не обратите внимание на то, что я Вам уже сообщил, то, возможно, будете всю жизнь себя корить, что прошли мимо важной тайны.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 28/11/2020
Ходил... Только не к Комарову, а к Першукову... Пропустили... Поговорили... Итог - Першуков - "А зачем мне помогать твоему Афанасьеву и его гидроволновой технологии, если нам - Росатому, миллиардер Дерипаска предлагает миллиард для того чтобы реакторы с подводных лодок сделать гражданскими..." Нахлебались... Першуков рулит и по сей день... И что же он нарулил ??? от мертвого осла уши ... Комаров ? В 1992 году с золотой медалью окончил Правовой лицей при Уральской государственной юридической академии. И что нам от того ??? Дуб он и в африке дуб, хоть ты на него золотую медаль повесь... Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 28/11/2020
++++++Я просто наемный менеджер. Вы мне предоставьте работающую эфирную технологию с низкой себестоимостью, мы её внедрим и вы будете получать процент от внедрения. Спасибо. Камаров====== ВЫ МНЕ предоставьте !!! А ВЫ КТО ??? Никто... Вы незнайка... На блюдечке с золотой каемочкой... ПРЕДОСТАВЬТЕ !!! Обнаглели Вы там в Росатоме ! Подайте ! Принесите !  А не слабо Вам для начала выложить 1 млн.долларов просто за то чтобы с Вами разговаривали ??? умойтесь... в зеркало на себя посмотрите и... золотую медаль... сами знаете... Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2020
А всю энергетику перевести на эфирные технологии. ===
Огласите, п-жта, весь список эфирных технологий, что применяются в народном хозяйстве? Спасибо, Камаров ))

======

Камаров, а что здесь делают росатомовские манагеры ?
По собственной инициативе мониторите или "по долгу службы"  ?


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
Либеральный плач мухи со спины вола "Мы пахали".И муха еще требует каяться.
black lives matter по проатомовски)


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 25/11/2020
ДБ в роли мухи)


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2020
ДБ в роли мухи)



===========




Тебе до ДБ семь вёрст до небес и всё пёхом...


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2020


Либеральный плач мухи со спины вола "Мы пахали".И муха еще требует каяться.
black lives matter по проатомовски)




====




Так может писать только член  "My life My rules" ...


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2020
Может быть, есть смысл все реплики сторонников теории "эфира" перенаправлять в отдельную тему? Специально созданную для этого. По примеру Французской Академии Наук, которая не принимает к рассмотрению любые проекты вечных двигателей.




[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2020
Ой, напугал. Та же французская академия наук объявила, что камни не могут падать с неба. И обосралась. Камни могут падать с неба и даже вызывать потопы, которые заливают грязью огромные территории, города и населённые пункты. Потом их раскапывают и утверждают, что это города и поселения Древнего Рима. А это древние русские города. А не римские, а етм более не еврейские (библейские).


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2020
Что касается меня, то реальных конструкций у меня нет, так как нет уже здоровья, молодости и средств к существованию. ====

А раз нет, то и нечего писать об эфирных технологиях. Пишите только о том, что у вас есть. 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2020
//// А раз нет, то и нечего писать об эфирных технологиях. Пишите только о том, что у вас есть.  /////
У меня есть то, что нет у Вас - знание и понимание. А это важнее.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2020
======Может быть, есть смысл все реплики сторонников теории "эфира" перенаправлять в отдельную тему?


Им будет там скучно)))


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2020
У меня есть то, что нет у Вас - знание и понимание. А это важнее. ===

Если у тебя нет реально работающих устройств, то нет никакого знания и тем более понимания. Реальные устройства есть у официальной науки, там же и знание с пониманием. 

Мозги на базаре не купишь. Учи матчасть, убогий ))


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2020
///// Мозги на базаре не купишь. Учи матчасть, убогий )) /////
Просрись и сдохни!


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
Проснись и пой ))


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 26/11/2020
У меня есть предложение закрыть этот сайт, ибо он позволяет ползать на нём разным паразитам, которые не знают ничего кроме хамства.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020



========


Начните с себя.



[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
Цитата:
"раскапывают и утверждают, что это города и поселения Древнего Рима. А это древние русские города. А не римские, а тем более не еврейские (библейские)."

Как видим, по-прежнему есть категория жителей в России, считающих что Иисус Христос был русским. Ведь если бы он не был русским - тогда созданное им учение не могло бы признаваться законным и полноценным в государство-образующем народе. 




[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
///// Как видим, по-прежнему есть категория жителей в России, считающих что Иисус Христос был русским. Ведь если бы он не был русским - тогда созданное им учение не могло бы признаваться законным и полноценным в государство-образующем народе. /////
Иисус Христос - это Солнце, Богоматерь - это Галактика. А Бог и святой Дух - это Эфир и его проявления. Поэтому купола храмов, посвящённых Христу покрыты золотом, посвящённых Богоматери - окрашены голубым с белыми звездами. А вот Богу и святому Духу нет отдельного цвета, так как Эфир невидим. Получается, что Православная (христианская) церковь извратила космогонию наших предков. И продолжает это делать до сих пор, отупляя народ своими проповедями принимать всякую власть як от Бога.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
Все же автору также стоит учить матчасть – хотя бы базовые справочные вещи и соотношения: В 100 кг природного урана присутствует 0,71% урана-235 – 710 грамм (это верно и это та миниправда, на которую автор ловит Вас, дорогие читатели), после обогащения (даже если мы примем, что не потеряли уран ни на одном переделе при добыче и конверсии, а это не так) самая передовая держава в этой области получит лишь 550-570 грамм ценного изотопа, перешедшего в топливо. Обогащение ВВЭР примем 3% (есть разные варианты, примем чтобы удобнее считать). Таким образом, из 100 кг природного урана, пренебрегая потерями (3-5% смело) мы получим всего 21,17 кг диоксида с обогащением 3% Исходная активность 100 кг природного урана с смеси с продуктами его распада (естественный процесс, кстати определяется активность природного урана – не ураном, а радием) составляет 0,1365 Ки или            5050500000 Бк. Если следовать дьявольской логике автора и разделить их на неведомо откуда взявшуюся цифру 80000 Бк, то 100 кг природного урана принесут смерть 63131.25 человек. Годовая мировая добыча урана – 40-60 (от года к году меняется) тысяч тонн – примем среднее 50000 тонн. Тогда от добытого за год урана умрет 31 565 625 000. То есть население Земли должно вымирать по примерно 5 раз в год только от добычи урана – наблюдаем ли мы эту картину? Нет – это демагогоческий прием автора, дорогие Читатели, его вы неоднократно можете наблюдать и спокойно принимаете – на это и рассчитан психологический эффект статей Дементия – огорошить Вас внешне верными данными и строгой логикой математики, не имеющими под собой физического смысла. Но мы отвлеклись от наших расчетов. 81,3 кг обедненного урана (по металлу) мы направляем в отвал, вместе с ним уходит в отвал и вся активность семейства – отделенная на стадии обогащения и конверсии. Таким образом, мы возвращаем в окружающую среду 5050500000 Бк, которые мы конечно взяли из нее ранее, но они были равномерно разбавлены в тысячах и миллионах тонн породы, а теперь – сконцентрированы. К этому отвалу, без энергетики на быстрых нейтронах, мы никогда не прикоснемся более – он нам не нужен ни для чего. Из 21.17 кг топлива после облучения в реакторе ВВЭР-100 получим около 12,7 грамм нептуния и 6,35 грамм америция – никак не «0,4 кг трансурановых актинидов», о которых говорил Автор. А как же плутония, спросит меня читатель – он же тоже трансурановый… Его накопится 222,35 грамма, если не учитывать, что он тоже делился и давал энергию – то есть меньше этой цифра. Даже если грубо прикинуть и записать плутоний в трансурановые (чего Дементий не сделал) – все равно 400 грамм не нахожу. Комментировать деление неведомо откуда взявшейся цифры «0,15 МКи (150 000 Ки, 5,55Е+15 Бк)», видимо она должна быть как то связана с нашими 100 кг урана (?), на выработку электроэнергии непонятно чем – не буду комментировать – оставляю это Вам, дорогие Читатели - это очередная арифметическая эквилибристика смысла не имеет и времени на нее тратить жаль Рассмотрим подробнее следующий пассаж «При этом, для получения человеком летальной дозы в 4 Зв нужно 80 000 Бк, дозовый коэффициент актинидов 5Е-5 Зв/Бк [НРБ-99/2009]» Эх, вроде и ссылка на документ дана – должна придать веса высказыванию, да вот только она лукава: эта ссылка про дозовый коэффициент, а необоснованна как раз доза, точнее как 80000 Бк дает нам смертельную дозу. Первым делом задам Дементию вопрос: беккерели это скорость процесса (столько то распадов в секунду) – дифференциальная характеристика, а доза – переданная телу энергия – интегральная… Как вы их связываете вместо то? За какое время интегрируете? За секунду, за смену, за год жизни, за 70 лет? Проведем простенький расчет – делали всегда на первом курсе на «Введении в специальность»: Один из этих изотопов кали

Прочитать остальные комментарии...


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
  • Первым делом отметим, что критик (пока еще) не разобрался с размерностью единицы измерения "Годовая эффективная доза", или не понимает, что год это единица измерения времени. Скорее всего, недостаточно внимательно изучал НРБ - наш основной закон, который обязаны соблюдать работники Росатома. 
  • Бк - это распад в единицу времени. dN/dt. 
  • Годовая эффективная доза - поглощенная энергия в единицу времени, dE/dt на единицу живого веса.
  • Дозовый коэффициент связывает единицы активность Бк с Дозой, полученной за год. Для актинидов этот коэффициент в среднем составляет 5Е-5 Зв на Бк за год экспозиции при ингаляции.  
  • При поглощении живым человеком средним весом 70 килограмм 80 000 Бк актинида, через легкие, доза составит 4 Зв/год. Это примерно 400 Рентген. Эта цифра есть в каждом советском учебнике по Радиохимии. Эта цифра есть на круговой линейке офицера радиационной разведки, 1959 года, которую мы крутили на военной кафедре. Там хорошо показаны потери личного состава, в зависимости от полученной дозы. 
  • Если это понять, то можно двигаться дальше. 
  • Исходя из этого предела годовой дозы установлены пределы концентраций актинидов в воздухе для профи и населения. Установлены пределы загрязнения поверхностей в операторских помещениях - 1 (одна) альфа-ч/см2*мин. То есть 166 Бк/м2 за 20 мЗв годовых. 
  • Исходя из этой цифры, загрязнение 1,66Е+8 Бк/км2 соответствует годовой эффективной дозе 20 мЗв при времени прибывания 1700 часов/год. Пересчитывая на 8760 часов/год экспозиции для населения, получаем годовую эффективную дозу 100 мЗв. Для слабо разбирающихся в единицах измерения, разъясняю и уточняю, 100 мЗв/год. Доза в единицу времени, или мощность дозы. 
  • Таким образом, исходя из этой профессиональной нормы, 4,5 мКи/км2 дадут населению за год 100 мЗв. 
  • Аварийная норма выброса Чернобыля, когда 100 мКи/км2 дают 500 мЗв/год, по порядку величины очень близка к профессиональной (за год 2200 мЗв/100мКи). 
  • Если критик занимается вопросом с дочернобыльского времени, то должен помнить старый советский предел безопасного загрязнения для населения, который Чернобыль так сильно приподнял. 
  • И еще. Линейка для определения дозы личного состава не дифференцирует рядовых и генералов. Звание и должность никакого значения не играет. 
  • Зато НРБ очень четко дифференцируют критические группы населения. Не забывайте, чтобы жизнь продолжалась после нас, и женщины и дети должны иметь шанс на выживание, несмотря в 10 раз большую радиочувствительность, чем рядовой, и в 100 раз большую, чем генерал с 10 промилле в крови.
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
  • Критик представил себе процесс обогащения изотопов урана, вместе с радием и полонием, при потерях 3-5% летучего гексафтрорида урана в окружающую среду. 
  • Не знаю, где такое он мог прочитать, или посмотреть на Ютьюбе, но это очень печально, что такие люди находятся где-то рядом с ядерными материалами. 
  • Можно констатировать, что нет в России школы, которая готовит специалистов для атомной промышленности.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
  • На Физтехе нас учили правильно пользоваться цифровой информацией (хотя никакой цифровизации не было и в помине). 
  • От того, как вы представите свой расчет или измеренную величину, образованные люди будут судить о вашей математической грамотности. 
  • Запомнилась фраза преподавателя математической статистики: "Математическая грамотность обратно пропорциональна количеству цифр в ответе". 
  • Если у вас погрешность измерения активности в паспорте составляет 3-5%, то неправильно выносить в ответ все 8 цифр, которые выдает калькулятор, или все 64 цифры, которые выдает ексель. Тем более неправильно называть высокоточную цифру, когда у вас изотопный и элементный состав актинидов постоянно изменяется во времени.
  • Таким образом, критик, приведший цифру 222,35 грамма/100 кг ошибся минимум дважды - привел слишком много цифр в ответе, и не указал время измерения массы радиоактивного материала. То, что он взял из одного источника, не является представительной выборкой для всего массива данных. 
  • Ошибка более, чем характерная для большинства специалистов по учету ЯМ. Несмотря на то, что в неоприходованных отходах находится плюс/минус десятки процентов, в балансе всё сходится до 8 значащих цифр.
  • Что же такого должно случиться, чтобы всех ОИАЭ не стало?
  • Ответ я уже давал. Повторюсь. 
  • Пандемия с уровнем смертности как у Чумы в средние века, под 100%. Синхронизированная террористическая операция. Ядерная война. Падение метеорита, который уничтожит половину Земли, а вторая будет затоплена волной. 
  • При всех этих катаклизмах у части населения есть шансы выжить, если бы не наличие на планете АЭС. Пусть 1%, всего 70 миллионов людей выживут. У них должен быть шанс продолжить жизнь на Земле.  
  • Население должно знать, что основная угроза жителям планеты, более 90%, находится не в активных зонах реакторов, а в хранилищах ОЯТ. В реакторе топливо стоит 3-5 лет, а в хранилище 60+. Перемещение ОЯТ - никак не влияет на уровень опасности в масштабах тысячелетий. 
  • Самоочистка территории от плутония при единичной аварии уже неплохо изучена. Есть большой экспериментальный материал и в Нагасаки, и в Чернобыле, и в Фукусиме. Не вникая в детали, суть этого процесса заключается в том, что чем больше расползается это пятно, тем меньше становится концентрация. Согласен с критиком. Но что будет, когда аварий много, и нет рядом чистых миллионов квадратных километров для разбавления? 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
  • Меня учили, что человек, задающий вопросы - это твой первый помощник. Поэтому, я благодарен критику, что он не поленился и смог вникнуть в текст моих статей. Тем более, что он даже поддерживает мою позицию, частично.  
  • Немного истории Прорыва. 
  • Книга БРЕСТ, Адамов и Орлов, вышла в 2002 году, по крайней мере у меня на руках был такой вариант издания. 
  • Нас изначально нас хотели отправить на планируемый ЗЯТЦ БН-1600 ЮУАЭС, но потом в 1984 перекинули в ДД. Помню, что сильно ругали НИИАР в Свердловске. Декан объяснял нам, перед отправкой в ДД, что на нас вся надёжа. Так что для меня ЗЯТЦ начался в 1984. 
  • РОШ оторвала меня от купания в крещенской проруби в 2008, то есть 19 января. Сразу начали растолковывать о БРЕСТЕ, БН-1200, выжигателях актинидов, смертельной опасности америция. Есть сертификат об окончании курсов подготовки кадрового резерва. Грозились, что к нам прилетит сам Адамов, если потребуется. Этот момент есть начало Прорыва в НИИАР - БРЕСТ и плотное топливо обсуждались. Результаты работ с металлом, нитридом, керметом уже были получены в НИИАР давно.
  • В 2011 добавили БН в концепцию Прорыва (?). До этого был только БРЕСТ и Выжигатель МА. 
  • НИИАР, вопреки полувековому запрету апологетов вибро, под напором Адамова напек серию мокс таблеток, сложил их в трубочки и облучил. Доказал сам себе, что был неправ с вибро, ошибся с выбором в 1964. 
  • У меня тоже этические проблемы, как вы понимаете. Не всё можно говорить, что знаешь. Но всегда нужно знать, что говоришь.  
  • Что касается ГХК, то они выполняют работы строго в рамках современного Прорыва, получали МОКС для БН-800 (фабрикация твэл и ТВС). Сами об этом написали в годовом отчете за 2019 (отчет не этичный, можете почитать на сайте ГХК). 
  • Полученные результаты выбросов есть промышленная проверка технологии рефабрикации, не менее четверти зоны БН-800 сделано в ГХК. Результаты более чем реальные, и их следует обсуждать. Несмотря на то, что уровень выбросов в ВЦ составил несколько процентов от ПДВ, этот уровень на 2 порядка выше уровня выбросов ВВЭР, если привести к единице измерения. 
  • Концепция Прорыва о ПБО (потенциальной биологической опасности) и РЭЗ (радиационно-эквивалентном захоронении ОЯТ и РАО), никак не вписывается в НРБ, ни по терминам, ни по пересчитанным ПДВ. Это отсебятина в области радиационной безопасности, противоречащая имеющимся санитарным нормам. Меня просили привести в соответствие, но цифры не бились на 3 порядка. 
  • Сегодня мы получили экспериментальное подтверждение тому, что достичь уровня ПДВ ВВЭР-1000 (практически равные американским), ЗЯТЦ БН-800 (как "облегченная версия" Прорыва) не смог. Это ключевой результат.
  • Откуда взялись современные пределы выбросов ГХК, признаю, не знаю. 
  • Концепцию Прорыва сегодня можно пересмотреть, и формулировку "экологически безупречная" энергетика по отношению к ЗЯТЦ БН-800 запретить к использованию. 
  • ЗЯТЦ БН-800 выбрасывает в 100 раз больше актинидов в атмосферу, чем ВВЭР-1000, в пересчете на выработанный квтч. 
  • Этот результат был получен в НИИАР еще до Чернобыля, на опытных переработках и фабрикации топлива для БОР-60. На единицах килограмм ОЯТ. ГХК подтвердили результаты на тоннах. 
  • (Надеюсь, критик понимает, что) успех экологичной технологии измеряется не в тоннах. А процентах выбросов в атмосферу, в гидросферу, литосферу. А успех энергетической технологии, измеряется в Бк/квтч. (аналогично авто - литры/100 км, а не литры в час, прочувствуйте разницу) 
  • Провыв сам себя загнал в жесткие рамки, понаобещав достичь невозможного. Не достиг. 
  • Дементий Башкиров


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
Бред мухи со спины вола)


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 28/11/2020
Бред мухи со спины вола)


=====



Ты просто "сказочный"...)

https://youtu.be/_gO-b6HF5Fc


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 28/11/2020
Дементию РЕСПЕКТ !

Манагеров - на  кичу !


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
Ещё один смелый любитель радиации появился. Смело выбрасывает 5% урана в трубу. Страшно становится станет после такой исповеди. Прям в виде гексафторида выбрасываешь? 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
=вся активность уходит в отвал=Ты что, с дуба рухнул? Рано оебе еще на этом сайте комменты писать.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2020
Если следовать дьявольской логике автора и разделить их на неведомо откуда взявшуюся цифру 80000 Бк, то 100 кг природного урана принесут смерть 63131.25 человек.

=========
Природный уран - актинидом не является.
Вы подменили понятия.
Северянин. Ни разу не физик.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2021
  • Понятие актиниды ввёл Сиборг в 40-х годах. Актиниды это элементы 7 периода lll группы. С номера 89 по 103. Уран номер 92, то есть актинид.
  • Все актиниды делятся в потоке быстрых нейтронов с выделением порядка 200 МэВ на деление. Это 20 кт ТНТ/кг актинида. Это в 3 миллиона раз больше, чем при горении 1 кг угля.
  • Ошибки в математике у критика. 
  • Количество человек измеряется целыми числами. 
  • При Ау урана 12.5 Бк/г, ЛД урана при годовой экспозиции составляет 6.4 кг. С учётом всех 8 дочерних альфа (что нереально на практике) 800 грамм. 
  • Уран имеет химическую токсичность примерно как мышьяк. ЛД порядка 10 грамм. 
  • Плутоний из реактора ВВЭР имеет Ау 1 Ки/3,5 г, т.е. 1Е+10 Бк/г. Это в миллиард раз больше, чем у урана.
  • Если ЗЯТЦ будет захоранивать одну тысячную от наработанных актинидов, то это будет возврат в природу в миллион раз больше  альфа активности, чем извлечено с ураном.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 27/11/2020
КВ цикла имеет плавный максимум в районе выгорания 100 МВт×суток/кг, точная величина до которой следует облучать топливо в реакторе - зависит от цифры потерь при радиохимии.
....................Коллеги, где мы достигли такого выгорания на оксидном топливе и где на нитридном?? Есть хоть 10 ОТВС, которые не разгерметизировались при таком выгорании???


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 28/11/2020
Не хочу никого комментировать... Даю возможность осмыслить ТО, что происходило в 2013 году - Ролики - Совещание 10 июля 2013 года в ОАО Гидропресс – часть 1 - https://my.mail.ru/mail/owt2012/video/43/58.html и часть 2 – https://my.mail.ru/mail/owt2012/video/43/46.html Текст выступлений - Совещание 10 июля 2013 года в ОАО Гидропресс - https://cloud.mail.ru/public/6fRs/2in6u4hP8 Совещание 10 июля 2013 года в ОАО Гидропресс - https://drive.google.com/file/d/1fEcvXUsiAcqGSTMprjoC9pLmlGIMcA97/view?usp=sharing =========  Афанасьев – «Вот ядерные реакторы, которые Вы делаете, они не нужны…Надо по-другому делать…» ======= Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2020
По высоким выгораниям под 100 есть позитивные ответы?


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2020
 А не слабо Вам для начала выложить 1 млн.долларов просто за то чтобы с Вами разговаривали ???  ====

Так не получится. Сначала работающее эфирное устройство, потом деньги.  Если устройства нет, то молча работай а не трепись на форумах об эфире ))


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 29/11/2020
Для тупорылых - читайте ВЫВОДЫ и ПРЕДЛОЖЕНИЯ - пункт 2 - https://my.mail.ru/mail/owt2012/photo/1646/1676.html?ps=1  .... Когда же Вы отвалитесь "советчики" ? Такого спеца как Афанасьев страна выпестовывала в течении  55 лет... Это был бриллиант... , которого не поддержал "редиска" Фортов... Бог ему судья... Совещание 10 июля 2013 года в ОАО Гидропресс - https://cloud.mail.ru/public/6fRs/2in6u4hP8
Совещание 10 июля 2013 года в ОАО Гидропресс - https://drive.google.com/file/d/1fEcvXUsiAcqGSTMprjoC9pLmlGIMcA97/view?usp=sharing Черепанов Алексей Иванович


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2020
Черепанову Алексею Ивановичу.
Ваша гидроволновая технология основана на использовании гидропульсоров, только вращаются они не потоком воды, а специальным движком. В принципе, используя цепочку всасывающих гидропульсоров и источник чистой воды с высотой в 1-3 метра выше гидропульсоров можно организовать очистку воды от чего угодно. Да хоть и от радиоактивных отходов. Работать будет гидроудар и вакуум.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2020
читайте ВЫВОДЫ и ПРЕДЛОЖЕНИЯ  ===


С какого бодуна мы будем читать мусорные ссылки? 


Учи матчасть, применяй знания на практике, снижай себестоимость, убогий. А ты хнычешь на форумах, бездельник ((


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2020
Привет, "Убогий" !  😉


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2020
Для тупорылых - читайте ВЫВОДЫ и ПРЕДЛОЖЕНИЯ - пункт 2 - https://my.mail.ru/mail/owt2012/photo/1646/1676.html?ps=1  .... Когда же Вы отвалитесь "советчики" ? Такого спеца как Афанасьев страна выпестовывала в течении  55 лет... Это был бриллиант... , которого не поддержал "редиска" Фортов... Бог ему судья... Совещание 10 июля 2013 года в ОАО Гидропресс - https://cloud.mail.ru/public/6fRs/2in6u4hP8Совещание 10 июля 2013 года в ОАО Гидропресс - https://drive.google.com/file/d/1fEcvXUsiAcqGSTMprjoC9pLmlGIMcA97/view?usp=sharing Черепанов Алексей Иванович

======

Алексей Иванович, уважаемый.
Оформите вы уже ваши идеи соответствующим образом и получИте Патент или Свидетельство. Не у нас, так, может, за рубежом денежку получите.
А так вы просто гробите своё время и усилия на пустопорожние пререкания.
Просто так росатомовским заднеприводным ничего не передавайте. Они просто оформят это на себя, а вам морковку в лучшем случае с Грамотой.
Прецедент такой  был, когда вдова одного атомщика судилась с Комаровым за  выплаты по авторским правам своего мужа.
Успехов вам.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2020
Совещание 10 июля 2013 года в ОАО Гидропресс ===


Ну, представляете заваливаются эти гаврики в Гидропресс и начинаю фтирать за эфирные технологии. А там сидят спецы и видят гидроудар и вакуум. Конечно выгнали их санными тряпками. И с Ордынки выгонят ))


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2020
Фортов... ===


Не трожь светлую память ВЕФ, засранец. Ты мизинца его не стоишь со своим эфирным бредом ((


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 30/11/2020
///// Алексей Иванович, уважаемый.
Оформите вы уже ваши идеи соответствующим образом и получИте Патент или Свидетельство. Не у нас, так, может, за рубежом денежку получите.
А так вы просто гробите своё время и усилия на пустопорожние пререкания./////

Алексей Иванович! Мужик дело говорит. Оформите патент, не афишируя сверхединичность, и продайте его за бугор. Деньга будет. А предлагать Комарову или Путину - себе выйдет дороже. Вас же раком поставят и поимеют.


Живет в Харькове изобретатель Ермола А.А. Он изобрёл вечный механический двигатель, где используется прецессия. Но все его попытки на Украине запатентовать свое изобретение как вечный двигатель провалились. Тогда он запатентовал его как редуктор - редуктор Ермолы А.А. В РФ и на Украине. Благо его устройство очень похоже на редуктор. В патенте он просто указал, что его устройство позволяет передавать усилие (давление) вдоль вала во вращение вокруг вала. О СЕ не указал. Возможно, кто-то ему помог из патентоведов. Теперь он продаёт лицензии на свой редуктор по 1 миллиону долларов за штуку.

Так и Вы, запатентуйте свою гидроволновую технологию как простую систему по очистке воды от любого мусора. В слишком подробное объяснение принципа работы, что используете гидропульсоры, не посвящайте. Получив патент (срок действия 25 лет) продавайте лицензии на его использование. А все попытки заниматься пропагандой своей технологии прекращайте. Не хотят Комаров и Ко заниматься этой технологией - хуже для них. У Комарова, похоже, нет извилин в головном мозге. Вот он дурачка и играет.


Но если Вы и дальше будете открыто пропагандировать гидроволновую технологию, то лучше сразу обнародовать всё её тайны и особенности. Вы в этом случае ничего не заработаете, но зато получите огромное моральное удовлетворение. А дальше пусть всё решает Бог и другие люди.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 01/12/2020
-/задействованы промышленные реакторы на быстрых нейтронах БН-600 (1,5 ГВт) и БН-800 (2,1 ГВт), стоимостью около $10 млрд каждый/- дальше в принципе можно не читать, но если объясните из какого конкретно пальца вы высосали эти страшные цифирки, то, так и быть, найду в себе силы дочитать ваши многабукаф!


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 01/12/2020
«...многабакаф...» – и чего же оебе не нравится, болезный? Мощность показана тепловая и электрическая суммарно, а стоимость строительства Дементий указал вполне демократично, на самом деле израсходовали намного больше с учетом сворованного.


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 04/12/2020
А, ну если вы лично демократичные цифры Дементия одобряете и точно знаете, что на самом деле своровали гораздо больше, ну тогда конечно. Снимаю шляпу перед такими аргументами! Степень вашей осведомленности поражает! Не узнал вас в гриме! Алеша Овальный, ты штоле?


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 01/12/2020
-/задействованы промышленные реакторы на быстрых нейтронах БН-600 (1,5 ГВт) и БН-800 (2,1 ГВт), стоимостью около $10 млрд каждый/- дальше в принципе можно не читать, но если объясните из какого конкретно пальца вы высосали эти страшные цифирки, то, так и быть, найду в себе силы дочитать ваши многабукаф!


=========





Передача на радио. Позвонившим предлагают назвать слово, которого нет в словаре, но которое в предложении может иметь смысл.

Итак, звонок.

Ведущий: здрасьте, вы кто?

- Я Пётр.

- Ваше слово?

- Шолб. По буквам: Ш-О-Л-Б.

- Такого слова в словаре нет. У вас все шансы выиграть путевку. Теперь скажите осмысленное предлложение с этим словом.

- Шолб ты на *уй!

Телефонный звонок моментально обрывают. Далее передача продолжается, проходит несколько неудачных разговоров со звонящими. И вот очередной звонок.

Ведущий: Алло. Как вас зовут?

- Константин.

- Ваше слово?

- Эцново. Э-Ц-Н-О-В-О.

- Да, странное слово, в словаре нет. А предложение целиком?

- Эцново я. Шолб ты на *уй!!!



[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 01/12/2020
🤣👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 02/12/2020
ШОЛБ ЭЦНОВО  !!!.......)))

И манагер отвял !

Это 5 !!!


Спасибо! 

Давно так не смеялись !..)))))))

Будем использовать )))


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 04/12/2020
Когда же Вы ГОЛОВОЙ начнёте ДУМАТЬ , а не задним местом, Аноним ! ВЫ вещаете мне участнику того самого совещания эту гнусность - "Совещание 10 июля 2013 года в ОАО Гидропресс ===


Ну, представляете заваливаются эти гаврики в Гидропресс и начинаю фтирать за эфирные технологии. А там сидят спецы и видят гидроудар и вакуум. Конечно выгнали их санными тряпками. И с Ордынки выгонят ))
"Тебе тупорылому отвечаю - "Именно на том самом совещании специалисты "Гидропресса" поделились с нами своей болью - "Мы приезжаем на Ордынку и видим там одних манагеров, которые абсолютно не способны ни понять те технические вопросы которые мы поднимаем и наши технические проблемы... Когда мы были молодыми и приезжали в Минатом то там сидели специалисты - мостодонды, технари, у которых мы учились... А сейчас ? А сейчас это сплошной позор !" Так то вот тупорылое существо... Тебе гадёныш не хватает знаний ответить на простой вопрос - "Откуда в реакции е-захвата, которая реализована "массово" в гидроволновых установках, появляется масса ?" Отвечаю тебе необученное недоразумение - масса появляется из эфира - 1р1  + e- + [эфир – масса, которого равна 1,531me ]→ 0n1 Советуй своей жене учить матчасть и сам учись пока не поздно... Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 05/12/2020
Для убогого АНОНИМА написавшего ЭТО - Фортов... ===

Не трожь светлую память ВЕФ, засранец. Ты мизинца его не стоишь со своим эфирным бредом ((
Я не претендую... А вот мой друг - выдающийся физик современности, великий изобретатель, патриот своей Родины и просто хороший человек, бесценен был для России и в знании физики превзошёл Фортова и всех академиков вместе взятых... Тонка у них кишка против Афанасьева... И ты со своим не мытым рылом не лезь... в тот вопрос , который ты не знаешь , не понимаешь и никогда не поймёшь, так как тебе до Афанасьева как до Луны. Вся переписка с Фортовым здесь - https://my.mail.ru/mail/owt2012/photo/1803 Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 05/12/2020
1 минута 38 секунда – Гаряев – «Фортов преследовал меня больше года…» ЗАПРЕЩЁННОЕ ОТКРЫТИЕ ПЕТРА ГАРЯЕВА ИЛИ ЗА ЧТО БЫЛ УБИТ ВЕЛИКИЙ РУССКИЙ УЧЁНЫЙ - https://www.youtube.com/watch?v=rfzhPCa2e1U Переписка с генеральным директором ООО ТВЭЛЛ Петровым Владимиром Эрнестовичем – https://cloud.mail.ru/public/33sw/4Aoki7for Переписка с генеральным директором ООО ТВЭЛЛ Петровым Владимиром Эрнестовичем – https://drive.google.com/file/d/1uf_y9_hW61L06GqHsq20244z7r7IVeQw/view?usp=sharingЧерепанов Алексей Иванович 


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 05/12/2020
Ещё один неугомонный умник нашёлся и выложил свою АНОНИМНУЮ писульку - "Черепанову Алексею Ивановичу.
Ваша гидроволновая технология основана на использовании гидропульсоров, только вращаются они не потоком воды, а специальным движком. В принципе, используя цепочку всасывающих гидропульсоров и источник чистой воды с высотой в 1-3 метра выше гидропульсоров можно организовать очистку воды от чего угодно. Да хоть и от радиоактивных отходов. Работать будет гидроудар и вакуум."Вы физики гидропульсоров не понимаете, а лезете туда же... Вы вообще в физике полный профан и это видно невооруженным взглядом , читая Ваш глупый комментарий... Вы сходу написали ГЛУПОСТЬ - "Ваша гидроволновая технология основана на использовании гидропульсоров," Почему так ? А потому что, Вам неизвестна гидроволновая технология и её секреты... В противном случае я бы сходу Вас назвал Афанасьев № 2... Но второго Афанасьева не было, нет и ещё сто лет не будет !!! Более тратить свои силы на нажимание клавиш ради Вас не собираюсь... Берегу свой природный "пульсор"... Начни изучать физхимию микромира для начала... Перечитай настольную книгу Афанасьева "Основы звукохимии" , М.А. Маргулис, 1984 год... Разберись с тем, что такое фотон в физхимии микромира... Может быть чего-нибудь хорошего в этой жизни и сделаешь... Черепанов Алексей Иванович


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 08/12/2020
Алексей Ивановмч, эфирон и фотон - это одно и то же? Или есть нюансы?


[
Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2020
А сколько же на самом деле разрешается выбрасывать в ОС? Где этот норматив, норма, допустимый предел выброса? В каком документе, и какой специалист должен определить этот предельно допустимый выброс (ПДВ)? На вполне логичный вопрос технолога радиохимического производства ПРОРЫВ дает удивительный ответ – вот Вы и должны определить этот ПДВ. Есть вопрос, просят найти ответ – за дело.
=====Дементий, правильный ответ: вопрос некорректен, ибо преступен.Смотрите: любой развернутый вопрос содержит преамбулу (утверждение).В данном случае - сама преамбула вопроса в прямой форме противоречит установленному Законом запрету убийства или нанесения вреда здоровью (для трудовых отношений - Конвенция МОТ №155, ратификация РФ в 1998г, приоритет над всем Российским законодательством - часть 4 статьи 15 Конституции РФ, дублируется в ТК РФ статьей 10). Для не-работников - смотрите аналоги.Проблема тут еще в том, что сам факт ответа на вопрос (и любого деятельного участия в его предметном обсуждении) - делает участника аналогом "хиви" из Освенцима. Которые засыпали "Циклон-Б" в газовые камеры - для того, чтобы нацисты потом могли списать массовые убийства на "эксцесс исполнителей", выставив этих "хиви" (помощников) "крайними", а само массовое убийство представить как технологическое нарушения применения легального препарата от вшей. В первоначальной "логике защиты" в будущем Нюрнберге - наци утверждали, что никаких "газовых камер" в Освенциме вообще не было, проектом не предусмотрено и "мы-не-знали" - это были "просто-душевые-кабины", куда малограмотные придурки по без-головости якобы засыпали "Циклон-Б", самолично пробив для этого отверстия.Т.е. - проблема не в том, что "нас под этот поезд кинули" - а в том, что кто-то "кидает под этот поезд" ДРУГИХ.Это - уже совсем другой коленкор, понимаете?Северянин


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 21/12/2020
В аварийных нормах выброса Чернобыля находим, что 0,1 Ки/км2 плутония соответствует эффективной дозе 50 – 500 мЗв/год. В первый год после аварии. Во второй – непонятно, но ведь плутоний – это смесь изотопов с периодами полураспада десятки тысяч лет. Пусть распадется Pu-238, но из Pu-241 вылезет Am-241, а там полезут ещё восемь дочерних альфа-излучателей. Тут столбиком не посчитать, нужно высокопроизводительный компьютер и программное обеспечение.
=========В своей книженции 1990-го года, Ю.Израэль вообще игнорирует 241-й плутоний и дочерний америций-241 ("карта загрязнения" в конце брехливой книженции).По данным белорусов на сайте правительства РБ лет 10 назад  (затем было удалено, я сохранил на жестком диске в ВОРД-е) приведены данные, что загрязнение Ам-241, увеличивает общую альфа-активность в 3 раза относительно 1990-го года.По Кюрию-242, исходя из отчета в МАГАТЭ (ИНСАГ-1) и справочным данным по активности - первоначальная альфа-активность выше уровня 1990-го года примерно в 10 раз (альфа от Cм-242 в 8-9 раз больше, чем альфа суммы всех реакторных плутониев -238+239+240)=====Меня ведь интересует медицинский факт – сколько нам разрешают наши санитарные врачи? Я ведь не врач, и не ставлю опыты с людьми. Поэтому не знаю, насколько сократится жизнь человека, если он будет жить на территории, где уровень загрязнений плутонием 1 мКи/км2, 10 мКи/км2. Мне понятно, что если будет 100 мКи/км2, то необходима эвакуация населения, то есть существует реальная угроза при уровне эффективной дозы 50-500 мЗв/год.
=======Де-юре - нисколько.Постановка вопроса - преступна.Де-факто (из личного опыта) - главный санитарный врач при упоминании выбросов-сбросов приходит в демонстративное состояние истерики и кричит "я этого не вижу", включая данные легальных замеров областного комитета по экологии (200-250 бывших т.н "ПДК" - замеры ДО 1998 года), итогом коих дается резюме - предприятие подлежит немедленной остановке, никаких известных науке средств продолжения дальнейшей эксплуатации не существует.


[ Ответить на это ]


Re: Обоснование безопасности перехода с ОЯТЦ на ЗЯТЦ (Всего: 0)
от Гость на 10/01/2021
  • Северянину
  • Спасибо за комментарий и ссылки. 
  • Проблема не только России, что у нас нет врачей, которые могут самостоятельно установит пределы безопасных уровней загрязнения с  размерностью Бк/м2.
  • Этой проблеме сто лет без малого. 
  • При общении с врачами из Европы также слышал цифры - ноль выбросов, ноль примесей.
  • На самом деле нуля активности на нашей планете нет. И никогда не было. 
  • Природный кларк урана+торий порядка 1Е-3%, или 10 мг/кг грунта в среднем по планете. Это примерно 0,01 Бк/кг суммы актинидов и дочерних продуктов урана и тория, не-актинидов. 
  • Эту величину на два-три порядка превышают выбросы активности при добыче угля и углеводородов, а выбросы аварийных АЭС на 6-10 порядков.
  • Как мы понимаем, врачам пока никто свободы слова не давал. При производстве оружия это не нужно.
  • Но при мирном использовании ядерной энергии врач становится на ведущее место среди всех ядерных специалистов. Это ведущее значение видно по эволюции НРБ. 200 - 50 - 15 - 5 - 2 БЭР в год с 1950 по 1999. В 100 раз снижены профессиональные годовые дозы за 50 лет. За нарушения - уголовная ответственность. 
  • Это ужесточение закрыло мирную радиохимию ОЯТ. Врачи спасли тысячи профессионалов химиков. 
  • Теперь врачи должны спасти остальных людей планеты. Простым, понятным, легко измеряемым пределом загрязнения территорий, где проживают мирные люди.
  • Моё мнение, Безопасный предел давно превышен - ТриМайл, Чернобыль, Фукусима, превысили все мировые квоты, которые человечество (врачи?) давало АЭС. 
  • США, ФРГ и де-факто Россия, сворачивают мирную атомную энергетику с 80-х годов. Доля АЭ в Китае 2%. Япония свернула АЭ в аварийном порядке. Даже Франция взяла курс на снижение доли АЭ в производстве электричества.
  • Задача врачей сегодня, через установленный предел загрязнений территорий, перейти к разрешенный выброса АЭС в единице измерения Бк/квтч (в той же размерности мКи/ГВт*год). Хотя бы формально, оценить деятельность по производству атомного квтч, а не атомного оружия.
  • Дементий Башкиров 


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.32 секунды
Рейтинг@Mail.ru