proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2021 год
  Агентство  ПРоАтом. 24 года с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





Обсудим?!
Способствует ли безопасности атомной отрасли закрытость (усиление режима)?
Да
Нет
Сильнее влияют другие факторы

Результаты
Другие опросы
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС
Вышло в свет второе издание двухтомника Б.И.Нигматулина. Подробнее
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия» и сайта proatom.ru. Информация: (812) 438-32-77, E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

[08/09/2015]     Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100

Основные технические и иные риски, оказывающие негативное воздействие на реализацию проекта по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 на всех жизненных стадиях проекта

РАЗДЕЛ 1

1 Введение

Требования, сформулированные к АС 4-го поколения (или предъявляемое в методологии ИНПРО к АС), фактически являются стремлением разработчиков АС создать относительно идеальную АС, которая вписывалась бы в концепцию устойчивого развития, причем заранее неизвестно, имеется ли такое решение. Концепция устойчивого развития – «модель развития цивилизации, которая исходит из необходимости обеспечить мировой баланс между решением социально-экономических проблем и сохранением окружающей среды. Впервые термин «устойчивое развитие» введен в докладе «Наше общее будущее», представленном в 1987 г. Всемирной комиссией ООН по окружающей среде и развитию под руководством Гру Харлем Брунтланд. Им обозначалась такая модель развития общества, при которой удовлетворение жизненных потребностей нынешнего поколения людей достигается не за счет лишения такой возможности будущих поколений» (Экономический словарь, http://abc.informbureau.com/).


Можно сформулировать кратко основные требования к АС 4-го поколения как:

– конкурентоспособность экономических показателей (например, цена кВт*ч с учетом вклада дисконтирования капитальных затрат и дисконтированных эксплуатационных затрат, удельные капитальные затраты на кВт установленной мощности) по сравнению с органическими и иными источниками энергии;

– минимизация радиоактивных отходов, в том числе за счет за счет работы в ЗЯТЦ;

– удовлетворение принципу околонулевого радиологического риска при внутренних воздействиях и удовлетворении требованиям безопасности, изложенным в НД национальных регуляторов для внешних воздействий.

Из анализа, приведенного в пояснительной записке по п.4 распоряжения от 19.02.2014 №0219-1, следует, что по текущим оценкам настоящая конструкция ОПЭБ с РУ СВБР-100 не является конкурентоспособной, как и серийные блоки на основе настоящей конструкции РУ СВБР-100.

Удовлетворение требованию минимизации радиоактивных отходов (в том числе за счет за счет работы в ЗЯТЦ), как минимум, спорно и необоснованно в концепции ОПЭБ с РУ СВБР-100.

Удовлетворение принципу околонулевого радиологического риска при внутренних воздействиях и удовлетворении требованиям безопасности, изложенным в НД национальных регуляторов для внешних воздействий заведомо практически невыполнимо для коммерческих АС (по крайней мере, обратного еще не доказано на современном уровне развития науки и техники – количество ЗПА в соответствии определением ЗПА по ОПБ-88/97 практически неограниченно), поскольку практически всегда вступает в противоречие с требованием по конкурентоспособности.

Таким образом, настоящая конструкция ОПЭБ с РУ СВБР-100, как и серийные блоки на основе настоящей конструкции РУ СВБР-100, не удовлетворяют требованиям к АС 4-го поколения и требованиям ИНПРО.

Отдельным вопросом является необходимость удовлетворять всем требованиям к АС 4-го поколения.

Низкие коммерческие показатели ОПЭБ с РУ СВБР-100связаны с практическим отсутствием управления стратегическим развитием проекта как ОПЭБ, так и коммерческого (серийного) блока, что, в свою очередь, отразилось на ТЗ к ТП РУ – отсутствие конкретных экономических требований к изделию. В п. 2.4 задания на проектирование приводятся требования к основным технико-экономическим показателям ОПЭБ, в т. ч. «удельные капвложения в промстроительство АЭС без учета налоговых отчислений (в ценах на 2010 г.)» – не более 115 000 руб./кВт, «себестоимость отпускаемой электроэнергии без учета налоговых отчислений (в ценах на 2010 г.)» – не более 1,02 руб./кВт·ч. Даже на этапе подготовки задания на проектирование была очевидна фиктивность (невыполнимость) приведенных предъявляемых требований, которые проектировщик не планировал учитывать. По сути, экономические требования к ОПЭБ отсутствуют, анализ возможности их выполнения на основе данных по конструкции РУ также отсутствовал, и проектирование ОПЭБ также не велось для их удовлетворения – оптимизация предлагаемых конструктивных и проектных решений практически отсутствовала.

По ГОСТ 15.005-86 и ОСТ 90 18-2001 ОПЭБ может быть или головным образцом (не подходит под это определение полностью) или опытным образцом (также не подходит под это определение, поскольку принимать решение на постановку его на производство по результатам испытания не имеет смысла – ОПЭБ текущей конструкции не удовлетворяет даже собственному ТЗ на проектирование, а тем более перспективам коммерциализоваться) или макет (это определение вполне подходит под РУ и ОПЭБ в целом). Если Инвестор готов вкладываться в макет, чтобы на нем подтвердить отдельные технические решения для опытного образца, потом создать опытный образец, головной образец (или перевести опытный – в головной), то необходимо так и формулировать требования в ТЗ на ОПЭБ и ТЗ на РУ (и позиционировать проект ОПЭБ таким образом). В настоящее время о таком решении Инвестора неизвестно.

Во всех предыдущих докладах Инвесторам и СД сообщалось (насколько можно сделать вывод по имеющийся информации), что РУ ОПЭБ будет тиражироваться в серийных блоках, при этом конкурентоспособность серийного блока будет достигнута за счет «обучаемости» производства и за счет реализации модульности АС.

2 Риски на этапе корректировки ТЗ на РУ и ОПЭБ

На настоящем этапе развития проекта ОПЭБ с РУ СВБР-100 одними из основных рисков являются:

2.1 Стратегические риски

2.1.1 Потеря инвестиций на разработку ТП РУ и ПД на текущем этапе, далее (в процессе строительства и на этапе ввода в эксплуатацию) – инвестиций на ОПЭБ из-за отсутствия анализа и обоснований востребованности серийных э/б предлагаемой мощности с реалистично экстраполированной себестоимостью вырабатываемой э/э относительно себестоимости э/э, генерируемой на ОПЭБ (на основе анализа мирового спроса в течение 50 лет на э/э АС малой мощности, в формате «значение необходимого тарифа в месте установки э/б с РУ СВБР-100 – год эксплуатации – вероятность принятия необходимого тарифа).

2.1.2 Потеря инвестиций на разработку ТП РУ и ПД на текущем этапе, далее (в процессе строительства и на этапе ввода в эксплуатацию) – инвестиций на ОПЭБ из-за отсутствия определенности относительно назначения РУ и ОПЭБ для коммерческого (серийного) энергоблока (далее – э/б): головной образец (первый экземпляр изделия, изготовленный по вновь разработанной документации для применения заказчиком с одновременной отработкой конструкции и технической документации для производства и эксплуатации остальных экземпляров изделия, ГОСТ 15.005-86); опытный образец (образец продукции, изготовленный по вновь разработанной рабочей документации для проверки путем испытаний соответствия его заданным техническим требованиям с целью принятия решения о возможности постановки на производство и(или) использования по назначению, ОСТ 90 18-2001. ГОСТ 15.005-86 аналогично определяет «опытный образец»); макет (упрощенное воспроизведение в определенном масштабе изделия или его части, на котором исследуются отдельные характеристики изделия, а также оценивается правильность принятых технических и конструкторских решений, ОСТ 90 18-2001).

2.1.3 Потеря инвестиций на разработку ТП РУ и ПД на текущем этапе, далее (в процессе строительства и на этапе ввода в эксплуатацию) – инвестиций на ОПЭБ из-за отсутствия требований по экономическим показателям в ТЗ на РУ и ОПЭБ.

2.1.4 Потеря части инвестиций из-за ошибочной оценки длительности изготовления оборудования.

2.1.5 Потеря части инвестиций из-за ошибочной оценки длительности строительства ОПЭБ (срок строительства 3 года нереалистичен).

2.2 Технические риски

2.2.1 Потеря инвестиций на разработку ТП РУ и ПД на текущем этапе, далее – инвестиций на строительство ОПЭБ из-за выбора неудовлетворительной конструктивной концепции РУ, которая не позволит достичь коммерческих показателей ОПЭБ и созданных на его основе серийных блоков.

2.2.2 Потеря инвестиций на разработку ТП РУ и ПД на текущем этапе, далее – инвестиций на ОПЭБ из-за отсутствия требований по оптимизации ТП РУ и ПД для достижения требований по экономике (следствие рисков п.2.1).

2.3 Организационные риски

2.3.1 Потеря инвестиций (или их части) на разработку ТП РУ и ПД из-за отказа или неспособности разработчиков проводить оптимизацию ТП РУ и ПД с целью достижения требуемых экономических показателей.

3 Риски на этапе продолжения разработки ТП РУ и ПД ОПЭБ

Корректировка ТП РУ будет продолжаться вплоть до этапа окончания изготовления оборудования, при этом можно выделить следующие основные риски этого направления:

3.1 Стратегические риски

3.1.1 см. п.2.1.

3.1.2 Планируемая цена изготовления оборудования, РУ в целом существенно выше, чем фактическая.

3.2 Технические риски

3.2.1 См. п.2.2.

3.2.2 Отсутствие положительного результата к началу изготовления ТВС при исследованиях твэлов на БН-600 (результат – потеря инвестиций на НИКОР по твэлам, потеря времени, временной сдвиг получения лицензии на эксплуатацию на несколько лет).

3.2.3 Отсутствие положительного результата к началу изготовления ГЦНА при исследованиях блока подшипника на БГС-1, опытного образца ГЦНА на БГС-2 (потеря инвестиций на НИКОР по разработке ГЦНА, макетного и опытного образцов ГЦНА, потеря времени, временной сдвиг получения лицензии на эксплуатацию на несколько лет).

3.2.4 Отсутствие положительного результата при испытаниях надежности основного оборудования РУ.

3.2.5 Необходимость корректировки ТП РУ (текущей конструкции) по результатам завершения расчетов (расчеты прочности и др.) и экспериментальных исследований, испытаний.

3.2.6 Необходимость дополнительных испытаний из-за изменения конструкции (по результатам доработки ТП РУ, лицензирования или в процессе изготовления).

3.3 Организационные риски

3.3.1 Задержка получения экспериментальных обоснований для РУ, ее оборудования и элементов из-за длительности корпоративных процедур заказчика и исполнителей (активная зона, ГЦНА, регулятор давления СПОТ, СПОТ, стенд для межконтурных течей и пр.): результат – сдвиг сроков начала изготовления ГЦНА, а также получения лицензии на эксплуатацию ОПЭБ.

3.3.2 Задержка перевыпусков комплекта документации для повторных прохождений госэкспертизы (включая ПД).

4 Риски на этапе лицензирования

4.1 Стратегические риски

4.1.1 см. п.2.1.

4.2.2 Отказ в выдаче лицензии (на этапе получения лицензии на сооружение и/или эксплуатацию) из-за невыполнения основных требований НД.

4.2 Технические риски

4.2.1 См. п.2.2, п.3.2.

4.2.2 Отсутствие комплекта документов для получения лицензии на сооружение необходимого качества (основная составляющая риска – уровень выполнения ПООБ такой, что в целом не соответствует требованиям НД, что приведет к отказу в выдаче лицензии): результат – увеличение сроков проекта и увеличение затрат на коррекцию ПООБ, ТП РУ и ПД.

4.2.3 Отсутствие комплекта документов для получения лицензии на эксплуатацию необходимого качества (основная составляющая риска – уровень выполнения ПООБ такой, что в целом не соответствует требованиям НД для обоснования работоспособности и безопасности к моменту получения лицензии на эксплуатацию, в т. ч. отсутствие – аттестованных расчетных кодов: системный код, код для тяжелых запроектных аварий, что приведет к отказу в выдаче лицензии): результат – увеличение сроков проекта и увеличение затрат на коррекцию ПООБ, ТП РУ и ПД.

5 Риски при изготовлении и строительстве

5.1 Стратегические риски

5.1.1 см. п.2.1.

5.2 Технологические и технические риски

5.2.1 См. п.2.2, п.3.2.

5.2.2 Увеличение сроков выпуска элементов, частей и оборудования РУ и их удорожание за счет удорожания этапа выпуска рабочей документации, брак при изготовлении, особенно оборудования ДЦИ (за счет повышенного количества итераций по корректировке ТП РУ, и соответственно, перевыпуска РКД), сокращение мощностей необходимых производств за счет их переориентации на другие виды продукции (из-за низкого спроса на продукцию для АС).

5.2.3 Увеличение цены и планируемых сроков строительства из-за низкой проработки процесса пуско-наладки ОПЭБ.

5.3 Организационные риски

5.3.1 См. п.2.3.1.

5.3.2 Увеличение сроков выпуска элементов, частей и оборудования РУ за счет организационных процедур.

5.3.3 Увеличение сроков строительства из-за длительности корпоративных процедур заказчика и исполнителей.

6 Риски при эксплуатации

6.1 Стратегические риски

6.1.1 см. п.2.1.

6.1.2 Получение лицензии на эксплуатацию с пониженной мощностью.

6.1.3 Снижение КИУМ за счет эксплуатации в маневренном режиме.

6.1.4 Ограничение длительности топливной кампании из-за спорных результатов НИОКР.

6.1.5 Высокое потребление э/э для собственных нужд.

6.2 Технологические и технические риски

6.2.1 Пониженный КИУМ и затраты, связанные с повышенной длительностью простоев РУ на ремонты элементов и оборудования РУ.

6.2.2 Длительные простои и связанные с этим затраты  из-за отказов сложного оборудования, которые не были предусмотрены в проекте (например, замена МИС из-за неремонтопригодного отказа – трещина в трубной доске, корпусе и т. п.).

6.2.3 «Коммерческая потеря» э/б из-за тяжелых запроектных аварий без серьезных радиационных последствий (особенно затратна «коммерческая потеря» э/б на этапе эксплуатации, соответствующему низкому уровню накопленных отчислений на вывод из эксплуатации).

6.2.4 Длительный отзыв лицензии из-за выявления скрытых недостатков конструкции ОПЭБ при эксплуатации.

 

РАЗДЕЛ 2

1.  Комерциализуемость ОПЭБ с РУ СВБР-100

Цена с НДС по сводному сметному отчету  принималась 34,85 млрд. руб.(табл. 13.1.1, Проектная документация. Пояснительная записка. Раздел 1. Том 1.1).

В табл. 1 приведены грубые оценки вариантов реализации проекта ОПЭБ с РУ СВБР-100 с оценкой себестоимости электроэнергии (далее – э/э).

   Рассматривался оптимистичный сценарий реализации проекта.

   Допущения:

1. Дисконтирование вложений в оборудование ДЦИ до строительства не учитывается.

2. Внутригодовая динамика денежных потоков не учитывается.

3. Цена услуг по передаче э/э взята из тарифов ОАО «МРСК Центра» из диапазона 0,7-3,7 руб/(кВт*ч).

4. Налог на имущество не учитывается.

5. Статистика повышения плановых капитальных затрат над фактическими не учитывается (реальная стоимость строительства очень часто превышает сметную стоимость для зарубежных и отечественных АС до 1,5 раз, см. http://kapital.kz/details/18637/stroitelstvo-odnogo-energobloka-aes-obojdetsya-rk-v-5-mlrd.html , в исследовании MIT от 2003 года расчетные издержки на постройку атомной электростанции росли со скоростью 15% в год – MIT 2003, FutureofNuclearPowerreport, http://www.web.mit.edu/nuclearpower. Удорожание связано с общим ростом цен в строительстве, ужесточением требований государственного регулирования, сужением рынка оборудования из-за уменьшения числа заказов).

6. Длительность строительства 3 года считается состоятельной оценкой.

7. Эксплуатационные затраты остаются постоянными 50 лет и не растут вместе с инфляцией, ростом зарплат и ценами на закупаемое оборудование

8. Реалистичные затраты в течение эксплуатации на топливо, вывод из эксплуатации и переработку ОЯТ не учитываются (т. е. сохраняется перекрестное субсидирование государством)

9. ОПЭБ работает с КИУМ=0,9 весь срок эксплуатации

10. Рост тарифов на э/э не учитывается, поскольку допущения выше слишком оптимистичны

   Из табл. 1 следуют следующие выводы:

1. При идеализированных оптимистичных плановых условиях оценки относительно факта себестоимость кВт*ч с учетом обслуживания кредита, эксплуатационной составляющей (включая топливную) и услуг по передаче э/э при сроке окупаемости 50 лет при ставке дисконтирования 6,5% (равна уровню инфляции в 2013 году) будет превышать текущий дневной пиковый и полупиковый тариф в Якутии 6,43 руб/(кВт*ч) (http://www.yakute.elektra.ru/info/regul/electro/electro/) практически для всех вариантов кроме случая 6,11 руб/(кВт*ч) – см. п.13 табл. (незначительное превышение тарифа над показателем себестоимости).

Вклад в себестоимость э/э обслуживания кредита на интервале 50 лет определен условно: рассчитывался вклад в себестоимость кВт*ч за счет обслуживания кредита на интервале 15 и 30 лет (аннуитетный платеж) как произведение вклада в себестоимость кВт*ч на 0,3 (при сроке кредита 15 лет) и 0,6 (при сроке кредита 30 лет). Причина вычисления условного вклада в себестоимость э/э обслуживания кредита: при ставках кредита 6,5…15% при сроке кредита 15 и 30 лет и учете вклада в себестоимость эксплуатационной составляющей  и услуг по передаче э/эсебестоимость кВт*ч превышает все действующие тарифы (10,1…17,9 руб/(кВт*ч) против 6,43 руб/(кВт*ч)).

2. Ставка дисконтирования 6,5% является слишком высокой, чтобы выйти на самоокупаемость за период эксплуатации, коммерческие ставки по кредиту 10% и 15% делают проект убыточным.

3. При себестоимости э/э 6,11…10,66 руб/(кВт*ч) область около верхней границы 10,66 руб/(кВт*ч) «тарифа» пересекает диапазон себестоимостей э/э дизельных электростанций (далее – ДЭС) (http://rer.su/a6.php) и тем более электростанций на СПГ (с учетом топливной составляющей, доставки в порт, без учета доставки от порта до потребителя, см. «Мировой рынок СПГ», приложение 1). При этом вклад капитальных затрат в ДЭС и электростанции на СПГ в себестоимость э/э незначителен.


Табл.1. Варианты реализации проекта ОПЭБ с РУ СВБР-100 (требования к тарифу)

№ пп.

Наименование параметра

На конец 1 года

На конец 2 года

На конец 3 года

Задержка строительства

На конец 4 года

(освоение мощности)

1-15,

лет

1-30,

лет

Себестоимость с учетом эксплуатационной составляющей (включая топливную) и услуг по передаче э/э

3,4 руб/(кВт*ч) и 1 руб/(кВт*ч) на временном интервале 15/30 лет

1-50 лет

(условно)

Себестоимость с учетом эксплуатационной составляющей (включая топливную) и услуг по передаче э/э

3,4 руб/(кВт*ч) и 1 руб/(кВт*ч) на временном интервале 50 лет

(условно)

1

Распределение инвестиции по годам, %

40

30

30

 

           

2

Распределение инвестиции по годам, млрд. руб.

13,94

10,46

10,46

             

3

Дисконтированная цена на конец года

                   

4

6,5%

14,85

26,95

39,84

 

42,43

         
 

При задержке строительства

14,85

26,95

39,84

42,43

45,19

         

5

10%

15,29

28,33

42,66

 

46,93

         
 

При задержке строительства

15,29

28,33

42,66

46,93

51,62

         

6

15%

16,03

30,46

47,06

 

54,12

         
 

При задержке строительства

16,03

30,46

47,06

54,12

62,24

         

7

Вклад в себестоимость электроэнергии обслуживания кредита, руб./(кВт*ч)

                   

8

15 лет

                   

9

6,5% (0,106)

         

5,7

-

10,1

1,71

6,11

10

10% (0,131)

         

7,8

-

12,2

2,34

6,74

11

15% (0,171)

         

11,74

-

16,14

3,52

7,92

                       

12

15 лет (Задержка строительства 1 год)

                   

13

6,5% (0,106)

         

6,08

-

10,48

1,82

6,22

14

10% (0,131)

         

8,58

-

12,98

2,57

6,97

15

15% (0,171)

         

13,5

-

17,9

4,05

8,45

16

30 лет

                   

17

6,5% (0,0766)

         

-

4,12

8,52

2,47

6,87

18

10% (0,106)

         

-

6,31

10,71

3,79

8,19

19

15% (0,152)

         

-

10,43

14,74

6,26

10,66


2. Коммерциализация ОПЭБ с РУ СВБР-100 текущей конструкции

   Допущения те же, что и в п.1.

   Рассматриваются предложенные внутри Общества направления коммерциализации:

    - снижение цены удельных капитальных затрат за счет «обучаемости производства»;

    - снижение цены удельных капитальных затрат за счет увеличения количества модулей в одном реакторном помещении;

    - снижение цены удельных эксплуатационных затрат.

Максимальное значение по данным МАГАТЭ снижении цены за счет «обучаемости производства» возможно на 15% (теоретически), что является лучшей практикой, вряд ли достижимой.

В табл.2 приведены результаты расчета для значения капитальных затрат, уменьшенных до 0,75 от первоначальных (т. е. 26,14 млрд. руб.), и предельно низких (см. табл.3), уменьшение капзатрат до 0,531 от первоначальных.

Для оценки предельного варианта предполагалось, что используется 4 модуля в одном реакторном помещении, и это приводит к уменьшению капитальных затрат на строительство в 4 раза. Также учитывается уменьшение капитальных затрат за счет «обучаемости». Тогда при вкладе в цену ОПЭБ капитальных затрат на оборудование 50% и на строительство 50% капитальные затраты на э/б составят 0,531 от цены ОПЭБ: (0,5+0,5/4)*(1-0,15)=0,531 или 18,51 млрд.руб.

В обоих вариантах принималось, что эксплуатационные затраты (в терминах «Проектная документация. Пояснительная записка. Раздел 1. Том 1.1») составят 2,96 руб/(кВт*ч), т. е. уменьшены на 13%.

Результаты несколько улучшились, однако, самоокупаемость при высоких тарифах достигается за 50 лет.

Общий вывод из п.1-2:

только при описанном выше идеализированном подходе уменьшения капитальных затрат текущей конструкции ОПЭБ коммерческая АС на его основе позволит ей выйти на самоокупаемость.

Табл.2. Варианты реализации проекта ОПЭБ с РУ СВБР-100 (требования к тарифу)

№ пп.

Наименование параметра

На конец 1 года

На конец 2 года

На конец 3 года

На конец 4 года

(освоение мощности)

1-15,

лет

1-30,

лет

Себестоимость с учетом эксплуатационной составляющей (включая топливную) и услуг по передаче э/э

2,96 руб/(кВт*ч) и 1 руб/(кВт*ч) на временном интервале 15/30 лет

1-50 лет

(условно)

Себестоимость с учетом эксплуатационной составляющей (включая топливную) и услуг по передаче э/э

2,96 руб/(кВт*ч) и 1 руб/(кВт*ч) на временном интервале 50 лет

(условно)

1

Распределение инвестиции по годам, %

40

30

30

-          

2

Распределение инвестиции по годам, млрд. руб.

10,46

7,84

7,84

           

3

Дисконтированная цена на конец года

                 

4

6,5%

11,14

20,21

29,88

31,82

         

5

10%

11,51

21,28

32,03

35,24

         

6

15%

12,03

21,86

32,67

35,95

         

7

Вклад в себестоимость электроэнергии обслуживания кредита, руб./(кВт*ч)

                 

8

15 лет

                 

9

6,5% (0,106)

       

4,28

-

8,24

1,28

5,24

10

10% (0,131)

       

5,86

-

9,82

1,76

5,72

11

15% (0,171)

       

7,80

-

11,76

2,34

6,3

                     

12

30 лет

                 

13

6,5% (0,0766)

       

-

3,09

7,05

1,85

5,81

14

10% (0,106)

       

-

4,74

8,7

2,84

6,80

15

15% (0,152)

       

-

6,93

10,89

4,16

8,12



Табл. 3. Варианты реализации проекта ОПЭБ с РУ СВБР-100 (требования к тарифу)


№ пп.

Наименование параметра

На конец 1 года

На конец 2 года

На конец 3 года

На конец 4 года

(освоение мощности)

1-15,

лет

1-30,

лет

Себестоимость с учетом эксплуатационной составляющей (включая топливную) и услуг по передаче э/э

2,96 руб/(кВт*ч) и 1 руб/(кВт*ч) на временном интервале 15/30 лет

1-50 лет

(условно)

Себестоимость с учетом эксплуатационной составляющей (включая топливную) и услуг по передаче э/э

2,96 руб/(кВт*ч) и 1 руб/(кВт*ч) на временном интервале 50 лет

(условно)

1

Распределение инвестиции по годам, %

40

30

30

           

2

Распределение инвестиции по годам, млрд. руб.

7,404

5,553

5,553

           

3

Дисконтированная цена на конец года

                 

4

6,5%

7,89

14,31

21,15

22,53

         

5

10%

8,14

15,07

22,68

24,95

         

6

15%

8,51

16,18

24,99

28,74

         

7

Вклад в себестоимость электроэнергии обслуживания кредита, руб./(кВт*ч)

                 

8

15 лет

                 

9

6,5% (0,106)

       

3,03

-

6,99

0,909

4,87

10

10% (0,131)

       

4,15

-

8,11

1,24

5,20

11

15% (0,171)

       

6,23

-

10,19

1,87

5,83

                     

12

30 лет

                 

13

6,5% (0,0766)

       

-

2,19

6,15

1,31

5,27

14

10% (0,106)

       

-

3,35

7,31

2,01

5,97

15

15% (0,152)

       

-

5,54

9,5

3,32

7,28


 

3. Цена оборудования и его надежность при длительности работы в течение кампании 7-8 лет

Оборудованием, для которого критична работа в течение кампании 7-8 лет являются: ГЦНА, привода СУЗ, насос КПМЦ, регулятор давления СПОТ, арматура 2-го контура и контура технической воды, систем безопасности и вспомогательных систем (по воде и газу).

Опыт использования такого оборудования или отсутствует или отсутствует при его непрерывной работе 7-8 лет с приемлемым уровнем вероятности безотказной работы. Имеется опыт работы без поверок и ремонтов в течение 1,5-2 лет. Увеличение длительности работы оборудования в 2,5…3 раза без поверок и ремонтов приводит к ужесточению требования по значению вероятности безотказной работы относительно «обычного» оборудования. При увеличении значения вероятности безотказной работы на сотые доли от уровня 0,9 за счет увеличения длительности работы оборудования в 2,5…3 раза, цена на такое оборудование может возрасти в разы, что является «хрестоматийным» примером. Для наглядности - см. рис.5 Приложения 2 (который относится к АСУ, но, несмотря на это, показателен и для демонстрации роста цены оборудования для АС): стоимость растет при увеличении вероятности безотказной работы с 0,9 до 0,915 в 2,33 раза.

Возможность работы РУ на частичных уровнях мощности при частичном выводе на ремонт оборудования позволяет понизить требования к показателям надежности оборудования и снизить в разы цену на него. Разрабатываемая конструкция РУ такой подход исключает.

Также вызывает сомнение адекватность расчета затрат на перечисленное оборудование в ПД, имеется риск занижения его цены.

4. Конструкция МИС

Конструкция МИС стала следствием выбора текущей концепции РУ основные черты которой: интегральная компоновка МБР и габаритные размеры МБР, позволяющие перевозить его ЖД-транспортом.

Количество модулей МИС, как следствие концепции, было выбрано 12, тип теплообменных поверхностей – трубы Фильда, являющиеся менее эффективными по теплообмену, чем трубчатые поверхности теплообмена, более сложными конструктивно и менее ремонтопригодными. Реализация высокого уровня ЕЦ (один из основных способ обеспечения высокого уровня самозащищенности и безопасности) из-за принятой конструкции МИС и МБР затруднена: СВТ, поступив в середину МИС, охлаждается, далее до ГЦНА реализуется подъемный участок движения «холодного» СВТ.

В режимах расхолаживания при ННЭ, включая аварии МИС, в принятой концепции МБР являются единственными элементами системы безопасности, непосредственно отводящими теплоту от активной зоны (другие системы отсутствуют, что также не удовлетворяет рекомендациям по безопасности и косвенно не соответствует требованиям ИНПРО и АС 4-го поколения). Это накладывает на качество их изготовления, режимы ремонта и освидетельствований повышенные требования.

Перечисленные недостатки приведут (привели) к росту цены теплообменников (в том числе из-за роста их количества) и себестоимости эксплуатации. Например, цена 4-ех парогенераторов с трубчатыми поверхностями теплообмена заведомо ниже цены 12 с поверхностями теплообмена «труба» Фильда (хотя бы только из-за разницы в металлоемкости).

Ремонт МИС при разгерметизации трубок Фильда разработчик ТП РУ предлагает осуществлять глушением трубок Фильда. При этом технология глушения внешней трубы Фильда через камеру пароводяной смеси МИС не предложена.

При отказе трубной доски МИС или другого неустраняемого повреждения возникнет необходимость замены МИС. Строительная конструкция и средства ремонта (приспособления выгрузки-загрузки) не предусмотрены в проекте. Замена МИС с последующими проверками займет около 1 года (экспертно).

Любой ремонт МИС предполагается осуществлять на остановленной РУ.

Отказ от принятой концепции позволил бы осуществить ремонт на частичных уровнях мощности при частичном выводе на ремонт оборудования.

5. Конструкция СПОТ

Выбранная конструкция СПОТ не имеет референтности использования, а также требует высоких затрат на НИОКР для обоснования работы.

Отказ от интегральной компоновки позволил бы использовать воздушную СПОТ, которая была бы существенно дешевле.

6. Конструкция комплекса перегрузочного оборудования (ПО)

Перегрузка активной зоны требует разгерметизации МБР, предлагается конструкция, не имеющая референтности использования и являющаяся заведомо худшим вариантом относительно конструкции перегрузки, применяемой на РУ типа БН (в том числе по устному мнению разработчиков комплекса ПО), в том числе и с точки зрения ядерноопасных работ.

Предлагаемая конструкция комплекса ПО была выбрана из-за затесненности крышки МБР, которая обусловлена выбором интегральной компоновки РУ.

7. Отдельные ННЭ включая аварии

Гипотетическая разгерметизация нескольких труб МИС приведет к ТЗПА, связанной с разрушением корпуса МБР и, возможно, отрывом крышки МБР с приводами СУЗ. В этом случае произойдет гарантированный выброс активности за пределы РУ и ОПЭБ. Требуется оценка значений радиационных последствий при такой ТЗПА.

Проектная авария «заклинивание вала ГЦНА» с наложением единичного отказа «заклинивание вала другого ГЦНА» (в соответствии с требованием ОПБ-88/97) приведет к разрушению части твэлов, что по сути является тяжелой запроектной аварией.

Описываемых воздействий на конструкцию в результате приведенных аварий можно избежать. Эти последствия не вписываются в концепцию АС 4-го поколения, поскольку такие исходные события с наложением «переживаются» АС 3-го поколения с меньшими последствиями и являются также следствием выбранной конструкции и концепции РУ.

8. Выводы по п.1 – 8

1. Для достижения коммерческой привлекательности АС с РУ типа СВБР необходимо принятие принципиально новых комплексных технический решений, которые позволят снизить себестоимость оборудования РУ, строительных конструкций.

2. Технические решения также должны быть такими, что уменьшают эксплуатационные затраты

3.  Необходимо реализовать возможность работы РУ на частичных уровнях мощности при частичном выводе на ремонт оборудования (при этом количество оборудования, в том числе арматуры, и трубопроводов РУ и АС, должно быть существенно уменьшено – на десятки процентов)

4. Устранение описанных недостатков конструкции РУ и ОПЭБ вряд ли возможно и целесообразно осуществлять в рамках настоящей концепции ОПЭБ, поскольку она для этого мало пригодна конструктивно.

5. Риски выбора настоящей конструкции РУ как прототипа РУ коммерческой АС и экономические последствия такого выбора должным образом в Обществе не оценивались (в УГК об результатах таких работ не сообщалось). Это же в полной мере относится к риску работы АС в маневренном режиме.

Об приведенных недостатках конструкции и концепции, их экономической несостоятельности, незаинтересованности ОАО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» в результате (результат – разработка проекта РУ нового поколения безопасности и ее тиражирование как опытного образца коммерческой РУ) сообщалось в дирекцию Общества на протяжении периода со 2-го квартала 2012 года по настоящее время, в том числе на заседаниях ЭКРИД.

9. Предложения

В соответствии с выводами настоящей экспертной оценки, предлагаю:

1. Определить роль ОПЭБ текущей конструкции для проекта коммерческой АС с технологией СВБР, в противном случае имеется риск усугубить перечисленные недостатки, понести необоснованные затраты и дискредитировать технологию.

2. Начать процесс оптимизации ОПЭБ с целью снижения роли описанных недостатков РУ и ОПЭБ.

3. Вне зависимости от определения роли ОПЭБ текущей конструкции для проекта коммерческой АС запустить процесс разработки РУ на основе модульной (петлевой) концепции с уровня эскизного проекта, выдвинув в качестве одного из требований комерциализуемость проекта; возможность работы РУ на частичных уровнях мощности при частичном выводе на ремонт оборудования; исключение перечисленных в п.3-8 недостатков.

Специально для НТС Росатома по СВБР

Артем Захаров

 

 
Связанные ссылки
· Больше про Атомная энергетика
· Новость от proatom


Самая читаемая статья: Атомная энергетика:
Атомная энергетика России. Время упущенных возможностей

Рейтинг статьи
Средняя оценка работы автора: 4.84
Ответов: 46


Проголосуйте, пожалуйста, за работу автора:

Отлично
Очень хорошо
Хорошо
Нормально
Плохо

опции

 Напечатать текущую страницу Напечатать текущую страницу

"Авторизация" | Создать Акаунт | 94 Комментарии | Поиск в дискуссии
Спасибо за проявленный интерес

Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 26/09/2015


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 26/09/2015


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 26/09/2015


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 16/09/2015
Сообщите кто знает, был ли НТС по СВБР и чем закончилось это мероприятие? Есть ли какие-то решения? Каково будущее проекта? Кто является на сегодня координирующей организацией? 


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2015
НТС прошел 15-го числа в тёплой дружественной атмосфере в кругу единомышленников



[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2015
"Теплых" единомышленников по распилу


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2015
Ну, и что там было интересного, на НТС? Они хоть читали комменты на этом сайте?


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2015
Наивный Вы человек! Верите в «общественное мнение»? Может, некоторые из Лиц, Принимающих Решения или тех, кто эти решения готовит (что существенно важнее!) и читают тутошние комменты – для того, чтобы самодовольно усмехнуться: мол, мели, Емеля… И уж, конечно, не для того, чтобы признать правду о том, кто и как провалил проект. Потому что тогда пришлось бы признать и собственную неблаговидную роль в этой некрасивой истории. Не знаю, что там было, на этом НТС, но скорее всего по бессмертному выражению Черномырдина «получилось как всегда». Кукушка похвалила петуха (в смысле Прорыв не сильно ругал СВБР), чтобы он потом похвалил кукушку (т.е. не критиковал БРЕСТ, когда придет время). Интересно, материалы этого НТС  - или хотя бы решение - будут опубликованы – на сайте Росатома, например? Сильно в этом сомневаюсь…


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2015
а что вы надеетесь увидеть в решении НТС?
никакой groundbreaking информации там не будет
проделана большая работа, надо продолжить, расширить и углубить

самый интересный вопрос из заданных на НТС из зала - почему у РБМК реакторное здание 30х30м, а у вас при мощности в 10 раз меньше - 70х100м


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2015
Вы не поверите, но несколько лет назад, когда ВНИПИЭТ стал генпроектантом ОПЭБ с СВБР вместо АЭП, наивные разработчики проекта, увидев монстра, который нарисовал ВНИПИЭТ, задали ему похожий вопрос - зачем "разогнали" размеры? Вроде АЭП рисовал достаточно изящные конструкции. Кроме всего прочего, как это ни покажется странным, все это потом прямо отразилось на безопасности. Ответ был в том смысле, что про АЭП мы знать не хотим, а мы работаем по своим утвержденным методикам и нормативам. А что ответили на этот вопрос на НТС?


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2015
а то и ответили, по умолчанию, что ЭТО ни в какие ворота не лезет...


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 19/09/2015
заказчик может похвалить за это самого себя  они сами выбрали внипиэт в качестве генпроектанта - по конкурсу, так что всё в порядке. маэп оттерли от работ - зато никакой коррупции


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2015
"самый интересный вопрос из заданных на НТС из зала - почему у РБМК реакторное здание 30х30м, а у вас при мощности в 10 раз меньше - 70х100м"
Стоит добавить, что у СВБР это реакторный зал вместе с турбинным цехом. Что наверняка было отмечено на НТС. Так что не стоит сравнивать габариты капота одного автомобиля с габаритами практически всего другого автомобиля.



[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 18/09/2015
если бы это был весь автомобиль
там ащё 50 зданий


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2015
шутить изволите?
так и вижу адамова, читающего проатом (если он вообще умеет читать)


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 17/09/2015
НТС решил никому не мешать пилить бюджет далее


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 19/09/2015
может теперь уже всем станет понятно - за что посадили Калякина. Он сидит за выполненные работы , которые делали его подчиненные на суммы просто смехотворные. А тут пишется про огромные распилы - и ничего! Вчера Кириенко сказал Медведеву на 1 канале про огромный портфель заказов - более 300 млн долларов, про строящиеся 30 блоков и 10 - на стадии переговоров (чтоб не сглазить). У нас все отлично! Перспектива прет! Попросил еще продлить ФЦП по ядерной безопасности на 10 лет.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 20/09/2015
Калякин попал безвинно в жернова бюрократическо-распилочной машины. Он хотел хоть как то оптимизировать траты ФЭИ и сделать так, чтобы обычные работники получали хоть немного больше. Он не протестовал против безумных проектов, поскольку от них перепадало ФЭИ, он просто попал в жернова, вступившись за ФЭИ по принципиальному вопросу. Он не оговорил себя и других, поступил как мужик, пошел до конца. Он заслуживает всяческого уважения. А Першуков - гнусный человечишка без чести и достоинства.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
3 коментария:1."Все, спи жена" (с) Слепаков2. АКМЭ - провал Росатома на 100%  (в понимании, что Дерипасы не понимают ничего и их разводили тут)3. АКМЭ сейчас проиграл все суды где-то на 1 гига рубь и вариантов вылезти нет, кроме как еще ввалить бабло, иначе - банкротство и на стадии банкротства - уголовка.


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Получат терпилы обратно свои говенные патенты и оргтехнику - пару принтеров, компьютеров... Патентов как раз на 1 Груб. ))))))))))))


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Глупые и проплаченные замечания и комментарии от "обиженных" супер конструкторов. Оч жаль во что превратилась площадка про атома. Понятно, кто это пишет и бросает г на вентилятор. А давайте им поручим что-нибудь сделать, страшно станет не только им, да и они исчезнут с горизонта. 


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Сколько стоит один комментарий и где можно получить гонорар? На обиженных воду возят, обиженных не замечено. Скорее тут больше недоумения по системе Росатома, заложниками которой стали Гидропресс, ФЭИ, АКМЭ-инжиниринг и пр. Ну по крайней мере так читаются комменты тем, кто не особо в курсе всех внутренних вопросов. В статье в основном по делу все. Тут как раз саму статью и не обсуждали, а похоже, что все так и есть...


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Я имел ввиду "обиженных" супер конструкторов и супер расчетчика из АКМЭ, кот знают все, но не знают как сделать. А про Росатом вы правы. Но сейчас и весь мир заплутал в этой безудержной и бесполезной гонке за прибылью8


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Трудно судить, кто что может, кто что знает и пр. Не попробуешь, не узнаешь. Ну а Росатом настолько по факту новых объектов пускает, что пальцев на одной руке будет много, чтобы посчитать. И это за последние 25лет. Подавляющее число конструкторов ничего не пускало и работает на бумагу. Есть при этом честно исполняющие свою работу конструктора, а есть шкурники и лжецы. Последним в Росатоме - прямая дорога. Разве не так?


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Осталось только подписаться "Господь"


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Если вектор развития не изменится, то когда на Западе создадут искусственный интеллект, в России окончательно потеряют естественный


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 16/09/2015
Росатом менеджерская организация, занимающаяся больше учетом и стандартизхацией, в свойственной этому стиле и качеству когда большая часть сотрудников случайные люди, абсолютно не разбирающиеся в технологиях и управления ими! Более - менее научились строить АЭС - управлять сроками, подрядчиками и стоимостью (с погрешностью в 20-50% ))) ) и хотелось бы написать качеством, которое включает в себя проектирование, управление НИКОРами и конструкторскими разработками, но к сожалению нет!( Если с первым (проектированием) еще более , то с остальным гораздо менее, все в очень зачаточном состоянии... А это и есть стратегические цели РОСАТОМА, без которых все остальное остатки и наработки прошлого меркнущие в будущем!


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
может это и к лучшему что проект провален
никто до сих пор не вспомнил что петля для испытания твэлов в реакторе бор-60 проработала 3 дня, после чего была выгружена из реактора из-за невозможности её эксплуатации в проектном режиме (температуры превысили допустимые значения). 300 млн денег только на петлю попали псу под хвост. петля - значительно более простое изделие, чем реактор. если уж с ней оскандалились - может и хорошо что свбр с такими проектантами не дошел до железа - потери (и финансовые и репутационные) в случае такой же бесславной кончины аппарата были бы значительно больше


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
Вот блин беда российская, бошки умные есть, руки золотые есть, и универсальные манагеры тоже есть!


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
Так, когда на эту петлю ТЗ утверждали, от технарей из АКМЭ были здравые предложения по обоснованию работоспособности и были предупреждения, что сожжем петлю иначе, как АКСТ для БРЕСТа. Главный обосновальщик первый голосил, что все херня, прорвемся, спецы АКМЭ - ничего не понимают... Может напомнить, кто предупреждал? Вот уж точно, что лучше иметь врага, чем вот такого вот "конструктора" исполнителя и эксперта. Кстати, иск ФЭИ и НИИАР предъявили за палево? А Гидропресс был 3-ей стороной, экспертом,  в договоре на исследования. Дерипаска не отстрапонил Петроченко?


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
Не отношу себя к сторонникам быстрых реакторов с замкнутым топливным циклом. Их время ещё не пришло. Водоохлаждаемые реакторы ещё не исчерпали возможностей своего совершенствования (спектральное регулирование, сверхкритика и др.) Но нужно признать, что среди малых модульных реакторов СВБР является наиболее обещающей концепцией. Если проект будет реализован, то откроются и возможности его коммерциализации, зависящие от рынка. Поэтому поливать всё черной краской, как делает автор статьи, нет оснований. Чувствуется, что им движет обида и непомерные неудовлетворённые амбиции с претензией на руководство. Поэтому доверять аргументам автора не могу.

Человек со стороны.


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
Человеку со стороны. Где вы увидели поливание черной краской? Автор сделал довольно сухой и оптимистичный анализ и фактически не сделал никаких организационных выводов, тем более по перспективам СВБР. На самом деле ситуация намного хуже, чем представил ее автор. Предполагаю, что статья — коллективный труд, не мог один человек собрать и систематизировать материалы, доступ к которым возможен ограниченному кругу лиц. Значит есть ядро, которое может взять на себя будущее проекта. Значит не все потеряно и многое зависит от того, удастся или нет сохранить профессионалов. 


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
И где, как Вы думаете, это «ядро» находится? В АКМЭ?  А там есть проектировщики? По-моему, только надсмотрщики. В Гидропрессе?  Конструктора прекрасные там есть,  это несомненно.  И защитники хорошие, если не разбежались. Ну, а физика и теплофизика активной зоны? А  ядерная безопасность? А динамика, после того как сбежал с корабля «главный ответственный»? Или теперь всем этим будет «рулить»  лучший научный работник Гидропресса и Московской области, благо теперь он, похоже, защитился? Если, конечно, его не пригрел в Прорыве его научный руководитель. В ФЭИ? Отдел научного руководителя полностью разогнали, все остальные после акционирования и очередного реформировании уже забыли, что такое свинцово-висмутовая технология. Направление, если не уничтожено с концами, то отброшено на много лет назад. Тем, кто возьмется работать, если дадут, придется нелегко. А я думаю, что и не дадут.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
"...А я думаю, что и не дадут" — да, возможно профессионалы и не в АКМЭ, возможно, их под разными предлогами выдавили менагеры и они ушли в другие предприятия, или в СИЗО. Но они есть, и это чувствуется хотя бы и по комментариям на этом сайте. Так что дело за малым: собрать их всех, определить программу, сроки, финансирование и ликвидировать руководство со стороны Першукова и ему подобных бездарных менагеров. 


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
И кто, как Вы думаете, может все это сделать? Кто даст денег, кто уберет Першукова и его подручных, кто "соберет всех" - если есть, кого собирать. Кто наладит нормальный процесс управления проектом, в котором будет ясно, кто перед кем ответственен, в котором неучи не рецензируют работу специалистов, а результаты рассматривают квалифицированные эксперты, в котором... Много чего еще можно тут написать после многолетнего безграмотного "руления", скомпрометировавшего уникальную отечественную технологию. Так что дело действительно за малым - есть ли кто-то, кто может преодолеть эту машину по уничтожению направления. Оптимизма не испытываю.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
" кто, как Вы думаете, может все это сделать? Кто даст денег, кто уберет Першукова и его подручных, кто "соберет всех" - если есть, кого собирать. Кто наладит нормальный процесс управления проектом, в котором будет ясно, кто перед кем ответственен, в котором неучи не рецензируют работу специалистов, а результаты рассматривают квалифицированные эксперты, в котором... Много чего еще можно тут написать после многолетнего безграмотного "руления", скомпрометировавшего уникальную отечественную технологию. Так что дело действительно за малым - есть ли кто-то, кто может преодолеть эту машину по уничтожению направления. Оптимизма не испытываю."------------------------------------------------------------------------------------------------------ Было бы чего компрометировать!! Не надо путать технологию СВБР от более общего технологии ТЖМТ и СВТ в частности. Вот СВБР дизайна Гидропресса - это недоразумение, где не просто много, а кучища конструктивных ошибок, ошибок по безопасности, а про технико-экономическую оптимизацию вообще говорить не стоит - этого вообще нет. Конструировали ПАМЯТНИК собственной убогости и халатности. Отдельная тема стратегии расчетного обоснования проекта, не просто конструкции, а оптимальной траты бюджета на проект и процесс создания продукта. Некомпетентный в этих вопросах бывший, как тут пишут, "обосновальщик" и нынешний "конструктор" (только в кавычках, чтобы не замарать слово) направления Прорыв занимался лицемерной, бессовестной дойкой бюджета, нарисовал бездарные и пустые по большей части расчеты и программу экспериментального исследования такую, что не тянет на даже для научного сотрудника, но при этом ввергающую Заказчика в многомиллиардные траты ради процесса. Это не инженерный, не конструкторский и даже не научный подход. Это как раз амбициозная некомплектность. Могу сделать вывод, что такой подход исповедовался всегда худшими работниками ФЭИ, протирающими штаны в тяжелые времена, но нельзя же так мозг себе высушивать, натерпевшись в 90-хх.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
Это проще всего обвинить Буратино за длинный нос. У всех людей есть амбиции и эмоции, и то - хорошо! Это двигает технологии также. Именно так было с нашим «Шквалом» — советской скоростной подводной ракетой (ракета-торпеда), которую сделали на основе только того, что ее создатели знали, что подобное сделать нельзя, но сделали ее только из-за амбиций и эмоций. Могу привести еще несколько десятков подобных результатов. Но, похоже, Вы дипломированный профессионал в области непомерного... На мой взгляд, это Вами движет обида на то, что с Вашими внутренними убеждениями кто-то не согласен - одно "Но нужно признать, что среди малых модульных реакторов СВБР является наиболее обещающей концепцией..." чего стоит. Да ничего не нужно признавать - обоснуй! А так - тянет на канон и догмат, нужно со слезами умиления поклониться? Прошу пояснить, деньги на проект эффективно потрачены, не надо ничего переделывать - фактически со стадии эскизного проекта, ТТХ - удовлетворены? Сколько из потраченных средств в помойку ушло от затраченных?          Человек со всех сторон


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
Вот как раз все и было сделано, чтобы не дать обосновать. Конечно, все или почти все надо переделывать. Деньги ушли на развал проекта, а какая их часть в чьи карманы - этого сказать не могу. Но цель достигнута.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
ПРОЕКТ ПРОВАЛЕН


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Давайте отделим технический проект (ну или полутехнический) СВБР и проектную документацию ОПЭБ от способа их создания, который реализовался проектным методом и называется также проект. Есть грубые технико-экономические ошибки в ТЕХНИЧЕСКОЙ части? Если ли грубые ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ошибки при реализации проектного управления? Если мы честно ответим на эти вопросы, то все станет на свои места. У ошибок всегда есть причина и хозяин, это достижения обычно все делают, а награждаются непричастные. Потом необходимо определить цели допустивших ошибки и условия их совершения. И тогда мы поймем ошибки системы.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
А кто таков этот А. Захаров?? Был такой Кирилл Захаров в АКМЭ-инжиниринг. Написать он этого не мог, будучи финдиректором, так как ни ухом, ни рылом в теме вопроса не разбирался, как тут пишут, - это ставленник Першукова. Пешка довольно одиозная и воняющая. Кто то из технарей, похоже, на принцип пошел. И скорее всего из самого АКМЭ-инжиниринг, поскольку ссылки идут явно на внутреннюю переписку с "матами".


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
http://www.youtube.com/watch?v=UY7yEcqU044 - это про ГК "Росатом" поется, если вдуматься...


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Автор пишет, что он сделал оптимистичную оценку, хотя результат для объекта и получился резко негативный. Анализ, судя по стать в ценах 2013 года. Могу отметить, что автор сверхоптимист! Атомэнергомаш за одни ГЦНА просил больше 1млрд. Поэтому цена порядка 40млрд за блок - это явно заниженная оценка, причем в раза в 1,5-2, минимум. Почему такую цену генпроектировщик нарисовал - также ясно, иначе бы работа не вписалась в ФЦП. Как говорят, что заказывали. В ценах 2015 года это будет куда дороже, думаю нижняя оценка - 120млрд.


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Замечательный анализ! Напоминает картинку, когда в темном углу грабитель отнимает кошелек у случайного прохожего, и отечески так соболезнует: зачем, ты , бедолага, по таким переулкам ходишь?Итак, все перечисленное с некоторыми перегибами похоже на правду. С небольшими уточнениями.1. Достоинства и недостатки проекта обсуждались неоднократно на начальной стадии работ в Росатоме, включая долгосрочный семинар в ИБРАЭ. На робкие замечания менеджеров АКМЭ, что надо бы все по уму, им отвечали - быдло, лицензии атомные есть? Нет, так сидите и ждите, пока мы родим что-нибудь... Про доработки ТП реактора , где эти самые АКМЭ обнаружили грубые ошибки, говорить нельзя, так как проекта нет, и неизвестно когда будет, а тот самый "идеолог" с тезисом "запас карман не тянет"  натянул все одеяла на себя и вовремя слинял. Остальных даже в Прорыв не подобрали.2. По коммерческим рискам: срок работы 60 лет, заявленный и согласованный  в ТЗ, превратился по ходу праведных трудов в 50+10, где 10 - не работа АЭС, а  вывод из эксплуатации, т.е. доход, приносимый станцией, которая начинает окупаться с 31 года службы, урезали на треть, при этом еще отщипнули из-за некратного использования паровой турбины с ресурсом 30 лет. За такие вещи в карточной игре   убить могут, а здесь - лей в глаза, а они про божью росу...3. По сметной стоимости ВНИПИЭТ, который ранее только могильники отходов проектировал, сразу сказал, списывать неоткуда, будем списывать, откуда есть... На вопрос, а как же целевая стоимость, ответ был - нарисуем, тогда посчитаем, а проект у вас заведомо неправильный. И начали рисовать  дизели аварийные 1985 г. выпуска, на вопрос, а где их покупать , ответ был - в музее политехническом, в Москве... Так что и скандалы с АКМЭ были, но судьи кто ? Росатом - лицо беспристрастное.4. Взять, например СПОТ. Вы не поверите, Гидропресс при расчетах теплового баланса ошибся всего в 4 (400%) раза, был пойман АКМЭ за руку, но на предложение взять типовое решение смертельно обиделся, мы же творцы...5. А теперь в студию опять сметную стоимость проекта. Она банально липовая, наприсована и посчитана по большим ВВЭР. Тут уже ВНИПИЭТ разошелся. Знаете, сколько в малой АЭС СВБР зданий по его проекту? Правильно, 52 (более полусотни), макет в АКМЭ стоит. А сколько в нормативке Росатома по малым АЭС? До 10, причем вес реакторного здания 48% от общего объема ( в проекте  ВНИПИЭТ - менее 10%). И ВНИПИЭТ, сливавшийся в это время с СПб АЭП, где работали 400 специалистов по БНам, не подпустил ни одного к проекту, и срисовывал старые АЭС второго поколения, не меняя рамеры, так как было некогда. А знаменитый ГИП, занятый проектом МБИР для замены Бор-60, подписывал документацию не глядя, два КАМАЗа за две недели... А на все вопросы АКМЭ (достаточно настойчивые, некоторых даже официально отодвигали и меняли на более сговорчивых контролеров) отвечали - Вы экзамены по атомной безопасности сдайте, тогда и поговорим...4. Самое удивительное, что Росатомовские бойцы все проект ненавидели.Руководители - за то, что выбран к финансированию не их любимый Брест, за то, что МБИРу под ногами мешались, за то, что чересчур много вопросов задавали, за то, что управлению поддавались только на 50%, за, то, что частники быстрее двигались, чем другие проекты, на первых порах...Исполнители - за то, что от работы отвлекают, контролируют, критикуют, сомневаются, подгоняют, и др. При этом вместо понятного профессионального интереса к впервые создаваемому объекту пытались тупо впендюрить липу, материалы эскизного еще проекта, втридорога старье и сомнительные новации, но никто не хотел сделать что-нибудь значимое. А главный защитник интересов "Гидропресса" за время работы из худенького рядового инженера перестал влазить в брюки, и стал любим собственным начальством как наиболее непримиримый защитник "интересов коллектива" против поганых Заказчиков, которые не только деньги дают, но и отчет за них требуют. Страшно все это с точки зрения профессиональной, атомщики ведь, а ну как и другие проекты так же будут делать.Подводя краткий

Прочитать остальные комментарии...


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Блестящий комментарий!


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Спасибо за мнение! Ну все же если быть объективными - зачем акты приемо-сдаточные Петроченко подписывал за очевидные косяки, причем принципиальные, концептуальные даже в рамках убогой концепции СВБР? Ведь не насиловал никто. Почему своих спецов тот же генеральный, как Вы пишете, игнорировал? Почему генеральный директор не заручился поддержкой лиц, которые способны обуздать Гидропресс и ВНИПИЭТ (ФЭИ, кстати, - также не лучше). Почему, наконец, судебный иск не выкатили? Доверились, Вы пишете. Да генеральный взял специально из ФЭИ чела по просьбе Першукова, который в принципе не умеет управлять коллективом, чтобы тот не давал пройти замечаниям ни в Гидропресс, ни в ФЭИ. Даже в отрасли офигели от вопроса Петроченко Гидропрессу "Кого уволить за то, что указывают на ошибки в конструкции?" Не надо обелять высшее руководство АКМЭ-инжиниринг, оно как раз как сыр в масле катается. А на кой хрен притащили роту пенсионеров, которая в технологии ничего не смыслит и протирала штаны, когда спецы пахали?? Спецы, которые поверили руководству и были в результате подставлены по полной программе. Подонок Ваш Петроченко - самый натуральный, при этом с низкой квалификацией, по крайней мере в управлении сложными НИОКРами. Что касается Росатома. Что Росатом и его организации будут раздевать инвесторов, поскольку система Росатома нацелена не на технический резульат и извлечение прибыли из него, а на извлечение прибыли из процесса (как можно более длительного и дорогого), было ясно сразу, реальные цены договоров с исполнителями работ тем не менее подписывались, Першуков был курсе и доволен происходящему - всем польза - деньги в Росатом, уже результат, выписывай годовой бонус. Свой вклад в АКМЭ-инжиниринг (50%) Росатом также дал деньгами?? Да ничего подобного! Выдал ГОВНОМ - патентами бородатыми, причем от самого Росатома и его организаций, которые были исполнителями договоров (в такой постановке вопроса они были вообще не нужны - знает любой патентный поверенный). Налицо афера... К этой афере также причастен редкостный мудак Леша (1-ый зам генерального). Уровень его работы - глубокая олигофрения под прикрытием. Росатом и много собственных денег попалил из ФЦП. Деньги-то федеральные, почему бы их не спустить в тот же ФЭИ? Тупо спустили. Про управление по сути развитием проекта СВБР - говорить нечего: чем хуже, тем лучше он выглядит на фоне профанаций в Прорыве. Кто после этого Першуков - преступник, тюрьма по нему плачет. Но такова вся система Росатома, это ж работник АКМЭ в свое тиснул http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=print&sid=4716Кратко, подводя итог. Сажать надо обоих, даже не обоих, а более расширенную группу: Петроченко с первыми замами, Першукова с его замами и ставленниками, в том числе в АКМЭ. Не мешало бы генерального директора Гидропресса туда же. А вот Мохова вернуть обратно на эту должность.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
поскольку система Росатома нацелена не на технический резульат и извлечение прибыли из него, а на извлечение прибыли из процесса


................................................................................


Совершенно верно замечено коллега!

Сейчас отраслю управляют "универсальные" менеджеры-процессуалисты, реализующие различные виды процессингов в формате бизнес-процессов. Цель - извлечение прибыли из ПРОЦЕССА!

Но при СССР отраслю руководили событчики. Эти то как раз были нацелены на конечный результат (финальное событие), причем однозначно положимтельный.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Стенд БГС стоил бюджету 200...300млн. Кто его видел - подтвердит, что это довольно скромненькая конструкция. К полномасштабной имитации имеющая мало отношения, но вполне пригодная для исследований. ВНИПИЭТ нарисовал 40млрд. в ценах 2010 или 2013 - не суть. Это всего 100 таких стендов, причем без ядерноопасных работ. Я не к тому, что ВНИПИЭТ хорош, а к тому, что в отрасли вообще не умеют строить и проектировать дешево! ВНИПИЭТ нарисовал всякой хрени, ее обсчитал убого, что получил? А хрен его знает. Но статистика по всей отрасли вот 20 лет такова, что все равно будет в 2,5 раза дороже.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Судя по написанному, автор не только темой (сутью), но и клавой не владеет, и это уровень всех его (а их много по тексту) комментов. Один словесный понос "обиженного" бывш сотр АКМЭ, бывш гениального конструктора и расчетчика из НИКиЭТа, ничего не создавшего за всю свою жизнь


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
"Судя по написанному..." — вы графолог, лингвист или атомщик? Чего вы все вынюхиваете, ищете автора? Вам важен автор, или суть, проблема. Даже 302если вы и найдете автора, что проблема от этого сама решится? 


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Если вы про того, кого я думаю, то под его руководством сдано изделие по догозу в 2 раза быстрее срока и за средства, меньшие, чем запланировано и сдается еще три в железе. Поостерегся бы делать голословные утверждения. Какое железо за вами лично? 


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Вполне возможно, что АКМЭ совершал все подвиги, описанные в комментарии, тем более, что факты халтуры, безграмотности и прямого обмана несомненно имели место. И ВНИПИЭТ взялся за дело так, как будто до него никакого проекта не было. И Росатому никакой СВБР был на дух не нужен, спихнули Дерипаске – и отвали, моя черешня. Но, повидимому, это был какой-то другой АКМЭ, а не та организация, с которой приходилось иметь дело рядовым исполнителям проектных расчетов, честно делавшим свое дело. Хотя судя по тому, что пишут на этом сайте, наша атомная общественность полагает, что таковых в проекте СВБР не существовало, все мы – и конструктора, и расчетчики - только и делали, что врали и воровали. Но вот вопрос - если в АКМЭ так старались защитить проект от халтуры, то кто же принимал у того же Гидропресса отчеты, эту самую халтуру содержащие? Ведь без акта о приемке Заказчиком, то-есть АКМЭ, ни одна работа не оплачивалась, а разве есть такие работы, выполненные под руководством все того же вышеупомянутого персонажа, бывшего в ту пору начальником расчетного отдела, которые не были Заказчиком приняты? Все принято и оплачено, при этом ни одна работа Гидропресса никем не рецензировалась! А когда по двум работам было сделано критическое экспертное заключение, Заказчик сделал вид, что никакого заключения не было. Или это было не с АКМЭ? Кто же принимал халтуру, содержащую безграмотные технические решения? Кто утверждал календарные планы, в которых организация Главного конструктора вместо своих прямых обязанностей бралась за то, чего она делать никогда не умела – разве не Заказчик, т.е. АКМЭ?  Кто утверждал ТЗ на техпроект активной зоны, чудовищное  по количеству содержащейся в нем опасной халтуры, по замечаниям к которому даже не было созвано согласительное совещание, а просто решили «считать ТЗ согласованным»? Разве не подпись генерального директора АКМЭ стоит на этом позорном документе? Перечисление такого рода можно было бы продолжить еще на десяток страниц. Так что, господа Заказчики, и на себя бы надо посмотреть повнимательнее. 


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
"работы, выполненные под руководством все того же вышеупомянутого персонажа" принимались авансом и под шантажом как этого "персонажа", так и его начальника (типа завтра же перейдем на другие работы по ВВЭР, военке, где платят больше,  и пошли - нах). Генеральный директор АКМЭ на это велся, поскольку "других писателей" ему не выдали, подписывал акты. Но надо заметить, что эти акты должен был подписать еще финансовый директор АКМЭ - ставленник и "смотрящий" того же Першукова... В общем, - настоящая ОПГ. Общаясь со спецами из АКМЭ, могу сказать точно - рекламаций было не 2, не 5, и даже не 10... Их были десятки, причем серьезных, тянущих на не один десяток миллионов...


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Гимн Росатома: https://www.youtube.com/watch?v=HeRnVyHan0U


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
ТОЧНО, 5+!! ЭТО РЕАЛЬНО ТЯНЕТ НА ГИМН РОСАТОМА.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Вопрос отличный поднят. В ГК "Росатоме" и ее организациях давно системный кризис, этот кризис президент безуспешно пытается устранить вливанием огромного бюджетного финансирования на строительство АС, НИОКРы - в первую очередь это "Прорыв", коды "нового" поколения, мокс и пр. средства прочих ФЦП. Но  это все равно что заливать топливо в машину с двигателем, у которого развалились на поршнях кольца (как компрессионные, так и маслосъемные), - почти все топливо выливается мимо цели, не совершая работы. Машина вроде бы как-то двигается, внешне с надрывом и кучей дыма, а пользы - практически нет, наверное смешно говорить, что такие машины должны везти экономику, им бы с собственной массой справиться. Стиль работы Гидропресса и ВНИПИЭТ (тут он еще был отделтным юрлицом) верно подмечен, а где не так?? В ОКБМ или НИКИЭТ?? Да все так же - на 100%. Не мешало бы нанимать независимые команды для оценки работ по проектам, финансируемым как из федерального бюджета, так и за счет средств госкомпаний. Процесс получения и продолжения финансирования и его объем должен быть процессом состязательным или хотя бы с пониманием того, на что оно идет, какой результат и когда планируется получить объективно."Прорыв" имитирует объективность разными довольно банальными способами, прожигая бюджет. Космическая тематика НИКИЭТ - также ничем принципиально не отличается. ФЭИ - юродствующая организация... Кадры... Достаточно сказать, что один из идеологов СВБР был изгнан за провалы и ... принят в Прорыв на главного конструктора всего Прорыва. Так держать!


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Кадры решают все, Лаврентий...

(И.С. Сталин)


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Кадры решают все и с кадрами


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Отдел кадров решает все.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Никогда бездарный и некомпетентный бывший сотрудник Гидропресса, подвизающийся ныне в «Прорыве», не был идеологом ни СВБР, ни других свинцово-висмутовых проектов. Хотя очень хотел прослыть «отцом-основателем». На развал проекта СВБР ему потребовалось 10 лет. Интересно, за какое время он «справится» с БРЕСТом?


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Похоже, "в полном разгаре страда деревенская", упомянутый индивид уже слепил "прорыв" в "Прорыве" - вроде по теме, а присмотреться да придуматься - тупое палево финансирования. 


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
´Безграмотная статья


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Довольно глупый комментарий


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Если чел достиг определенной ступени в государстве Российском, его никто не посадит. см. про Васильеву. 


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015
Спасибо!
Качественный анализ сделан на уровне профессионального риск-офицера.

Ядерщик


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015
Вопрос про посадки в свете описанного становится все более актуальным. Пусть Дерипаска сам разбирается со своим офигенным менеджером и своими деньгами, а вот Росатом спустил, не управляя немалые средства на проект СВБР. Руководил этим процессом Першуков В. А., налицо халатное (не в смысле, не снимая халата, а - преступное) отношение к вверенным ему обязанностям - управлению госсобственностью, включая необоснованные траты федерального бюджета, непрофессионализм и попустительство мошенничеству, фактическое в нем участие, пусть и неактивное. Где прокуроры???!!!


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015
Где прокуроры?!-В какой палате у нас прокурор?



[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015
В той же, что посадил Мохова, Калякина, Евстратова, Гордеева, Виноградова, Асмолова, Романова и посадит сладкую парочку Пе-Пе (Першуков-Петроченко, так они вроде нащываются)


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015
Асмолова, Романова

.............................

Асмолов работае в ГК "Росатом", не надо врать!

А Романов снят в в понедельник. Вместо него Петров А.Ю. назначен. Если ниточка потянется за Романовым, то половина Норникеля, что он притащил в концерн, полетит.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Никто не врет... Асмолова - посадили в другое кресло, но стоящее ниже плинтуса. Конечно, это не КПЗ, если он "запоет" не только Кириенко и Першуков улетят... Так что пусть пока гэка на позороной должности отсиживается. Еще запоет...


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Каменских тоже доиграется...


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Несознанка в таких случаях - оптимум.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015
Не менее важным представляется детальное изложение анализа проектных и запроектных аварий. 330260


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015

1) Определить, как щас модно говорить, миссию установки

2) Оптимизировать единичную мощность, исходя из п. 1

3) Про висмут надо забыть и в качестве теплоносителя использовать Pb-Mg.

4) Только трехконтурная установка, т.к. ПГ в реакторе - это бомба и источник всплесков реактивности в АЗ. 

5) Минимизировать объем сплава до мыслимых пределов за счет минимизации проходных сечений на всех трактах и повышения эффективности теплообменников.

6) Разработать технологию коррозионно-эрозионной стойкости проточной части насоса, работающего на сплаве

7) Разработать технологию коррозионно-эрозионной стойкости для конструкций АЗ и теплообменников

8) Определить, наконец, турбосиловую установку 

9) Начать думать головой, а не коммерциа-лиз-задницей!


Далее - по достижении этого.


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015
Я хочу напомнить как начинался СВБР-100.При встрече  с Дерипаской в Пикулево Путин предложил ему вложиться в перспективный проект. "Великий атомщик" Кириенко предложил совместно взяться за проект СВБР-100: 50% затрат-техническая и проектная документация за ГК, 50% затрат - сооружение ОПЭБ за Дерипаской. Опыт использования СВБР на флоте - отрицательный. Кормили созданный АКМЭ-инжиниринг для разработки и сооружения ОПЭБ с СВБР-100 на стадии разработки ТП и ПД из бюджета ГК. Когда Дерипаска получил ТП и узнал, что игрушка будет стоить $1 млрд., отказался от своих обязательств.Сергей Владиленович, во сколько Вам обошлось содержание АКМЭ?!


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015
АКМЭ - Дерипаска кормил, уменьшая налоги тем самым Иркутскэнерго


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Почему вы говорите про АКМЭ в прошедшем времени? Оно вполне себе живо и функционирует, продолжая потреблять денежку (пусть и не в тех объемах, как при разворовывании миллиардов на никчемные НИОКРы и систему управления незнаниями и некомпетенциями).


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
На содержание АО "АКМЭ-инжиниринг" за все годы ГК Росатом потратило более 3 млрд.руб., не считаю затрат Дерипаски О.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
ГК потратила около 200млн на НИОКР по СВБР по ФЦП, которые по сути были дуростью и ненужной на 100% работой. Бюджет АКМЭ-инжиниринг на содержание составлял 400 млн в год на периоде 2012-2014, 50млн в год в 2011 и 50млн в 2015, всего около 1,3млрд за 5 лет из кармана Иркутскэнерго (на 40% - госсобственность, 1,3млрд вписаны в затраты, т.е. налоги на Иркутсткэнерго уменьшились, государство недополучило денег). 3 млрд., о которых речь - это средства Иркутскэнерго, основная часть которых по сути разбазарена исполнителями по договорам - Гидропресс, ФЭИ, ВНИПИЭТ и пр.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
"ГК потратила около 200млн на НИОКР по СВБР по ФЦП"
Чего не знаете, того не пишите. Масштаб бедствия совсем другой. Только в 2010 году
по ФЦП на тему СВБР ушло 178 млн. А СВБР-100 фигурировал в ФЦП вплоть до 2013 года включительно.
Только на полномасштабный насосный стенд в Сосновом бору было потрачено порядка 330 млн. руб. из ФЦП, причем так и не достроенный.....


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Кого сажать будут? Напрашивается, что Першукова В.А... Думаю акций протеста не будет, это тот случай, когда это будет встречено с глубоким пониманием.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
Шикарный 9-й пункт! Но начинать думать надо как раз с коммерциализации. И вот почему: проект привязан к площадке НИИАР, а потребительские тарифы на электроэнергию в Ульяновской области имеют значения в 2015 г. на электроэнергию в диапазоне 2,95 - 3,22 руб./кВтч и тепло 652,35 - 718,65 руб./Гкал, а окупился бы этот проект при  затратах, указанных в предварительных оценках ВНИПИЭТа, только при отпускном тарифе на электроэнергию 11,46 руб./кВтч при себестоимости 4,26 руб./кВтч и тарифе на тепло 718,65 руб./Гкал. Видно, что в Ульяновской области этот проект никогда не окупится без дотаций.Хотел обратить внимание всех участников дискуссии на тот факт, в потребительском тарифе на электроэнергию доля производителя меньше половины. В начале 2000-х, когда эти сведения публиковались она составляла примерно 40% от потребительского тарифа. Это означает, что конкурентоспособной будет такая энергоустановка, у которой отпускной тариф на электроэнергию в 2015 г. будет иметь значения в диапазоне 1,18 - 1,29 руб./кВтч. Но есть ли у нас такие энергоустановки, которые могут позволить себе такой отпускной тариф? Так не пора ли прекратить занимать известную позу страуса и открыто признать, что энергетика не может быть не дотационной особенно в наших климатических условиях. Вестингаус не стесняется: оговаривает в контракте с английским правительством отпускной тариф, обеспечивающий ему безубыточный бизнес. 


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Несколько шире поставить бы надо вопрос. Почему только атомная энергетика? Почему бы не строить на газе, дизтопливе и мазуте малую энергетику. Золотодобытчики, например, проще подходят, они вообще проблему энерговооруженности не видят. Ставят ДЭС и все, топливо дорогое, но на эксплуатации, мобильности, передаче энергии и логистике экономится еще больше! Не нужны постулаты о том, что только малая энергетика обеспечит энергией удаленные районы и только атомная. Например построят "Силу Сибири", много логистических проблем на расстоянии от трубы до 1000км и более решится сразу. Мало, где нужны 100МВт, нужны 25...50МВт, концепция СВБР не коммерциализируется в принципе на это. Идеологи кормят публику баснями так мы сделаем большое здание и будем пичкать туда РУ-модули по мере необходимости. Неумно! Еще дороже будет - цена дисконтируется, а поступления от малой мощности еще более мизерные будут. На этот процесс надо наложить план развития промышленности и потребности в мощностях - строить по раз в 20 лет энергоблок малой мощности - это создавать регулярно опытный образец, готовить под это производство. Вы видели конструкцию отражателя СВБР? Оооо. Это песня (про девушку из Нагасаки!). Такого в страшном сне не приснится, конструкторов бесы попутали... Не давно на Проатоме Толстоухов статью публиковал, и что у БРЕСТа лучше дела с коммерциализацией??! Пусть соврет что-нибудь, нечего балду гонять. Меняйте главных конструкторов, научных руководителей, переходите на работу по ГОСТам серии РВ, наведите порядок в головах!


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
"...наведите порядок в головах" — менять нужно не конструкторов, они делают свое дело — выполняют заказ в соответствии со своими знаниями и опытом. Менять нужно тех, кто распоряжаются бюджетными деньгами на уровне управления страной. Менять нужно тех, кто дает заказ Росатому по развитию мощностей и при этом совершенно не контролирует расходы (затраты/киловат х час). Давно уже обсуждается вопрос объединения Всех энергетических направлений (включая Росатом) в одно министерство. Тогда оно будет развивать ту генерацию, которая наиболее эффективна, безопасна м перспективна. А сейчас атомное лобби продавливает свою исключительность, пользуясь некомпетентностью власти.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Ну реалистами надо быть. Верховную власть никто не поменяет, а она не уйдет сама. Однако и настоящей власти можно донести, она все же слушает если очень обоснованно аргументировать. Главные конструктора такие, что потеряли совесть и из них вьют веревки, об их компетентности часто вообще лучше не вспоминать. У СВБР не было хорошего главного конструктора вообще, по сути, у БРЕСТа - был один в начале 2000 приличный и вполне адекватный, правда с характером, потом фактически не было, так статисты. А про Прорывных конструкторов - просто слова доброго не могу сказать. Хотя, понимаю, свита играет под бубнового короля...


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 11/09/2015
Цена кВт•ч в США ниже, чем в РФ, там дотируют?? Пусть будут дотировать, умозрительно соглашусь. Но ведь это НИЧЕГО не меняет в вопросе! Вопрос будет,  что нужно меньше дотировать. Сбытовые компании живут на третьем знаке в тарифе, т.е. их вклад невелик. Но ведь нельзя же строить энергоблок с себестоимостью кВт•ч 5...10 рублей! Вы хотите сказать, что частные энергетические компании в России и за рубежом дотируются??


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015
Серьезная, продуманная статья. Вопрос только в том, кто будет все это делать, дорабатывать проект??? И кто будет его координировать от Росатома – там же одни дилетанты... 


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 08/09/2015
Пока не будет разработана необходимая нормативно-техническая база под "свинец-висмут" и новое топливо - ни о каких СВБРах говорить не придется. Этим как никто не занимался, так и не занимается. С момента начала "заняятий" можно отсчитывать 2-3 года до момента, когда можно будет подавать лицензионные заявки. Еще год рассмотрения в РТН - и вуаля, можно начинать строить.
А без этого остальные риски можно обсуждать только на уровне "какой нам строить дом на Марсе - полусферический или циллиндрический". В отсутствие ракеты носителя, обитаемого межпланетного модуля и прочего.


[ Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
Так лицензия на размещение ОПЭБ с РУ СВБР-100 получена... Сколько в Ростехнадзор занесли?? 5, 10, 15 млн?


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
Сколько в Ростехнадзор занесли?? - Не меньше 7млн, у Мирошниченко тариф...


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
об этой проблеме Першуков В. и руководство АО "АКМЭ-инжиниринг" знает с 2010 года, но ни чего не собираются делать, тк их принцип работы "солдат спит, а служба идет",те очень хорошую зарплату они получают.


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 09/09/2015
А классно как у нас любят финансовыми потоками порулить! Щедровицкий привел свою пони, Кудрявцеву, - их оседлать, ничего не получилось, Дерипаска - своего мерина, Петроченко, с тем же результатом. Поуправляли. Поуправляли, дилетанты?


[
Ответить на это ]


Re: Проект по созданию РУ СВБР-100 и ОПЭБ с РУ СВБР-100 (Всего: 0)
от Гость на 10/09/2015
Ну вообще-то проблему подняли технические специалисты АКМЭ несколько позже, в 2010 году не было никаких материалов кроме убогой концепции СВБР. Да и Першуков сменил Петрушку Щедровицкого позже. Но суть не в этом. Крайними оказались технические специалисты Заказчика. Тут правильно пишут, что их отстранили от технического управления разработкой и Исполнителями,  а следовали бы их рекомендациям - удалось бы уменьшить палево средств на 1-2млрд, глядишь - и проект был не такой срамной. Об этом также они предупреждали. Вот он, яркий пример работы неумных управленцев на должностях генеральных директоров. Относительно Росатома - все верно, глава БУИ да и состав этого блока - в основном довольно неумные стрелочники. По-хорошему ГК "Росатом" надо ротировать на 90%, Кириенко и прочим персонажам - надо дать время посидеть, подумать, пожевать баланду годиков 6-7. Те, кто не подохнет и потеряет здоровье, найдут, по крайней мере, где у них  совесть и гражданский долг


[
Ответить на это ]






Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, webmaster@proatom.ru. Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.52 секунды
Рейтинг@Mail.ru