 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| Новинка! |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Наш ответ А. Росси (Всего: 0)
от на 20/11/2015
Надо присмотреться к установочке. Может Росси врал?-------------------------------
Совершенно разные установки и принципы у Климова и Росси.Если у Климова возбуждение и ход процесса определяется электрическим разрядом, на который и расходуется энергия (судя по описанию), то у Росси обычные тены, это если не брать в расчет реагенты.Так вот, один из вопросов к установке Росси был таким - если расходуется тепловая энергия нагревателей, и при этом выделяется также тепловая энергия на порошковой смеси, то почему установка Росси не отключается от сети? По логике, это как с экзотермичной химической реакцией - инициировали, а дальше выделяющееся тепло разогревает реакцию.Зачем Росси постоянно греет порошок никеля, если у него избыток тепла на выходе?Это если в парадигме ХЯС рассматривать его установку.
Установка Климова вообще ничего общего с Росси нет. Это как опыты Бажутова с Росси сравнивать.
|
|
|
