 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Площадке Кольской сверхглубокой скважины – новую жизнь (Всего: 0)
от на 25/06/2016
С оценкой интерпретации более-менее глобальной/структурной геофизики во многом согласен. Реальное бурение СГ-3 наглядно не подтвердило ранее установленные геофизиками структуры. С оценкой интерпретации скважинной геофизики, дающей опережающие керн количественные данные по элементному составу пород (что мы и делали в Печенге, как и на некоторых других объектах Мурманской области), не согласен. Данные такой геофизики объективно подтверждаются последующим химическим анализом проб керна. Но, вообще-то, я в статье и в ответах больше хотел обратить внимание на интерпретацию гидрогеологических инструментальных наблюдений и на учет также вполне конкретных технических параметров скважин (СГ-3 и разведочных в сравнении): состояние ствола и его стенок, обсадка, тампонирование, кавернозность и прочее... В.Н. Комлев.
|
|
|
