 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Риски атомной энергетики: Когда взлетит на воздух очередная АЭС? (Всего: 0)
от на 11/07/2016
Да речь вовсе не о том. От перемены мест слагаемых сумма не меняется. Проблема в том, что ВАБ не используется как инженерный инструмент. Ткните, пожалуйста, пальцем в проект, в котором результаты ВАБа каким-то образом повлияли на теплогидравлические модели или сценарии процессов. Этого не может быть потому, что не может быть никогда. Результаты расчётных оценок, положенные в техпроект, не могут отличаться от засвеченных в ПООБ. ВАБовец работает не на конструктора, а на надзорный орган и на публику. С одной стороны, надо показать, что проект удовлетворяет нормативным критериям. А, с другой, - почему-то принято считать, что публика лучше воспринимает «раз в десять миллионов лет», чем «напряжения во всех точках конструкции не превышают чего-то там». Мне как-то доводилось писать, что никакие вероятностные расчёты не убедят человека в том, что в самолете на высоте десять километров безопаснее, чем в стоящем на земле. Если добавить ещё один нормативный критерий, то удовлетворят и его. Так поставлена задача. А у ребят в Цюрихе задача очевидно иная.
|
|
|
