|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Отчет эксперта Ф.Пенона о годичных испытаниях установки Андреа Росси (Всего: 0) от на 05/04/2017
Профессиональный Expert Responsible
for Validation со степенью доктора наук в области ядерной техники уже не
подходит?
Докторство - не показатель квалификации по ДАННОЙ теме. Напоминаю:
"вакуумный генератор Потапова" давал в рекламе коэффициент выхода
тепла, приближающийся к тройке, но весь эффект состоял исключительно в
(умышленно или нет) неправильной схеме измерения электрической мощности.
=============================
Вы действительно ознакомились с отчетом и методикой
измерений Ф. Пенона? Тогда не будьте голословным и изложите свои претензии к примененной
им методике. В отличие от «генератора Потапова»
в данном случае измерялась не температура на внешней поверхности трубы с
возможной неравномерностью прогрева по
ядру потока, а рассчитывалась энергия, затрачиваемая на перевод в пар
измеренного количества воды. Температура
и давление пара на выходе составляют соответственно 104С и 1 атм. Ответьте
на простой вопрос – может ли в таком состоянии существовать влага в паровом
потоке? Т.е. возможно ли испарение не всей воды, а лишь ее части? Если ответ отрицательный, то энерговыделение в установке не может быть меньше приведенного в отчете
Пенона, т.е. COP на уровне 100 (а не 3-х как у Потапова).
Не стоит забывать, что это отчет Ф.Пенона, а не А.Росси,
который является профессионалом в области теплотехнических измерений и который
использовал свои средства измерения и лично определял
методику. И еще - Пенон имеет
квалификацию не доктора медицинских наук,
а доктора инженерии в области ядерной техники, поэтому его квалификация
вполне подходящая для проведения им теплотехнических измерений в качестве
эксперта…
|
|
|