PRoAtom

(Всего: 0)
от на 29/09/2017

Согласен, погорячился. Без расчета говорить "однозначно" нельзя. Просто нигде не бывает. Механически перенес газовую ТЭЦ на АЭС. На ТЭЦ тепло приносит прибыль, удешевляет электроэнергию и горячую воду, на АЭС - возможны убытки. На ТЭЦ умудряются достигать суммарный КПД 85%, дальнейшее повышение КПД возможно только при конденсации пара от реакции горения углеводорода, но это существенно удорожает калорию. Чисто тепловая станция достигает фантастических 96% на газоконденсатных котлах. КПД АЭС не превышает 34%, и основной продукт - тепло АЭС никак не используется. Это пережиток времен атомных котлов. Резерв колоссален, как правильно заметили ваши думцы. Меня учили, что второй продукт - тепло или опресненная вода, существенно поднимают экономику реакторной установки, а атомные ТЭЦ - это будущее СССР. Но это в теории, на практике не все так сухо, и древо жизни продолжает пышно зеленеть своими новообразованиями. Еще нам объясняли, что топливная компонента в стоимости квтч не превышает 5%, и ее можно вообще не учитывать в стоимости электроэнергии. Но это было 40 лет назад. Уран был бесценен. Ныне уран также покупают, как некогда дрова и уголь. Может Вы подскажете своим коллегам, как справедливо рассчитать стоимость второго (точнее, третьего) продукта? Дементий Башкиров