 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от на 18/02/2018
Дорогой Виталий, не могли бы Вы ответить на вопрос (иили высказать свое мнение на эту тему): ПОЧЕМУ АНДРЕА РОССИ УПОРНО НЕ ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ И ПОКАЗАТЬ РАБОТУ РЕАКТОРА С САМОЗАПИТКОЙ?Я внимательно слежу за работой России с января 2011 года. Задавал ему этот вопрос в форуме- вопрос был удален без ответа ( а на другие вопросы он ответил). Черканул Матсу Левану пару строк - тот ответил, что не знает. Понятно, что когда COP<3 (как было у Пархомова) или COP<6 (как Росси "гарантировал" с 2011 года) - то самозапитку сложно сделать из-за неизбежных потерь. Однако сейчас на "Кварке" у него COP не меньше 200.Почему не сделать самозапитку ? Тогда не нужны измерения подведенной и снятой энергии - достаточно "приблизительно" померять избыточную энергию. Сергей О.
|
|
|
