 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от на 18/02/2018
Не могу согласиться с
автором. Во времена Райт практической аэродинамики еще не было. А сейчас теория
ядра очень приличная, хотя и не полная. Да идут реакции, собственно всегда шли,
и здесь нет ничего удивительного. Барьер квантовый, немного проходит. И что? Да
ничего, проходит на десятки порядков меньше практических приложений. В ядре
совершенно другой диапазон энергий по сравнению с электронными зонами твердого
тела.
По-моему, критерием истинны является практика, а не теория.
Если бы реакции проходили «немного», то эксперименты не заканчивались
лавинообразным разрушением реакторных трубок, как это происходит на практике репликации
«эффекта Росси». COP в годичном тесте «мегаватника» в Майами
был на уровне 100, проектный COP в ITER – порядка 10, но сейчас расчеты нескольких
независимых групп показывают, что он после пуска вряд ли превысит 2. Поэтому, с моей точки
зрения, LENR гораздо
ближе к реализации практических приложений, чем так называемый «термояд». В.Узиков
|
|
|
