|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0) от на 20/02/2018
Многие вещи рождались на кончике пера, то есть сначала были предсказаны, и только (много) потом были подтверждены. Описать явление адекватно не всегда просто. Задача "писателя", то есть теоретика, заставить экспериментаторов измерить явные продукты, которые сопровождают реакцию. Заметьте, уровень выделяемой энергии больше всего похож на то, что конечным продуктом должен быть гелий. Пропустим все промежуточные стадии реакции, наплюем на Кулона и на вероятностный анализ, на отсутствие ионизирующего излучения - но гелий то померить кто мешает? Если вдруг подтвердится этот продукт ядерной реакции, которая сопровождается мэвной энергией - такое доказательство и без теории пойдет за открытие. В предыдущем комментарии я забыл указать знак минуса в дефектах масс у изотопов никеля - этот элемент из железной ямы вселенной, какие у него могут быть ядерные реакции? Ни-ка-ких. Если у вас есть проблемы с переводом массы, энергии и активности друг в друга - то это лечится за неделю. Если же вы скрываете экспериментальные данные - то это неизлечимо. Не обманывайте самих себя, и удача не повернется вам задом. Задайте правильный вопрос. Дементий Башкиров
|
|
|