 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Две схожие истории развития техники с разницей в 110 лет (Всего: 0)
от на 22/02/2018
Узиков, ну при чем тут шаровая молния??? Она есть у вас на лабораторном столе? У меня нет. Иначе почему бы не исследовать вдоль и поперек? Мне кажется весьма странным, что при включенном нагреве установка работает стабильно, а при выключении нагрева начинает перегреваться. Может у него не нагрев, а охлаждение выключилось?А что случилось через 5.5 часов? Мой вопрос был об отказе Росси показать форму напряжения на нагревателе, а вовсе не о кривых опытах в Пекине (Beijing) в которых они взяли неправильный материал нагревателя (нихром) и неправильные (хромель-алюмелевые) термопары. Я спрашивал не о Пархомове, а о промышленных крупнотоннажных установках в которых создаются те же условия, что и в реакторах LERN, но никаких отклонений от термодинамики не происходит. И о множестве исследовательских установок в которых кроме тех же условий использованы все возможные вещества в качестве кандидатов на каталитический эффект. И еще один вопрос напоследок.Была ли у Росси хоть одна зарядка реактора, которая полностью выработала ресурс, то есть перестала давать избыточное тепло?
|
|
|
