 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Концепция кибербезопасности атомной станции (Всего: 0)
от на 05/02/2019
Дорогой автор!Отдавая должное Вашему долголетию, тем не менее, поскольку Вы выступаете со статьями, оформленными как научные, считаю себя вправе указать на недостатки статьи, невзирая на Ваши возраст и заслуги:1. Стандарта МАГАТЭ NS-G-1.1-2000 никогда не существовало, а стандарт NS-G-1.1 отменен в связи с выходом в 2016 году стандарта SSG-392. Систем управления пуском АЭС не существует.3. Непонятно как 4-8 дней составляют 5-10 процентов от времени работы АЭС4. Почему вероятность отказа при работе в течение недели "системы управления пуском" составляет именно 1.e-4?5. Регулятор турбины является УСВБ. Зачем иметь два комплекта регулятора турбины, один из которых на программируемой логике, другой - нет?Аналогичный вопрос к основному регулятору уровня в ПГ, да и к многой другой автоматике УСВБ.6, Опредеелние кибербезопасности - недуовлетворительное, так как непонятно, что такое "раздел "ьезопасности". Раздел какой безопасности?
|
|
|
