 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Чернобыль. Причины (Всего: 0)
от на 04/06/2020
Того времени - да. Но не далеко не все - TMI имел ГО, АЭС Ловииза имела ГО, блок 5 НВАЭС имел ГО. Ну а сейчас (в 21 веке) предлагать (даже теоретически) сооружать реактор без ГО - это полный правовой нигилизм. И одна из наших национальных больших проблем, что, в организации научно-технической поддержки регулирующего органа экспертизу делают люди, которым, что отсутствие ГО, что несоответствие размеров полей в ООБ - вещи одного порядка. Они, с одной стороны, говорят, что мы как гаишники - все фиксируем, но, с другой стороны, не видят, какова степень влияния на безопасность отступлений, и готовы, как выясняется, допустить, что даже с самыми неприемлемыми нарушениями правил - блок АС можно сооружать. То есть конструкторам и проектантам не противостоит компетентная экспертиза, а противостоят люди, любящие какие-то аспекты расчетного обоснования и именно в рамках этих аспектов критикующие проектантов. Общей картины безопасности ОИАЭ и проблемных областей они не осознают. То есть, нынешняя ситуация похожа на предчернобыльскую - надзор, не опирающийся в полной мере на научное знание, то есть слабый надзор.Вот это действительно страшно.
|
|
|
