|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0) от на 12/06/2020
По-моему, все эти доклады, INSAG-и играют крайне негативную роль. Они концентрируют внимание на второстепенных недостатках конструкции и действиях персонала. Почему так? Опять же, по-моему, потому, что в противном случае пришлось бы остановить все РБМК, что привело бы к сложнейшей энергетической ситуации в наших двух крупнейших мегаполисах, особенно в северном. Второстепенные же недостатки можно как-то скомпенсировать, пусть и за счет экономики, и сказать, что причины устранены. Только это, как ясно видно из приведенных публикаций и обсуждения, расслабляет персонал. Он же не виноват, а недостатки конструкции устранены. Как мантру постоянно слышим, - повтороние Чернобыля невозможно. Однако, представим, что имеем: реактор, работающий на малой мощности с регламентным ОЗР и восемью работающими ГЦН; отключаем: питательные насосы, а затем один ГЦН; получаем: вместо Соснового Бора Рыжий Лес. Не знаю, какие изменения внесены в Регламент, но никто не написал о запрещении подобных действий. Ни недостаточный ОЗР, ни пустотный эффект сами по себе никак не объясняют последовательности произошедшего. Если реактор разогнался на мгновенных, то почему он взорвался вне шахты? Никакой иной связной последовательности событий, кроме изложенной НИКИЭТ-том, я по сей день не видел. Единственный недостаток этого расследования состоит в том, что оно не акцентирует внимание на коренной причине катастрофы.
|
|
|