 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Чернобыль. Вместо заключения (Всего: 0)
от на 15/06/2020
Некотрые замечания:- по стержням УСП; стержни УСП при введении с 0 по УП имели тот же "выбег" реактивности, что и у ст.РР на "кривом" поле (МКУ); иначе говоря при введении УСП в аз с 0 до 0,5 м по УП давали рост показаний УСО (от камеры в этом районе) на величину около 1%; кстати, на Курской АЭС введение УСП в аз на Курской АЭС было реализовано на момент аварии. - скорость введения ст. РР, АЗ с ВК составляло не 18 с, а около 24 с. скорость введения была менее 0,4 м/с.
С уважением,
|
|
|
