 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Чернобыль. Вынужденное повторение (Всего: 0)
от на 23/06/2020
//Во-первых, графическое решение, приведенное в главе 13 можно считать расчетом.//
И все? Не тянет это на расчет. А вот что написано в ИНСАГе: "Последующий, более углубленный анализ теплогидравлического режима работы ГЦН, выполненный в конце мая 1986 г. представителями ОКБМ (разработчика ГЦН), института "Гидропроект" им. С.Я. Жука и ВТИ им. Ф.Э. Дзержинского, не подтвердил предположение о кавитации и срыве ГЦН [31]. Было установлено, что наименьший запас до кавитации ГЦН имел место в 01 ч 23 мин 00 с, т. е. приблизительно за 40 с до разгона реактора, но был выше того, при котором мог бы произойти срыв ГЦН. [31] ОКБМ/ИАЭ "Анализ режима работы ГЦН в предварительный период и в первой фазе аварии на 4 блоке ЧАЭС, инв. № 333/1-360-89 Москва (1989)"
Вот там расчет. А в гл. 13 сплошная ложь и подтасовка фактов. Читаем тут http://accidont.ru/rbmk1.html
|
|
|
