PRoAtom

(Всего: 0)
от на 20/07/2020

К тому же в измерениях у ОЯБа выходило, что паровой коэффициент реактивности максимум умеренно положительный, а быстрый мощностной коэффициент реактивности отрицательный. Вопрос - а как было у вас на Игналине и ЛАЭС? Было ли известно, что паровой коэффициент может быть под +5, и быстрый мощностной коэффициент тоже переходит в плюсовую область? Дятлов с ЧАЭС знал, по вашему, что это может быть запросто, или он не притворяется, а действительно даже не мог об этом подумать? Какое ваше мнение?
Паровой коэффициент находится в постоянной динамике в процессе выхода реактора в режим установившихся перегрузок и постепенного увеличения среднего выгорания ЯТ в активной зоне. На интересующей нас проектной глубине среднего выгорания ЯТ в зоне после отката реактора на 30 ДП постоянного пребывания в зоне быстрый мощностной был ВСЕГДА отрицательным О паровом мы знали всё и регулярно его измеряли и считали. На 30 ДП паровой был, конечно, меньше 5Б, где-то 3.5Б И всё это у нас на ЛАЭС было году этак в 1977. Работать можно было не беспокоясь ни о чём, кроме игрушек с ОЗР. Можно было нарваться на что-то локально неприятное. Малый недогрев на практике - мало вероятная вещь. На Игналине всё это было известно и за эти рамки 1977г мы никогда не выходили.
1. О Дятлове. Дятлов всего лишь ЗГИСЭ и такие высокие материи как эффекты реактивности на практике ему не нужны. Вы слишком много от него хотите. Никогда он не забивал себе голову такими тонкостями. У него своих забот всегда по горло Ему некогда этим заниматься. Для этого на станции есть специальные люди, которые остались в тени. Лютов как я понимаю зто ЗГИС по науке. Это его епархия, а не Дятлова. ОЯБ - инструмент Лютова. Вот с них и надо спрашивать за физику РБМК ЧАЭС. С них и надо спросить почему в реаторе 4 блока ЧАЭС на момент аварии в 1986 находился всего 1 ДП по докладу Штейнберга. А унас на ЛАЭС с 1977 - 30 ДП. Отсюда и паровой +5Б м.б. и + БМощностной не где-нибудь, а именно на 4 Б ЧАЭС. А на других блоках станции тоже баловались экономией нейтронов за счёт повышения риска тяжёлых аварий? Я не знаю. Но могу сказать, что и Лютов и ОЯБ приняв участие в этой рационализаторской деятельности потеряли честь своего мундира как жрецы ЯБ. Они предали своё дело. Они виновны в аварии в т.ч. и за то, что не разъяснили персоналу опасности шуток с ЯБ.
2. К-эффект есть ВСЕГДА на любом ст СУЗ с коротким 5м вытеснителем под ним. Этот вытеснитель выталкивает столбик воды из канала СУЗ (не ТК) внизу аппарата при движении этого ст СУЗ с ВК. Величина эффекта зависит от формы и величины плотности нейтронного потока в районе этого столбика воды в зоне. Эффект есть всегда, но разной величины и его не всегда можно зарегистрировать имеющимися грубыми штатными средствами для регистрации таких вещей. Специальных средств никто не применял. Отсюда и впечатление, что эффект то есть, а то его и нет.
Относительно охлаждения зоны. Вот этому-то учить операторов было не нужно. Видимо в СРЕДМАШЕ со времён Курчатова в голове застряло: потеряете охлаждение - взорвётесь. Относительно К-эффекта для операторов критичным было святое соблюдение регламентных ограничений и понимание смысла этих ограничений. Никаких других инструментов для оператора предложить возможности не было. Когда появились на БЩУ первые IBM PC, ЯФЛ немедлено передала операторам специальную программу прогноза ОЗР по графику изменения мощности реактора Кривые отравления канули в лету. Операторы отныне могли оперативно предсказывать последствия своих действий для ОЗР