 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| Новинка! |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Про светлое водородное будущее (Всего: 0)
от на 11/08/2021
Про водород не совсем известно как получится.
В прошлом говорят лет 100 назад были лампы на "светильном газе" который в основном водород. От них отказались из-за высокой склонности водорода к пожарам и взрывам. Может быть в то время культура производства и эксплуатации была низкая а сейчас достаточно высокая? Не ясно.
У водорода, даже по сравнению с метаном СН4, при смешивании с воздухом более широкий интервал, в процентах одного и второго компонента, способности к горению. И значительно более широкий интервал концентраций при котором возможна детонация.
В космонавтике водород требует более капризных сплавов для 20 Кельвинов чем СН4 для своих ~100 К, при горении в кислороде выигрыш водорода в скорости истечения лишь 20% который на метановых ракетах удаётся отыграть более лёгкими баками с меньшей теплоизоляцией. Илон Маск забраковал водород в пользу метановых ракет и сделал одинаковую с водород-кислородными эффективность при в разы меньшей стоимости.
|
|
|
