 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Логика развития требований по обеспечению безопасности атомных станций в России (Всего: 0)
от на 05/02/2010
Читал-читал, потом думал-думал, потом хотел написать анти-дюринг, потом подумал, а кто и зачем и причем дюринг, и вообще, что и зачем это было. Потом вспомнилось - генералы всегда готовятся к прошедшей войне. Потом опять подумалось про зачем. Потом стало обидно за державу.
Что же касается WENRA, то не надо ее зря поливать отечественным продуктом, потому что они стараются предметно изучить вопрос вглубь. Раз уж наступил едреный ренессанс, то надо хоть что-нибудь поставить против торговцев в розницу типовыми проектами времен Очакова и покоренья Крыма. Хотя от тайги до британских морей еще лет десять наши проекты, а с ними на хвосте и ОПБ будет всех сильней. А так, можно и ALARA на ноль помножить, типа, получите, граждане по своих два бера в год и по два стакана молока на нос, и будьте счастливы и не кашляйте против ветра.
|
|
|
