PRoAtom

(Всего: 0)
от на 24/12/2010

Статеечка- отчет о мероприятии. Необходимый жанр. Я для себя узнал кое-что новое и интересное. В частности, о состоянии вузовской науки. Свою позицию и свои мысли по тем или вопросам можно пристегивать, а можно и не пристегивать, но нужно прежде всего рассказать, что было, кто выступил, что было озвучено. Вот в 2004, помнится, году, была презентация работ по продлению срока эксплуатации. Я тогда в сосновоборской Тера-пресс в двух номерах написал заметку под названием "Продление ресурса или продление агонии"- что, дескать, какого лешего мы только продлеваем, но ничего не строим. Так сказать, обозначил позицию. Заодно обругал руководство Ядерного общества.
http://istmat.ru/index.php?menu=4&id=10&id_=0

http://istmat.ru/index.php?menu=4&id=16&id_=0

Но при этом отметил свое восхищение качеством представленных материалов. Цитирую самого себя:

"Что касается доклада Ю.В. Гарусова, то повторю сказанное мной у микрофона: этот доклад - без пяти минут лекция, которой мог бы гордиться любой доцент или профессор"

Так что давайте судить для начала- адекватно О. Петрова описала мероприятие или нет? Достоверно она процитировала Пуляевского или переврала? То есть- как репортер О. Петрова нормально отработала? А Вы её критикуете именно за то, что она выступила только как репортер, а не как народный трибун, озабоченный судьбами флоры и фауны. Прежде чем комментировать Пуляевского нужно достоверно сказать, где и чего он сказал. Кстати, определитесь сначала с собственными представлениями - в залив будет отводиться тепло или через градирни? И разве масштаб воздействия ядерных объектов на окружающую среду определяется их количеством? Что там в нормах сказано? Лимитируется это количество или что-то другое?