PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Авторские права
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Разместить комментарий

Re: Плавучие АЭС - хорошо забытое прошлое (Всего: 0)
от на 05/02/2012

Уважаемый коллега Ядерщик,

Возможно я не достаточно обстоятельно объяснил что имел ввиду, когда говорил, что моряков надо слушать. Но мой 20-ти летний опыт работы в области обеспечения ядерной безопасности транспортных ЯЭУ (в том числе морских) говорит мне о том, что для того, что бы обеспечить ядерную безопасность корабельных ЯЭУ необходимо учитывать все виды опасности, которые могут возникнуть на объекте где  используется атомная установка. Я не утверждаю, что ядерная безопасность надо подменять морской (вернее как говоря моряки - безопасностью мореплавания, которая включает в себя непотопляемость, живучесть, остойчивость и т.д.)  Я лишь говорю о том. что если атомная установка используется на плавучем объекте, то рассматривать ядерную безопасность в "чистом виде" не совсем правильно. Здесь получается, что ядерная безопасность очень сильно зависит от других видов безопасности, присущих этому объекту. И в первую очередь, от той, которую вы называете "морской безопасностью".  Конечно, при буксировке реакторы будут заглушены. Но если при буксировке произойдет то, что произошло, например, с крейсером "Мурманск", который оказался выброшенным на берег, то конечно ядерной аварии не произойдет, но что будет с бассейнами выдержки, например, если они буду заполнены отработавшим топливом, сказать трудно. Имею ввиду вариант буксировки на завод для перезарядки ЯР и среднего ремонта. Тут можно рассматривать много вариантов. Больше всего меня удивляет логика некоторых коллег, которые пишут,- ничего страшного не произойдет даже когда работающую ПАТЭС выбросит на берег (например во время цунами или шторма).  И при этом ссылаются на атомные лодки и т.д.  Не хочу дальше развивать эту мысть, но мое мнение таково, что к проекту ПАТЭС надо подходить более строго и ответственно, чем даже к проекту обычной АЭС, именно в силу дополнительных опасностей, которые сопровождают этот проект.

С уважением.



Ваше имя: [ Новый пользователь ]

Тема:


Комментарий:

Для вставки HTML кода используйте редактор


наберите код, который вы видите здесь
(сделано против роботов-спамеров):

Секретный код







Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.98 секунды
Рейтинг@Mail.ru