 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Чернобыль: «это всё придумал Черчилль» (Всего: 0)
от на 29/04/2012
Для выяснения устойчивости не обязательны 61 дифференциальное уравнение, хотя и окромя Хичкока есть отечественная литература на эту тему. Для гарантированной устойчивости необходимо и достаточно, чтобы ВСЕ быстрые эффекты реактивности по тепловым параметрам были отрицательны. Вот если есть среди них положительные - тогда да, тогда приходится извращаться, как это показано, например, у Горtяченко. А если вы построите две кривые - зависимость эффективного к-та размножения от шага решетки, одна кривая - для решетки заполненной водой, другая - для порожней, и вычтите из одной другую - то вот вам исчерпывающее решение задачи, зависимость полного парового эффекта от шага решетки. Мои студенты это делают. А по-Вашему, раз в принципе возможна диверсия, до расчетное обоснование делать не оязательно - все равно диверсанты взорвут.
|
|
|
