PRoAtom

(Всего: 0)
от на 26/11/2012

Статья вроде бы хоршая, но ничего принципиально нового в ней не сказано. Просто большое собрано вместе количество общеизвестных положений, озвученных до этого разными авторами.
СОдается вмпечатление, что автор сам не до конца представляет ЧТО ДЕЛАТЬ, т.к. по всем пунктам предлагает лечение симпроматическое (у нас жар - принимать жаропонижающее, болит - принимать болеутоляющее и т.д.).
Но любой инженер знает, что такими методами ничего принципиально не решить.
В отдельных местах у автора - вообще с логикой проблемы. Например с одной стороны он предлагает строить социальное общество, с другой - предлагает тотальное разгосударствливание экономики и общества.
А кто же тогда будет строить ?
Все рецепты автора какие-то "в одно действие", примитивные и тривиальные.
А может быть просто набрать во власть нормальных инженеров ?
И сделать нормальный "инженерный проект" страны и экономики (как мы сецчас делаем проект РУ) - никому же не приходит в голову предложить "разуправление РУ" (снести БЩУ к едреной матери !) если выявились нелады во втором контуре ?
А может быть просто "починить" систему государственного упраления ?
Ведь в ней куда проще реалзовать нужные функции, чем в ложматой и невидимой руке рынка.
Основная беда автора в том, что он сравнивает работу и рынка и государства (и делает выводы при этом) на базе одной и той же мотивации и "идеологии".
А это не так.
У рынка - да, выгода.
А у государства - принципиально иное должно быть. Государство должно иметь идеологию подобную КПРФ.
И как во всякой нормальной системе оба этих механизма должны функционировать во взаимосвязи (в системе сдержек и противовесов).
Ну так мы и видим эту систему "вживую" - в Китае сейчас именно это сделано.
Официально - социализм. На его базе функционирует весь кгосаппарат. А в экономике - капитализм (которому они и США поучить могут).
Так в чем проблема ?
Давайте сделаем как в китае.
А если сами не сможем - попросим их, пусть они нам помогут.
И не надо растекаться "мысью по древу"