 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Свинец – всему делу венец (Всего: 0)
от на 11/01/2013
"Физическая концепция полностью мной поддерживается. Создание энергетического реактор с запасом реактивности на выгорание меньшим, чем бета, решит проблемы и с реактивностными авариями (полностью их исключит) и с топливом..."
Иллюзия. Если Вы возьмете все исходные технологические неопределенности (геометрия, изотопный состав, возможность неправильной расстановки ТВС в активной зоне и т.д.), сложите с погрешностями расчета, то Вы несказанно удивитесь, что погрешность определения Кэфф будет куда больше бетты. Это - раз.
Два: попадающий в активную зону из парогенератора пар (при течах) может вносить очень большую положительную реактивность. Так что БРЕСТ не исключает возможности реактивностных аварий никоим образом.
В этой связи можно посоветовать разработчикам БРЕСТа и нашему родному РОСАТОМу начать думать. Ну, если не мозгами, то хотя бы печенью.
На счет маленького реактора - хорошая мысль. Только не на свинце, а сплаве на основе свинца, и с бескислородным режимом физ-химии теплоносителя.
|
|
|
