 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Ожидания от проекта ''АЭС-2006'' (Всего: 0)
от на 26/03/2007
>Бытует мнение, что использование турбопитательных
>насосов (ТПН) повышает экономичность установки в целом, >однако этот вопрос требует отдельного исследования
Это отдельное исследование проведено в ЦКТИ в рамках НИОКР по ВВЭР-1500.
Я как сотрудник СПбАЭПа сопровождал эту работу.
При достаточно близких суммарных показателях экономичности этих разных решений, Использование ПЭН в более выгодную сторону отличается требуемым количеством часов работы станции в год.
Можно сразу сказать, что если мы хотим построить новую станцию, от которой будем требовать ее бесперебойность работы с момента ее пуска, то о турбопитательных насосах следует забыть.
Мировая статистика по лучшим (по часовой выработке электроэнергии) 10 станциям мира говорит, что первые 4 места закрепились со станциями с ПЭН.
Жаль что авторы статьи не в курсе об этой работе Смолкина.
|
|
|
