PRoAtom

(Всего: 0)
от на 13/04/2007

Как обычно зеленые несколько однобоки в своих высказываниях.
В двух словах: "Запретить ядерную энергетику, потому что все плохо".
Экологи безусловно должны быть, дабы разные стороны путем перетягивания одеяла пришли к какому-либо консенсусу.
В любом случае хотелось бы услышать более полное резюме, нежели равенство тарифов. Например свой способ решения проблемы энергообеспечения человечества. У ядерщиков он есть. Подкреплен расчетами и опытом. У экологов его нет, ветряками все не застроить.

Кроме того.
Понятно, что данное издание подразумевает несколько вольное изложение мыслей, но ни один уважающий себя человек не приемлет ссылки на неназванных экспертов. Либо имена, либо ссылки на конкретные работы, где оценены различные варианты топливного цикла. Тем более, что такие работы есть.

Ну и неплохо бы подучить теорию. Не из любого плутония можно сделать бомбу. Различают оружейный и реакторный (или как его там (reactor grade)) . Мягкий спектр и короткое время облучения - вот залог успеха террориста. Вспоминаем канальные графитовые реакторы, из которых можно извлекать топливо во время работы.
ВВЭР решительно для этого дела не подходят. Ну не разделять же еще и изотопы плутония :)

Резюме: статью на доработку с учетом вышепоставленных вопросов. В противном случаем общественность обвинит вас в голословии.

С уважением,
Петр.