|
Навигация |
|
|
|
Журнал |
|
|
|
Атомные Блоги |
|
|
|
PRo IT |
|
|
|
Подписка |
|
|
|
Задать вопрос |
|
|
|
Наши партнеры |
|
|
|
PRo-движение |
|
|
|
PRo Погоду |
|
|
|
Сотрудничество |
|
|
|
Время и Судьбы |
|
|
| |
Ветерану-комментатору (Всего: 0) от на 24/04/2007
Что вы там про экономичность плавучки? Заявленная стоимость ее строительства около $300 млн. (8500 млн. руб в мечтах!), это без работ по доводке реактора под требования нераспространения и без строительства подстанции на берегу. Использоваться будет ледокольный реактор с концентрацией 235 урана 21,5%. Нужно довести его до концентрации меньшей 20% (14%). Требуются проект, новые ТВС, испытания, приемка, одним словом около $50 млн. Для строительства подстанции и ЛЭП до нее треб. еще около $120 млн. Выходим на цифру $500 млн. (реально в жизни, с учетом воровства и неорганизованности сделаем на 50% дороже). Делим на 80, получаем больше $6300 / квт. час установленной мощности, что почти в 5 раз превышает стоимость килов. часа с ВВЭР 1000 и в 10! раз превышает стоимость квт. часа с парогазовой установки. Даже если предположить, что стоимость горючего на Севере составляет 70 процентов от стоимости станции, то все равно в 3 раза паросиловая установка экономичнее. О какой экономичности вы говорите? Просто везде бардак, даже завозку горючего организовать не умеем. Сможем ли содержать на Севере ядерно-опасный объект, мишень для террора? Чайник
|
|
|