 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Если уран не ресурс, то что ……? (Всего: 0)
от на 23/10/2007
Михаил Юрьевич, еще раз повторюсь. Как я раньше писал в реплике на Вашу предыдущую статью, относить выработанные электроэнергию/тепло на дельту по урану-235 попросту некорректно. В энерговыработке участвует не только 5-й, но и 8-й уран, при больших выгораниях доля делений на плутонии-9 будет даже выше, чем на остатках урана-5.
Если выгорание 8-го урана еще можно как-то привязать к бухгалтерской методике оценки остаточной стоимости ТВС через некие поправки, то для учета выгорания нарабатываемого в процессе эксплуатации плутония нужно изобретать новую методику бухучета - аналогов нет.
Кроме того, интенсивность выгорания отдельной ТВС (и, следовательно, экономический эффект) не может быть подсчитан для отдельной ТВС и даже для активной зоны в целом - здесь надо считать не менее нескольких топливных загрузок подряд... Поэтому бухгалтерские методики списания ЯТ такие "полуэмпирические", а не из-за скудоумия или злого умысла эксплуатации.
Не ломитесь в открытую дверь, почитайте открытые материалы того же РНЦ "Курчатовский институт" по оценке эффективности имеющихся и перспективных топливных циклов, почитайте опять-таки открытые доклады западных компаний по топливным циклам, м.б. и пересмотрите свою ерническую точку зрения и перейдете к конструктивным, а не популистским подходам в формировании новой методики списания ЯТ. Только не обещаю, что этот путь будет легким...
С уважением
Александр Быков
|
|
|
