 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
|
| | Спасибо за проявленный интерес |
|
|
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 12/10/2007 | с ВАБом все понятно - в том смысле, что эти цифры... условные, что ли,
и их соотношение с действительностью... ээээ... дискуссионный вопрос ))
11 блоков CANDU за рубежом - не рекорд, точно. ВВЭРов больше - с учетом ныне закрытых в ГДР, и даже без учета Украины.
Кол-во блоков за рубежом - слабый критерий качества. технология CANDU
напр. позволила Индии и Пакистану создать бомбы, и вряд ли они смотрели
на другие их свойства. Контракты, получаемые в Китае, круто замешаны на
политике. Коммунистическая Румыния - тем более. Короче, не показатель.
В Канаде, рассматривая варианты новых блоков, CANDU - одна из конкурирующих опций, и против EPR или AP им будет непросто...
Будущее же РБМК - только Россия, да и здесь их перспективы оч. слабые,
уж извините. Как бы не доказывали, что МКЭР совсем другой реактор, от
чернобыльского клейма не отмазаться. Заметьте, что преимущество в виде
топлива на ест. уране уже нет у CANDU, в РБМК поднимаете обогащение -
значит, теряете особоe место в топливном цикле.
И вообще - какие преимущества РБМК в экономике может быть при серийном (как планируется) строительстве ВВЭР?
Впрочем, как говорил один товарищ "Пусть расцветают все цветы!" )
|
[ Ответить на это | Выше ]
|
|
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 12/10/2007 | Я не утверждаю что AECL - самая успешная, но то что одна из наиболее успешных - это наверняка.
К сожалению частенько при сравнении реакторов (например их "качества") берут аппараты современных проектов и сравнивают их другими аппаратам но.... старого поколения. Учитывая, что по показателям безопасности все современные проекты примерно одного уровня, считать что одни из них "чернобыльские" (по сути - проекта 1965 года) и противопоставлять им ВВЭР, но не проектов 60х (которые по современным меркам безопасности, простите, полное Г.) а современных т.е. после 2000г - это откровенная подтасовка! Однако, увы, общественному мнению преподноситься именно такое сравнение, причем, как это не печально, в том числе и работниками атомной индустрии.
Не изжиты старые стереотипы… один из них – что преимуществом РБМК является низкое обогащение. Это, простите, истина "с точностью до наоборот". Современные усилия направлены именно на увеличение обогащения топлива, так как это дает ряд преимуществ – помимо простого снижения топливной составляющей (за счет повышения выгорания и более длительной компании топлива) уменьшает количество ОЯТ. Особенность же канальных реакторов в топливном цикле заключается отнюдь не в низком обогащении топлива, а его практически полном сгорании в реакторе, благодаря его великолепной физике (гораздо лучшей чем в других реакторах). На фоне постоянного повышения стоимости топлива – совсем неплохо. Вот вам и первое преимущество.
Второе – КИУМ выше 90% (до 95%). Достигнутый на РБМК – 97-98%
Третье (и самое наверное главное) – возможность сооружать энергоблоки при современном (плачевном) состоянии отечественного машиностроения и меньшие капитальные затраты (+ к этому меньший срок окупаемости (и простой и при ставке дисконта 10%)). Этим убиваются два зайца – введение генерирующих мощностей за меньшие деньги и загрузка именно отечественного машиностроения (корпуса то для ВВЭР придется у Шкоды покупать, как не крути…).
Недостатки – непонимание изложенных выше преимуществ, людьми, принимающими решения.
Хочу остановиться еще на одном мифе, перманентно перетекающем в область демагогии. Почему-то считается, что непреодолимым препятствием для строительства канальных реакторов является "чернобыльский синдром". Это попросту опровергаться практикой – запуском энергоблоков РБМК после 1986 года (87г- ИАЭС-2, 90г – САЭС-3). Сейчас планируется вводить 5 бл. КуАЭС. Местное население – категорически "ЗА".
С уважением Владимир.
|
[ Ответить на это | Выше ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 12/10/2007 | В качестве плюсов РБМК стоит добавить и возможность наработки в них изотопов для разного применения — свобода размещения в различных каналах. Это важно, так как парк действующих исследовательских и промышленных реакторов в России в ближайшее время никто не спешит не только наращивать, но даже поддерживать на современном уровне.
|
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 16/10/2007 | Это положительное качество без сомнения. Но стоит ли в серийных проектах канальных реакторов (МКЭР) предусматривать такие каналы? Мне кажется - нет. Эта "опция" должна быть доступна на действующих энергоблоках (правда потребуется сооружение каналов в отражателе), может быть (если случиться прекрасное - начнут сооружать МКЭРы ) на реперных энергоблоках, но серийные блоки не должны давать возможность для такой наработки. Да, у ЛАЭСа имеется возможность производства изотопной продукции. Это, вне всякого сомнения, положительное свойство реактора и хорошее производство, но внедрять его на все 11 энергоблоков наверное все таки не стоит.
По крайней мере очевидно одно - энергоблок с каналами для наработки изотопной продукции должен быть под абсолютным контролем государства.
С уважением.
|
[ Ответить на это ]
|
|
|
