 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
|
| | Спасибо за проявленный интерес |
|
|
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 16/10/2007 | Владимир, а что кто-то говорит обратное, Вы или слишком молод-чтобы знать время 86г. и нравы, или наоборот слишком стары-с застывшей в памяти позицией.
Необходимо рассуждать с позиций 86г., и если Вы в курсе-то в том Регламенте не было никаких ограничений на положительный паровой эффект на малых мощностях аппарата, а все остальные обвинения персонала- больше лукавства.
"риск от работы АЭС" невозможно снять, если даже конструкторы не изучили все физические свойства своего детища, не наложили ограничения на работу аппарата в Регламенте.
С уважением- студент. |
[ Ответить на это | Выше ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 16/10/2007 | Дружище струдент, ну какие ограничения на какой-то паровой коэффициент вводить эксплуатирующему персоналу??? Вы о чем, милейший? Ему — персоналу в Регламенте на РБМК (в Чернобыле) просто и доходчиво было предписано в активной зоне иметь не менее 18 или 20 (сейчас уже не помню абсолютно точно, но именно так) стержней СУЗ в любых режимах работы реактора. И ВСЁ!!!! Какие ещё вам дебаты надо разводить???
"в том Регламенте не было никаких ограничений на положительный паровой эффект на малых мощностях аппарата, а все остальные обвинения персонала- больше лукавства."
Канешна, разве можно персонал обвинять? Он же святой, ентот персонал? Ведь даже если персонал на красный свет едет, разве он после этого виновать, что в аварию попадает???
|
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 17/10/2007 | В друзья не напрашиваюсь, но истина дороже, и пожалуста- без сарказма.. изучайте матчасть, как говорят, но я не навязываю Вам свое мнение:
В том, что какие-то фундаментальные принципы создания реактора для АЭС были нарушены, не может быть никаких сомнений. Такой реактор не должен взрываться ни при каких обстоятельствах, а он взорвался. Другое дело, кто в этом нарушении виноват: создатели реактора, которые не выполнили требования правил и положений по безопасности, или создатели этих правил, так их написавшие, что формально ничего не нарушая, можно сделать взрывоопасный реактор; или виноват кто-то третий, кто сделал так, что правила писались самими создателями реакторов под уже принятые решения по конструкции и физике реактора. Не вдаваясь во всю эту казуистику [accidont.ru] [accidont.ru] посмотрим на заданный вопрос с общих позиций здравого смысла.
Реактор никак не может взорваться, если у него полный мощностной коэффициент реактивности отрицателен. У реактора РБМК-1000(86) он в некоторых режимах работы положителен. Имел ли право Главный конструктор сделать такой реактор согласно ПБЯ или не имел? Представьте, имел в соответствии с пунктом 3.2.2 ПБЯ, но при этом он должен был ………много чего сделать. А вот сделал он это или нет, выяснить не так просто, с этим может справиться только суд, но суд такими вопросами не занимался. Инспектор Госатомнадзора Ядрихинский, и вместе с ним весь Госатомнадзор (с 1991-го года) считают, что не сделал, и похоже, что правильно считают. Но ведь они же не суд, а сам гл. конструктор считает, что он все что требуется сделал.
Второе. Для предотвращения неконтролируемого разгона реактора, по какой бы причине такая опасность не возникла, у каждого реактора есть аварийная защита, которая надежно глушит реактор при любых аварийных ситуациях. В реакторе РБМК-86 аварийная защита в определенных ситуациях вместо глушения разгоняла реактор (что и произошло на 4-м блоке ЧАЭС). Является ли такая аварийная защита нарушением ПБЯ? Вопрос по моему риторический. В ПБЯ есть много пунктов, из которых следует, что аварийная защита реактора должна быть нормальной, а значит не такой, какой она была на 4-м блоке ЧАЭС, и на эти пункты ссылаются и Ядрихинский и Госатомнадзор. Но в ПБЯ нет пункта, прямо требующего, чтобы аварийная защита вносила только отрицательную реактивность и никакой положительной. Пользуясь этим, гл. конструктор делает невинные глаза и не видит ничего особенного в том что защита вместо глушения разгоняет реактор, называя это свойство защиты, спешно придуманным им научным термином: положительный scram-эффект.
Вопрос 10:Была ли авария на ЛАЭС в 1975 г. предвестником аварии на ЧАЭС в 1986? Если да, то почему не был учтен этот опыт?
Да, авария 1975 г., это предвестник аварии 1986 г. Причиной и той и другой аварии являются одни и те же недостатки физики реактора и конструкции органов регулирования. Но они по разному вели себя в обоих этих случаях.В случае Чернобыльской аварии "концевой эффект" на стержнях проявил себя непосредственно, тем что при попытке остановить реактор (по окончании работ) аварийная защита реактора ввела вместо отрицательной положительную реактивность. Это произошло за счет синхронного движения практически всех стержней из верхнего положения. Начался неконтролируемый разгон, который пресечь невозможно, так как его вызвала сама аварийная защита. Большой положительный паровой коэффициент реактивности перевел этот процесс в разгон на мгновенных нейтронах со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В случае Ленинградской аварии "концевой эффект" вызвал хаос в управлении реактором при попытке вывести его на мощность. И когда в конце концов это удалось сделать, то из-за сильной неравномерности распределения энерговыделения по активной зоне возник кризис теплообмена в ряде каналов, и произошли соответствующие разрушения. Роль положительного парового коэффициента реактивности была в создании нейтронно-физической неустойчивости, которая при н
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от Гость на 17/10/2007 | прежде чем обвинить персонал, нужны дебыты:
о «преступных деяниях»
1." Во- вторых, было известно, что при падении тепловой мощности реактора до 700-1000 мегаватт сработает система аварийной остановки реактора (САОР)".
Неправда, САОР предназначена для защиты реактора от обезвоживания при разрыве трубопровода(ов) КМПЦ и срабатывает по факту увеличения давления в помещениях КМПЦ (или снижению перепада на участке НК-БС) и одновременному снижению уровня в БС. И обязательно на предварительно остановленном реакторе. Срабатывание САОР при работающем реакторе недопустимо, т.к. это может привести к очень серьезной аварии.
2. "Во-вторых, использовать можно было в качестве балластной нагрузки что угодно, только не циркуляционные насосы".
Интересно, что? Думаю, что нечего.
3. "Мощность реактора снизилась до уровня, когда систему управления движением управляющих стержней надо переводить с локальной на общую ( в обычном режиме группы стержней можно перемещать независимо друг от друга - так удобнее, а при низкой мощности все стержни должны управляться с одного места и двигаться одновременно). Этого сделано не было. Это была ТРЕТЬЯ трагическая ошибка."
Этот переход БЫЛ сделан. Да, при этом произошел провал мощности, но хотел бы я посмотреть на того, кто это сделал бы идеально.
4. "Одновременно оператор допускает ЧЕТВЕРТУЮ трагическую ошибку. Он не выдает машине команду "держать мощность".
Какой машине? Нет такой команды. Вообще не пойму о чем речь.
5. "Персонал смены допускает ПЯТУЮ трагическую ошибку (я бы действиям смены в этот момент дал бы иную оценку. Это уже не ошибка, а преступление. Все инструкции предписывают в такой ситуации глушить реактор). Оператор выводит из активной зоны все управляющие стержни."
Неправда, на данный момент времени ОЗР был около 19 ст. Ни одна инструкция не предписывает глушить реактор.
6. "Мощность реактора удалось поднять до 200 мегават против предписанных программой испытаний 700-1000. Это было второе преступное действие смены. Из-за нарастающего ксенонового отравления реактора мощность поднять выше не удается."
Регламент не запрещал работу на данном уровне мощности. В чем преступность? Отступление от программы? В программе говорилось о мощности НЕ БОЛЕЕ 1000 МВт.
А насчет отравления… Эта фраза автора лишний раз показывает его некомпетентность. Во время «нарастающего ксенонового отравления» подъем мощности не только возможен (и не составляет труда), но и способствует уменьшению степени этого самого отравления.
7. "Подключается в качестве балластной нагрузки восьмой насос. На работу такого количества насосов система не расчитана. Начался кавитационный срыв ГЦН (им просто не хватает воды)".
Во-первых, работа 8 насосов это обычный режим никоим образом не запрещенный. Во-вторых, автор абсолютно не знает, что такое кавитация. Если бы она началась, то через 30 секунд от ГЦНов осталось бы одно название.
8. "Одновременно персонал допускает ШЕСТУЮ трагическую ошибку ( я бы сказал - второе преступное деяние). Он блокирует системы остановки реактора по сигналам недостаточного уровня воды и давлению пара."
Эти защиты просто необходимо было заблокировать. И это Регламентом не запрещалось. Если бы их не заблокировали то эти защиты тут же бы и сработали.
9. "Оператор допускает СЕДЬМУЮ трагическую ошибку. Он полностью выводит из активной зоны и последние стержни ручного управления"
Во-первых, не все, около 7 стержней оставалось. Во-вторых, другого выхода просто не было, иначе произошел бы провал мощности и все начинали бы сначала.
10. "В этот момент компьютер станции выдает распечатку параметров реактора с указанием на то, что запас реактивности опасно мал. Однако персонал просто проигнорировал эти данные ( это было третье преступное деяние в эти сутки)"
Да не выдавал компьютер распечатку. Поэтому персонал не проигнорировал эти данные, а просто не видел их.
11. "Персонал предположил, что работу реактора удалось с
Прочитать остальные комментарии... |
[ Ответить на это ]
|
|
|
