 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от на 17/10/2007 | В друзья не напрашиваюсь, но истина дороже, и пожалуста- без сарказма.. изучайте матчасть, как говорят, но я не навязываю Вам свое мнение:
В том, что какие-то фундаментальные принципы создания реактора для АЭС были нарушены, не может быть никаких сомнений. Такой реактор не должен взрываться ни при каких обстоятельствах, а он взорвался. Другое дело, кто в этом нарушении виноват: создатели реактора, которые не выполнили требования правил и положений по безопасности, или создатели этих правил, так их написавшие, что формально ничего не нарушая, можно сделать взрывоопасный реактор; или виноват кто-то третий, кто сделал так, что правила писались самими создателями реакторов под уже принятые решения по конструкции и физике реактора. Не вдаваясь во всю эту казуистику [accidont.ru] [accidont.ru] посмотрим на заданный вопрос с общих позиций здравого смысла.
Реактор никак не может взорваться, если у него полный мощностной коэффициент реактивности отрицателен. У реактора РБМК-1000(86) он в некоторых режимах работы положителен. Имел ли право Главный конструктор сделать такой реактор согласно ПБЯ или не имел? Представьте, имел в соответствии с пунктом 3.2.2 ПБЯ, но при этом он должен был ………много чего сделать. А вот сделал он это или нет, выяснить не так просто, с этим может справиться только суд, но суд такими вопросами не занимался. Инспектор Госатомнадзора Ядрихинский, и вместе с ним весь Госатомнадзор (с 1991-го года) считают, что не сделал, и похоже, что правильно считают. Но ведь они же не суд, а сам гл. конструктор считает, что он все что требуется сделал.
Второе. Для предотвращения неконтролируемого разгона реактора, по какой бы причине такая опасность не возникла, у каждого реактора есть аварийная защита, которая надежно глушит реактор при любых аварийных ситуациях. В реакторе РБМК-86 аварийная защита в определенных ситуациях вместо глушения разгоняла реактор (что и произошло на 4-м блоке ЧАЭС). Является ли такая аварийная защита нарушением ПБЯ? Вопрос по моему риторический. В ПБЯ есть много пунктов, из которых следует, что аварийная защита реактора должна быть нормальной, а значит не такой, какой она была на 4-м блоке ЧАЭС, и на эти пункты ссылаются и Ядрихинский и Госатомнадзор. Но в ПБЯ нет пункта, прямо требующего, чтобы аварийная защита вносила только отрицательную реактивность и никакой положительной. Пользуясь этим, гл. конструктор делает невинные глаза и не видит ничего особенного в том что защита вместо глушения разгоняет реактор, называя это свойство защиты, спешно придуманным им научным термином: положительный scram-эффект.
Вопрос 10:Была ли авария на ЛАЭС в 1975 г. предвестником аварии на ЧАЭС в 1986? Если да, то почему не был учтен этот опыт?
Да, авария 1975 г., это предвестник аварии 1986 г. Причиной и той и другой аварии являются одни и те же недостатки физики реактора и конструкции органов регулирования. Но они по разному вели себя в обоих этих случаях.В случае Чернобыльской аварии "концевой эффект" на стержнях проявил себя непосредственно, тем что при попытке остановить реактор (по окончании работ) аварийная защита реактора ввела вместо отрицательной положительную реактивность. Это произошло за счет синхронного движения практически всех стержней из верхнего положения. Начался неконтролируемый разгон, который пресечь невозможно, так как его вызвала сама аварийная защита. Большой положительный паровой коэффициент реактивности перевел этот процесс в разгон на мгновенных нейтронах со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В случае Ленинградской аварии "концевой эффект" вызвал хаос в управлении реактором при попытке вывести его на мощность. И когда в конце концов это удалось сделать, то из-за сильной неравномерности распределения энерговыделения по активной зоне возник кризис теплообмена в ряде каналов, и произошли соответствующие разрушения. Роль положительного парового коэффициента реактивности была в создании нейтронно-физической неустойчивости, которая при наличии "хаоса" и привела к такой большой неравномерности.
с уважением- студент.
|
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
