 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от на 17/10/2007 | Извольте.
1 (абзацы 1, 2) "реактор не должен взрываться ни при каких обстоятельствах". Это Ваше утверждение противоречит не только здравому смыслу, но и пониманию любой АЭС как потенциально опасного объекта, то есть идет врозь с той самой "культурой безопасности", уводит к пониманию АЭС персоналом ЧАЭС "до 86года". Такое понимание АЭС попросту вредно и приводит в конце в концов к катастрофам. Еще раз повторюсь, АЭС – потенциально опасный объект. Этот потенциал возникает попросту от того, что на АЭС есть место, где содержится ядерный материал, и которого нет в окружающей среде. Именно понимание потенциальной опасности АЭС и заставляет нас применять такие концепции как "глубокоэшелонированная защита", "культура безопасности", "обеспечение качества" и много другое. Если Вы действительно считаете, что существует (или можно спроектировать) абсолютно безопасный реактор, который "не должен взрываться ни при каких обстоятельствах", то Вас надо гнать поганой метлой из отрасли. Если Вы имели ввиду нечто другое, то ради Бога, будьте крайне аккуратны в своих выражениях, иначе Вас будут попрекать некомпетентностью.
2 а никто и не говорит что реактор идеален (этого нельзя сделать в принципе ни для одного реактора (см. п.1)). Вы упускаете главное из виду – реактор имел недостатки, которые способствали росту реактивности. С этим не спорят, однако это только полуправда, которая, как известно хуже лжи. Для полноты надо учитывать, что указанные недостатки были скомпенсированы требованиями регламента, и без его нарушения проявиться попросту не могли. Оперативный же персонал загнал реактор в запроектное состояние, и дальнейшее действие реактора предугадать было попросту невозможно. И это не завесило от конструкции, так как не завесило от конструкции решение персонала нарушить регламент.
3 (абзац 3). Вы забываете, что оператор отключи автоматические защиты и по мощности и по разгону. До этого он отключил защиты по ТГ и уровню – по сути оператор последовательно доводил реактор до аварийного состояния. До этого начал подъем мощности после (по сути) самозаглушения реактора. Когда же он жал кнопку АЗ, было уже поздно, реактор взлетал на воздух.
4 (абзац 2) Во-первых. В состояние положительного мощностного эффекта реактор загнал оперативный персонал (см. п.2,3). Это, простите, не завесило ни от конструкции реактора ни от ГК лично – только от персонала. По этому рассуждая о "некоторых режимах работы" вы фактически обозначаете запроектный режим созданный оператором, и который уже не может попасть в тот самый пункт ПБЯ.
5 Во-вторых отрицательный эффект реактивности не гарантирует от аварий. (на 4ом курсе изучают это). Обратное – откровенная глупость.
6 Не знаю, в курсе Вы или нет… но по итогам ЧАЭС был посажен и Инспектор Госатомнадзора. Видать отмазываются (шутка). А если серьезно " Ядрихинский, и вместе с ним весь Госатомнадзор" если Вы взяли смелость (и ответственность) говорить за весь Госатомнадзор, будьте добры, дайте ссылку с официальным мнением Госатомнадзора на этот счет.
7 Хотелось бы остановиться на двух моментах, которые признаны всеми, в том числе и ГК.
8 Действительно конструкция СУЗов была плохой. Однако здесь Вас надо просветить относительно этого понятия. Действительно, на сколько плохой и как это повлияло или могло повлиять на развитие аварии? Попробуем разобраться. О выделение реактивности при погружении одиночного стержня СУЗ было известно до 86 ого года. Как было известно и то, что при групповом погружении СУЗов положительной реактивности не вводилось. По этой причине особого беспокойства по поводу эффективности АЗ не было.
Однако стараниями персонала физика была изменена настолько, что привело к положительному эффекту на начальной стадии. Впрочем на фоне 4-5 бетт парового эффекта это было совсем немного. Да и специальные расчеты подтвердили, что при паровом эффекте 4-5 бетт только из-за "концевого эффекта" катастрофы не происходит. К тому же когда оператор жал кнопку АЗ5 реактора уже не существовало.
9 Еще надо признать и неправильное представление о эффекте реактивности при малых паросодержаниях. Это действительно так и ГК этого не отрицает (правда здесь не его вина). Но, тем не менее этого фактора было недостаточно для аварии – необходимо было именно нарушать регламент, сначала подняв мощность после самозаглушения реактора и бодро добивать, последовательно отключая аварийные защиты встававшие на этом пути.
10 Никто и не считает эксперимент причиной аварии. Скорее уж радикальные отклонения от программы эксперимента, сопровождавшиеся нарушениями регламента.
11 Отрадно, что Вы не оспариваете нарушение Тех. Регламента со стороны персонала. Уже что-то… Правда возникает ощущение, что Вы относитесь к регламенту как к роману Д. Донцовой, по крайней мере напыщенно пренебрежительно. В тоже время, Тех. Регламент является основным документом, на основании которого осуществляется эксплуатация. Работа реактора вне рамок этого документа попросту запрещена. Поэтому признавая факт нарушения тех. регламента, вы переваливаете ответственность на оперативный персонал, как ни крути.
12 Отмашки на вроде "тех. регламент рекомендует" оставить надо для домохозяек. Такие документы не рекомендуют а требуют, приказывают. Соответственно и язык регламента (такое ощущение, что Вы никогда не держали его в руках и не работали с ним) это язык инструкций, каждая из которых занимает пару-тройку строк, на уровне (грубо) "если так – то делай так" или "допускается так", "так запрещено". Вносит в регламент разъяснения почему какая-то инструкция именно такая – чушь несусветная.
12 У меня большая просьба, обязательно прокомментировать:
а) факт нарушения персоналом регламента (и свое отношение к нему как к документу).
б) ссылку на мнение Госатомнадзора.
В) по п.1 (что б понять с кем дело имею)
Г) чуть-чуть о себе. Не беспокойтесь, никто вычислять вас не собирается, просто интересно узнать стаж и где работали раньше. Пока что Вы (признаюсь) не производите впечатление специалиста (и ваши опусы относительно регламента и о виновности ГК в том что физику плохо знал и многое другое… да и венец, в виде "реактор не должен взрываться ни при каких обстоятельствах" – помереть не встать). Просто очень неприятно, когда некто позволяет себе оскорблять людей, не имея ни малейшего представления ни о их деятельности не о предмете их работы.
С уважением Владимир
|
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
