 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от на 19/10/2007 | Ну что ж, раз мы перешли на личности произнесу небольшую реплику в Ваш адрес. Анализируя Ваши высказывания можно сделать только два вывода. Во-первых Вы не имеете никакого представления ни о современном подходе к безопасности реакторов (а следовательно о эксплуатации), не знаете и о эксплуатации реактора ЧАЭС (и не имеете к ней никакого отношения). Ваши заявления говорят, что вы являетесь сторонним наблюдателем, источники Вашей информации – недостаточно компетентны или Вашей компетенции не хватает для правильного понимания их. Второе. Многие Ваши высказывания являются либо откровенной подтасовкой, либо сознательным (или невольным) вводом в заблуждения, либо основаны на вашей некомпетентности. И если разобраться, то некоторые Ваши высказывания не защищают персонал, а наоборот – прямо говорят о его виновности. Для того, что бы не быть голословным, ниже привожу Ваши цитаты, и свои комментарии, которые позволяют мне сделать такие (увы) печальные выводы.
0. "САОР … срабатывает по факту увеличения давления в помещениях КМПЦ (или снижению перепада на участке НК-БС) и одновременному снижению уровня в БС. И обязательно на предварительно остановленном реакторе..." – Неправильно описано и инициирование САОР и условия "предварительной остановки". К делу не относиться, но подчеркивает Вашу некомпетентность.
1. "Да, при этом произошел провал мощности, но хотел бы я посмотреть на того, кто это сделал бы идеально." - Попытка навязать обывателю мнение, что провал мощности – незначительное событие. В то же время этому событию посвящен целый раздел регламента (гл. 6, 27 пунктов), и кроме того, другие главы, содержащие ограничения, распространяющиеся и на остановленный реактор и на реактор, работающий на низких мощностях. Регламент в сложившихся условиях подъем мощности категорически запрещал. По сути реактор самозаглушился, однако вновь был насильственно выведен на мощность.
2. "Во-первых, не все, около 7 стержней оставалось. Во-вторых, другого выхода просто не было, иначе произошел бы провал мощности и все начинали бы сначала." - Попытка навязать обывателю мнение о допустимости грубого нарушения регламента. Именно такое отношение и приводит к катастрофам.
3. В реакторе РБМК-86 аварийная защита в определенных ситуациях вместо глушения разгоняла реактор (что и произошло на 4-м блоке ЧАЭС). – ложное утверждение (основано видимо на недостаточном знании предмета). До аварии было доказано, что в режиме АЗ положительная реактивность не вносится. После того как оперативный персонал своими действиями изменил (изнасиловал) физику реактора, на начальном этапе ввода стержней, действительно, стала выделяться положительная реактивность. Однако более поздние оценки показали, что эта дополнительная реактивность не могла привести к аварии (слишком маленькая).
4. "А ВЫ ЛАЭС с подобной ситуацией забыли и что там спасло от взрыва, что и этого ГК не знал" - ложное утверждение (подтасовка фактов)
5. "авария на ЛАЭС в 1975 г. ... В случае Ленинградской аварии "концевой эффект" вызвал хаос в управлении реактором при попытке вывести его на мощность." Подтасовка фактов (основанная возможно на незнании) либо сознательная лож. При аварии на ЛАЭС "концевой эффект" был совершенно не причем
6. "я Вас уверяю бардак будет гораздо в большей степени, потому что выводов после Чернобыля настоящих в этом плане не сделано" - лож, не знание современного положения вещей по отношению к 1986 году. Незнание современных процедур назначения на должность. Попросту – оскорбление работников атомной промышленности.
7. "ГК не знал свойств своего детища взрываться в некоторых режимах" – попытка сыграть на незнании обывателя. Для любой АЭС можно задать "взрывоопасный" режим. Естественно, ГК знает об этом и противопоставляет опасности системы нормальной эксплуатации и системы безопасности.
8. "Суд над объявленными виновниками Чернобыльской аварии был закрытым для широкой общественности" – лож (подтасовка фактов) суд был открытым (в частности мои коллеги присутствовали на заседаниях)
9. "а Вы КПСС припоминаете" – подтасовка фактов, игра "на публику". Во время аварии никого из представителей КПСС на пульте управления не было, никто на действия персонала "извне" или "изнутри" не влиял.
10. "Необходимо рассуждать с позиций 86г., и если Вы в курсе-то в том Регламенте не было никаких ограничений на положительный паровой эффект на малых мощностях аппарата" – попытка сыграть на незнании обывателя и говорит о Вашей некомпетентности. Ограничения на коэф. реактивности ввести в регламент попросту невозможно. Регламент таких вещей не подразумевает по своей природе. Этим "занимаются" другие документы. В регламент вносятся ограничения, которые не позволяют проявиться положительному коэф. реактивности.
11. "катастрофа <при отсутствие культуры безопасности> - вопрос времени, какова бы не была физика реактора и системы безопасности"-ну это вообще песня в защиту ГК– попытка сыграть на незнании обывателя, говорит о том, что автор не знаком ни с отечественными стандартами безопасности ни с документами МАГАТЭ (которые подтверждают именно первое заявление)
12. ""риск от работы АЭС" невозможно снять, если даже конструкторы … не наложили ограничения на работу аппарата в Регламенте." – подтасовка, попытка сыграть на незнании обывателя. Регламент и есть перечень ограничений.
13. "а они <регламенты> были в то время? припоминаю только после 86-го мы начали эксплуатацию приближаясь к регламенту" – попытка сыграть на незнании обывателя и говорит о Вашей некомпетентности (если Вы в 86ом (и раньше) не видели регламента – значит и не работали в эксплуатации (дворником – не в счет)). Во время аварии, на второй очереди ЧАЭС действовал регламент, введенный на основании приказа №953 от 15.12.83. "Приближаться к регламенту" – это вообще из области глупости (простите).
14. ""персонал ЧАЭС не знал об этом"- и какие же проектные материалы Вы предлагаете изучать эксплуатационникам, я просто уверен, что эксплуатационники при подготовке на должность…" – здесь вы открытым текстом признаетесь в незнании о процессе подготовки персонала на должность, т.е. в Вашей некомпентенотности – по крайней мере Вы – не " эксплуатационник", в чем признались в открытую.
15. "не волнуйтесь по поводу моей профессиональной компетентности, АС знаю не с московских картинок" - может и не с московских, но реактор Вы знаете с картинок, это точно.
С уважением Владимир. |
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
