 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Безопасность - процесс непрерывный (Всего: 0)
от на 24/10/2007 | Однако, вы меняете свою точку зрения как перчатки… Славно, конечно, что дискуссия помогает Вам обучаться…
«о как, ну спасибо, а я и не знал» - всегда пожалуйста… просвещайтесь. Для выяснения этой истины Вам потребовалось всего 6 дней (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=comments&op=showreply&tid=7904&sid=1117&pid=7902&mode=&order=&thold=#7904). И еще 10 дней, для того что бы вспомнить о самом существовании регламента на ЧАЭС (http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=comments&op=showreply&tid=7872&sid=1117&pid=7869&mode=&order=&thold=#7872) . Неплохо.
Отрадно так же, что свои догадки ( ваш п. 2 http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=comments&op=showreply&tid=7892&sid=1117&pid=7883&mode=&order=&thold=#7892 ) об особенностях подготовки персонала Вы, как новоявленный эксплуатационник, сменили на что-то другое.
«а вы обратитесь в ГАН» остается только порадоваться, что Вы вспомнили про процедуру лицензирования. Я просто счастлив за Вас! Особую радость вызывает сочетание этого просветления с Вашим же заявлением о том, что за 20 лет после аварии все осталось «так же» (п. 6 http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=comments&op=showreply&tid=7864&sid=1117&pid=7860&mode=&order=&thold=#7864 ). Вы бы перед этим осведомились о том, как подготавливали операторов для работы на ЧАЭС, откуда их брали. Может быть, это Вас слегка отрезвит.
Ваши славный рассказ относительно нарушений по технологическим защитам можно конечно опустить, поскольку кроме Вас этого вопроса здесь особенно никто не поднимал (Просто надо признать, что если бы защиты работали так, как предполагалось проектом, аварии не было. Если бы одновременно с началом выбега ТГ срабатывала АЗ, (напомню, что защита по ТГ была заблокирована персоналом), аварии не было бы.).
А вот относительно ОЗР («<ГК> При этом обвиняет персонал, о выведение реактора в ‘нерегламентное’ состоние (ОЗР ), при это забывая, о том что в Регламенте было сказано - ‘и будет продолжать падать’») – это очень интересно. (Хотел даже показать коллегам – знаете - «шутка дня»). Само по себе прекрасно, что Вы в очередной раз круто изменив свою точку зрения признали, что с ОЗР было что-то не то (по крайней мере, не объясняете нейтронно-физическое состояние «конструкцией» http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=comments&op=showreply&tid=7864&sid=1117&pid=7860&mode=&order=&thold=#7864 – п. 2). Прекрасно – всего за 10 дней!
Но тут Вы делаете потрясающий вывод (а за одно и открытие) –персонал оказывается прав, потому как необходимое условие заглушения реактора – это процесс снижения ОЗР! Вот как! Ну а с минимально положенных 15 до значения ~2 он, по-вашему, рос!?! По-моему у Вас логика не вполне адекватная. Кстати говоря, это Ваше утверждение – опять таки ложь. В п.9 регламента дополнительного условия «падения ОЗР» нет, что же касается п. 6.6.4, то он запрещает работать с ОЗР менее 15 стержней. Если Вы не сочтете за труд и внимательно прочитаете, то убедитесь: «6.6.4 Минимальный запас реактивности в процессе подъема мощности после кратковременной остановки должен составлять не менее 15 стержней. Если при извлечении стержней СУЗ во время выхода реактора в критическое состояние запас реактивности уменьшиться до 15 стержней и будет продолжать падать – сбросить… АР,РР, ПК-АЗ…». Достигнутый персоналом значение ОЗР = 2 здесь как -то «не катит».
«При разборе ситуации выясняется: практически все обвинения в адрес персонала – ЛОЖЬ» - киньте ссылочку, кто разбирался то?
Хотел Вас попросить не искажать моих слов. Ваше утверждение, что мне приходило в голову мысль, что «‘персонал отключил ВСЕ защиты’» - придумана Вами. Мне кажется это не очень красиво с Вашей стороны. Есть перечень защит, которые были отключены персоналом. Не больше не меньше (если Вам интересно, посмотрите внимательно, я их перечислял).
«, просмотрели ОЗР, ‘прохлопали’ - выговор.». Вторая «шутка дня». Довели ОЗР почти что до нуля… взорвали станцию, загадили территорию, погубили людей. Ну, что ж, ребята нашкодили на выговор, пожурить их надо.
«Просто нажали на кнопку аварийной защиты (!!?? ) – реактор взорвался» - байки это. Было куча версий, если Вы не в курсе. Начиная со взрыва водорода. Часть из них отвергалась ввиду их нелепости, часть – после специальных исследований. Версия о взрыве посредством режима АЗ – была отвергнута исследованиями (расчетом). Муссируется она, судя по всему, только по тому, что дает хоть какую то возможность обвинить ГК (персонал она все равно не «отбелят», и предназначается исключительно для нападок на НИКИЭТ)
А как Вы прокомментируете сам факт начала подъема мощности, который, при сложившихся условиях допускалось начинать только через 20 часов? Тоже «прохлопали-выговор»? А саму программу, написанную черт знает как и не согласованную ни с ОЯБ ни с ГК? А проведение эксперимента в нарушение регламента и «программы», а отключение защит?. Бродите вокруг да около, а суть-то увидеть не торопитесь…
«Реактор взрывался и при МПА, и при других ситуациях» По подробнее, пожалуйста, при каких ситуациях, когда и что взрывался. Вы знаете, мне кажется что человек, злоупотребляющий откровенным вымыслом, на вроде, приведенного Вами скатывается к понятию «пустозвон». В данном случае Вы опустились до наиболее примитивной логики: «взрывался, потому что я так думаю». А как же ответственность? А как же многочисленные исследования, которые говорят об обратном? А как же 15 лет работы до Чернобыля (и более 20 - после)? Все это Вы ставите ниже своего «понимания» (т.е. домысла)? Эдак Вы никогда не до чего не докопаетесь, если факты и исследования будет ставить ниже домыслов и слухов. И не по тому, что вы имеете какую-то особую точку зрения, вовсе нет. Вся штука в том, что вы хватаетесь за любую идею, лежащую в фарватере вашей гипотезы, ни сколько не заботясь о том, насколько эта идея подтверждается опытом, расчетом, исследованиями. Вы берете ее, и слепо ей следуете (ну точнее - ее авторам). Этим и отличается профессиональный подход от дилетантского – за первым опыт и расчет, за вторым – слухи и домыслы.
Вы приводите цитату Казачкова… прочитайте ее внимательно. Если б Вы действительно были, например, оператором, то увидели, что она – сплошной бред (+ явное отсутствие знаний) и по отношению к РБМК-86 и к современным РБМК.
Так в чем же ошибка ГК??? В том что он ввел в Регламент ограничение на ОЗР 15 стержней и заглушение реактора по отключению 2х ТГ? Ведь все механизмы, приведшие к аварии начинали работать только при низком ОЗР на реакторе, работающем на мощности… Определитесь, что ли…
«об этом viur здесь много раз говорил» Вы слышите голоса? Бывает… Киньте ссылку, будем вместе слушать…
Если пороетесь, то найдете стенограммы этого «закрытого» суда.
Владимир. |
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
