 |
| Навигация |
|
|
|
|
|
|
| Журнал |
|
|
|
|
|
|
| Атомные Блоги |
|
|
|
|
|
|
| PRo IT |
|
|
|
|
|
|
| Подписка |
|
|
|
|
|
|
| Задать вопрос |
|
|
|
|
|
|
| Наши партнеры |
|
|
|
|
|
|
| PRo-движение |
|
|
|
|
|
|
| PRo Погоду |
|
|
|
|
|
|
| Сотрудничество |
|
|
|
|
|
|
| Время и Судьбы |
|
|
|
|
| |
Re: Пока еще живы очевидцы (Всего: 0)
от на 01/06/2020 | Уважаемый Николай Александрович! Вы пишете "Однако, страшные подводные скалы оставались. И создатели реактора о них знали, и не предупредили персонал." Хотелось бы знать, о каких-таких "подводных камнях" идет речь? О положительном выбеге при погружении стержня СУЗ? Так его "открыли" на той же ЧАЭС в 83! Имеется и переписка по этому поводу, здесь тайны нет. Об опасностях малого ОЗР? А что, регламент не содержал соответствующие ограничения? А эксплуатирующая организация не интересовалась вопросами о причинах тех или иных ограничений, приведённых технологическом регламенте? Не верится, что у нас такая ущербная эксплуатация была, что увидев "красную кнопку" (в виде ограничений на ОЗР) не поинтересовалась, к чему бы она (и что в это время делал, например ВНИИАЭС). Кстати, вопрос о необходимости иметь определённое число стержней СУЗ в промежуточном состоянии в активной зоне поднимался в вышеупомянутой переписке по поводу положительного выбега СУЗ, стало быть здесь тоже тайн не было. Какие-то еще "подводные камни"? Ваш отзыв весьма эмоционален, но раз Вы пишите текст, стало быть отдаете отчет, о чем идет речь. Вы обвиняете Одинцова в голословности обвинений и нападок, но чем качество Вашй аргументации лучше?
Не буду останавливаться на конспирологических теориях, выше весьма качественно обоснована их нелепость. Немного об ответственности за "болтовню" (кстати, полностью согласен с этим Вашим мнением за одним небольшим нюансом)
Вы ссылаетесь на некие материалы, но не даете их реквизиты. А на проверку, возможно (как прояснилось постом выше), вы вводите окружающих в заблуждение: опасности, перечисленные Вами, в материалах МВТС отсутствуют. Казалось бы - Однцова "занесло" и Вас "занесло" - за красным словцом, эмоцией, подмялась истина. Но Одинцов - любитель, в отличие от Вас.
Здесь открывается новая грань аварии на ЧАЭС - этическая. В этом смысле вся наша отрасль и ее наследие - по существу до сих пор завязана в один узел. Этот узел - человеческие отношения в деле, имеющем уголовные последствия, и огромные (катастрофические) последствия для жизней многих людей (да и для нашей общей Родины). В этом деле практически все специалисты, задействованные в исследовании причин аварии имеют своеобразный "конфликт интересов". Вы, уж простите, тоже. И Вы всерьез считаете, что "эмоции остыли"? Помилуйте! До сих пор существуют гаденькие сайты и не менее гаденькие исследователи, марающие грязью - кто НИКИЭТ, кто ИАЭ, кто ЧАЭС, ВНИИАЭС или ГАН - по усмотрению, материалам и наглости авторов (в том числе и бывших работников отрасли). Как бы предложенные Вами обсуждения не превратились в обливание грязью нашей общей отрасли. Ибо поверьте, не дай Бог за дело возьмутся специалисты. Правда специалисты-то поймут, что обсуждаются проблемы 86 года, а вот общественность может не понять, как таким специалистам вообще доверять можно. И это еще один аспект Вашей фразы "Тут болтовней не отделаешься и кому-то придется отвечать"
Простите за нахальство, мне-то ваша идея с видео-материалами понравилась, только как ее организовать и впасть в описанные выше помои...
Глубокоуважаемый Булат Искандерович! В свете "автомобильной аналогии" в воспоминаниях Боорца не хватает одной детали: к 26.04.1986 на "дороге" по которой ехал "автомобиль" стояло ограничение скорости "не более 26 км/ч". Далее - по тексту - скорость 80, 100, 130, 150 км/час, дергаем ручник на повороте... жалуемся на "плохой" автомобиль.
И еще от себя, хотел бы добавить, что, конечно, кроме "конфликта интересов" существуют еще и конфликты между людьми. Грязные, отвратительные, толкающие на мерзкие поступки. Я вообще в этой связи не понимаю, как серьезные люди, действительно замечательные и ответственные специалисты при анализе такого серьезного дела как Черобыльская катастрофа могут оперировать субъективными суждениями "очевидцев"! "Очевидцы", простите, путаются, иногда врут, обманывают, выгораживают. И не всегда со зла. Людям свойственны ошибки. свойственен страх. Иногда - сознательный обман и злой умысел. Людям это простительно. Простительно и "любителям": Одинцову, Фаттахову и прочим. Я не считаю, что Одинцов преступил грань приличия. Его "занесло", но он указал ссылки и первоисточники. И он - любитель. Но вы, коллеги, специалисты! Озвучивая эти "свидетельства" вы берете ответственность на себя, подтверждая их "истинность" своим авторитетом! На мой взгляд - так нельзя делать. Очевидно же - в предельном случае, среди людей, манкирующих "правду-истину" могут оказаться не только А.С. Дятлов, и пр. (смотрим отповедь Н.А. Штейнберга) но и вы (Булат Искандерович, этого допустить нельзя!))). И как Вы сможете сформировать "объективное" исследование, если предлагаете его проведение с подобными "маневрами"?
|
[ Ответить на это | Администратор ] |
|
|
