PRoAtom
proatom.ru - сайт агентства ПРоАтом
Журналы Атомная стратегия 2024 год
  Агентство  ПРоАтом. 27 лет с атомной отраслью!              
Навигация
· Главная
· Все темы сайта
· Каталог поставщиков
· Контакты
· Наш архив
· Обратная связь
· Опросы
· Поиск по сайту
· Продукты и расценки
· Самое популярное
· Ссылки
· Форум
Журнал
Журнал Атомная стратегия
Подписка на электронную версию
Журнал Атомная стратегия
Атомные Блоги





PRo IT
Подписка
Подписку остановить невозможно! Подробнее...
Задать вопрос
Наши партнеры
PRo-движение
АНОНС

Вышла в свет книга Б.И.Нигматулина и В.А.Пивоварова «Реакторы с тяжелым жидкометаллическим теплоносителем. История трагедии и фарса». Подробнее 
PRo Погоду

Сотрудничество
Редакция приглашает региональных представителей журнала «Атомная стратегия»
и сайта proatom.ru.
E-mail: pr@proatom.ru Савичев Владимир.
Время и Судьбы

Re: Ну, наконец! (Всего: 0)
от на 08/07/2020
Уважаемый Н.А. Штейнберг! Пишу вам как человек одного с вами поколения, одной профессии, приблизительно одинакового опыта и стажа. Проблема аварии меня всегда интересовала. И получить информацию из первых рук крайне интересно. Но не следует скатываться здесь к склокам и обвинениям в чей-то ни было адрес. Я человек нейтральный. Членом комиссий не был, хотя участвовал в многочисленных обсуждениях с Абагяном и ведущими сотрудниками ВНИИАЭС. “Комментариев «облачной команды» (КВВО)” – Так я и не понял -что означает широко используемая Вами аббревиатура - КВВО. Что это? Может – Козлы Вонючие Волки пОзорные(КВВО)? Расшифруйте, пожалуйста, как правильно? //информацию о сайте, где представлены материалы и ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ дискуссии о причинах и обстоятельствах аварии. // - Будьте любезны, напишите здесь что за сайт. Очень не хочется искать адрес сайта по гигантским простыням дискуссии. // куда же пропал ОЗР, куда делся концевой эффект СУЗ? Потрачено столько времени на коллективный поиск виновных, а оказывается кнопку АЗ-5 нажали уже когда все кончилось: и ГЦНы «зашатались», и конструкции от грохота падали …Вся предыдущая, более месяца длящаяся дискуссия «коту под хвост»? Нарушение персонала было не существенным и не сыграло никакой роли в аварии?  // - Не понял. Ирония, что ли? Всю предыдущую дискуссию не читал. Так когда нажали АЗ-5? После начала аварии?  Или нажатие АЗ-5 послужило причиной аварии? И в первом, и во втором случае есть вина и проектировщиков, и персонала.  В первом случае – условия эксперимента, приведшие к одной из причин (возможны кавитация, разрыв ТК, слишком малый недогрев и, конечно, положительный паровой эффект)- вина в основном лежит на проектировщиках эксперимента и проекта РБМК, а также операторов. Во втором случае – концевой эффект АЗ-5, локальное кипение, положительный паровой эффект внизу а.з. (поле было сильно искривлено), мгновенное разотравление и, как следствие, появление огромной реактивности. Большая вина в этом случае проектировщика РБМК -пустотный эффект,  концевой эффект АЗ-5. Но и не меньшая вина персонала – почему провалили мощность до нуля, а главное, что их заставило затем вытаскивать отравленный реактор на мощность? Не будь реактор отравленным, самое страшное в этом случае было бы оплавление тех.канала. // КВВО, наконец, уже не сомневается в главной причине катастрофы – это безумный по величине паровой (пустотный) коэффициент реактивности - выше 5 βэфф. Напомню, что при βэфф равном единице, реактор становится неуправляемым. Так нас всех учили.// - Плохо вас учили. βэфф в РБМК ~0.0064. Даже студентам непростительно путать βэфф ни с Кэфф, ни с реактивностью. Вобщем, незачет. // Безусловная ценность новой публикации КВВО –паровой эффект мог быть «включен в работу» и другими исходными событиями (разрыв ТК, кавитацией ГЦН, закипанием воды на местных сопротивлениях, какими являются клапаны ЗРК или расходомеры, открытием ГПК и т.д.).  // - Не читал публикацию, но утверждаю – чепуха. Т.е. авария, конечно, была бы возможна, но в несопоставимо по сравнению с Чернобыльской, меньших масштабах. Максимум -  плавление (полное разрушение и выброс) ТК. // Там есть статья сотрудников НИКИЭТ, где присутствует запись о том, что при паровом эффекте, который был свойственен РБМК до 26 апреля 1986 года, аварийная зашита могла и не остановить реактор в случае (МПА)// - Видимо, возможно, не проверял. Но все дело здесь в создании условий для несанкционированного ввода “паровой” реактивности. Какой объем воды зоны надо испарить  чтобы реактивность пустотного эффекта превысила отрицательный, в целом, мощностной эффект? Вряд ли это было бы возможно в случае вышеназванных аварийных ситуаций (разрыв ТК, кавитационные пузыри, локальные вскипания). Как выше мной было сказано, гигантская реактивность была внесена путем мгновенного разотравления (это лично мое мнение), вызванное внесением положительной реактивности вследствие концевого эффекта. А отравление – целиком заслуга персонала.    // Даже при тех кошмарных провалах в проекте РБМК аварию можно было предотвратить, установив и объяснив операторам, почему нельзя переступать эти пределы, почему за ними смерть!// - В проекте были ошибки, никто не спорит. Но безопасность при этом обеспечивалась требованием неукоснительного исполнения Правил и Регламента, в которых установки операторам были. Не прояви персонал “инициативу”, масштабной аварии бы не случилось.  ВП


[ Ответить на это | Администратор ]





Информационное агентство «ПРоАтом», Санкт-Петербург. Тел.:+7(921)9589004
E-mail: info@proatom.ru, Разрешение на перепечатку.
За содержание публикуемых в журнале информационных и рекламных материалов ответственность несут авторы. Редакция предоставляет возможность высказаться по существу, однако имеет свое представление о проблемах, которое не всегда совпадает с мнением авторов Открытие страницы: 0.06 секунды
Рейтинг@Mail.ru